Malldiskussion:Commonscatbox

Categorinamnen

Skulle det inte se bättre ut om categorinamnen blev på svenska i Mallen? Problemet med att ändra som det är nu är att man måste ändra alla fallen där den används manuellt. /Lokal Profil 11 augusti 2006 kl. 23.55 (CEST)

Radbrytning

Det ser lite fånigt ut att sista ordet står på egen rad. Skulle vilja ta bort den radbrytningen. /rrohdin 19 februari 2009 kl. 08.00 (CET)

Förändring den 12 feb. på den här mallen eller på Mall:Interwikimall har gjort att sista ordet halkat ner. Någon kunnig får fixa detta eller göra ogjort. NERIUM 19 februari 2009 kl. 08.44 (CET)

Det är {{Interwikimall}} som ser ut så, och det verkar vara meningen från början. Jag har ställt frågan på den mallens diskussionssida, och om ingen har invänt om några dagar så antar jag att jag kan ändra. //Rotsee 19 februari 2009 kl. 08.58 (CET)

Absolut! NERIUM

Flytt av mall

Det var inte så smart att flytta {{Commonsbox}} till {{Commonscatbox}} och göra om commonsbox. Länkarna till commons pekade nämligen åt helsefyr tack vare det. Jag har därför upphävt ändringen. Ser f.ö. inte behovet av en mall till. /rrohdin 11 juni 2009 kl. 05.53 (CEST)

En {{Commonscat-box}} kan vara bra men det går inte att ta namnet {{Commons-box}} eftersom det är upptaget. Nu är däremot beskrivningen helt fel på {{Commons-box}} --NERIUM 13 juni 2009 kl. 06.31 (CEST)

Flytt av mall 2

Commonscat betyder att länken går till en commonskategori. Commons betyder att länker går till en sida på commons. Om mallen skall heta commonsbox bör den inte gå till en kategori för om man vill det använder man mallen commonscatbox. --NERIUM 27 juli 2009 kl. 00.25 (CEST)

Och detta gäller fortfarande. Men nu är commonsboxen raderad av Användare:Sertion så man kan mumera endast länka till kategorier på commons. --NERIUM 23 mars 2010 kl. 20.20 (CET)

Den här mallen har inlett sina länkar med "commons:category" sedan den skapades i mitten av 2005. Jag förstår inte vad du menar. Är det tänkt att de två mallarna ska göra olika saker så är det smidigast om det även är så att de också gör två olika saker, annars så är det bara samma mall med två olika namn. 『Sertion^♥』 23 mars 2010 kl. 21.33 (CET)

Det är commonsboxmallen du raderat. --NERIUM 23 mars 2010 kl. 21.47 (CET)

När jag omdirigerade {{Commonsbox}} till {{Commonscatbox}} så innehöll båda mallarna nästan identisk kod (kan ha varit skillnader i formuleringar osv, men länken till commons var den samma "'''''[[Commons:Category:{{{1|{{SIDNAMN}}}}}|{{{2|{{SIDNAMN}}}}}]]'''''". Har jag raderat något så får du gärna länka dit istället för att bara säga att det har skett. 『Sertion^♥』 23 mars 2010 kl. 22.19 (CET)

Commonboxmallarna fungerar på samma sätt som {{Commonscat}} respektive {{Commons}}. --NERIUM 23 mars 2010 kl. 22.36 (CET)

Jag förstår hur det är tänkt att de skulle fungerat men du anklagar mig för att ha haft sänder något som jag, innan jag omdirigerade ihop två identiska mallar, aldrig hade rört. Lägg din energi på att fixa det istället för att säga att alla andra gör fel. 『Sertion^♥』 23 mars 2010 kl. 22.41 (CET)

Dags att ta sista steget i avskaffandet av ofria bilder i våra artiklar?

Den ofria commons-loggan togs efter en del diskussion bort från de flesta av våra mallar för något år sedan. Här blev den kvar så att folk skulle hinna vänja sig vid att se den i marginalmenyn i stället. Jag tycker att det är dags att ta sista steget nu och fixa den här mallen också. Vill vi ha kvar en separat box eller kan vi samordna denna med {{commonscat}} (med tanken att bild trots allt finns i marginalen)? Eller vill vi ha kvar boxen, men byta bild till en fri (jag kände mig djärv och gjorde ett försök i går, men det har återställts)? /Dcastor (disk) 27 april 2012 kl. 19.17 (CEST)

Alla andra wikipedior har sina loggor så varför inte SVWP. --NERIUM (disk) 27 april 2012 kl. 19.37 (CEST)

För att vi inte godtar "fair use" och därmed är ganska tydliga med att sprida om oss att allt material är fritt att använda. /Dcastor (disk) 27 april 2012 kl. 20.27 (CEST)

Vid förra mastodontdiskussionen var det inte ett problem eftersom loggan inte kom med i utskrift. Över huvud taget så bör vi förhålla oss till saker och ting som övriga wikipedior och inte streta iväg åt ett helt annat håll. --NERIUM (disk) 27 april 2012 kl. 20.40 (CEST)

I detta fall betraktar jag envisheten att avstå från "fair use" som löjeväckande och delar så långt NERIUM:s uppfattning. Själv använder jag alltid denna i stället för den enkla "Commonscat", inte enbart på grund av bilden utan därför att den som hehet är mer estetiskt tilltalande. Fernbom2 (disk) 27 april 2012 kl. 20.51 (CEST)

Jag ser inte hur konsekvens är löjeväckande. Vi har i dag ett enda undantag från principen att allt artikelinnehåll skall vara fritt. Detta undantag handlar alltså om en illustration till en länk, det vill säga något som vi faktiskt inte förlorar särskilt mycket på att ändra på. Varför då detta motstånd? /Dcastor (disk) 27 april 2012 kl. 21.21 (CEST)

Bra initiativ! Boxen är onödig, det ser ofta klumpigt ut med den här "lådan" i artiklarna, som en kvarleva från den tiden då de flesta av våra mallar var boxar, {{commonscat}} är bättre. Avveckla, tycker jag. / Elinnea (disk) 27 april 2012 kl. 21.32 (CEST)

Jag har rakt motsatt uppfattning! De flesta boxar är onödiga och misspryder, men denna är verkligen snygg och lyser upp. Mycket roligare än den andra som en extern länk. Fernbom2 (disk) 28 april 2012 kl. 16.13 (CEST)

Jag förstår inte vilket initiativ som Elinnea gillar så det lämnar jag därhän. Som varje gång denna diskussion dras upp så är svaret naturligtvis att commons och dess logga hör ihop som för alla ting i den här världen som har en logga. Ungefär som att vi har volvos logga i artikeln om volvo och inte någon annat företags logga. --NERIUM (disk) 27 april 2012 kl. 22.12 (CEST)

@Nerium. Framgår det alltså inte av själva rubriken "Dags att ta sista steget i avskaffandet av ofria bilder i våra artiklar?" vilket initiativ det handlar om? Om någon kommer med ett förslag på något som behöver göras och någon därunder skriver "Bra initiativ!" är det inte solklart då att det är det initiativet det handlar om? Det jag syftade på här var alltså Dcastors initiativ att vilja ta det sista steget i avskaffandet av ofria bilder genom att ta bort loggan från den här rutan, och förhoppningsvis avskaffa den helt. Det tycker jag låter bra och är en vettig utveckling. / Elinnea (disk) 28 april 2012 kl. 03.05 (CEST)

Bilderna är tillräckligt fria för att få användas på Wikipedia. Det här Wikipedia. Vad är problemet? Samma bild används t.ex. i {{iwcommonscat}} och vi har ännu en "ofri" bild uppe i vänstra hörnet på alla sidor. "Fair use" är inte applicerbart på Wikimedias logotyper. Commons tillåter inte heller "fair use" och alla loggor ligger på commons. Enda kravet är att man följer Wikimedia visual identity guidelines, vilket Wikipedia gör, och att man har tillstånd från Wikimedia foundation att använda bilderna, vilket Wikipedia har.

Men jag kommer inte att sörja om den här fula blaffan till mall försvinner och ersätts med oneliners som {{commons}}. /ℇsquilo 27 april 2012 kl. 22.24 (CEST)

Nerium: Volvos logga uppnår inte verkshöjd, vilket gör att jämförelsen haltar. Esquilo: Det finns massvis av bilder vi skulle få lov att använda under förutsättning att de bara används på Wikipedia. Det förbehållet godkänner vi inte för några andra bilder. Sedan har vi gott om ofria bilder, inklusive commonsloggan, i vårt användargränssnitt, men det är skillnad mellan gränssnitt och artiklar. Det är artiklarna som bör vara fredat område. /Dcastor (disk) 27 april 2012 kl. 22.47 (CEST)

Där håller jag inte med. Artiklarna ligger på Wikipedia och Wikipedias grafiska profil applicerar på dem, och i den ingår loggorna. Det är ingen skillnad på vad som får användas i de vänstraste 150 pixlarna på den här webbsidan och resten av den. /ℇsquilo 27 april 2012 kl. 22.53 (CEST)

Jo, det är faktiskt en mycket stor skillnad. Du får lov att sprida allt innehåll i artiklarna, till och med göra en spegel av hela encyklopedin. Men du får inte sprida logotypen på det viset. /Dcastor (disk) 27 april 2012 kl. 23.07 (CEST)

Om man gör en spegel av hela encyklopedin, inklusive allt innehåll på Commons så får man med loggorna i alla fall. I så fall är det upp till den som gör spegeln att hålla reda på vilken licens som gäller och vilka bilder som går att använda. Det är precis samma problem han/hon ställs inför om han/hon tänker göra en spegel av enwp eller annan språkversion där bilder under "fair use" ingår. Det är inte vårt problem. /ℇsquilo 27 april 2012 kl. 23.20 (CEST)

Med det resonemanget skulle vi kunna använda varenda fair use-bild vi kan få tag i. Vi har valt bort det och att då ha ett undantag gör att vi ändå inte kan påstå att våra artiklar i sin helhet är fria att återanvända. /Dcastor (disk) 27 april 2012 kl. 23.24 (CEST)

Vi har fler än ett. Nästan hälften av alla mallar i Kategori:Interwikimallar använder Wikimeda-loggor. Att vi har undantag för dem tycker jag är mindre märkligt än att alla wikipedier utom den svenska skulle ha undantag för dem. /ℇsquilo 27 april 2012 kl. 23.41 (CEST)

Det kräver ändå inte särskilt mycket arbete att ta bort dem från en handfull mallar - för oss som vet var de finns.

Upphovsrätt är svårt nog utan motstridig och felaktig information. Det harmar mig när myndigheter eller utbildningsinstitutioner går ut med felaktig information. Det har känts skönt att man här på wp/commons har rätt god koll på hur det verkligen förhåller sig - och så måste man spela detta dubbelspel.

Visst är det märkligt att vi är ensamma om att försöka få det fria uppslagsverket fritt, men det är en dålig motivering till att gå emot vad vi säger oss stå för.

--LPfi (disk) 28 april 2012 kl. 00.26 (CEST)

Vilka vi? Du menar bara svenskspråkiga delen av wikipedia.--NERIUM (disk) 28 april 2012 kl. 09.18 (CEST)

Och ja, förut kunde vi använda "fair use"-bilder på svwp också, men möjligheten att ladda upp bilder lokalt stängdes ner av administrativa skäl om jag förstod saken rätt. Ett av skälen var att alla bilder som fanns på Commons var fria att använda. Den principen tycker jag att vi kan hålla fast vid. /ℇsquilo 28 april 2012 kl. 10.00 (CEST)

Denna bild bör få vara kvar för att få ett globalt perspektiv. --NERIUM (disk) 28 april 2012 kl. 11.11 (CEST)

Esquilo: Det är just principen att alla bilder i uppslagsverket bör vara fria som är motivet till att plocka bort de ofria bilderna. Neriums argument om globalt perspektiv är på intet sätt applicerbart på den här frågan. Att ta till sådana argument visar möjligen att de seriösa argumenten inte räcker till. /Dcastor (disk) 28 april 2012 kl. 12.14 (CEST)

Jag tycker mina argument är seriösa. Det är inte speciellt snällt att säga att andras argument inte är seriösa. --NERIUM (disk) 28 april 2012 kl. 12.53 (CEST)

På Commons finns massor av filer som inte är fria där jag bor och som jag tolkar upphovsrätten. På Commons skulle inte mitt resonemang godkännas och mina DR skulle underkännas, men jag kan välja att inte själv använda dessa filer. På Wikipedia finns det därför ganska många illustrationer som i mina ögon inte är fria, och som jag inte kan återanvända utanför Wikipedia. Tar jag bort dessa filer härifrån skulle jag med all säkerhet återställas!

Det är i mina ögon fritt fram för de som inte vill använda Wikimedias logotyper att låta bli, precis som det är fritt fram för mig att inte använda alla filer på Commons.

Med samma resonemang borde det vara fritt fram att återställa den som tar bort Wikimedias logotyper från Wikipedia. WMF krav på upphovsrätt för några av dessa logotyper skulle sannolikt underkännas om de hade kommit in till Commons utifrån. Wikibooks skulle sannolikt tas för att vara för enkel. Förlagan till Wikisoure logga är efter vad jag förstått under en oåterkallelig CC-licens, vilket vanligen skulle underkänna upphovsrättskraven, men det sker inte eftersom Commons är ett WMF-projekt.

Så, nej att systematiskt ta bort WMF's loggor "för att de är ofria" saknar i mina ögon substans som skäl! -- Lavallen 28 april 2012 kl. 12.24 (CEST)

Globalt perspektiv är jag tveksam till, men enhetlighet i utseende mellan Wikipedias språkversioner tycker jag är viktigt. Wikipedia är ett starkt varumärke tack vare vårt arbete, och det tycker jag att vi ska slå vakt om. Mitt grundargument har jag redan presenterat: Loggorna är tillräckligt fria för att användas på Wikipedia, alltså kan vi använda dem. Dessutom bör vi använda dem av det skäl som jag nämnde ovan: Enhetlighet. /ℇsquilo 28 april 2012 kl. 12.41 (CEST)

PS: Jag talade med Användare:Janwikifoto i förrgår och han sammanfattade problematiken väldigt bra i en mening: Det är ett uppslagsverk vi gör, inte en laglig variant av Pirate Bay. DS.

Jag har väldigt dålig koll på Pirate Bay men de har väl varken commonsboxar eller eller wikibilder? --NERIUM (disk) 28 april 2012 kl. 14.41 (CEST)

Diskussionen handlade egentligen om Commons och poängen var att det är viktigare att Commons tillhandahåller användbara och illustrativa bilder för Wikimedias projekt än att tillhandahålla så många superfria bilder som möjligt. Han hade uppfattningen att strävandet att alla bilder ska vara så fria som möjligt hat gått till överdrift och att skadar Wikipedias utveckling. En åsikt som jag delvis delar. /ℇsquilo 29 april 2012 kl. 13.25 (CEST)

Jag hade köpt argumentet om fritt/ofritt såvida uppslagsverket och alla bilder däri verkligen varit fritt utan förbehåll. Nu är uppslagsverket till att börja med bara halvfritt, det ligger inte i public domain och vill du återanvända måste du göra på ett visst sätt. För bilder är det än värre med ett flertal olika licenser och personliga krav samt förbehåll om olika nationella lagar, varumärkesskydd, personliga rättigheter etcetera som man måste beakta vid återanvändning. Vi kan alltså hur som helst inte med gott samvete hävda att uppslagsverket och hela dess innehåll faktiskt är fritt att återanvända.

Personligen anser jag att de olika projektens grafiska profil och samhörighet är viktigt och något vi bör stärka genom att använda dessa loggor, även vid hänvisningar i artiklarna. Problematiken med återanvändning och "fritt" material när det gäller just dessa loggor ser jag som en petitess i sammanhanget, inget som rimligen i praktiken påverkar någonting utan ett avskaffande blir mer av en principfråga. En eventuell återanvändare måste ändå kontrollera samtliga licenser för att vara på det gröna, det är inget vi kan eller ska ta ansvar för. Sammanfattningsvis är jag emot att loggorna förs ut ur artiklarna och skulle helst se att de läggs tillbaka i alla mallar av den typen. Dock minns jag vilka känslor som dök upp i förra omgången och kommer inte försvara loggorna med näbbar och klor, speciellt inte för bara denna box, men jag har i alla fall lagt fram mina åsikter. Njaelkies Lea (d) 28 april 2012 kl. 16.03 (CEST)

Lavallen med flera har uttryckt samma sak som Njaelkies Lea. Majoriteten verkar snarare förespråka ett återförande av bilden i den vanliga common(cat)mallen än ett avskaffande här. Fernbom2 (disk) 28 april 2012 kl. 16.13 (CEST)

redkonflikt: Personligen stöder jag Dcastors rigida hållning till att bara använda fria bilder i artiklarna. Att "vi", svenskspråkiga Wikipedia, är de enda som bryr oss tycker jag är hedrande och inte hindrande. Lavallen visar på problematik att använda commonsbilder. EMRÅ ska vi helt enkelt använda alla commonsbilder utom de som uttalat är ofria, vilket tyvärr gäller wikimediaprojektens loggor (och kanske bara dem?).--LittleGun (disk) 28 april 2012 kl. 16.18 (CEST)

Även jag anser att vi bör ta bort dessa bilder av Dcastors ovan anförda skäl, men framför allt tycker jag att vi bör avveckla den fula boxen till förmån för den mycket mer diskreta och stilrena {{commonscat}}. /jssfrk (d|b) 28 april 2012 kl. 21.00 (CEST)

Det finns tydligen olika uppfattningar om det estetiska. Personligen vidhåller jag uppfattningen att boxen är en verklig prydnad för de artiklar och kategorier där den ingår. Några övertygande sakskäl för att ta bort bilden har jag inte upptäckt hittils. Mitt intryck är att det handlar om att driva en princip in absurdum. Fernbom2 (disk) 28 april 2012 kl. 21.04 (CEST)

Jag tycker det räcker gott med att ha commonsloggan i användargränssnittet (till vänster), och sympatiserar med tanken att artiklarna endast ska innehålla fritt material. ⬤Bοⅳⅰе 28 april 2012 kl. 22.55 (CEST)

Naturligtvis finns det skilda åsikter om det estetiska. Det gör det alltid. Även jag tycker boxen förfular och vill få bort den.

Det finns bara ett sakskäl att ta bort loggan fån artiklar: Fritt material, punkt. Det måste man inte gilla, men att vifta bort argumentet med att det bara är en principsak är oförskämt.--LittleGun (disk) 28 april 2012 kl. 23.02 (CEST)

Jag ber om utsäkt om jag varit oförskämd. Det har absolut inte varirt min avsikt. Fernbom2 (disk) 29 april 2012 kl. 19.45 (CEST)

Boxen finns till största delen i kategorier där den syns bra medan inline knappt skulle synas. --NERIUM (disk) 28 april 2012 kl. 23.56 (CEST)

Kategorier? Det får mig att se en tänkbar kompromisslösning. Kategorinamnrymden kan man säga är i gränslandet mellan det egentliga uppslagsverket (artikelnamnrymden) och meta-delarna av Wikipedia. Kompromissen skulle kunna vara att rensa ut dessa box-mallar ifrån artikelnamnrymden, och ersätta med inline-mallarna. Men att ha kvar boxarna, med logotyper, för användning i kategorinamnrymden. Skulle det vara godtagbart för de flesta? ⬤Bοⅰⅵе 29 april 2012 kl. 08.00 (CEST)

Vad gäller det esteitska ser jag inga problem med att ha den i kategorierna. Vad det innebär att ha ofria bilder i kategorinamnrymden vet jag inte. Är det jämförbart med att ha den i vänstermarginalen som en del av användarinterfacet så är det helt OK också för mig.--LittleGun (disk) 29 april 2012 kl. 08.24 (CEST)

Syftet med att skapa Wikiquote, Wikisource, Wikinews var väl att minska trycket på Wikipedia. Många användare vill gärna lägga in nyheter, citat m.m. på Wikipedia. Genom systerprojekten tillåts man att delta i Wikimediaprojektet med den typen av material samtidigt som Wikipedia kan hållas mer encyklopedisk. För att detta skall fungera måste systerprojektens profil tillåtas vara tillräckligt hög för att den som deltar där skall känna att man deltar i det större projektet. Genom att ta bort loggorna eller göra dem svåra att hitta minskas detta samband och Wikipedia får mera nyhetsmaterial m.m.

Wikimediaprojekten har en gemensam grafisk profil och det finns en motsättning mellan reglerna för Wikimedias egna loggor och syftet med projektet. Det gäller globalt och bör lösas på den nivån. Edaen (disk) 29 april 2012 kl. 10.48 (CEST)

Motsättningen finns inte på alla språkversioner, men det finns på de versioner som inte accepterar fair use. Eftersom det därmed inte är något problem för till exempel engelska Wikipedia är det inte globalt högprioriterat. Jag tycker dock att Boivies lösningsförslag ovan skulle kunna vara en medelväg – att vi fortsätter att använda boxmallarna i kategorinamnrymden men inte i artikelnamnrymden. /Dcastor (disk) 29 april 2012 kl. 17.15 (CEST)

Jag har inte sett en enda språkversion utan commonsbild så det verkar bara vara några som tycker det är ett problem på svwp. Jag har inte lyckats hitta någonstans att svwp har andra regler på bilder än övriga språkversioner. Är det Wikimedia Sverige som anser detta? --NERIUM (disk) 29 april 2012 kl. 18.19 (CEST)

Jag vet inte av att Wikimedia Sverige har någon åsikt i frågan och inser inte hur det i så fall skulle ha med saken att göra. Vad gäller olika bildregler för olika språkversioner så kan du till exempel se tabellen under Wikipedia:Illustrationer#Exempel där det framgår att fair use-bilder som används på enwp inte får användas på Commons och därmed inte på projekt som valt commons strängare linje. Sedan är det sant att de flesta språkversioner använder de ofria loggorna. I många fall har förmodligen ingen diskussions förts för man har inte tänkt på saken. Vad jag vet hade ingen riktigt tänkt kring det här heller innan det togs upp för två år sedan. /Dcastor (disk) 29 april 2012 kl. 18.50 (CEST)

Jaha då var det inte Wikimedia Sverige heller. Vem är det då som anser att svwp har valt ett som du kallar projekt som valt commons strängare linje? Det skulle vara trevligt om du kunde svara. --NERIUM (disk) 29 april 2012 kl. 19.01 (CEST)

Jag har letat lite, men hittar inte var i arkiven det ligger. Det var en hel del diskussioner före och det hela var åtminstone infört i juni 2007. /Dcastor (disk) 29 april 2012 kl. 19.40 (CEST)

Visst kan jag kompromissa under förutsättning att det går att nå konsensus. Då hoppas jag att boxen blir allenarådande i kategorierna - jag kommer i varje fall att agera för detta. Däremot kommer jag inte att plocka bort den i artiklarna, men det borde kunna ske med bot. Fernbom2 (disk) 29 april 2012 kl. 19.45 (CEST)

"Fair use" har inte med saken att göra. Commons tillåter inte "fair use", men bilderna ligger likväl på Commons och dessutom helt utan "rationale" vilket iaf på enwp är ett krav för att "fair use"-bilder ska vara tillåtna. /ℇsquilo 29 april 2012 kl. 23.22 (CEST)

Ett alternativ kunde vara att använda en variant av "Community logo" för länkar till alla systerprojekt. Edaen (disk) 29 april 2012 kl. 23.39 (CEST)

Wikimedia Commons har media som rör Commonscatbox.

Se även ordet ”wiktionary-box” på svenskspråkiga Wiktionary..

Strålande! WMF har alltså lämnat en möjlighet att använda en av symbolerna. Tyvärr är den mindre känd och om vi går över till den bryter vi mot praxis på andra projekt, men den tillåter att åtminstone de som ofta läser sv-wp att känna igen WMF-projekten (estetisk utformning av boxarna och upphovsrätten för bilden måste ännu kollas). --LPfi (disk) 30 april 2012 kl. 09.21 (CEST)

Den kan nog komma att bli känd ganska snart. Och det gör det möjligt att utveckla samarbetet mellan de olika projekten. Sammanhanget mellan de olika projekten har varit strypt pga den här debatten. Edaen (disk) 30 april 2012 kl. 10.47 (CEST)

Då Lavallen och Njaelkies Lea påpekat att våra illustrationer inte annars heller nödvändigtvis är fria (annat än i USA) förfaller tydligen det praktiska argumentet. För principen vill jag inte driva saken desto mer nu. Det är ändå viktigt att vi förstår vad vi menar med "det fria uppslagsverket" och hur vi i praktiken hanterar relaterade frågor.

Att en-wp tillåter "fair use" och därmed inte har orsak att vara strikta annars heller gör förstås att saken är mindre aktuell globalt. Fair use tillåts däremot knappast på mer än ett mindre antal språkversioner, då det förutsätter en policy som små projekt knappast har lust att lägga energi på (för att inte tala om att man med lokal filuppladdning rimligen också själv måste hantera upphovsrättsfrågorna).

Jag upplever det som olyckligt att WMF valt att hävda upphovsrätt utan fri licens på sina symboler. Om Volvo, IBM och Facebook klarar sig utan upphovsrättsskydd på sina symboler borde WMF också klara det, men WMF bedömer tydligen att varumärkeslagstiftningen är för tandlös. Genom sitt beslut har de hur som helst försatt oss i en situation där åtminstone jag har svårt att i det fria uppslagsverket hjälpa dem att bygga upp sina varumärken.

--LPfi (disk) 30 april 2012 kl. 09.15 (CEST)

@NERIUM. Bakgrunden till att vi inte godtar "fair use" i Sverige är ett beslut från wikimedia Wikipedia:Exemption_Doctrine_Policy som säger att det krävs att vi gör undantagsregler för att godta fair use. Diskussioner om detta fördes på olika ställen. Se Wikipediadiskussion:Exemption_Doctrine_Policy/Arkiv_2007#Runda_av_diskussionen och Wikipediadiskussion:Exemption_Doctrine_Policy/Arkiv_2008. För att vi ska få undantagsregler så måste det vara förenligt med både svensk och amerikansk lag. AlphaZeta (disk) 30 april 2012 kl. 10.25 (CEST)

Upphovsrätten till logotyperna i fråga tillhör Wikimedia. Svenska wikipedia tillhör också wikimedia så det är uppenbar tillåtet för oss att använda bilderna. När det gäller våra artiklar så står det längst ner på varje sida "Wikipedias text är tillgänglig under licensen Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported. För bilder, se respektive bildsida (klicka på bilden)." Vi garanterar alltså att texterna är fria, vi ger inga garantier för bilderna. Jag tycker inte det finns någon anledning att ändra det och ta bort loggorna. Om det ändå skulle bli koncensus om att de ska bort så tycker jag att vi först ska kontakta Wikimedia och höra deras åsikt om det, det är ju ändå de som äger upphovsrätten. AlphaZeta (disk) 30 april 2012 kl. 16.38 (CEST)

Det gjordes för två år sedan. Svaret från Mike Godwin finns här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2010/April#Mail från Mike Godwin Edaen (disk) 30 april 2012 kl. 17.00 (CEST)

Ingen i diskussionen har påstått att vi inte får använda bilderna. Att vi får det är alla överens om. Annars hade vi inte kunnat ha kvar dem i vänstermarginalen heller. Idén som kom fram och som började implementeras när frågan var uppe senast är att vi kan välja att ha dem i användargränssnittet i vänstermarginalen i stället för inne i artikeln där de faktiskt är de enda upphovsrättsskyddade bilder vi för närvarande tillåter. (Eller officiellt egentligen inte tillåter enligt wp:upphovsrätt#Wikipedias logotyp och Wikimedias symboler.) /Dcastor (disk) 30 april 2012 kl. 17.23 (CEST)

Som jag ser det har vi för närvarande fyra förslag:

A. Fortsätt som förut, ändra inget. Den som vill använder den här mallen, andra väljer de bildfria.

• Huvudargument: Det skapar bättre konsekvens mellan språkversionerna om logotyperna återfinns inne i artikeln även hos oss.

B. Byt bilden mot en fri variant, gärna den som Edaen presenterar ovan.

• Huvudargument: Kompromiss. Vi behåller möjligheten att använda en mer synlig länk, men undviker de ofria bilderna.

C. Fortsätt att använda boxmallarna med ofria bilder, men enbart på kategorisidor och inte i artikelnamnrymden.

• Huvudargument: Kompromiss. Bort med ofria bilder ur artiklar men betrakta kategorisidor som en del av användargränssnittet.

D. Sluta att använda boxmallarna helt.

• Huvudargument: Ofria bilder (ur upphovsrättssynpunkt – förtydligande då det har påpekats att inga bilder är helt fria) har inte i artiklarna att göra. Därför bör mallen bort (som eventuellt dessutom är ful).

Jag skulle förespråka D, men kan tänka mig även B eller C. /Dcastor (disk) 2 maj 2012 kl. 15.01 (CEST)

Jag röstar på E alternativet av AlphaZeta som ligger på bybrunnen,

• Wikimedia Commons har media som rör Afrika.
• Wikinews har nyheter relaterade till Afrika.

--NERIUM (disk) 2 maj 2012 kl. 15.19 (CEST)

Återgång till läget som rådde fram till förra diskussionen, alltså, med även inline-bruk av de ofria bilderna. /Dcastor (disk) 2 maj 2012 kl. 15.27 (CEST)

Det är inte hugget i sten och de flesta ändringar på wp görs med motiveringen att det är bara att ändra. Om någon kommer med ett heltäckande förslag för alla loggorna så är det bara bra. --NERIUM (disk) 2 maj 2012 kl. 15.31 (CEST)

Jag föredrar helt klart alternativ D. Tycker att det är dags att avskaffa dessa lådor. Men jag kan acceptera även kompromissförslagen B och C, eller kanske en sammanslagning av dem, att man använder den fria varianten, men bara på kategorisidor och inte i artikelnamnrymden. / Elinnea (disk) 2 maj 2012 kl. 16.40 (CEST)

Alternativ A ställer jag mig bakom, men är beredd att stödja C om det går att uppnå konsensus. Då kan jag acceptera den fula externa länken i stället för den vackra asken. Fernbom2 (disk) 2 maj 2012 kl. 16.59 (CEST)

Som dcastor.--LittleGun (disk) 2 maj 2012 kl. 18.17 (CEST)

Som jag har förstått det så har vi för närvarande inga skillnader i frihet mellan olika rymder. Artiklarna är lika fria som artikeldiskussionerna, kategorierna, mallarna och övriga sidor. Samma regler gäller för alla sidor på svenska wikipedia. (rätta mig om jag har fel). Nu finns det alltså önskemål att frångå detta, att en del bilder ska bara kunna ingå i vissa rymder men inte andra. Om jag tolkar Mike Godwin åsikter rätt (tack för länken Edaen) så delar han inte den åsikten att det ska vara någon skillnad mellan artikelrymden och övrigt material i fråga om frihet. Han undrar om vi tar bort loggorna från artiklarna varför vi inte ta bort loggan i menykanten etc? Jag instämmer i de tankarna. Jag tycker det är en dålig idé att säga att vi tex kan ha en viss sorts bilder i kategorierna och andra i artiklarna, eller att vi inte kan ha en viss logga i en artikel med den kan sättas i diskussioner eller som sidhuvud. Jag stöder därför alternativ A. Självklart stöder jag också alternativ E som är mitt eget förslag, men utformning kanske är en annan diskussion. AlphaZeta (disk) 2 maj 2012 kl. 18.23 (CEST)

Som AlphaZeta. Alternativ A, ja till den vackra asken! Alternativ E är också ok. Prematureburial (disk) 2 maj 2012 kl. 18.31 (CEST)

Svaret som AlphaZeta hänvisar till är tyvärr ett goddag yxskaft-svar som blandar ihop trademark med upphovsrätt. Exempelvis jämför Godwin bruket av ordet Wikipedia med bruket av logotyperna, vilket är helt olika saker. Ord skyddas aldrig av upphovsrätt utan får återanvändas, vilket de aktuella bilderna inte får. Vi diskuterar alltså inte huruvida det är snyggt eller ej med bilderna; jag tycker att de är snygga. Vi diskuterar en betydligt viktigare fråga än så, nämligen om vi vill tvinga folk att redigera om artiklar innan de får lov att återanvända dem. (Ja, även om vi inte kommer att förfölja dem som inte gör det så är det faktiskt vad det handlar om.) /Dcastor (disk) 2 maj 2012 kl. 18.46 (CEST)

Det är tydligen ok om motståndarna till wikimedias loggor hänvisar till deras fulhet; bort med loggan (som eventuellt dessutom är ful) stod det i en tänkbar motivering. Om vi som är av annan åsikt hänvisar till loggornas snygghet, då avgränsas det argumentet utanför diskussionen. Men det handlar ju inte alls bara om snygghet utan om att den fina loggan hjälper användare att hitta rätt till commons. Det är skäl nog att göra undantag från huvudregeln. Dessutom finns inte loggan med på utskriftsversionen. Prematureburial (disk) 2 maj 2012 kl. 19.00 (CEST)

Det är inte loggorna jag tycker är fula, det är boxen. Loggorna tycker jag är "för ofria". Det är de enda bilderna som är uttalat ofria som finns i våra artiklar. Användargränsnittet är wikipedias, där kan de vara. Artiklarna ska innehålla fritt material. Jag kan nog inte säga samma sak på fler sätt, men det går säkert att missförstå om man vill.--LittleGun (disk) 2 maj 2012 kl. 20.03 (CEST)

Mark Godwin är var Wikimedia Foundations jurist i tre år och borde kunna frågan och dessutom brukar jurister inte avge godag yxkaft utlåtande. Mike Godwin mail på bybrunnen slutar You should also remind them (again!) that the word "Wikipedia" is trademarked as well. The word "Wikipedia" is therefore not "free". If these people are applying principles consistently, obviously they must choose to rename the project something other than "Wikipedia." Are they sure they want to do this?. --NERIUM (disk) 2 maj 2012 kl. 20.15 (CEST)

Tyvärr fanns inget i svaret som skulle ha tillfört diskussionen något. Om någon hittar något annat än yxskaft och halmgubbar, berätta gärna vad substansen var. Ingen hade ifrågasatt varumärket Wikipedia och dess symboler och att använda dem för att markera att vi är Wikipedia och inte någon spegel.

För systerprojekten gäller att vi kan visa samhörighet genom att särbehandla dem, och göra särbehandlingen tydlig med bilderna. Här utnyttjar vi inte varumärket på något annat sätt än vad vilken som helst webbplats kunde göra. Det är fullt tillåtet att åtfölja en länk till IBM med IBM:s logo och en länk till Volvo med Volvos logo.

Men WMF kräver att den som vill använda symbolen inte bara skall använda den som symbol för rätt instans, utan dessutom: Användande av Wikimedias logotyp kräver att man följer Wikimedia visual identity guidelines och ber om tillstånd (jag tror i och för sig inte att detta krav är förenligt med lag). Bilder med sådana ukaser vill jag inte ha i ett fritt uppslagsverk. [noterar nu att översättningen var felaktig, kollade inte ursprungstexten då --LPfi (disk) 29 maj 2012 kl. 06.28 (CEST)]

--LPfi (disk) 2 maj 2012 kl. 20.45 (CEST)

Du får jobba lite mer på översättningen. Det är inte helt rätt återgivet. Argument faller gärna platt till marken om de inte är korrekta. --NERIUM (disk) 2 maj 2012 kl. 20.54 (CEST)

Faktum kvarstår. Godwin bemöter frågan som om det handlar om trademark. Säkert inte för att han är dum eller obildad utan helt enkelt för att han inte själv kunnat följa den svenska diskussionen utan endast reagerar på den input han fått. Hans svar innehåller ingenting som berör argumenten i den här diskussionen. /Dcastor (disk) 2 maj 2012 kl. 21.06 (CEST)

Det tycks inte kvarstå något faktum alls. Hannibal skriver en öppen fråga om loggorna och Godwin svarar heltäckande My general advice is that the use of the Wikimedia trademarked and copyrighted logos on Swedish Wikipedia has been expressly licensed by the Wikimedia Foundation, which also hosts Swedish Wikipedia. I think they misunderstand the purpose of the trademarks, which while unfree themselves, are useful ways to signal the freedom of Wikipedia content. They should also know that there is no way we can have a useful trademark without restricting its use, and so we therefore restrict its use to labeling free content.

I think it would be helpful for someone to take a course in trademark law and report back to the group.  ;) If Swedish Wikipedia uses no trademarks, how do you prevent someone from identifying themselves as "Swedish Wikipedia" and then imposing restrictions on content (even DRM!)? The answer, of course, is trademark law.

Vi är helt enkelt wikipedia inte någon annan wikipedia. --NERIUM (disk) 2 maj 2012 kl. 21.49 (CEST)

Jag tycker som NERIUM att Godwin var tydlig och klar med vad han tycker. Självklart bemöter han frågan som om det handlar om trademark, globen och de andra symbolerna är ju just varumärken. Men nu börjar det hela bli en pseudodebatt om Godwin, även om det är intressant vad han tycker så bestämmer vi. AlphaZeta (disk) 2 maj 2012 kl. 22.02 (CEST)

Problemet var alltså att han diskuterade varumärkesrätt medan vi diskuterade upphovsrätt. Hans svar var tydligt och klart, men irrelevant för diskussionen. Visst var det yxskaft personen i historien täljde på, men det var inte det frågan gällde. (Jag justerade min kommentar ovan gällande själva problemet.) --LPfi (disk) 29 maj 2012 kl. 06.28 (CEST)

<-- Just varumärken är OK på Commons, så länge de är PD eller har en fri licens. Enda undantaget är Wikimedias upphovsrättsskyddade loggor som verkar ha något slags "tillåten på Wikimedia"-medgivande. För alla andra bilder räcker inte sådana bara-på-Wikimedia-tillstånd för att de ska få användas här. 217.210.57.95 2 maj 2012 kl. 22.25 (CEST)

Loggorna "har något slags tillåten på Wikimediamedgivande" därför att det är våra loggor, precis på samma sätt som vilket företag som helst använder sina loggor. AlphaZeta (disk) 2 maj 2012 kl. 22.33 (CEST)

Då det inte tycks gå att uppnå konsensus om att inte tillåta upphovsrättsskyddat material i Wikipedias artiklar ändrar jag i de riktlinjer som berörs så att de stämmer med verkligheten. /Dcastor (disk) 28 maj 2012 kl. 15.41 (CEST)

Tack! Det var på tiden. Fernbom2 (disk) 28 maj 2012 kl. 15.42 (CEST)

Jag har gjort följande justeringar:

• Wikipedia:Upphovsrätt
• Wikipedia
• Wikipedia:Vanliga frågor

Dessutom föreslagit omformulering av grundprincipen om fritt innehåll: Fråga. Finns det fler platser där vi bedyrar att allt innehåll är fritt och får återanvändas? /Dcastor (disk) 28 maj 2012 kl. 16.23 (CEST)

Litet varstans, tyvärr. Liksom vi säger att alla kan redigera alla sidor med mera. Gäller att hålla ögonen öppna då man stöter på sidor där sådana fel kan förekomma. --LPfi (disk) 28 maj 2012 kl. 21.03 (CEST)

Lurar vi inte folk att plocka bort loggorna i onödan nu? Loggorna i artiklarna används ju endast för länkning och Wikimedias trademark policy har ett avsnitt just om det [1]. I kort så får man använda loggorna för länkning om de går till de officiella Wikimediasajterna och om man inte ändrar loggorna. (This use is allowed as long as you: *Follow the Wikimedia Trademark Policy (this policy). *Point the destination URL to the official Wikimedia websites. You may not use a Wikimedia trademark, banner, button or logo to point to your own website. *Don't alter any of the Wikimedia Marks including our logos. *Don't do anything with the Marks that might confuse visitors to your website into mistaking the origin of the material being downloaded — e.g., suggesting that the material is Wikimedia Project content when in fact it is yours.). AlphaZeta (disk) 29 maj 2012 kl. 04.13 (CEST)

Jag blev lurad av översättningen (av template:Copyright by Wikimedia; NERIUM påpekade felet ovan, men jag trodde det var min tolkning av engelskan som avsågs och förstod ingenting). Det verkar som om Wikimedia Foundation tillåter normal användning av varumärkena. Därmed borde externa användare alltså kunna använda logotyperna i systerprojektlänkar på samma sätt som vi (om de alltså hänvisar till de ursprungliga webbplatserna och inte till lokala kopior). --LPfi (disk) 29 maj 2012 kl. 06.28 (CEST)

Eftersom alla regler och lagar kan tolkas på olika sätt så lade jag in ett juridiskt förbehåll överst på Wikipedia:Att återanvända material från Wikipedia och Wikipedia:Upphovsrätt. Ändra gärna formuleringarna i mallen {{Juridiskt Förbehåll}} AlphaZeta (disk) 29 maj 2012 kl. 11.00 (CEST)

Angående externt bruk av logotyperna i anslutning till länkar: Man kan förstås utveckla skrivningarna till att det är ok att behålla loggorna om man också behåller länkarna (vilket ju bara är tillämpbart vid återanvändning på webben) och dessutom markerar ett undantag när man följer instruktionen att släppa sin återanvändning under fri licens. /Dcastor (disk) 29 maj 2012 kl. 11.25 (CEST)

Man kan gott behålla symbolerna och länkarna också på papper: det gäller bara att skriva ut dem.

Att "släppa återanvändning under fri licens" är något oklart formulerat. Om man sprider materialet vidare (t.ex. på webben) bör man naturligtvis normalt bibehålla licenserna (de flesta är copyleft), både de fria och de ofria, och inte påstå att allt ligger under t.ex. CC-BY-SA (för dubbellicensierat material får man ju välja, men det är knappast värt besväret).

--LPfi (disk) 29 maj 2012 kl. 11.32 (CEST)

Att andra språk använder den betyder inte att vi måste om den är ofri. Många andra språk kör ju med lokal uppladdning där de har flera ofria bilder som inte skulle platsa på Wikimedia Commons, det har vi slutat med sedan flera år. J 1982 (disk) 1 juni 2012 kl. 15.47 (CEST)

WMF:s loggor nu inte längre ofria

Hej! Sedan 2012 har WMF släppt sina copyright-krav på sina loggor, vilket gör att de numera inte längre är publicerade på Commons med upphovsrättsligt förbehåll. Se bland annat denna kategori. Här är den numera gällande policyn från WMF angående upphovsrätt och varumärke.--Paracel63 (diskussion) 6 april 2015 kl. 00.42 (CEST)

Nu hittade jag också länk till när det skedde – oktober 2014 (se länk i redigeringskommentaren).--Paracel63 (diskussion) 6 april 2015 kl. 17.13 (CEST)

Boxens layout

Hej! Noterat att själva boxens högra kant/linje ligger farligt nära sista bokstaven (som råkar vara ett d) jämfört med boxens andra kant. Det skapar ett rumphugget intryck. /LevandeMänniska (diskussion) 24 januari 2021 kl. 20.52 (CET)

@LevandeMänniska: Jag har lagt till lite luft (padding) mellan texten och boxens högerkant nu. I min webbläsare gjorde en radbrytning att jag inte noterade problemet innan. Hoppas det blev ok? /JohanahoJ (diskussion) 24 januari 2021 kl. 21.31 (CET)

@JohanahoJ: Tack för ditt kvicka svar. Det blev awesome och ser genast proffsigare ut *tumme upp*. Tog en snabb titt och noterade att andra "boxmallar" lider av liknande skillnader i padding. /LevandeMänniska (diskussion) 24 januari 2021 kl. 21.38 (CET)

Fint. Det är ett par mallar till som använder sig av samma TemplateStyles-mall (mall:Commonscatbox/styles.css) och rättar till sig efter ett tag. Andra som inte har något mellan text och boxkant bör förstås åtgärdas. I den här mallen lade jag in en padding till höger på 0.5em. /JohanahoJ (diskussion) 24 januari 2021 kl. 22.19 (CET)