Kategoridiskussion:Runinskrifter

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla.

Kategori:Runstenar

Problem: Dubblerar [kategori:runinskrifter]. Den senare omfattar hundratals artiklar och inkluderar underkategorier, medan [kategori:runstenar] är långt ifrån fullständig. Har diskuterats tidigare, sen dess har wp-gemenskapen i princip slutat att använda [kategori:runstenar]. De både kategorierna överlappar varann till 99 procent, men runinskrifter täcker även runskrifter på berghällar (t.ex. Ramsundsristningen) och runor på lösa föremål (ex. Uppåkrabrakteaten), varför denna är att föredra framför [kategori:runstenar].

Förslag till åtgärd: Radera kategori:runstenar och överför innehållet till kategori:runinskrifter.

Anmälare: Gotogo 27 december 2010 kl. 14.18 (CET)

Diskussion:
Förslagsställarens förslag framstår som högst vettigt. Möjligen skulle man kunna göra Kategori:Runstenar till en underkategori till Kategori:Runinskrifter, men det framstår som rätt onödigt med tanke på hur få artiklar som skulle hamna utanför underkategorin. /FredrikT 27 december 2010 kl. 14.47 (CET)

Jag håller med förslagställaren (som alla kan se nedan :). Det finns ingen anledning att ha två så likadana kategorier där underkategorin innehåller nästan alla artiklar och överkategorin endast ett fåtal. MiCkE 28 december 2010 kl. 11.30 (CET)

Jag är tveksam. Runstenar är något man talar om i vardagen - i motsats till inskrifter. Det är också imposanta föremål. Hur som helst fgyller kategorin ingen funktion i dagsläget, men fortsatt samtal om hur den eventuellt skall användas och relationen till det som nu är överkategori vore värdefullt. Fernbom2 1 januari 2011 kl. 07.09 (CET)

Nu när frågan ändå är uppe vill jag bara passa på att belysa denna fråga: Kategoridiskussion:Gotlands runinskrifter -Laxskinn 2 januari 2011 kl. 17.59 (CET)

Jag vill notera att problembeskrivningen är felaktig. Kategorierna dubblerar inte varandra till 99 %. Utanför Sverige är proportionen snarare 50 % och också i Sverige (med runstensfragment etc. inkluderat) verkar den vara snarare 90-95 %. Runstenskategorin blir stor, men om man låter den ligga parallellt med kategorier för andra typer av underlag (alltså utan artiklar i huvudkategorin) så kan den vara vettig. --LPfi 1 mars 2011 kl. 10.15 (CET)

LPfi har rätt i att flertalet av de ca 30 utländska runinskrifterna (avser här antalet artiklar på svwp) inte är runstenar utan inskriptioner på föremål. Å andra sidan är absoluta merparten av de ca 620 svenska runinskrifterna gjorda på stenar. LPfi uppskattning av antalet runstenar är säkert riktig, dvs. 90-95 procent vilket innebär ca 570 runstenar. Jag ser ingen mening med två så överlappande kategorier. Noterar också att RAÄ:s fornminnesregister använder "runristningar" i sitt kategoriträd. Det är därtill ett ganska stort jobb om vi ska omkategorisera över 570 artiklar och (antar jag) skapa nya land- och landskapsvisa underkategorier för runstenar.--Gotogo 22 mars 2011 kl. 16.05 (CET)

Eftersom ingen tycks vara beredd att utföra det rätt stora arbetet med att fylla Kategori:Runstenar med innehåll ämnar jag avsluta i enlighet med Gotogos förslag. /rrohdin 3 maj 2011 kl. 11.01 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll.

Kategori:Runinskrifter och Kategori:Runstenar

Problem:
Dessa kategorier torde överlappa varandra så mycket att vi kan göra oss av med den ena.

Förslag till åtgärd:
Jag förslår att vi endast behåller Kategori:Runinskrifter.

Anmälare: --MiCkE^d_b 19 maj 2007 kl. 22.10 (CEST)

Diskussion:

• Håller med om förslaget --Rosp 20 maj 2007 kl. 09.31 (CEST)
• +1 Yvwv [y'vov] 22 maj 2007 kl. 03.46 (CEST)
• Medhåll, finns f.n. ingen anledning att dela upp ristningar på sten, ben och trä e.dyl. /rrohdin 22 maj 2007 kl. 05.13 (CEST)
• Kan inte "runstenar" lämpligen vara en underkategori till "runinskrifter"? Stenarna är ju trots allt en såpass stor grupp att de kan förtjäna en egen kategori. /FredrikT 24 maj 2007 kl. 14.43 (CEST)

Ja, absolut. Jag förstår problemställningen i sig, men runstenar är såpass unika att de bör åtminstone bild en egen underkategori.Dan Koehl 24 maj 2007 kl. 14.50 (CEST)

• Jag vill helst ha kvar Kategori:Runstenar. /Mikael Lindmark 4 juli 2007 kl. 00.27 (CEST)
• Jag vill också ha kvar båda kategorierna, och har inget problem att som nu att runstenar är en underkategori till runinskrifter. Wanpe 7 augusti 2007 kl. 07.50 (CEST)

Jag plockar bort mallen eftersom den här frågan verkar vara löst; att runstenar finns kvar som underkategori. Jorva 4 november 2007 kl. 17.51 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.