Kategoridiskussion:Illustrationsbehov

Illustrationsbehov författare

Skulle vara bra med fler illustrationsbehovskategorier, bl.a. "Illustrationsbehov författare". Om någon kunde skapa det så vore det väldigt tacksamt. Mvh --Allexim (disk) 4 juli 2013 kl. 21.48 (CEST)

Se även Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Författare 2. Föreslår fjäderpenna som infogad symbol i en ev. framtida "Illustrationsbehov författare". Mvh --Allexim (disk) 5 juli 2013 kl. 08.09 (CEST)

Skulle även vara bra att försöka åtgärda de artiklar som redan är uppmärkta och kanske t.o.m. få bort några åtgärdskategorier. --MagnusA 5 juli 2013 kl. 08.24 (CEST)

Att artiklar är uppmärkta är med förhoppningen att någon skall ta en bild på ex. den personen eller den företeelsen så att de blir åtgärdade. Däremot saknar tyvärr många artiklar bilder och "Illustrationsbehov". Därför uppmärksammas bildbehovet aldrig.

Jag tror att ett specifikt bildbehov drunknar i den stora gruppen "Illustrationsbehov". Då är det mycket bättre med en specifik kategori så att de som har ett specialintresse för ex. författare lättare kan upptäcka behovet av en bild i en författarartikeln. Därför är det bättre med fler åtgärdskategorier så att artiklar blir åtgärdade. --Allexim (disk) 5 juli 2013 kl. 09.01 (CEST)

Det finns ju en sådan kategori daterad 6 juni.... B.Odins (disk) 5 juli 2013 kl. 15.31 (CEST)

Inkopierat nedanstående inlägg den 5 juli 2013 kl. 20.13 från Allexim disk:

Jag tittade runt bland kategorierna och det finns redan en kategori http://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:Illustrationsbehov-författare B.Odins (disk) 5 juli 2013 kl. 15.35 (CEST)

Tack så mycket för detta, B.Odins. Jag tittade på Kategori:Illustrationsbehov. Där hittade jag rubriker som ex. "Film", men ingen rubrik med "Litteratur". Att leta under rubriken "Personer" slog mig aldrig in. Än en gång tack för din hjälp! Mvh --Allexim (disk) 5 juli 2013 kl. 20.29 (CEST)

Illustrationsbehov och Fotobehov

Inkopierat från Användardiskussion:Allexim av --Allexim (diskussion) 2 september 2015 kl. 12.55 (CEST)

På samma tema, hej Allexim! Noterar att du tagit bort {{Illustrationsbehov-fågel}} i de artiklar där det finns en illustration (dock ej ett foto). Jag funderar om inte den ska vara kvar för att flagga de artiklar som saknar fotografier. Eller är det {{foto-fågel}} man ska använda då istället? Silltruten (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 23.25 (CEST)

Illustrationsbehovsmallen är just det, behov av en illustration i artikeln. Jag förstår ditt önskemål om fotografier, men jag tror inte du skall använda mall foto-fågel eftersom "Kategori:Illustrationsbehov-fågel" anger dem som samma (vilket jag anser är fel). --Allexim (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 23.47 (CEST)

Jag har sett användande i stil med {{illustrationsbehov|Det behövs en specifik bild}} i artiklar som har någon bild men skulle behöva något speciellt (exempelvis i Venusfigurinerna från Balzi Rossi). Kanske skulle man kunna göra det även i detta fallet? (Det syns dock bara i koden.) /Hangsna (diskussion) 31 augusti 2015 kl. 07.32 (CEST)

Ja, tyvärr syns inte denna text: {{illustrationsbehov|Illustration av Venusfigurinerna saknas}} direkt när man tittar på artikeln Venusfigurinerna från Balzi Rossi. Går det att konstruera detta så att det syns direkt i artikeln?

Om {{foto-fågel}} kunde gå under benämningen "fotobehov" än "illustrationsbehov" så skulle det vara glädjande, anser jag, ex. i artikeln Östlig klippuggla.

Denna diskussion skulle kanske uppmärksammas bättre för dem som är intresserade om den istället flyttades hit, Kategoridiskussion:Illustrationsbehov-fågel eller hit?!

Mvh --Allexim (diskussion) 31 augusti 2015 kl. 21.54 (CEST)

Då ska jag använda {{Illustrationsbehov-fågel}} i fortsättningen! Men det vore bra att ha en mall som skiljer ut de som behöver fotografier. De bildillustrationer som finns är ofta gamla och i vissa fall inkorrekta. Silltruten (diskussion) 2 september 2015 kl. 08.44 (CEST)

Jag tycker vi bara kan fortsätta använda mallen. Mallen säger ju uttryckligen att artikeln "behöver fotografier" och det är ju oftast det som behövs (många andra illustrationsmallar skriver "behöver bilder" eller "behöver illustrationer". Om denna mall då läggs in i en artikel som har en (äldre/tecknad) illustration så är det ju just för att artikeln behöver fotografier. Kanske kan man lägga in den med "|behöver foto" (som ovan) eller "<!--Fotografi behövs, inte bara teckning-->" som dold text efter. Att artikeln oavsett vad man skriver i kodläge hamnar i en behovskategori är korrekt, det finns ju ett behov. Det är först om någon tycker "jag vill ta bort mallen ur artikeln" som man behöver se "aha, det är fotografi som avses" och då förstår det. Behovet är ju fortfarande samma.

Den lilla "risk" jag ser med mallen är att den ligger i en artikel, någon lägger in en illustration i form av en äldre teckning och tar bort mallen. Det må dock vara hänt, om någon annan tycker den bilden är för dålig och anser att det verkligen behövs ett fotografi så lägger man bara in mallen igen.

Det omvända, "denna artikel har fotografi men behöver en teckning från 1800-talat" lär vi ju aldrig vara speciellt intresserade av att påpeka :) /Hangsna (diskussion) 2 september 2015 kl. 09.02 (CEST)

Jag har en känsla av att det inte finns så många aktiva ornitologer på Wikipedia, för att inte tala om fågelfotografer. För en lekman är det praktiskt taget omöjligt att avgöra om en bild i en artikel är rättvisande eller missvisande. Jag plockar bort mallen om det finns en bild i artikeln som föreställer en fågel men mallen saknar motivering. Jag menar att det inte måste vara ett fotografi så länge som bilden är korrekt, och samtidigt att man inte bör lägga en missvisande bild i artikeln tillsammans med bildmall i väntan på en korrekt. Finns det en korrekt illustrerad bild och någon hellre vill ha ett fotografi är det i mitt tycke lämpligare att ta bort mallen och skriva på diskussionssidan. /Kyllo|diskutera?| 2 september 2015 kl. 11.28 (CEST)

Diskussionen här ovanför som är kopierad och flyttad hit från Användardiskussion:Allexim 2 september 2015 kl. 12.55 (CEST) fortsätter här nedan.

I mallen står det att "Denna artikel behöver bilder. Har du en passande fri illustration får du gärna ladda upp den." För mig är det skillnad på bild och foto. Ordet "illustration" för mig kan innebära vad som helst i bildväg, ex. en tavla eller ett frimärke med en bild på (ex. Östlig klippuggla). Det skulle vara mycket bra om någon kunde skapa "Kategori:Fotobehov" som ett särskiljande mot "Kategori:Illustrationsbehov". --Allexim (diskussion) 2 september 2015 kl. 13.10 (CEST)

I den diskuterade mallen Mall:Illustrationsbehov-fågel så står det just "behöver fotografier". /Hangsna (diskussion) 2 september 2015 kl. 14.02 (CEST)

Oavsett foto eller annan bild så måste syftet vara att bilden är korrekt och beskrivande. Mallarnas uppgift är troligen att påkalla uppmärksamhet och att brister snabbare ska åtgärdas. Att det är mängder av fågelartiklar som innehåller mallen tror jag inte påskyndar någonting faktiskt. Inte heller om man skapar en ny mall. Problemet ligger knappast i att få uppmärksammat att exempelvis fågelartiklarna saknar bilder, utan att det finns brist på ornitologer och fågelfotografer som är aktiva på Wikipedia. Rent generellt är jag kritisk till massmallning. Mallar man alla artiklar som saknar bilder lär effekten bli sämre faktiskt. Som aktiv användare börjar man lätt att ignorera mallarna eller känna att det känns lönlöst att engagera sig i det. Samtidigt är det klart att inom vissa ämnen är det svårt att ge en tydlig beskrivning i text. /Kyllo|diskutera?| 2 september 2015 kl. 15.11 (CEST)

Man kan använda kategorin genom verktyget Free Image Search Tool för att snabbt se om det finns några lämpliga bilder till artiklarna. Utopiantos (diskussion) 12 september 2015 kl. 20.38 (CEST)

Illustrationsbehovsmallarna har i dagsläget ingen möjlighet att utnyttja argument. Trots det så har jag sett flera ställen där {{Illustrationsbehov}} har använts med argument för att efterfråga en mer specifik illustration/bild. Det först exempel som jag kommer på på rak arm är artikeln om Almagrundet (fyr) som under lång tid bara hade en bild på det sedan länge avvecklade fyrskeppet och en illustrationsbehovsmall som efterfrågade en bild på dagens kassunfyr. Jag tycker att det är fullt acceptabelt att använda en illustrationsbehovs-mall i en artikel som redan har bilder ifall det fortfarande föreligger ett behov av ytterligare illustrationer. /ℇsquilo 28 oktober 2015 kl. 12.38 (CET)

Motivering i eller intill mall tycks vara ett bra sätt att behålla mallen när artikeln innehåller en bild. Om motiveringen dessutom går att få synlig i framtiden underlättar det vid till exempel städinsatser.

Fågelkategorin är speciell har jag förstått, eftersom det tydligen finns illustrationer som är missvisande. Men för övrigt tycker jag att användandet av mallen bör begränsas eller att det bör finnas olika mallar. För exempelvis källor finns det flera olika mallar för olika behov. Ett tredje alternativ kanske kan vara att datera mallarna och att vem som helst tillåts radera mallar som legat en viss tid.

Jag har uppfattat att en del fotografer använder mallen som en form av bokmärke som sedan avläses med verktyg. Att använda verktyg för att överblicka bildbehov eller leta bilder är inget jag ifrågasätter. Däremot när man lägger in mallar i artiklar för verktygets eller sin egen skull. Det upplever jag som likvärdigt med att lägga in en stubbmall i en artikel bara för att marknadsföra artikeln eller bjuda in andra till att skriva. En artikel kan nästan alltid förlängas/förbättras och nästan alltid tillföras bättre bilder. Att märka upp var och varannan artikel som kan förbättras skadar mer än det tillför.

Resultatet av alla mallar blir att de växer på hög i artiklar, att kategorier överfylls och att artiklar med störst behov drunknar bland andra artiklar. Insatserna blir inte heller märkbart fler. En orsak till att kategorier inte växer är djärva städinsatser.

Ser jag en artikel som innehåller minst en bild som jag uppfattar som godtagbar enligt riktlinjerna och den innehåller mallen illustrationsbehov utan motivering, raderar jag mallen. Vem som helst kan fortfarande byta ut bilder eller tillföra fler bilder, precis som i artiklar som aldrig blivit uppmärkta. /Kyllo|diskutera?| 29 oktober 2015 kl. 15.26 (CET)

Ortsartiklar som är illustrerade med daterade bilder

Nedanstående inkopierat från Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2018-03. --Allexim (diskussion) 26 maj 2018 kl. 15.27 (CEST)

Just nu pågår en debatt på Diskussion:Fellingsbro om huruvida en 80-årig bild på stationshuset i Fellingsbro motiverar att mallen Illustrationsbehov bör användas för att få fram en mer aktuell bild att illustrera artikeln med. Jag själv menar att det är närmast parodiskt att använda en sådan bild som toppillustration och att mallen behövs för att påkalla en kvalitetsbrist som behöver åtgärdas. Eftersom jag har fått mothugg på den punkten, skulle jag vilja få övrigas åsikter i frågan. Stigfinnare (diskussion) 3 februari 2018 kl. 15.42 (CET)

I det konkreta fallet tycker jag inte det är mycket att säga, det är en mindre bra bild men ingen katastrof. Dock när jag just nu gått igenom flera tusen småortartiklar och sett över uppemot 1000 illustrationer på wikidata så har jag några undringar i samma tema. I ett tiotal fall har jag valt att inte ta med eller ta bort bilden som finns i infoboxen, då jag sett dem som en olämplig illustration. En kyrka som inte ligger i orten, en vimsig karta som inte illusterar hur byggnationen ser ut etc. Och i många fall är illustrationen långsökt och inte riktigt bra som en stenåldergrav som heller inte illustrerar byggnader/vägar i orten. Men de har jag låtit vara kvar, liksom jag skulle gjort med bilden av stationen. Men jag skulle gärna se en lite bestämdare rekommendation över vad som är lämpliga illustrationer. Det andra jag funderar mycket på är mallen. Om vi nu tar bilderna från Wikdiata, och någon lägger in en bild där från en annan spräkversion, så ligger ju mallen kvar fast det tillkommit en illustration. Jag börjar luta åt att denna mall bör avvecklas. Från wikdiata är det numera lätt visa upp en karta med orter som saknar bild.Yger (diskussion) 3 februari 2018 kl. 16.01 (CET)

Trots att det är lätt att skapa en sådan karta ersätter det inte behovet mallen fyller. En ortsartikel kan ha en (eller för all del fler än en) bild men mycket väl sakna någon eller några bilder som behövs för att ge en heltäckande bild av orten, alltså finns det fortfarande ett illustrationsbehov. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 februari 2018 kl. 16.28 (CET)

Illustrationsbehovsmall eller inte, ortsartiklar bör illustreras med någon form av märkesbyggnad eller gatuvy. Historiska bilder tillför ofta mycket men kan naturligtvis inte ersätta aktuella bilder. Vad som är riktigt tråkigt och meningslöst är bilder på vägskyltar och anonyma landsvägssnuttar, det tyder på ett lågt engagemang och att något bara skall betas av. /Ascilto (diskussion) 3 februari 2018 kl. 16.53 (CET)

I veckans tävling denna vecka (där Paracel63 är tävlingsledare), får deltagarna poäng varje gång de tar bort en illustrationsbehovsmall från en artikel, utan någon ytterligare åtgärd. Kanske bör denna regel tas bort ur tävlingen? Kanske bör man även i framtida tävlingar undvika att dela ut poäng för borttagande av åtgärdsmallar utan någon ytterligare åtgärd? Det har raderats många illustrationsbehovsmallar utan ytterligare åtgärd i samband med denna tävling, vilket jag i flera fall tycker känns tveksamt. Det finns artiklar med en över hundra år gammal bild där det borde vara en nytagen bild, men där illustrationsbehovsmallen tagits bort. Svensson1 (diskussion) 3 februari 2018 kl. 17.03 (CET)

@Paracel63, Allexim: Jag tycker att det är olyckligt när poängjakt i tävlingar leder till såna här redigeringar trots att någon, Kyllo, har bemödat sig med att förtydliga att det är en bild på kyrkobyggnaden som efterlyses i den aktuella artikeln. --Larske (diskussion) 3 februari 2018 kl. 20.19 (CET)

Illustrationsbehovsmallen borde utökas med en parameter där man kan motivera mallen, vilket tidigare tagits upp bl.a. här. Svensson1 (diskussion) 3 februari 2018 kl. 17.31 (CET)

Det går redan utmärkt, se här. Sedan är orter inte lättillustrerade, isht inte småorter. Loön har i princip en skogsdunge mellan nästan varje byggnad. Du kan med svårighet få en bra bild som beskriver mer än en byggnad, med mindre du tar ett flygfoto. (Svårt just här då jag misstänker det är flygförbud med drönare så nära flygplatsen.) Bilden i artikeln nu illustrerar egentligen "Hammarsön". Norra delen av Hammarsön var en gång en del av småorten Loön. Fotot visar dock de södrare delarna som, om de tillhör någon SCB-ort, snarare tillhör Sandslån. -- 109.228.149.82 3 februari 2018 kl. 17.52 (CET)

Illustrationsbehov betyder just det att det saknas en illustration i artikeln. Om det är en bra bild eller en dålig är givetvis upp till var och ens tycke och smak. Olyckligt om mallen Illustrationsbehov kommer användas till för att föra fram en persons åsikt om en eller flera bilder. Bättre då att ta upp det på respektive artikels diskussionssida. Kan tänka mig att konsensus utvecklas i diskussionen till att mallen "Behov av ytterligare illustration(er)" eller "Behov av bättre illustration(er)" införs. Den kan också innehålla en motivering. En mall för fotobehov skulle var mycket bra. På så sätt skulle man kunna bättre definiera behovet som ett komplement till begreppet "Illustrationsbehov". --Allexim (diskussion) 3 februari 2018 kl. 18.00 (CET)

Angående 109.228.149.82:s uppgift att motiveringsmöjlighet redan skulle finnas i illustrationsbehovsmallen: Motiveringen syns ju bara i redigeringsläge eftersom ingen kod hanterar den. Det är ungefär som att skriva en kommentar i HTML. Det skulle vara bra med en motivering som syns då man läser artikeln. Svensson1 (diskussion) 3 februari 2018 kl. 18.15 (CET)

Intressant diskussion. Jag har tolkat mallen illustrationsbehov så att den används om det inte finns någon bild alls, och att den kan tas bort när första bild lagts in. Så är principen i den pågående tävlingen. En ny mall, eller möjlighet att bättre ange att fler, eller bättre, bilder behövs, skulle vara en fördel. Jag har under tävlingens gång noterat att det i vissa fall finns en kommentar, om att det önskas en specifik typ av bild i artikeln, och då lämnas mallen kvar, trots att det redan finns en bild. Som påpekats ovan, så syns det dock först när man går in i koden och läser, vilket är en brist, som skulle vara bra att åtgärda.--Historiker (diskussion) 3 februari 2018 kl. 18.48 (CET)

@Historiker, Allexim: Ordagrant ur mallen: "Denna artikel behöver bilder." Även om det läggs till en bild så kan det fortfarande behövas bilder för att illustrera artikeln på ett bra sätt och då kan någon lägga tillbaks mallen om den tas bort. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 februari 2018 kl. 20.09 (CET)

@Ainali: Det kan vara så, att någon tycker att det kan behövas fler bilder. Då får den personen lägga tillbaka mallen och gärna motivera det, så att andra förstår vad man är ute efter. Mallen kan säkert förbättras i det avseendet.--Historiker (diskussion) 3 februari 2018 kl. 20.13 (CET)

Varför måste redaktionella kommentarer vara synliga i artiklarna? -- 109.228.149.82 3 februari 2018 kl. 20.26 (CET)

Att en artikel har en bild betyder inte att den är befriad från ett uttalat illustrationsbehov. Ett exempel är Almagrundet som under en lång tid inte hade någon annan bild än den på fyrskeppet, trots att det varit ersatt av en kassunfyr sedan 1964. En bild på den nya kassunfyren var därför efterfrågad med mallen {{Illustrationsbehov}}. /ℇsquilo 3 februari 2018 kl. 22.18 (CET)

Jag kan bara uttala mig rent generellt om mallen och inte specifikt för orter. Mallen illustrationsbehov kan användas när det saknas, behövs fler bilder eller bättre bild för att illustrera ämnet. I den synliga malltexten framgår bara att artikeln behöver bilder, och inget om att den saknar bild. Det blir upp till var och en att avgöra om det grundläggande bildbehovet är uppnått och mallen kan raderas. Användare kan förstås göra olika individuella bedömningar. Om det finns bild(-er) i artikeln som är bristfällig(-a) bör det åtminstone finnas en kort motivering. Det går inte att lämna en synlig motivering i mallen och det kanske är önskvärt, men det går att skriva en dold, som nämnts. Det går även att motivera mallen på diskussionssidan, vilket är fördelaktigt om man behöver utveckla den. Då är det bra om den dessutom skriver en hänvisning till diskussionssidan i eller intill mallen. Jag raderar mallen om artikeln innehåller en bild som jag anser kan illustrera ämnet. Finns det en bild och den är eller kan anses vara bristfällig låter jag mallen ligga kvar och försöker se till att det finns en motivering i den. Det kan förstås finnas någon annan användare som är mer insatt i det specifika artikelämnet och kan göra en annan bedömning eller förbättra motiveringen.

Är det grundläggande bildbehovet uppnått ser jag ingen anledning till att ha kvar mallen i artikeln. Det leder lätt till att den blir liggande år efter år och att artiklar som är i större behov av bild blir lidande av det. För andra bildönskningar är bildönskelistan och diskussionssidan bättre alternativ än mallen.

Några datummärker mallen. Det är inte obligatoriskt eftersom artiklarna inte datumsorteras. Däremot bör man specificera mallen, så att kategoriseringen blir rätt från början, exempelvis {{illustrationsbehov-svensk skådespelare}} för en artikel om en svensk skådespelare. Då blir det lättare att hitta i kategorierna. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 3 februari 2018 kl. 23.19 (CET)

Hej! Intressant diskussion, och jag har hittills pingats två gånger i den här tråden. I Wikipedia:Veckans tävling/Illustreringsrace XIII handlar det om att illustrera artiklar. Jag tänker inte lägga mig i något djupare resonemang om bilderna som läggs in är perfekta eller inte. Min grundinställning är att en artikel utan bild är sämre än en med en, och jag hoppas att tävlingsdeltagarna lägger in bilder som belyser artikelämnet på något sätt. På denna punkt har Illustreringsrace XIII inte en annan utgångspunkt än någon av de tolv tidigare tävlingsupplagorna. Det är bra om tävlingen stimulerar till letande efter ännu bättre artikelillustrationer. Om inte {{Illustrationsbehov}} har möjlighet till förtydligande-värde bör detta om möjligt fixas. Fler frågor? Hittills har över 700 artiklar fixats i den här veckotävlingen, så viss nytta tror jag ändå att deltagarna gör. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 februari 2018 kl. 00.15 (CET)

Och den som inte tycker om reglema i min tävlingsupplaga är varmt välkommen att starta en egen veckotävling. Det är gott om lediga veckor framöver, och jag kan vid behov bistå med praktiska tips till en hugad arrangör. --Paracel63 (diskussion) 4 februari 2018 kl. 00.45 (CET)

Jag har nu lagt till möjligheten att komplettera {{illustrationsbehov}} med (synlig) motivering i en namnlös parameter, t.ex. {{illustrationsbehov|En nyare bild behövs.}}.Det är åtminstone ett förslag och kan läggas in i de mer specifika illustrationsbehovsmallarna om det verkar bra. --JohanahoJ (diskussion) 4 februari 2018 kl. 11.10 (CET)

Med denna ändring ses nu motiveringen i artikeln i ett tidigare exempel i diskussionen. Observera att tidigare inlägg gjordes utifrån att den inte syntes. --JohanahoJ (diskussion) 4 februari 2018 kl. 12.58 (CET)

Jag tycker det verkar bra. Svensson1 (diskussion) 4 februari 2018 kl. 14.20 (CET)

 Bra gjort!--Paracel63 (diskussion) 4 februari 2018 kl. 22.22 (CET)

Jag tycker också att det är ett utmärkt förslag. Dock är förändringen bara implementerad i en (?) av alla de illustrationsbehovsmallar som finns. Vi behöver få in förändringen i alla mallar. Stigfinnare (diskussion) 5 februari 2018 kl. 08.54 (CET)

Jag väntade med ändringar i andra illustrationsbehovsmallar i avvaktan på synpunkter, men nu kan man gå vidare med dem. --JohanahoJ (diskussion) 5 februari 2018 kl. 09.21 (CET)

Utgångspunkten måste vara att man först motiverar mallen på diskussionssidan, för att sedan uppnå konsensus, vilket är fördelaktigt om man behöver utveckla den. --Allexim (diskussion) 15 februari 2018 kl. 05.24 (CET)

Hur kategorisera åtgärdsbehov?

Hej! Jag lägger ofta in {{illustrationsbehov}} i artiklar som saknar bild. Ibland/ofta undrar en del varför jag inte använder några av de ämnesspecifika mallarna. Svaret från mig är nog att det känns överflödigt. De här mallarna är åtgärdsmallar, inte mallar som permanent ska placera en artikel i en viss kategori. Jämför {{källor}} (och relaterade mallar), som endast kategoriseras utifrån månad för inläggningen. Både bilder och källor kan läggas in via veckotävlingar, och då är det ofta lämpligt att börja med de äldsta behoven först. Jag kan förstå att folk kan vara intresserade av att syssla med åtgärder inom ett specifikt ämne, medan andra är mer intresserade av att göra en viss typ av förbättring oavsett typ av artikel. Folk är olika. Jag tror att det är bättre att en artikel får {{illustrationsbehov}} än inte alls. Och var det möjligt att lägga in datering, vore det nog önskvärt. Tycker jag. Wikihälsningar.--Paracel63 (diskussion) 2 april 2018 kl. 13.01 (CEST)

Det är nödvändigt att artiklarna med illustrationsbehov kategoriseras. En anledning är att exempelvis en fotograf ska kunna hitta önskade bilder inom sitt område. En annan är att man kan överblicka behov, vilket också kan användas för att sätta in samlade resurser. Om mallarna inte specificeras hamnar alla artiklar i rotkatalogen och då blir den snabbt överfull, vilket är ännu en anledning. När det slarvas är det någon annan som får städa upp. Risken finns också att någon ser slarvet och tar efter ovanan. Ju fler som slarvar, desto mer arbete med att städa upp och desto större risk att fler tar efter slarvet. Det kan bli väldigt mycket att städa upp. Därför hoppas jag att alla åtminstone försöker tänka på det. Är man osäker på vilken kategori som är bäst lämpad får man göra så gott man kan. Det kommer antagligen alltid att finnas enstaka artiklar som felkategoriseras på grund av okunskap eller slarv. Det är när någon sätter det i system, särskilt när det rör sig om många artiklar, som det blir ett märkbart problem.

Datumsortering har betydelse för artiklar med vanliga åtgärdsmallar, eftersom syftet är att man ska börja med det äldsta. För bilder är det inte självklart. Då kan det snarare vara behov och möjlighet som först och främst avgör. Med behov menar jag att vissa artiklar har ett större behov av bild än andra. Ibland efterfrågas bild kanske enbart av estetiska skäl, medan i andra fall kan en bild nästan vara avgörande för att en lekman ska kunna förstå texten i artikeln. Med möjlighet tänker jag på att det är svårt att få fram bilder inom vissa ämnen. Exempelvis sådant som är ovanligt eller avlägset för de flesta. Det kan även vara sådant som ofta förhindras av upphovsrätt och lagar. Sådana bilder tar ofta längre tid att få fram. Så länge datumet inte fyller någon konkret funktion kan det inte ses som obligatoriskt eller viktigt att ha med.

Visst kan man ha olika åsikter om vad man tycker är viktigt och oviktigt på Wikipedia, men det är aldrig skäl till att agera demonstrativt. Förr eller senare måste någon ta tag i det och städa upp. Själv föredrar jag att åtgärda det snabbt eftersom problemet växer med tiden, och då kan det bli både svårare och tyngre att hantera. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 2 april 2018 kl. 20.31 (CEST)

@Kyllo: Hej! Tack för argumenten, och nu förstår jag åtminstone lite mer. Finns det något enkelt sätt att se vilka ill.behovsmallar som finns att välja bland. Annars är ofta risken att mallen inte läggs in alls, vilket nog vore kontraproduktivt--Paracel63 (diskussion) 6 april 2018 kl. 19.31 (CEST)

I Kategori:Mallar för illustrationsbehov finns mallarna samlade, men det kan nog kännas svårt att hitta rätt när de ligger i alfabetisk ordning. Då är det kanske lättare att klicka sig fram till rätt via Kategori:Illustrationsbehov. Överst på varje kategorisida står mallnamnet. Jag har gjort det några gånger och har lärt mig många av mallarna utantill. Då blir det väl enklare att använda rätt mall eller att upptäcka vilka som kan ersättas med mer specifika. Vet man inte alls hur en artikel ska kategoriseras kan man lägga den i roten (illustrationsbehov) tills vidare. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 6 april 2018 kl. 21.35 (CEST)

@Paracel63: Det är viktigt att använda ämnesspecifika mallar så att de som har specialfotointressen lätt kan hitta om det finns ett illustrationsbehov. Vi skall ju underlätta för dem som ex. vill fotografera för Wikipedia, inte försvåra för dem genom att låta det specifika illustrationsbehovet "drunkna" i {{illustrationsbehov}}. Istället behöver vi utveckla illustrationsbehov till fler specifika illustrationsbehov som ex. "Illustrationsbehov-svensk författare", gärna med en fjäderpenna som symbol.--Allexim (diskussion) 26 maj 2018 kl. 09.27 (CEST)

Tack. Numera försöker jag åtminstone lägga in en grundläggande specificering av illb-mallarna.--Paracel63 (diskussion) 26 maj 2018 kl. 14.49 (CEST)