Wikipediadiskussion:Undvik försåtliga värdeomdömen

Aktiva diskussioner

ArtikelnamnRedigera

Finns det några tecken på att det här uttrycket existerar på svenska? Är det inte bättre med någon svensk motsvarande term? "Undvik överdrifter" är det bästa jag kan komma på. /Grillo 3 februari 2010 kl. 01.44 (CET)

Jag tycker personligen att det är roligt med lanseringen av dessa begrepp, men det strider förmodligen mot Wikipedias principer! I sak håller jag helt med om innehållet i denna, även om det inte alltid går att tillämpa fullt ut. Den är f ö mycket trvevligt skriven. Jag blev t ex så intresserad av "William Peckenridge" att jag försökte få fram mer informatin om honom! Fernbom2 6 februari 2010 kl. 10.07 (CET)
Hej, Ja visst är det en trevlig artikel! På vilket sätt menar du att den kan strida mot våra principer? /Urbourbo 8 februari 2010 kl. 16.03 (CET)

Vid närmare eftertanke (och studier av begreppen) så vore nog värdeladdade ord ett mer korrekt begrepp än värdeomdömen. Andra(s) synpunkter? /Urbourbo 16 mars 2010 kl. 00.21 (CET)

Jo, det har en tydligare innebörd än det jag föreslog. Kör på det! Jopparn 16 mars 2010 kl. 11.48 (CET)
Om inte titeln blir för krånglig? WP:Undvik försåtliga värdeladdade ord... Kanske WP:Försåtliga värdeladdade ord eller bara WP:Värdeladdade ord vore bättre? Inte lätt det här ;) /Urbourbo 16 mars 2010 kl. 11.53 (CET)
FredrikT föreslog ju WP:Undvik värdeladdade ord eller WP:Undvik värdeladdade formuleringar. "Undvik" måste ju finnas med och att trycka in "försåtliga" gör det som sagt rätt klumpigt. Om man sedan tar den bredare definitionen (=formuleringar) så täcker man ju in mer, men texten behandlar ju främst enskilda ord. Det går ju att länka till värdeladdade ord från båda så vilket som är bra tycker jag. Jopparn 16 mars 2010 kl. 12.01 (CET)
Sant. Jag lägger in det, och föreslår att vi låter frågan "sätta sig" lite. Kanske behåller vi ändå värdeomdömen för att undvika en krångligare eller mindre specifik titel. Det är så sant också att vi med "värdeladdade ord" ju faktiskt avgränsar bort hela "termer". Hälsn! /Urbourbo 16 mars 2010 kl. 12.18 (CET)

Jag tycker inte att ordet "försåtliga" är så lyckat, finns det inget bättre mer nutida ord? / Elinnea 14 april 2010 kl. 16.44 (CEST)

Undvik värdeomdömen? Undvik dåliga värdeomdömen? Undvik förrädiska värdeomdömen? Tanzania 14 april 2010 kl. 22.00 (CEST)
"Lömska" är en till synonym, men måste vi verkligen ta debatten igen? Se även länken ovan. /Urbourbo 14 april 2010 kl. 22.35 (CEST)

BilderRedigera

Med det nya namnet blir bilderna synnerligen förvirrande och jag tycker att de bör tas bort/ersättas. Jopparn 16 mars 2010 kl. 12.03 (CET)

MallRedigera

Vi saknar en motsvarighet till {{vem}} för de försåtliga referenserna; dvs en motsvarighet till enwp:s en:Template:Peacock term. Frågan är vilken text den ska innehålla. "[Försåtligt värdeomdöme]"? "[Oattribuerat värdeomdöme]"? "[Påfågelterm]"? Annat?... Hälsn, /Urbourbo 22 mars 2010 kl. 13.34 (CET)

Moberg är ju iallafall gjort en snygg mall (eller någon annan, förlåt att jag lånade den... :P):
Tanzania 8 april 2010 kl. 14.28 (CEST)
Fast det fallerar ju på namnet.. Tanzania 8 april 2010 kl. 14.28 (CEST)
Som motsvarighet till vem så tycker jag att försåtligt värdeomdöme blir för långt. Det stör läsandet, och det tycker inte jag är meningen. Påfågelterm hade varit bättre längd, men vi kom ju överens om att byta namn på sidan.. Kommer inte på fler idéer. Tanzania 8 april 2010 kl. 15.02 (CEST)
Kanske bara [värdeomdöme] eller [oönskat värdeomdöme]? /Urbourbo 8 april 2010 kl. 15.07 (CEST)
[värdeomdöme] gillade jag. Tanzania 8 april 2010 kl. 15.18 (CEST)
Vi borde ha en övergripande mall också för artiklar som innehåller gott om dem. Eller räcker det då med {{npov}}? {{fluff}}?
Omdirigering till mall:npov kanske? /Urbourbo 8 april 2010 kl. 15.33 (CEST)
Eller kanske i alla fall läggas i samma kategori? Tanzania 8 april 2010 kl. 16.01 (CEST)
Bäst är nog att ta fram förslag på mallar, och sedan fråga efter konsensus på bybrunnen eller något av kvalitetsprojekten. /Urbourbo 8 april 2010 kl. 20.28 (CEST)
Jag gillade Mobergs mall, men är osäker på hur bra den är.. Den lockar nog fram skratt mer än underlättar. Att göra {{värdeomdömen}} borde kunna göras direkt, den andra är nog mer att fila på.. Tanzania 8 april 2010 kl. 21.06 (CEST)
Eftersom vi efter rätt omfattande diskussioner kom fram till namnet "Undvik försåtliga värdeomdömen" och att inte använda det egenskapade begreppet "Påfågelstermer" vore det ju väldigt konstigt om det skulle stå så i mallen. Men mallen är ju fin för det :) anser Jopparn 8 april 2010 kl. 22.50 (CEST)
Det var lite det jag tänkte på ;) Men {{värdeomdöme}} är det väl inget som hindrar? Tanzania 9 april 2010 kl. 00.19 (CEST)
Aha, då missförstod jag dig. Jag trodde att du menade att vi skulle flytta över den existerande mallen till det namnet (fast behålla bilden och texten). Jopparn 9 april 2010 kl. 00.28 (CEST)
Det känns väl lite dumt.. Att ha en påfågel för att utpeka problem i ett seriöst uppslagsverk känns emå mindre lyckat ;) Tanzania 9 april 2010 kl. 07.07 (CEST)
{{värdeomdöme}} finns ett test. Tanzania 12 april 2010 kl. 17.27 (CEST)
Utmärkt tycker jag. Tips är att berätta om den på wp:projm, och ett par dagar därefter kanske på bybrunnen. Allt gott, /Urbourbo 12 april 2010 kl. 18.01 (CEST)
Trevligt. Tar och kontaktar dem! Tanzania 12 april 2010 kl. 19.28 (CEST)

FörsåtligRedigera

Försåtlig betyder, enligt Nationalencyklopedins ordbok

som på ett listigt sätt får ngn att hamna i ofördelaktig position t.ex. att avslöja sig, luras till ngt el. blottställa sig för angrepp

Som besläktade termer anges bakslug, förrädisk och lömsk. Ordet säger att den som begår de fel eller missgrepp som beskrivs på sidan gör det med flit. Detta finner jag högst olyckligt. Det är inte sant, till att börja med. Och dessutom är det ett brott mot den viktiga principen att man ska WP:utgå från att andra har goda avsikter att ge någon en länk till en sida med den direkta eller indirekta avsikten att säga "detta är vad du gör". --Siden 18 februari 2012 kl. 17.21 (CET) (tillägg/korrigering: ska vara "att ge någon en länk till en sida med så anklagande titel, med syftet att säga 'detta är vad du gör' " Siden 18 februari 2012 kl. 18.01 (CET) )

"Undvik egna värdeomdömen"? För det är väl vad det handlar om. Det är helt OK att referera till att en känd litteraturvetare beskrivit Moa Martinssons diktning med vissa ordalag - en helt annan om jag ger mig på motsvarande värdering. --Siden 18 februari 2012 kl. 17.26 (CET)

"Vag" är bättre, och "försåtlig" som du skriver inget alternativ. Annars kan man kanske använda "svepande formuleringar".--78.79.132.51 18 februari 2012 kl. 17.27 (CET)
Instämmer ej. Ta tex ordet värdsledande. Om jag tillverkar fingerborgar i onyx formade som ugglor, kan jag var den största leverantören av sådana i världen varför frasen värdledande tekniskt är korrekt. Med världsledande läses dock att man är stor, slår massor med konkurrenter och i mitt påstående läses då in att jag är jättestor i fingerborgsbracnhen och ha bra produkter, medan det faktisk kan vara så att de fem onyxfingerborgarna alla var kass. Ordet världsledande används i praktiken ofta(st) för att lura kunder att tro leverantören är större och bättre än den verkligen är.Yger 18 februari 2012 kl. 17.37 (CET)
Jag förstår inte på vilket sätt detta är argument för ordet "försåtlig". --Siden 18 februari 2012 kl. 17.59 (CET)
Orden vag och svepande omdömen är inte alternativ till försåtlig som innebär just att läsaren luras som ju är dess grundbetydelse, och som användandet av dessa ord oftast innebär.Yger 18 februari 2012 kl. 18.38 (CET)