Wikipediadiskussion:Tidlöshet

Recentismartiklar

Hitflyttad från Bybrunnen StefanB 11 september 2006 kl. 15.26 (CEST)

Jag har skrivit Wikipedia:Recentism som jag tänkte lägga in som länk i {{pågående}}, för vägledning vid skrivningar om pågående händelser. Artikeln är fritt översatt från en:Wikipedia:Recentism och är först och främst tänkt att komma tillrätta med den instabilitet i de redan etablerade artiklarna, som en pågående händelse kan skapa (obalans mellan händelse och encyklopediska fakta). Kom gärna med synpunkter och redigera den gärna. Kanske någon kan komma på ett bättre namn? //StefanB 10 september 2006 kl. 11.37 (CEST)

"Artiklar om nyliga händelser" är ett tråkigt namn, men i brist på bättre föreslår jag det. // habj 10 september 2006 kl. 12.52 (CEST)

Bloggar används nu och då som referenser i "Aktuella händelser"-artiklar vilket ofta är problematiskt, om inte annat därför att bloggarna sällan anger källor eller ens gör anspråk på att vara neutrala. Information om källor och hur de bör användas kanske borde läggas till artikeln?

/ Mats Halldin 10 september 2006 kl. 23.55 (CEST)

Slut flytt från Bybrunnen

Nutidsproblematik (från Bybrunnen)

Vet inte om det är på denna sidan jag får "diskutera" detta, men jag provar.

Det kvittar i stort sett vilket ämne man vill läsa om där det är ett konstant pågående ämne som behandlas. Men jag blir ofta irriterad över att ämnen som pågått i kanske hundra år handlar till 60-70% om efter år 2000 och kanske 10% om åren före 70-talet. Sidan om IFK Göteborg är lite av ett sådant exempel. En på många sätt väldigt intressant och relativt välskriven artikel, men där det mesta om senare års bedrifter klämts in. IFKs storhetstid på 80-90-talet är väldokumenterad, men allt efter 2000 är inte viktigare än allt före 70-talet för IFK. Jämför man informationsmängden om IFK före 70-talet och efter 2000 så är det ganska enorm skillnad. Det är väl ett väldigt logiskt problem, men trots allt är det ett problem som jag hoppas det går att göra något åt till viss del. Detta är en ganska meningslös anmärkning i den mån att jag tror det blir svårt att göra några större förändringar, men är det inte behövligt? 8 januari 2007 kl. 13.55 (CET) Wikigron (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Tvärtom. Du är varmt välkommen att bidra till artikeln. Det är vad det handlar om så kör hårt och komplettera artikeln. //StefanB 8 januari 2007 kl. 13.59 (CET)

(Redigeringskrock) Som du säkert själv listat ut är förklaringen helt logisk: det är väldigt lätt att dokumentera ett pågående skede men att skriva om tidigare händelser kräver att man uppsöker litteratur. Det finns ingen lösning på "problemet" - man kan ju inte gärna förbjuda folk att dokumentera vad som sker i dag och i stället föreslå de borde gå till biblioteket, lokaltidningens arkiv eller klubbkansliet och ta reda på gamla uppgifter. /Dewil 8 januari 2007 kl. 14.01 (CET)

Nu blev det någon redigeringskrock tydligen. Tycker åtminstone det kan finnas någon form av uppmaning så folk tänker på att försöka behandla tidigare episoder. Som jag försökte skriva före redigeringskrocken så kan just en grundförklaring vara av yppersta vikt, som vid t ex krigskonflikter a la palestina-konflikten. Nu är väl inte IFK av samma dignitet kanske, men visst borde det finnas någon uppmaning eller text om uppmaning till förbättring i texten så folk är medvetna om problemet? No offence / Wikigron 8 januari 2007 kl. 14.09 (CET)

Jag kan hålla med om att en del artiklar får väldigt konstiga proportioner. Jag lade själv in en kommentar på Diskussion:Somalia som är ett liknande fall. Det finns en mall som heter {{bidrag saknas}} som kan användas för att tala om att ett avsnitt är bristfälligt. Uppmaning om att förbättra artiklar finns dock alltid och anges redan högst upp på huvudsidan. //StefanB 8 januari 2007 kl. 14.14 (CET)

OK, visste tyvärr inte om att det fanns en sådan uppmaningsfunktion, ber om ursäkt. Men vad jag i övrigt tänker är att det är ett i mitt tycke stort problem och jag vill mer "filosofera" över om det finns något man i övrigt kan göra för att minimera problemet så mycket som möjligt? Säger inte att jag själv har någon större idé om vad som kan göras, men jag hoppas någon "kanske" kan ge förslag / Wikigron 8 januari 2007 kl. 14.21 (CET)

Den där "bidrag saknas" var väl inte så särskilt upplysande, jag uppfattar det som att det är en mall av typen {{global}} som borde till, men med namnet "snedvriden i tiden" eller nått sånt. Artiklarna riskerar i många fall att bli POV:iga med avseende på tidsperspektiv... OJH 8 januari 2007 kl. 23.21 (CET)

Man kanske borde översätta essän en:Wikipedia:Recentism till svenska? Den kommer upp i diskussionerna här ibland, och beskriver just den här problematiken. //Essin 9 januari 2007 kl. 00.27 (CET)

Det var länge sedan den översattes, Wikipedia:Recentism. //StefanB 9 januari 2007 kl. 06.17 (CET)

Mmm. Sen kan man översätta artiklarna om Policyism och Explanatorism också. I korthet handlar de om den stora övertron på att lösa problem genom att skapa metasidor som det stora fertalet brukare aldrig läser men som ger stor glädje för alla wikinördar (no offense!) som vistas på/i/kring Bybrunnen. Ärligt talat, en skylt syns i artikeln och får folk att haja till, men när senast kollade en ny eller ofanatisk användare in en policy innan de skrev en artikel? OJH 9 januari 2007 kl. 00.54 (CET)

Hmm. Inte min avsikt att låta grinig. Ber om ursäkt om inlägget inte uppfattas så. OJH 9 januari 2007 kl. 00.55 (CET)

Hihi, inga problem för mig i alla fall, det har jag för mycket självironi för :-D. Men det kanske kan vara bra att ha en utförligare förklaring att länka till från mallen? en:Template:Recentism har en mall om Templatomania på diskussionssidan, ironiskt nog... //Essin 9 januari 2007 kl. 01.20 (CET)

WHAT? Blasfemsikt! Mallar är det bästa ting, skrev ju redan biskop Thomas i sin Mallighetsvisa. (Så till den relevanta delen av inlägget: Jo, det kan nog vara bra som bakgrund till mallen, på samma sätt som globaldiskussionen tjänar globalmallen.) OJH 9 januari 2007 kl. 23.58 (CET)

Ja, jag har väl ingen direkt uppfattning om vilka mallar som behövs eller inte. Men jag skulle uppskatta om den här typen av mallar/information i högre utsträckning placeras på diskussionssidor i stället för i själva artiklarna. --Boivie 10 januari 2007 kl. 00.04 (CET)

Jag med. Det gäller speciellt {{nominerad}}. Som det är nu så känns det som att en artikel som är nominerad till utvald artikel framhävs mer (en stor blobba längst upp) än en artikel som faktiskt är utvald (en liten stjärna i högra hörnet). /skagedal^... 10 januari 2007 kl. 21.42 (CET)

Har sett det upplägget på bland annat enWiki, i princip håller jag med Boivie. Fördelarna - framför allt ökad läs- och användarvänlighet - kan dock inte utsträckas till att räkna in alla mallar. En flytt bör heller inte leda till ett "aha, nu syns inte mallarna i artikeln, då gör det inget om jag slänger in fyra stycken till för på diskussionssidan får man ju kladda lite mer än i själva texten"-tänkande. En annan svårighet är att lära brukarna att göra "rätt" (om uttrycket tillåts). Varningar till läsaren bör ju fortfarande finnas kvar i artikeltexten, men är det bara Kvalitetskontroll som utgör sådan varning eller kan Artikeln/avsnittet bara påbörjat också klassas som varning? Hur ska man avgöra vilka mallar som ska ligga var, kan vi verkligen uppnå ett konsekvent mall-bruk och är det värt all mödan? OJH 10 januari 2007 kl. 22.48 (CET)

Att ha mallar på diskussionssidor är bättre än att ha dem i artiklarna, men en-wp:s system med att kluddra annars tomma diskussionssidor fulla med diverse mallar om olika projekt som säger sig själva (mall med länk till projekt om städer på alla stadsartiklars diskussionssidor och dylikt) är inte trevligt alls. /Fenix 29 januari 2007 kl. 18.23 (CET)

Svenska!

"Recentism" är inte svenska. Sidan kanska kan flyttas till "För stort fokus på nyligen skedda händelser"? // habj 31 juli 2008 kl. 11.49 (CEST)

Eller "För stort fokus på nyliga händelser" --Rosp 31 juli 2008 kl. 11.56 (CEST)

Ja, bättre. // habj 31 juli 2008 kl. 12.15 (CEST)

OK, men vad tror du om "Överrepresentation av nyliga händelser"? --Rosp 1 augusti 2008 kl. 08.38 (CEST)

"Nyhetsfokusering"? //StefanB 1 augusti 2008 kl. 08.44 (CEST)

Mycket bra förslag, men det handlar inte om översättning av ordet "Recentism" utan namnet på sidan och då är mitt förslag är mer tänjbart bakåt i tiden, t.ex. sådant som hänt under det senaste året eller de senaste fem åren osv --Rosp 1 augusti 2008 kl. 08.53 (CEST)

En översättning av själva termen recentism vore också bra. Då är "nyhetsfokusering" inte så illa. // habj 3 augusti 2008 kl. 11.01 (CEST)

Högst upp på den här diskussionssidan föreslår jag "Artiklar om nyliga händelser". // habj 3 augusti 2008 kl. 11.03 (CEST)

Där ser man, men nu handlar det även ofta om innehållet i såväl äldre som nyare artiklar, t.ex. Frölunda HC#Nuvarande trupp --Rosp 3 augusti 2008 kl. 12.04 (CEST)

Vad sägs om "nutidsfokusering" eller "för stor vikt (övervikt?) på nutidshistoria"? Nyliga händelser låter som direktöversatt norska. Vivo _disk.^↔ 3 augusti 2008 kl. 12.27 (CEST)

Säkert bra, men "nylig/nyliga" är svenska ord och finns med i SAOL, se även [1] --Rosp 3 augusti 2008 kl. 12.32 (CEST)

"Nutidsfokusering" låter bra, om inte folk nappar på en mer positiv namnvariant då. (Se nedan.) // habj 6 augusti 2008 kl. 18.45 (CEST)

Positiva beskrivningar är ofta bättre än negativa. Wikipedia:Tioårstestet? // habj 3 augusti 2008 kl. 12.10 (CEST)

Vadå? Förklara gärna --Rosp 3 augusti 2008 kl. 12.19 (CEST)

Jag antar att Habj syftar på första punkten i Wikipedia:Recentism#Att komma tillrätta med recentism. Vivo _disk.^↔ 3 augusti 2008 kl. 12.31 (CEST)

Tack, så är det säkert --Rosp 3 augusti 2008 kl. 12.34 (CEST)

Jepp, så är det. Vi har flyttat sidor från negativa till positiva namn förut. Det har ofta bättre effekt och upplevs trevligare om sidan i sin titel och inledning förklara hur man bör göra, istället för att enbart fokusera på hur man inte bör göra. Jag kommer inte på något exempel just nu, dock. "Wikipedia:Fakta ska upplevas relevanta även om tio år" är lite långt och krångligt, men ni fattar tanken. // habj 4 augusti 2008 kl. 13.07 (CEST)

Jag tycker att "Artiklar om nyliga händelser" är det bästa namnet, den titeln sammanfattar innehållet på den här sidan bra. xenus 6 augusti 2008 kl. 18.50 (CEST)

Helhetsintrycket

Mitt helhetsintryck av den här sidan är att den innehåller väldigt mycket försvar av nutidsfokusering, på ett ganska ostrukturerat sätt. Syftet med sidan borde väl vara att varna för nutidsfokusering, men samtidigt framhålla att man inte ska överdriva?

Stycket "Redigering av befintliga artiklar" har jag svårt att riktigt förstå vad det vill säga. // habj 7 augusti 2008 kl. 13.10 (CEST)

"Historisk" <> "tidlös".

EMRÅ betyder "tidlöst perspektiv" något annat än "historiskt perspektiv", och det är mest "historiska perspektiv" vi bör efterfråga. Våra matematikartiklar är oftast skrivna ur "tidlöst perspektiv", vilket är rätt och riktigt. Idéerna om vad som är t. ex. heltal har nog vuxit fram med tiden; men de flesta av oss är nog överens om att heltalen i sig fanns och hade samma egenskaper långt innan det fanns människor. Det är helt enkelt meningslöst att diskutera när regeln om att summan av två jämna tal blev ett jämnt tal började gälla. 2+2 blev inte 4 under ett bestämt århundrade, och var inte 3 dessförinnan.

I de flesta fall där vi har orsak att reagera är det dock inte tidlöshet vi behöver tillföra, för att motverrka "recentism", utan tvärtom ett genomtänkt tidsperspektiv. En företeelse som är tidlös ändras inte med tiden; men en artikel som skall hålla för mer än stunden men handlar om ett ämne som är tidsbundet uppnår oftare detta genom att beskriva hur företeelsen utvecklats historiskt (tillföra ett diakroniskt perspektiv). Jörgen B 28 januari 2011 kl. 19.48 (CET)

Hej, Intressanta synpunkter. Utmaningen är att hitta ett koncist begrepp och artikelnamn, som beskriver vilket perspektiv vi bör anlägga, snarare än (som tidigare) vilket perspektiv vi inte bör anlägga - och som, om möjligt - är begripligt även utan den teoretiska bakgrundskunskapen. Allt gott, /Urbourbo 28 januari 2011 kl. 23.15 (CET)

Hej igen, För att ta upp tråden igen; det kanske är rätt väg att börja med att bena ut vilka problem det är som vi vill lösa?

1. Nutidsfokusering (recentism); för stor vikt mot dagsaktuella detaljer (tex mediedrev, katastrofer)
2. Historiefokusering; för stor vikt mot historiska utläggningar, men missar nuläget (tex byggnader)
3. Bristande kronologi; rörig historik som behöver kronologi (diakroni?) (se tex slottshistoriken)
4. Bristande specificering av tidpunkter; "tidsbundna fraser" (tex "för närvarande" etc)
5. Uppgifter som är eller kommer att bli inaktuella (se tex Mall:Uppdateras, Mall:bäst före)

Frågan är väl om dessa problem kan vävas in under ett gemensamt begrepp ("diakroniskt perspektiv"?) med dito kategorier, mallar etc, eller om vi borde sikta på att dela upp det hela? /Urbourbo 16 februari 2011 kl. 13.04 (CET)

Jag tror att jag får börja med att se över våra artiklar om begrepp som "diakron" och "synkron", när jag hinner... Jörgen B 10 mars 2011 kl. 12.18 (CET)

När jag lanserade mallen var det enbart det första problemet jag ville uppmärksamma. Jag såg (och ser) behovet av historiskt perspektiv som lika stort som det av globalt. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 23.30 (CEST)

Wikinews

Hej, i artikeln hänvisas pågående händelser till Wikinews, men sv.wikinews.org (se länk) är inte längre aktivt. Är det officell policy på sv.WP att inte skriva om aktuella eller skeenden som skett nyligen? AadaamS (diskussion) 13 februari 2016 kl. 20.56 (CET)

Ja, vi är mycket restriktiva när det gäller detta. Möjligen tillåter vi oss en kort artikel som byggs ut efterhand som nyhetsläget klarnar. Ryktesspridning och spekulationer får andra ägna sig åt. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2016 kl. 21.09 (CET)

Ryktesspridning och spekulationer har inget med händelsers ålder att göra utan källors kvalitet och tillförlitlighet. Ingenting får läggas till i Wikipedia som saknar en trovärdig källa oavsett ämnets ålder och det har jag aldrig hävdat, tack så mycket. Var går brytpunkten då? Ett år? Fem år? Tio år? I vissa fall har jag sett material raderas ur artiklar som gäller skeenden som pågått ca 10 år som raderats med motiveringen "recentism". Hursomhelst så kan vi inte hänvisa pågående skeenden till svenska Wikinews när sajten är inaktiv så jag tänker radera det. AadaamS (diskussion) 14 februari 2016 kl. 09.01 (CET)

Det finns ingen bestämd brytpunkt. Så fort det finns trovärdiga källor är det möjligt att skapa en artikel, men man bör då beakta att ämnet måste hålla för framtida granskning. "Torde detta vara intressant även om fem, tio eller femtio år?" är en rimlig fråga att ställa sig. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2016 kl. 15.53 (CET)

Okej, recentism används både för att radera uppgifter som är "för nya" och nu verkar det som om en händelse för 15 år sedan är ointressant idag så raderas den också, samt att kriteriet för vad som anses intressant är godtycklig. Så kan jag radera artikeln Flintlåspistol eftersom dessa vapen är ointressanta idag? Eller hur ska principen om gamla uppgifter tillämpas? Finns det en riktlinje? AadaamS (diskussion) 15 februari 2016 kl. 08.51 (CET)

Normalt sett är regeln"en gång relevant, alltid relevant". Enstaka nyheter kan dock visa sig vara betydelselösa. Det är därför eftertanke krävs innan artiklar skapas. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2016 kl. 23.00 (CET)

Jag ser ändå stora möjligheter till godtycke där det är wikipedias enskilda skribenters åsikt om vad som är relevant som bestämmer och inte källorna. Jag förstår att det här inte är engelskspråkiga Wikipedia men jag tycker deras strategi med:

• Artiklar kan skapas och vara fristående om ämnet har notabilitet.
• Artiklars innehåll begränsas i stort sett bara av tillgången på pålitliga källor och riktlinjer om storlek & balans.

detta är mycket klarare och enklare att följa.

Hälsning, AadaamS (diskussion) 17 februari 2016 kl. 09.17 (CET)

Jag ser ingen avgörande skillnad. Det handlar om olika sätt att uttrycka sig. Vi har dåliga erfarenheter av användares förmåga att bedöma källors trovärdighet och händelsers relevans (det ord vi använder istället för "notability"), därav vår restriktiva hållning. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2016 kl. 22.03 (CET)

Då har jag inte varit tydlig nog. Den avgörande skillnaden är att i svenska Wikpedia får/kan man radera källbelagt material från trovärdiga källor med hänvisning till "relevans" eller "recentism", det får man inte i engelska Wikipedia. Att hjälpa medanvändare med källkritik är ett ständigt pågående arbete i både i svenska och engelska WP, det stämmer. AadaamS (diskussion) 18 februari 2016 kl. 11.20 (CET)

Det vore djupt olyckligt om allt som är källbelagt skulle få stå kvar. Är det så illa på enwp är det allvarligt. Det skadar projektets trovärdighet. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2016 kl. 23.15 (CET)

För den utomstående betraktaren är det mer förtroendeingivande och transparent att offentligt tillgängliga trovärdiga källor i grunden får bestämma wp:s innehåll än anonyma WP-användare. Det är problematiskt att medanvändare förväxlar begreppen ämnesrelevans med betydenhet (encyklopedisk relevans) i svwp. AadaamS (diskussion) 20 februari 2016 kl. 11.38 (CET)

Artikelstruktur

Jag har nu infogat ett underkapitel om artiklarnas struktur. Huvudpoängen är den som verkar vara allmän praxis – att vi om möjligt bör presentera materialet rakt kronologiskt (inte omvänt kronologiskt).--Paracel63 (diskussion) 17 mars 2017 kl. 13.17 (CET)

Vad göra åt all inaktuell statistik och annan recentism? Kan vi rensa 10 år gamla uppgifter friskt?

Jag startade en diskussion på Bybrunnen om detta i maj. Jag fick nog inte fullt stöd för mitt förslag om att gå igenom samhällsstatistik, planer, löften och politiska utspel som inte uppdaterats efter 10 år, men visst stöd uppfattade jag ändå kring tankarna. Jag föreslår därför denna utökning av detta stilguidessupplement. Tycker utökningen är försiktig - hade helst velat gå längre och införa en princip om en 10-årsstädning, men ingen kommenterade det förslaget.Tomastvivlaren (diskussion) 9 juni 2021 kl. 17.34 (CEST)

Det är bra om du skriver här vad du ändrar och lägger till när det är omfattande. Jag ändrade att data för statistik anges inom parentes. Känner inte till någon sådan riktlinje. Däremot ska man skriva ut text i sin helhet när det är möjligt. Att "publicerat" och "läst" skrivs inom parentes har att göra med att det inte går att väva in naturligt i en brödtext utan att försämra den. För statistik är det ofta enkelt att förklara naturligt i texten vilket år uppgifterna är ifrån eller att skriva utan parentes när det förekommer i en fotnot, tabell eller liknande. Kyllo (diskussion) 30 december 2021 kl. 11.53 (CET)

Min principiella uppfattning är att vi aldrig bör rensa bort inaktuella uppgifter utan endast komplettera med aktuella. Det som inte längre gäller tillhör historien, men den är av intresse för oss. Vår uppgift är inte att tillhandahålla enbart det som rör nutiden. Tostarpadius (diskussion) 30 december 2021 kl. 15.08 (CET)

Statistik ska inte raderas eller ersättas enbart för att den inte är aktuell. Jag skulle dock inte säga "aldrig", för det kan finnas en gräns när statistik tar över en artikel och kan behöva sovras, eller när den inte (längre) tillför något encyklopediskt av värde. Det är i så fall något som man bör diskutera och besluta i varje enskilt fall. Kyllo (diskussion) 11 januari 2022 kl. 22.28 (CET)

Det var så jag uppfattade slutsatsen av diskussionen och skrev i guiden. Jag föreslår ändå att man kan markera 10 år gammal samhällsstatiststik som inaktuell och göra en underhållsinsats för att komplettera/uppdatera den (men sällan städa bort), men skrev i guiden bara att 10 år "har diskuterats som ett möjligt riktmärke". Jag tycker också att det är bättre att presentera föränderlig statistik i diagram, tabeller och listor än som löpande text, vilket jag tror jag har fått stöd för. Tomastvivlaren (diskussion) 11 januari 2022 kl. 23.42 (CET)

Det finns ingen tidsgräns. Hur gammal statistiken i sig är har i sig inget att göra med hur relevant den är. Desto viktigare är att statistik är styrkt med källa och att det framgår årtal. Kyllo (diskussion) 12 januari 2022 kl. 16.41 (CET)

Har återställt eftersom det inte framkommit någon grund för uppgifterna. Men det finns mer som är tvivelaktigt. Statistiken om när Wikipedia hade flest bidragsgivare och vad det är. Det blir väldigt motsägelsefullt att tala om källor och hur man ska göra när det ignoreras. Sidan är inte bra på något vis, men stora ändringar som inte går att förstå gör det snarare värre. Kyllo (diskussion) 12 januari 2022 kl. 16.50 (CET)

Recentism

hitflyttat från min diskussionssida, då det handlar om recentism är ett begrepp som är OK använda.Yger (diskussion) 29 maj 2022 kl. 12.14 (CEST)

Hej! Jag såg att du använde "recentism" som motivering i en redigeringskommentar. Recentism är ett ord som inte finns i vanliga svenska ordböcker, utan förmodligen härstammar från engelskspråkiga Wikipedia. Den svenska motsvarigheten är Wikipedia:Tidlöshet. Kyllo (diskussion) 28 maj 2022 kl. 20.27 (CEST)

Tack. Men det är ett ord som används inom wikipediavärlden. Och jag menar med det att det är en vinkling mot det allra senaste som ger obalans. Jag ser det som en aspekt av tidlöshet men inte samma som tidlöshet Yger (diskussion) 28 maj 2022 kl. 20.38 (CEST)

I avvaktan på att https://en.wiktionary.org/wiki/recentism får någon svensk motsvarighet kan väl det engelska ordet duga? / Anhn ✎ 28 maj 2022 kl. 20.57 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Tack för svar. Det skapar dock lätt en känsla av maktpositionering och att det är någon elit som bestämmer på Wikipedia. Ordet nämns i WP:Tidlöshet och sidan är språklänkad till den engelskspråkiga WP:Recentism. Det är väl ingen som kan tvinga dig att använda etablerade svenska ord i dina redigeringskommentarer, men det är viktigt att det framgår vad som avses för nykomlingar och andra som inte är insatta i kulturen eller inte är flytande i engelska. Om du känner att du absolut måste använda det i motiveringar tycker jag att du borde hänvisa, eller ännu hellre, länka till WP:Tidlöshet eller någon annan sida på svenskspråkiga Wikipedia som beskriver betydelsen, kulturen etc. Alternativt kan du istället förklara kortfattad vad just du menar istället, som du gjorde i inlägget här. Det säger betydligt mer till någon som inte är insatt. Kyllo (diskussion) 28 maj 2022 kl. 21.07 (CEST)

Jag saknar ett bra svenskt ord. Tidlöshet är EMM alltför otydligt, medan ett ord som "historielöshet" är kanske alltför negativt. Vi talar ju om brist på tidlöshet, fokus på nyligen förfluten tid och brist på fokus på tidigare förfluten tid.

Jag kan associera till ord som "dagslända", för att inte tala om Ines Uusmans över- eller misstolkade ord om "fluga" som hon förmodligen inte sa. Vilket ord är lämpligt? / Anhn ✎ 28 maj 2022 kl. 21.15 (CEST)

Wikipedia ska förlita sig på källor och etablerade uttryck, inte hitta på egna. Kyllo (diskussion) 28 maj 2022 kl. 21.22 (CEST)

Oavsett är ju "tidlöshet" motsatsen till recentism. "Tidsbundenhet" vore ju i så fall den rätta redigeringskommentaren. Sedan vet jag inte om det är tydligt eller inte.FBQ (diskussion) 28 maj 2022 kl. 21.28 (CEST)

Det styrker bara problemet med användningen. Användare kan ha olika åsikter om vad ett oetablerat ord betyder och hur det bäst beskrivs. Artiklar ska dock sträva efter att vara tidlöst skrivna, vilket bekräftas av Wikipedia:Tidlöshet. Kyllo (diskussion) 28 maj 2022 kl. 21.37 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag kan tänka mig uttrycket "alltför tidsbundet", t.ex. "redigeringen är alltför tidsbunden", eller Ok "redigeringen har bristande tidlöshet". Det "negativa" substantivet har jag dock inte riktigt hittat än, ett förslag är "tidsbundenhet" men det känns inte tillräckligt negativt. / Anhn ✎ 28 maj 2022 kl. 21.51 (CEST)

Recentism är enligt min mening ett alldeles utmärkt ord om man vill beskriva en perspektivlös nutidsfokusering. Språket är i ständig utveckling och tillförs fortlöpande nya ord som beskriver eller berättar sådant som det tidigare har saknats lämpliga uttryck för. Om vårt interna språkbruk (det är ju inte ett nypåfunnet uppslagsord som är en del av artikelsamlingen) kan bidra till språkutvecklingen är det väl bara bra. Men tidlöshet är något helt annat och i praktiskt språkbruk motsatsen till just recentism. Janders (diskussion) 28 maj 2022 kl. 22.09 (CEST)

Wikipedia är en egenvärld. Att det skapas ett språk som man får lära sig för att komma in är inte konstigt. "-pov" skriver jag ofta i redigeringskommentarer och då förstår många vad jag menar... andra kan fråga mig. Wikipedian är också ett ord som hör till vår värld. Det är oundvikligt att man som ny måste lära sig lite termer. Det gör man genom att fråga... vi svarar. Adville (diskussion) 28 maj 2022 kl. 22.20 (CEST)

Håller fullkomligt med. Exopedian, inklusionist, stubmallar, boträttigheter. Dessutom: Ett språk utvecklas hela tiden. Det är mycket få språk som, likt isländskan, nästan inte alls tar emot låneord. Samma måste väl gälla sociolekter? Om vi är rädda för att nykomlingar inte skall förstå det, kan vi väl länka recentism till (WP:)Tidlöshet? / ^Ternarius_Disk 29 maj 2022 kl. 02.03 (CEST)

Det är ändå skillnad på påhittade svenska ord och våra policyer och riktlinjer. Men givetvis bör man inte heller bara skriva "POV" till en nykomling och sedan förvänta sig att den ska lära sig att göra rätt. Det är bland annat därför vi har användardiskussionsmallar. Där beskrivs det vänligt och med länkar, så att nykomlingen har en möjlighet att förstå vad det betyder, sammanhanget och hur den ska göra istället. Kyllo (diskussion) 21 juni 2022 kl. 15.16 (CEST)

Redan sedan 2008 (se disk ovan) används ordet nutidsfokusering, även om sidan då mallades för att det ordet var "svårbegripligt". Jag tycker innebörden av nutidsfokusering är glasklar. Mellan 2010 och 2021 sa sidan att det motsvarar det engelska "lånordet" recentism. Att recentism nu inte betecknas lånord är bra - jag la dock tillbaka recentism för en tid sedan inom parentes men beskriver det bara som motsvarande engelska ord. Tänkte att det är så pass vanligt ord i diskussioner på svwp. Istället tog jag nyss bort '"recentism"-artikel'. Okej?

Man skulle naturligtvis kunna döpa om sidan till Wikipedia:Nutidsfokusering och omarbeta den, men det känns inte viktigt, och det förslaget fick inte gehör runt 2008. Tomastvivlaren (diskussion) 21 juni 2022 kl. 18.14 (CEST)

Så långt möjligt, eller så långt som är rimligt

Jag ändrade från att föråldrade uppgifter bör behållas så långt som det är möjligt, till så långt som är rimligt. Det ändrades tillbaka. Finns verkligen konsensus för att bevarande av varje detalj är högsta prio?

Artiklar som skrivs mitt i skeendet blir ofta späckade av detaljer som senare helt enkelt inte är intressanta. Dessa detaljer gör artikeln svårläst. Det är då mycket bättre att reda ut de stora linjerna, än att kämpa för att behålla alla detaljer. Det exempel jag tänker på är f.a. ett par artiklar om covidvacciner och/eller virusvarianter (minns just nu inte exakt vilka, kan ev. leta upp).

Jag har mer än en gång skrivit om artiklar genom att sammanfatta och måla upp linjerna i utvecklingen, och samtidigt stryka detaljer. Gör man det bra brukar det i allmänhet accepteras, åtm. om artikeln ganska länge varit vilande utan större förändringar. --Hjordmån (diskussion) 21 januari 2023 kl. 17.57 (CET)

Det är bra att du vill förbättra text, men det kan också bli fel, missvisande eller mer luddigt när detaljer ändras. Min redigering handlade om språkvård, då det lät märkligt och gav fel innebörd. "rimlig" är en synonym till sanno­lik, trolig; skälig, befogad. "Föråldrade uppgifter bör behållas i den mån det är möjligt." kan vara en alternativ skrivning med korrekt innebörd. Alltså så länge det inte finns eller uppstår något hinder. I exempelvis faktamallar finns ju begränsningar. Kyllo (diskussion) 3 februari 2023 kl. 14.23 (CET)

Statistik i tabeller

Det står specifikt att statistik bör införas i tabeller och diagram, inte i brödtext. Jag antar att det är något väldigt gammalt som inte är helt genomtänkt. Jag ser det inte som det viktigaste, utan viktigare att det finns datum osv. Inte heller känner jag att det är så vanligt längre med statistik i tabeller när det rör vardagliga ämnen. Definitivt finns det fördelar med att separera statistik för att man lättare ska kunna begränsa den, granska den, hålla den uppdaterad eller vid behov radera den, men det kan man även göra med brödtext i ett statistikavsnitt. När det är jämförelsebar statistik med många siffror är en tabell utmärkt. Men i andra fall kan det se sämre ut och bli mer svårläst, exempelvis om det bara är en statistisk uppgift eller om det är olika typer av statistik som inte är jämförbar. Många tabeller i en kort artikel känns inte heller som något lämpligt. Ett statistikavsnitt kan också göras om till en tabell om det finns ett behov. Kyllo (diskussion) 13 juli 2023 kl. 11.28 (CEST)

Jag skulle säga att huvudproblemet med artiklar som Sveriges invandring och utvandring är för mycket statistik i den löpande texten, utan analys av de händelser som orsakade eller följde av förändringen. Det gör artikeln tungläst, svår att underhålla och irrelevant efter några år. Tabeller är lättare att komplettera i framtiden - de är mer framtidssäkra - och den som inte vill läsa tabelen kan hoppa över den och ändå tillgodogöra sig texten. Efter diskussion på Bybrunnen och i samband med diskussion här ovan la jag till bl.a. följande formulering: "Samhällsstatistik och annan föränderlig statistik bör om möjligt ingå i tidsserier, som presenteras i form av tabeller eller diagram istället för i den löpande texten. Alternativt så bör föränderlig statistik sättas i ett historiskt sammanhang, och ligga till grund för slutsatser och analys, exempelvis beskriva ett skeende som förorsakade eller orsakades av en ändring av statistiken. Tänk på att statistiktunga meningar kan bli svårlästa och ointressanta inom några år. Antalet siffror per stycke, särskilt vid föränderlig samhällsstatistik, bör hållas till ett minimum i den löpande texten."

Förstod inte din kritik. Kan du ge konkret exempel på artikel?

Riktigt gammalt innehåll ligger i slutet av riktlinjen. Tomastvivlaren (diskussion) 13 juli 2023 kl. 15.18 (CEST)

Det var väldigt mycket statistik i just den artikeln. Dessutom mycket siffror. Det vanliga är dock att artiklar innehåller mindre. Så det är mycket problematiskt att generalisera på det viset och utgå från att alla artiklar har samma problem. Man kan inte basera en policy eller riktlinje på en enskild artikel när andra ser annorlunda ut. Det som står stämmer alltså inte. För övrigt är all statistik föränderlig rent teoretiskt. Jag vet dock inte om diskussionen hade fel fokus eller om det var du som missuppfattade något. Det behöver dock åtgärdas. Kyllo (diskussion) 13 juli 2023 kl. 17.18 (CEST)

Exempel är vardagliga artiklar som inte handlar om politik eller statistik i sig. Kyllo (diskussion) 13 juli 2023 kl. 17.20 (CEST)

Skulle ändå vilja se ett konkret exempel på artikel som innehåller föränderlig samhällsstatistik, där statistiken passar i den löpande texten.Tomastvivlaren (diskussion) 13 juli 2023 kl. 23.41 (CEST)