Wikipediadiskussion:Rekommenderade artiklar

är det verkligen OK att skaparen själv klassar artiklen?

Skogsnäringen i Sverige. Jag ser den i och för sig värd klassas så.Yger (disk) 25 augusti 2012 kl. 21.19 (CEST)

Som jag skrev ovan var jag med om diskussionerna om införandet av rekommenderade artiklar i början och jag minns att det till en början var accepterat att en skapare märker upp sina egna artiklar i andan av tyst konsensus (som jag beskriver ovan). Håller någon inte med om märkningen kommer dessa ju att protestera på diskussionssidan. Men detta synsätt kan ha ändrats sen dess. -- [ jiˈesˌdeːo ] 25 augusti 2012 kl. 22.09 (CEST)

Jag tycker inte det finns något problem i om artikelförfattaren bedömer artikeln som rekommenderad. Det är en tämligen svag märkning och inte innebär många avgörande krav. I den typ av artiklar jag inledde med att skriva på Wikipedia finns ingen annan än jag som bidrar varför "rekommenderad"-märkning på relevanta bra artiklar ofta uteblir. Man bör förutsätta att skribenten sätter en märkning av precis samma skäl som skribenten bidrar, det vill säga att skapa ett bra och fritt uppslagsverk. Är märkningen felaktig kan andra påpeka brister och i sin yttersta konsekvens ta bort märkningen. dnm ^{(d | b)} 25 augusti 2012 kl. 23.31 (CEST)

Man kanske kan göra en anmärkning på Wikipedia:Artikelnomineringar om man märker upp en egen artikel för att uppmärksamma andra användare om detta. -- [ jiˈesˌdeːo ] 26 augusti 2012 kl. 01.32 (CEST)

Intressant. Jag har själv varit inblandad som huvudsaklig skapare/utbyggare av flera större artiklar. En av dem har nu klassats som Utmärkt. Ytterligare en ligger sedan några veckor tillbaka på WP:AIVPN, där inte särskilt mycket verkar hända. Det är först när man nominerar artikeln som folk verkar uppmärksamma den… Jag har tolkat texten "En tumregel är att inte själv märka upp artiklar man varit huvudförfattare till" som en bindande regel för rekommenderade artiklar; kanske håller den texten på att överleva sig själv, eller så behöver den formuleras om? Numera kanske sjupunktslistan är tillräcklig utgångspunkt för att nominera en artikel, oavsett vem som skapat/huvudsakligen byggt ut artikeln? Sedan finns det ett problem med att unilateralt lägga in en Rekommenderad-etikett. Det är trots allt en sorts medaljutdelning (Utmärkt = Guld, Bra = Silver, Rekommenderad = Brons) som skulle kunna väcka ont blod och i värsta fall redigeringskrig.--Paracel63 (disk) 26 augusti 2012 kl. 16.18 (CEST)

Jag ser det som direkt olämpligt att nominera eller kvalitetsmärka en artikel man själv är huvudförfattare till. En artikel bör definitivt ha uppmärksammats av någon annan än huvudförfattaren innan den nomineras. Lsj (disk) 27 augusti 2012 kl. 16.24 (CEST)

Att nominera en artikeln som man känner sig ovanligt nöjd med ser jag inga som helst problem med. Jag brukar nominera mina bästa bilder på Commons till kvalitetsbilder, vilket jag tycker är ungefär samma sak. Däremot så ska man självklart överlåta bedömandet till andra. /ℇsquilo 27 augusti 2012 kl. 16.36 (CEST)

Om kvalitetsmärkning: Så den där formuleringen "tyst konsensus" som Jsdo1980 beskriver ovan är inget som accepterats av gemenskapen, vid något tillfälle? Om nominering: Jag tror vi har ett växande problem, eftersom artiklar WP:AIVPN får så mycket damm på sig. Inte heller på WP:AN vimlar det av röstande, vilket gör att skillnaden mellan ett positivt utfall och ett negativt tyvärr kan vara ganska litet. Om rekommendation: I diskussioner tidigare på den här sidan undrades det över varför det inte fanns fler rekommenderade artiklar. Jag tror de är så många de kan bli, med nuvarande regler. Mina två ören…--Paracel63 (disk) 27 augusti 2012 kl. 17.26 (CEST)

Visst fungerar tyst konsensus, det upptäcker vi som är lite djärva gång på gång. Så fort man gör något som är lite väl djärvt kommer folk och säger ifrån. Det är precis så det ska vara. Yger visar i sitt första inlägg ovan att systemet fungerar. Yger protesterar mot en märkning, och då bör den också diskuteras och tas bort. Svårare än så behöver det inte göras. /Grillo (disk) 28 augusti 2012 kl. 13.51 (CEST)

Tveksam funktion. Vad gäller artikeln som startade diskussionen erkänner huvudförfattaren, som lade in rekommendationen som fortfarande ligger kvar, själv att den var illa skriven. Trodde att något nytt var på gång, men då är det alltså business as usual? Dvs "i praktiken kan du göra allt, men du får då räkna med att ägna det mesta av din wikienergi på diskussionssidorna istället för att förbättra artiklar i ämnen som engagerar dig". Alternativt betyder det att regelbryteri lönar sig, vilket kanske inte var syftet med instruktionen för wp:Rekommenderade artiklar.--Paracel63 (disk) 29 augusti 2012 kl. 01.10 (CEST)

Om du inte håller med om märkningen, varför tar du inte då bort den? Först om den återställs igen, behöver den diskuteras. /Grillo (disk) 29 augusti 2012 kl. 01.46 (CEST)

Inte intresserad nog att vilja läsa igenom artikeln. Lessen.--Paracel63 (disk) 29 augusti 2012 kl. 14.36 (CEST)

Och jag reagerade när jag tittade på artikeln att den främst verkade fokuserad på vilka metoder som gav bäst avkastning och ingenstans nämnde miljöpåverkan av olika brukningsmetoder - likaså som andra reagerat på att den beskrev skogsbolagen avverkningar i Norrland i slutet av 1800-talet som en pionjärinsats utan att tala om vilka sociala problem det medförde. Inte heller skogsbruk före skogsindustrins genombrott i Sverige 1850 beskrivs alls. Men jag är inte insatt i ämnet och osäker på hur mycket källor i ämnet jag har - som en gigantisk arbetskö, så jag tänkte att det var något jag kunde ta vid ett senare tillfälle. Jag såg inte att den därefter märktes upp som utvald.--FBQ (disk) 31 augusti 2012 kl. 08.59 (CEST)

Jag tycker att det är ett stort problem om man kan göra som man vill - vad händer om ingen upptäcker det hela förrän långt senare? Artikeln KBT påstod i en månad att en bra behandlingsmetod var att röka på lite. Jag har tidigare råkat på utvalda artiklar på huvudsidan som innehållit grava faktafel, för att jag missat omröstningen. Sedan kan man tycka att det är ett mindre problem om de flesta som läser artikeln inte märker något, men jag tror att det blir hopplöst om folk kan lägga in mallar själv. Den här gången märkte Yger att artikeln märkts en användare på eget bevåg - men är det säkert att han gör det nästa gång? Att få personer granskar artiklar WP:AIVPN och röstar tror jag inte löses av att man får märka artikarna själv - då är det ju ingen som granskar artiklarna och då kan vi ju lika bra plocka bort märkningarna helt.--FBQ (disk) 30 augusti 2012 kl. 20.13 (CEST)

I anslutning till ovanstående kan nämnas att en diskussion om fördelarna med att slå ihop wp:DG och wp:AIVPN nu påbörjats här. Välkomna att diskutera, så vi att vi möjligen kan hitta en lösning på ett problem. :-)--Paracel63 (disk) 31 augusti 2012 kl. 00.39 (CEST)

Det är klart att det inte är säkert att man ser det förrän långt senare, men på vilket sätt fixas detta av att inte "tillåta" att användare märker upp artiklar de skapat själva? För det första kan de ändå göra det, eftersom ett förbud också implicerar att man ser att uppmärkningarna görs. För det andra kan ju andra användare också märka upp andra artiklar som rekommenderade, som inte bör vara det, utan att någon annan ser det. Eftersom vi aldrig vid något enskilt tillfälle kan garantera att en viss redigering är granskad, känns det inte meningsfullt att använda felaktiga uppmärkningar som argument för att försöka förbjuda uppmärkning av egna artiklar. /Grillo (disk) 2 september 2012 kl. 13.20 (CEST)

summarisk källförteckning

"innehåller åtminstone en summarisk källförteckning." Vad betyder det? // Myskoxen 18 mars 2013 kl. 13.49 (CET)

Enligt NE.se : "summa´risk, som tar upp huvuddragen enbart; som sker utan sedvanlig ingående prövning av fallet." Så jag tror att man menar samma sak som en allmän källangivelse, som i frasen "allmän eller specifik källangivelse" (taget från FAQ-info på wp:MNA). Så det handlar om att artikeln ska lista åtminstone någon källa och att den inte behöver vara i form av källnot.--Paracel63 (disk) 10 april 2013 kl. 22.42 (CEST)

Decimalpunkter?

Varför är det decimalpunkter i den automatiska visningen av andelen rekommenderade artiklar i till höger på sidan? Det är automatiskt generering av siffrorna via "magiska ord", men kanske går det att fixa en visning med svenska decimalkomman istället?--Paracel63 (disk) 10 april 2013 kl. 22.42 (CEST)

 Utfört Mange01 (disk) 10 april 2013 kl. 23.29 (CEST)

Snyggt!--Paracel63 (disk) 11 april 2013 kl. 01.05 (CEST)

"Täcker in det viktigaste"?

Jag försöker begripa mig på vad kriterierna för rekommenderad artikel egentligen betyder. Flera av dem är mer än lovligt otydliga, tycker jag. Kanske står det något om det här i diskussionsarkivet, men eftersom det är så många "konstigheter" (tycker jag), dristar jag mig att ta upp dem här.

• täcker in det viktigaste inom området – Vad betyder det? Min tanke är att en rekommenderad artikel inte kan vara hur kort som helst (oavsett hur bra artikeln är i övrigt), men om minimikravet är "det viktigaste" utan förtydligande blir jag osäker på var gränsen kan tänkas gå.
• summarisk källförteckning – Där tror jag att vi på Wikipedia har höjt ribban på senare år. Det borde inte räcka med en enda källa för att kvalificera, tycker jag. Kanske något om att "alla delar av artikeln" (t ex alla stycken) borde vara källbelagda på något sätt? Anser vi att en artikel helt utan noter ändå kan rekommenderas?
• klarlagd upphovsrättsstatus (för bilderna) – Det känns i dagens läge lite redundant, nu när alla bilder kommer från Commons. Men det kanske handlar om att vara lite mer noggrann vid valet av (till exempel nyuppladdade Commonsbilder)?
• Det står dessutom att artikel helt utan bilder både kan bli Rekommenderad eller Bra. Har vi sådana exempel? I mina ögon borde kanske någon sorts relevant bild krävas även här. Det påverkar i alla fall läsvärdet.--Paracel63 (diskussion) 11 juni 2014 kl. 20.58 (CEST)

Även om bilder alltid är att föredra vet jag inte om jag tycker att de ska vara tvingande för att en artikel ska kunna bli enbart rekommenderad (däremot att det kanske skulle kunna krävas för Bra). Jag tänker mig att det kan finnas tillfällen då passande illustrationer kan vara svåra att finna, men att texten kan vara alldeles ypperlig och mycket heltäckande, och att artikeln då inte kan bli utvald (eller ev. bra), men i alla fall rekommenderad. Så riskerar man heller inte att få bilder och illustrationer som är rena nödlösningar och inte tillför artikeln något, men som placeras där enbart för att en mycket bra text ska kunna bli rekommenderadmärkt. Här är för övrigt en artikel med märkningen rekommenderad som inte har någon bild: Axiom // Vätte (diskussion) 11 juni 2014 kl. 23.11 (CEST)

Och här är två artiklar som blivit märkta Bra utan att innehålla bilder: Life on the Fast Lane och Neon Genesis Evangelion // Vätte (diskussion) 11 juni 2014 kl. 23.20 (CEST)

Jag anser att bilder varken ska vara något krav för både rekommenderade och bra artiklar, däremot är det är föredra. För utmärkta artiklar anser jag dock att bilder är ett krav. En del ämnen är det svårt att finna bilder inom, det kan exempelvis bero på att ämnet är abstrakt eller för att det helt enkelt inte finns några relevanta bilder uppladdade på Wikimedia Commons. En artikel där texten motsvarar en utmärkt artikel, men som helt saknar bilder, tycker jag inte ska hindras från att kunna bli bra. Lixer (diskussion) 13 juni 2014 kl. 13.25 (CEST)

OK. Jag inser att vi tänker lite olika angående bilder. Har ni några åsikter om mina tre andra frågor? --Paracel63 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 01.38 (CEST)

Jag lämnar några synpunkter:

• täcker in det viktigaste inom området – Detta tycker jag är okej eftersom det viktigaste bedöms från fall till fall. Å andra sidan tycker jag det kan vara bra att ta fram några riktlinjer. Till exempel, i de flesta personartiklar är det nog inte så viktigt vad personen gjorde som barn (vilka skolor de gick på, hur många syskon och så vidare. Det viktigaste (enligt min mening) är hur personen började på sin bana, och det de har åstadkommit. I en ortartikel behövs det kanske bara kort om ortens historia och demografi för att artikeln ska bli rekommenderad, men dessa borde tillägnas flera stycken i en utmärkt artikel.
• summarisk källförteckning – Duger absolut inte. För min del måste det stå tydligt vilken källa ett påstående styrks av. Det råder ju delade meningar om hur källbelagd en artikel bör vara för att bli antagen som rekommenderad eller utvald, och min åsikt är att en rekommenderad bör har minst två-tre noter per stycke. Vissa menar att en källhänvisning täcker allt som står mellan den och den föregående källhänvisningen (något som jag tycker inte gynnar Wikipedia och försvårar för de som vill kontrollera källorna). Om man skriver så är det möjligt att bara en källhänvisning införs per stycke (om källan täcker hela stycket). I så fall, om vi fortsätter införa källor på det sättet, så kanske en <!-- anmärkning som denna --> kan införas i texten, eller så kan man lägga in samma not två gånger i stycket för att uppfylla "två-tre noter per stycke".
• klarlagd upphovsrättsstatus – Jag tycker, precis som du skriver, att detta menar att man ska vara försiktig med nyuppladdade bilder (i synnerhet från nya konton), och bilder som på annat sätt verkar misstänksamma.

Angående bildkravet, jag tycker det är helt rätt att det inte krävs bilder för att en artikel ska bli rekommenderad eller bra. Det är inte alltid lätt att leta fram passande bilder, och det är i många fall bättre att artikeln inte förses med bilder än att någon lägga in nutida bilder på ort någon har vistats kort i eller på annat sätt inte riktigt passande bilder. Dieselmotorvagnar (till stationen) 18 juli 2014 kl. 01.54 (CEST)

Som Dieselmotorvagnar. Skulle bara tillägga att jag kan tycka att "det viktigaste inom området" bör variera med områdets betydelse. Att sakna delar som går att hitta i traditionella uppslagsverk är att ha för lite. Jag kan också tycka att det handlar om balans - om en person varit känd som romanförfattare och dramatiker och artikeln nästan enbart handlar om dramatiken kan jag tycka att den saknar delar, även om det inte bör krävas någon exakt balans.--FBQ (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 10.14 (CEST)

Tack för tilläggen. Jag tror jag är lite wp:DJÄRV och fogar in något om "… källbelägger helst de större avsnitten genom noter. Det går i linje med hur med hur Wikipedia utvecklats under senare år. 2008 var det inte lika vanligt med noter i större artiklar. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 11 september 2014 kl. 12.27 (CEST)

Glöm inte att den kategori som nu heter Rekommenderade artiklar inrättades eftersom det efterfrågades en enklare kvalitetsnivå än de två befintliga (idag Bra resp. Utmärkt) där kvalitetsmärkningen omgärdades av stor byråkrati och en mängd informella regler som utvecklats mellan de aktiva skribenterna. (Tillexempel så var Bra ingen självständig kategori, trots de skrivna kriterierna, utan endast ett "tröstpris" för artiklar som inte riktigt nådde upp Utmärkt.) Meningen med Rekommenderade artiklar var att artiklar som uppfyllde ett fåtal tydliga krav skulle kunna märkas, utan den tidsödande granskningen och utan att behöva vara långa som en B-uppsats. Om kriterierna blir för hårda och kraven på granskning för stora så försvinner poängen med kategorin. /80.78.215.180 3 oktober 2014 kl. 23.45 (CEST)

Föråldrade uppgifter

Under "Se även" fanns länkar som blivit föråldrade. Jag lägger dem här, ifall någon har lust att uppdatera artiklarna. Förmodligen är de inte bara uppdaterade, utan också överspelade, sedan artikelnmängden ökat från 400000 till nästan 2 miljoner. Så här såg rubriken ut före städning:

Se även

• Statistik över rekommenderade artiklar (2011)]
• En slumpvald rekommenderad artikel
• Artiklar som gränsar till att bli rekommenderade (2013)]

Deryni (diskussion) 6 februari 2015 kl. 11.17 (CET)

Förslag till nytt krav - finns på Wikidata

Med den nya tekniken som kommer nu och sättet att koppla ihop artiklar föreslår jag att det ska vara ett krav att en rekommenderad artikel har ett objekt på Wikidata. Jag föreslår inte att det ska finnas en massa data där, minimikravet som borde vara uppfyllt är endast att det finns ett objekt där, med länk till artikeln på svwiki. Formuleringen i punktlistan skulle kunna vara:
8. … det finns ett objekt på Wikidata som har länk till artikeln.
♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 augusti 2015 kl. 16.56 (CEST)

Med tanke på att en ändring av status alltid ska åtföljas av en ändring av en badge, så var det ett väldigt tamt krav. Jag skulle nog kräva att man åtminstone lägger till en label och/eller en discription på ett större språk (en/de/fr/ru/es etc) också. Med mindre än det vet jag inte om det gör någon nytta att bara lägga in det på Wikidata. Ingen som inte kan svenska kan ju enkelt få ut något av själva artikeln. -- Innocent bystander 14 oktober 2015 kl. 17.27 (CEST)

@Innocent bystander: Du har en bra poäng. Så ett krav som detta kanske?:

8. … det finns ett objekt på Wikidata som har länk till artikeln samt etikett och beskrivning på svenska och minst ett språk till.

♥Ainali ^diskussion_bidrag 14 oktober 2015 kl. 19.33 (CEST)

Det låter bra. Det får gärna finnas några ord om hur man ändrar badge också. Det krävs vissa rättigheter på WD för att kunna göra den typen av ändring, så det kan inte vara ett krav i sig. För den som inte kan, finns d:WD:AN, dit det regelbundet kommer sådana förfrågningar. -- Innocent bystander 14 oktober 2015 kl. 19.45 (CEST)

Ja, men det kanske hör hemma i instruktionerna till vänster snarare än i krav-listan? För badgen ska man ju inte dela ut förrän alla krav är uppfyllda och borde inte vara ett krav i sig för att få tilldela den statusen "rekommenderad artikel". ♥Ainali ^diskussion_bidrag 14 oktober 2015 kl. 20.48 (CEST)

Självklart! -- Innocent bystander 14 oktober 2015 kl. 20.57 (CEST)

Nu är kravet infört. Jag behöver finurla lite på formuleringen av hur man märker upp det innan jag lägger till det. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 november 2016 kl. 10.53 (CET)

Och jag ifrågasätter det tyvärr direkt. Det är förvisso trevligt att det kommer fler engelska etiketter till Wikidata, men det har ingenting med rekommenderade artiklar att göra. Snarare tror jag att det försvårar processen i onödan genom att det blir ytterligare ett krav att uppfylla och kräver att man måste in och peta i Wikidata, vilket kan leda till att vissa ger upp helt. Väsk ✎ 28 november 2016 kl. 16.53 (CET)

@Väsk: Invänder du mot hela kravet eller endast delen "och minst ett språk till"? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 november 2016 kl. 17.18 (CET)

I nuvarande utformning krävs det att användaren förstår minst fem koncept som har med Wikidata att göra. Att ta bort ett av dessa gör det inte mycket enklare, så jag tycker helt enkelt inte Wikidata bör nämnas i kriterierna. Det leder till extra krångel i nomineringsprocesssen för en mycket liten förbättring på Wikidata. Om det anses extra viktigt att rekommenderade artiklar är länkade till ett Wikidataobjekt och/eller har en utrikisk etikett kan detta åstadkommas med mycket enklare medel utan att det påverkar nomineringsprocessen. Förslagsvis kan vi lägga till en kod i Mall:Rekommenderad som automatiskt hittar artiklar utan Wikidataobjekt och/eller engelsk etikett. Väsk ✎ 28 november 2016 kl. 17.27 (CET)

I krav 5 finns redan att den måste ha interwikilänk, så om vi inte ska minska på kraven så måste användaren interagera med Wikidata i någon mån i alla fall (oavsett om vi nämner det explicit eller inte). Tanken var dock inte att det främst skulle vara en förbättring för Wikidata, utan för att göra artikeln mer användbar på Wikipedia. Det är en stor styrka med interwikilänkarna så utan att basrekvisiten för detta är uppfyllt tycker jag gott att vi låta bli att kalla dessa artiklar för rekommenderade. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 november 2016 kl. 17.33 (CET)

Jag tycker inte att det ska vara ett krav. Jag förstår överhuvudtaget inte varför Wikidata ska vara inblandat som krav för att en artikel ska kunna rekommenderas på svenskspråkiga Wikipedia. Wikidata och Wikipedia är olika projekt. Det försvårar definitivt nomineringsprocessen, och det gör det ännu svårare för nybörjare att försöka ge sig in på detta med utvalt innehåll. Vi riskerar att skrämma bort fler att engagera sig till Rekommenderade artiklar, istället för att locka fler som engagerar sig i det (som det har uttryckts önskemål om). Har ni tänkt på att detta även blir ett krav för Bra och Utmärkta artiklar? Eftersom dessa ska uppfylla samtliga krav för Rekommenderade. Jag tycker att det är extra olyckligt att det införs samma vecka som Rekommenderat är temat för Veckans tävling.

Och apropå krav 5 så anser jag inte att "ingår i wikistrukturen" innebär ett absolut krav på att artikelobjektet måste finnas på minst en annan språkversion. //Vätte (diskussion) 28 november 2016 kl. 17.41 (CET)

Ja, det blir ju den logiska följden av ett förändrat krav på den här nivån. (Jag blev förresten lite förskräckt i förmiddags när jag såg att det hade antagits en ny utmärkt artikel som saknade objekt på Wikidata. Det är i min mening fel att kalla något utmärkt när det inte följer den gemensamma infrastrukturen.) Däremot missuppfattar du kravet om att det måste finnas på en annan språkversion, det ska snarare tolkas att om det finns på en annan språkversion så ska de vara länkade. Skälet till att jag la till det nu var att jag hamnade på denna sida på grund av veckans tävling och att diskussionen har varit oemotsagd i över ett år. Snarare tycker jag att det är extra bra att det läggs till innan tävlingen så att det blir fokus på det i förväg och så att folk blir medvetna om förändringen (istället för att lära sig ett sätt och sedan kanske slentrianmässigt fortsätta med det). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 november 2016 kl. 18.05 (CET)

En sida utan ett Wikidata-objekt idag betraktas närmast som en anomali. Det är inte en riktig artikel, utan ett utkast som vi inte riktigt värdesätter. Det är genom att lägga beskrivningar och etiketter på WD vi kan berätta vad en svensk artikel handlar om för icke-svenskspråkiga. Och genom att lägga till en "badge" talar vi om att den tillhör gräddan av artiklar här. Frågan är om vi inte borde fixa så att stjärnorna inte syns med mindre en korrekt badge är inlagd. -- Innocent bystander (diskussion) 28 november 2016 kl. 18.22 (CET)

Huvudsyftet med det utvalda innehållet är att skriva bra artiklar med fokus på text och innehåll. Metaaspekterna är i detta sammanhang ganska perifera. Men om den huvudsakliga poängen med tillägget är att artikeln ska ha interwikilänkar och inordnas i wikistrukturen så är det redundant eftersom det redan täcks av punkt fem.

Mitt huvudsakliga problem är att man kräver att användaren ska gå in och ändra etiketter och beskrivningar på Wikidata, vilket inte har med rekommenderade artiklar på Wikipedia att göra. Stryker man det finns bara kravet på objekt kvar, vilket är för lite för att nämnas här. Väsk ✎ 28 november 2016 kl. 18.19 (CET)

Instämmer med Väsk. Och själv hade jag helt missat detta förslag som lades för över ett år sedan, och jag kan misstänka att ganska många andra också missat det... Jag tycker nog att ändringen av ett regelverk behöver mer stöd än två för att genomföras, oavsett hur lång tid förslaget existerat. Att berätta på Wikidata om vad svenska artiklar innehåller är lovvärt, men mer ett projekt för Wikidata än något som ska vara ett krav för en rekommendation på sv.wp. //Vätte (diskussion) 28 november 2016 kl. 18.27 (CET)

Du missuppfattar helt syftet med kravet. Det är inte för Wikidata vi vill berätta något, utan kravet är där för att möjliggöra att användaren kan hitta information om samma ämne på andra språk. Som man ska kunna göra med det innehåll som förtjänar att kallas utvalt. Wikidata är i detta fall bara ett medel, inte ett mål. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 november 2016 kl. 18.32 (CET)

I sådana fall förstår jag ännu mindre varför det ska vara ett krav som måste uppnås för att rekommendera en artikel? Jag tycker det här börjar likna ett fall för "Gör det inte krångligare än det behövs". Av vilken orsak gör det själva artikeln på svenskspråkiga Wikipedia bättre eller sämre? På vilket sätt påverkar det kvaliteten på det här projektet? Varför ska man inte kunna rekommendera en artikel för läsning om det inte har ett objekt på Wikidata med etikett och beskrivning på svenska och minst ett språk till? Alltså, vad tillför det själva artikeln som rekommenderas (samt läsaren som ser stjärnan)? Stjärnorna ska ju handla om artikelkvalitet? På vilket sätt spelar det roll för läsningen av artikeln om den har en wd-etikett på svenska eller ej?//Vätte (diskussion) 28 november 2016 kl. 18.41 (CET)

Jag ser det från ett helt annat håll. Systemet är till för att vi ska servera läsaren med ingång till bra information. På samma sätt som sådan utvald information ska ha källor så att man kan läsa vidare på andra ställen är det bra att visa på vidare läsning inom vårt ekosystem också. Att kunna jämföra informationen mellan två språkversioner är ett av de enklaste sättet att kvalitetssäkra informationen samt att hitta mer information. Det finns inget självändamål med att begränsa användarna till att bara få läsa på svenska, vårt mål är att ge dem mänsklighetens samlade kunskap. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 november 2016 kl. 19.23 (CET)

Återigen, om huvudsyftet är interwikilänkarna täcks det redan in av punkt 5. Jag tar nu bort den del av punkt åtta som kräver att man gör redigeringar på Wikidata som aldrig kommer synas i artikeln. Vi kan diskutera vidare huruvida återstoden alls ska vara med, men jag skulle mena att den är onödig om interwikilänkar saknas och redundant med punkt 5 om interwikilänkar finns. Väsk ✎ 28 november 2016 kl. 19.50 (CET)

Om det redan finns ett objekt med andra språk länkade till så räcker det att koppla till det. Men om det saknas ett objekt och ett nytt måste skapas så är det näst intill utan mening om man bara gör det på svenska eftersom ingen Wikipedian på något annat språk kommer att hitta det (om det inte råkar vara så att objektet heter samma sak på flera språk, men det blir en väldigt krångligt formulerad regel). Så om vi inte ska ha en regel bara för syns skull, utan en som faktiskt gör någon nytta så bör vi bredda det igen. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 november 2016 kl. 20.05 (CET)

(utdrag) Hur många artiklar rör det här sig om? Om kravet på omfattande redigeringar på Wikidata ska anses krävas, bör det nog finnas en mycket tydligt instruktion för hur man gör lätt tillgänglig (kan någon möjligen skriva en sådan?) Annars riskerar vi att skrämma bort skribenter som inte greppat all tekniken på Wikidata. Dessutom bör nog orsaken till det här kravet motiveras någonstans, så att den som inte läser den här diskussionen också kan förstå problematiken. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 28 november 2016 kl. 21.26 (CET)

Just nu finns inga rekommenderade artiklar som saknar objekt på Wikidata. Och ja, det bör finnas en tydlig instruktion. Fast förmodligen inte på denna sida, det står inte hur man lägger till källor eller klargör bildernas upphovsrättsliga status här till exempel. Kanske ska vi motivera alla andra punkter också (som till exempel wikilänkar och kategorier) eller varför en rekommenderad artikel inte behöver ha korrekta och balanserade fakta (som en bra artikel ska ha)? Just nu kan jag uppleva det lite slumpmässigt hur kraven stegras över de olika nivåerna. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 november 2016 kl. 22.06 (CET)

Fast alla de tidigare kraven har handlat om innehållet i artikeln, medan detta handlar om något helt annat. Därför är det inte märkligt om det förslaget får fler frågor. Att det försvårar för alla som inte har något aning om Wikidata och hur man redigerar där är också en ny grej. En rekommenderad artikel behöver inte någon bild, och det går att lägga in bilder utan att kunna redigera på Commons, så detta krav ställer helt nya krav på den som redigerar. Därför anser jag att nyttan behöver vara betydligt större än de problem kravet ställer till med. //Vätte (diskussion) 28 november 2016 kl. 22.33 (CET)

Nja, varken kategorier eller interwiki (som båda har funnits med sedan första dagen med rekommenderade artiklar) handlar mer om innehållet i artikeln än Wikidataobjektet om artikeln tycker jag. Argumentet om hur svårt det är att fixa till tycker jag inte håller, det kan vara bra krångligt att fixa en artikel så att alla åtgärdsmallar kan plockas bort (annars skulle vi inte ha artiklar med åtgärdsmallar från 2009 fortfarande). Att det ställs nya krav är inte konstigt när tekniken utvecklas, förut låg interwikilänkarna med wikisyntax i artikeltexten, nu är de i Wikidata. Om något år kanske vi borde uppdatera kraven för rekommenderad till att inte bara stavningen ska vara bra, utan att texten också är anpassad till den kommande text-till-talsyntesen så att den inte läses upp med konstigt uttal. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 november 2016 kl. 23.10 (CET)

Kategorier och interwiki ligger båda inom "ingår i wikistrukturen" som inbegriper bra mycket mer än bara dessa två (hur artikeln är strukturerad, att det finns wikilänkar osv), det är alla saker du kan redigera utan att lämna detta projekt. Är verkligen engagemang på andra projekt något vi ska kräva av volontärer på sv.wp för att kunna markera artikelkvaliteten? Jag kan inte låta bli annat än att anse att det är en rejäl överkurs, även om jag själv inte är främmande för Wikidata. //Vätte (diskussion) 28 november 2016 kl. 23.20 (CET)

Att viss kompetens krävs för att göra vissa värdefulla uppgifter är inget nytt. Det är inte vem som helst som redigerar mallar, än mindre programmerar moduler. Sen tycker jag att det är lite fyrkantigt att snäva in sig på det här projektet, när de dels hänger samman rent tekniskt (genom att bilder och data kan inkluderas hit) men framförallt att de hänger samman syftesmässigt, att göra kunskap fritt tillgänglig. Varför ska någon som är med och strävar mot det kräva att kunna genomföra alla redigeringar på denna wikin? Och för att svara rent konkret och återknyta till diskussionen om badges ovan: ja, jag tycker att själva markeringen av artikelkvaliteten enbart ska göras på Wikidata (och inte dubbellagras i wikisyntax lokalt på denna wikin). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 november 2016 kl. 23.42 (CET)

Om allt det här handlar om att få icke-svenskspråkiga att lägga till interwikilänkar kostar det mer än det smakar. Det fåtal artiklar där man faktiskt behöver ändra för att uppfylla den här punkten är de där det är minst sannolikt att det kommer finnas en artikel på en annan språkversion. Men den behöver kollas för alla artiklar och alla "rekommenderare" måste lära sig ett antal "wikidatiska" begrepp för att alls förstå beskrivningen. För de användare som letar efter dubblettobjekt på Wikidata är beskrivningarna där i regel otillräckliga. Det behövs ytterligare information och i slutändan måste man läsa originalartiklarna. Teoretiskt skulle allt det här krånglet innebära att en eller ett par artiklar berikas med interwikilänkar av en icke-svenskspråkig användare, men det kan inte garanteras.

Det är långt produktivare att tackla sorteringsfrågor med särskilda sorteringsprojekt. Man skulle exempelvis kunna ha ett särskilt labelöversättningsprojekt på Wikidata som fokuserar på utvalt innehåll. Väsk ✎ 28 november 2016 kl. 23.58 (CET)

Att se till att det öht finns ett Wikidata-objekt till en artikel, är ett krav som ställs för att patrullera en nyskapad artikel. En utvald artikel bör vi ställa högre krav på än så! Ett krav vi ställer på utvalda artiklar är att de har inga (eller åtminstone väldigt obetydliga) åtgärdskategorier. Det finns sedan ett tag åtgärdskategorier relaterade till Wikidata. En av dem är att se till att det finns en badge på sidor som är utvalda. Se Kategori:Wikipedia:Utvalda artiklar utan korrekt badge på Wikidata. Andra är Kategori:Wikipedia:Artiklar som saknar svensk Wikidata-beskrivning, Kategori:Wikipedia:Artiklar som har Wikidata-beskrivning på färre än två språk och Kategori:Wikipedia:Artiklar som har Wikidata-etikett på färre än två språk. Vissa kategorier är inget för nybörjare, såsom Kategori:Wikipedia:Artiklar som saknar grundläggande Wikidata-egenskap P31/P279. Det har vi inte ställt som krav ovan, utan bara ett par saker som är mycket enkla! På den engelskspråkiga delen av Wikidata har man ställt upp en del policys runt sådant som etiketter och beskrivningar. På svenska har vi i praktiken inga strikta regler alls (ännu). Det finns alltså ingen risk att man göra några stora övertramp. -- Innocent bystander (diskussion) 29 november 2016 kl. 09.29 (CET)

Nu är iaf Kategori:Wikipedia:Utvalda artiklar utan korrekt badge på Wikidata tömd. Men jag vidhåller att jag anser att det här mer hör till ett eget projekt (ev. ett rent WD-projekt) än att det ska in som krav för att rekommendera artiklar. Det är i mina ögon att göra något onödigt krångligt och vi har för inte alls så längesedan haft en diskussion (på Bybrunnen) om att för få rekommenderar och fler borde göra det - i det läget är det också olämpligt att införa ytterligare ett krav som snarare skrämmer bort deltagande än bjuder in till det. Och så tycker jag fortfarande att det är olämpligt att ändra regler efter att enbart två personer yttrat sig (varav den ena den som kom med förslaget). //Vätte (diskussion) 30 november 2016 kl. 14.03 (CET)

Vill vi ha kvar rekommenderade artiklar, vid sidan om bra och utmärkta?

Är det verkligen meningsfullt att ha kvar rekommenderade artiklar? Det är en utmärkelse som vem som helst kan dela ut, även skribenten själv. Vilket syfte fyller utmärkelsen, som inte bra och utmärkta utmärkelser redan gör? Som jag ser det är det vilseledande mot läsarna. De allra flesta läsare ser ingen skillnad mellan grön, blå och gul stjärna. Att två av dem kräver ingående kvalitetsgranskning och den tredje inte gör det håller inte. Att ha kvar den gröna stjärnan bidrar till att de andra två stjärnorna urvattnas.

Dessutom är det förvirrande att vårt utvalda innehåll granskas på helt olika sätt. I Wikipedia:Artikelnomineringar kan man läsa och delta i röstningen och debatten till bra och utmärkta artiklar. Dessa flyttas sedan till artiklarnas diskussionssidor, där man enkelt kan lokalisera dem med hjälp av rutornas blåa bakgrund och den röda texten. Arkivering i Wikipedia:Artikelnomineringar hade varit super, och det kommer kanske, men till rekommenderade artiklar finns inget sådant arkivsystem ens i tankarna, och det är därför svårt att alls får någon överblick för nomineringsprocessen till rekommenderade artiklar.

Är det ens någon som fortlöpande underhåller listan över rekommenderade artiklar? Hur vet vi det? Det finns inget system för omprövning som det för bra och utmärkta artiklar. Utopiantos (diskussion) 12 september 2015 kl. 20.35 (CEST)

Kan skribenten själv märka en artikel som rekommenderad, så har jag inte uppfattat det? Själv tror jag att jag nån gång tagit bort en märkning då jag inte tyckte artikeln räckte, i det fallet var det smidigt att det inte varit en så lång process. /Hangsna (diskussion) 12 september 2015 kl. 21.02 (CEST)

Det finns krav på Rekommenderade artiklar så det kan inte delas ut hur som helst (eller jo, det kan det ju precis som att alla artiklar kan redigeras, men om de bryter mot riktlinjer kan man återställa snabbt). Vilken lista är det som ska underhållas? Här finns en som sköts automatiskt. Argumentet "De allra flesta läsare ser ingen skillnad mellan grön, blå och gul stjärna." kan likväl användas till att säga att även nivån bra artiklar ska slopas och att det bara ska finnas en nivå. Men jag vill sätta en stor {{källa behövs}} på det, då grön, blå och gul, inte brukar vara de vanliga felen vid färgblindhet. Dessutom vore en bättre åtgärd, om det faktiskt stämmer, att byta symbolerna snarare än att slopa utmärkelsen i sig. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 september 2015 kl. 22.20 (CEST)

Exakt, det finns krav. Jag har som led i städningen flera gånger plockat bort rekommendationer som inte fyller kraven. Jag ser ett annat problem. Vi "orkar" inte riktigt med att granska och rösta fram bra och utmärkta artiklar i det antal som skulle kunna vara befogat. Där fyller kategorin "Rekommenderade artiklar" en funktion. Deryni (diskussion) 9 oktober 2015 kl. 06.34 (CEST)

Instämmer med ovanstående. Rekommenderad-kategorin är i mina ögon ett värdefullt och obyråkratiskt sätt att märka upp artiklar som förtjänar det. Att belöna egna artiklar tror jag inte reglementet stöder. Däremot har jag putsat i artiklar i samband med att jag märkt upp en artikel som tydligt uppfyllt kriterierna.--Paracel63 (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 01.19 (CEST)

Jag instämmer med Paracel63.--Historiker (diskussion) 14 oktober 2015 kl. 20.53 (CEST)

Rekommenderade artiklar följer wikiandan bättre än de andra systemen. Vem som helst kan rekommendera en artikel, men vem som helst kan ta bort en rekommendation om man inte håller med. Eftersom det mest är erfarna användare som ägnar sig är de här kvalitetsmärkningarna blir följden att få artiklar blir okynnesmärkta. Vanliga redigeringar förutsätter inte förhandsgranskning i kommitté, så det borde inte vara något problem att ha ett belöningssystem som följer samma princip. Väsk ✎ 30 oktober 2015 kl. 12.08 (CET)

Glöm inte att den kategori som nu heter Rekommenderade artiklar inrättades eftersom det efterfrågades en enklare kvalitetsnivå än de två befintliga (idag Bra resp. Utmärkt) där kvalitetsmärkningen omgärdades av stor byråkrati och en mängd informella regler som utvecklats mellan de aktiva skribenterna. (Till exempel så var Bra ingen självständig kategori, trots de skrivna kriterierna, utan endast ett "tröstpris" för artiklar som inte riktigt nådde upp till Utmärkt.) Meningen med Rekommenderade artiklar var att artiklar som uppfyllde ett fåtal tydliga krav skulle kunna märkas, utan den tidsödande granskningen och utan att behöva vara långa som en B-uppsats. Personligen förstår jag inte varför man inte skulle få Rekommendera en artikel man själv har varit huvudsaklig författare till. Åtgärder för att stävja missbruk bör tas till först när missbruk kan konstateras. Det här är Wikipedia, här råder frihet under gemensamt ansvar. /80.78.215.61 10 november 2015 kl. 21.05 (CET)

Instämmer. Då det är lika lätt att plocka bort stjärnan så torde det inte spela ngn roll. Utesluta "egna" artiklar bara cementerar sådant som ägande.

En sak som problematiseras nu för IP-nummer, är att de (och icke-bekräftade) inte kan ändra badge på Wikidata. Kanske ska kräva att en sådan användare alltid antingen lägger en sådan begäran på d:WD:AN eller här på WP:BOÅ för att det ska bli rätt överallt. -- Innocent bystander 11 november 2015 kl. 20.36 (CET)

Jag skulle klart uppskatta om det blev "comme il faut" att även kunna rekommendera "egna" artiklar. Det kanske kräver att man förtydligar kraven ytterligare, så att förtroendet för märkningen inte sjunker i andras ögon. Jag tror att "rekommendabla" artiklar i "smalare" ämnen är svårare att få andra att rekommendera, men att en större mängd rekommenderade artiklar (utifrån relativt hårda kriterier) skulle kunna synliggöra Wikipedias kvalitetsartiklar bättre. Finns det konsensus för en sådan utveckling? --Paracel63 (diskussion) 21 november 2015 kl. 01.55 (CET)

Om någon har skrivit en ambitiös artikel som inte uppmärksammas av någon annan, vore ett lämpligt tillvägagångssätt att anmäla artikeln för granskning med syftet att i första skedet få den märkt som rekommenderad av någon annan. Jag är helt klart emot att själv rekommendera artiklar man är huvudförfattare till. /Ascilto (diskussion) 21 november 2015 kl. 09.13 (CET)

@Ascilto: Det vore bra nog om reglementet för wp:Artikelgranskningar och/eller wp:Artikelnomineringar tydliggjorde möjligheten att rekommendera artikeln, i de fall artikeln inte blir utnämnd till Utmärkt artikel eller Bra artikel. Jag tycker att det är lite otydligt idag, egentligen på båda ställena. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 21 december 2015 kl. 03.48 (CET)

Sker markeringen på Wikidata automatiskt?

Jag har just rekommenderat artikeln Drakborgen och försöker uppfylla de punkter som anges. Punkt 3 "På Wikidata ges artikeln märkningen "Rekommenderad artikel"...", sker detta automatiskt eller är det något jag ska göra? Är inte så bekant med Wikidata. BiblioteKarin (diskussion) 9 mars 2019 kl. 12.27 (CET)

Det måste göras manuellt. /Ascilto (diskussion) 9 mars 2019 kl. 12.42 (CET)

 Fixat /Ascilto (diskussion) 9 mars 2019 kl. 12.44 (CET)

Tack! (Och jag ser nu var det ska göras) BiblioteKarin (diskussion) 9 mars 2019 kl. 12.54 (CET)

För andra, som ännu inte har genomskådat det, kanske följande beskrivning kan vara till hjälp:

Så här gör man:

1. Klicka på länken Wikidataobjekt på artikelsidan i Wikipedia. Då kommer du till den sida i Wikidata som beskriver objektet. För Drakborgen kommer du till den här sidan.
2. Leta upp rutan med rubriken "Wikipedia". Det är lite lurigt första gången; om du har en bred skärm ligger den uppe till höger, annars långt ner till vänster.
3. I rutan finns en rad för varje Wikipediaspråkversion som har en kopplad artikel, just nu är det de, en och sv. Klicka på länken "redigera" (eller "edit" om du har engelska som språk i Wikidata) och sen på ikonen till höger om artikelnamnet på raden för "sv".
4. I den popup-ruta som dyker upp väljer du rätt "emblem" ("badge"). I fallet Drakborgen klickar du på "rekommenderad artikel" ("recommended article"). Om artikeln redan har ett emblem är detta markerat i listan och kan tas bort genom att klicka på markeringen.
5. Klicka på länken "publicera" ("publish"). Klart!

--Larske (diskussion) 9 mars 2019 kl. 13.12 (CET)

Förslag till punkt 9

Föreslår ett nioende kriterie: Innehåll faktamall, om sådan är tillämplig. Tomastvivlaren (diskussion) 26 mars 2020 kl. 20.13 (CET)

Artiklar som gränsar till att bli rekommenderade

Använder någon Kategori:Artiklar som gränsar till att bli rekommenderade eller kan den avskaffas? Fler synpunkter önskas på Kategoridiskussion:Artiklar som gränsar till att bli rekommenderade. //Essin (diskussion) 1 juni 2023 kl. 11.10 (CEST)