Wikipediadiskussion:Projekt saknade artiklar

Första tråden

Jag kan tänka mig att hjälpa till. Att skapa listor över artiklar som finns i boken Vad varje svensk bör veta låter vettigt. Dock ett jobbigt och långdraget jobb men men. /Grillo 16 augusti 2006 kl. 17.02 (CEST)

Vi ser ut att redan vara tre stycken. Jag tycker att vi bara behöver listor med de artiklar som saknas eller är stubbar. En fördel med denna ansats är att man kan börja med ämnen som man är intresserad av. Jag har tittat på biologi, där det redan finns ganska mycket, och Sveriges historia, där det finns jättemycket. Dock går det ganska sakta, för att jag går in och fixar till saker jag ser allteftersom. Senast var det floem, som vi saknade helt. Vi kanske ska boka oss på kapitel? Jag tar gärna hand om biologi. --Ettrig 16 augusti 2006 kl. 17.54 (CEST)

Jag har fixat en lista över geografiartiklarna, jag har dock inte kollat om artiklarna på WP finns eller inte ännu. Vänta lite så ska jag publicera listan. /Grillo 16 augusti 2006 kl. 17.55 (CEST)

Här. Frågan är hur man ska gå vidare nu... /Grillo 16 augusti 2006 kl. 18.10 (CEST)

Här finns Biologi. --Ettrig 16 augusti 2006 kl. 23.32 (CEST)

Här finns "Jorden". --Ettrig 18 augusti 2006 kl. 08.37 (CEST)

Några helt olika funderingar: (1) Fantastiskt vilken bra täckning vi har av platser i världen. Den enda röda var en självklar omdirigering till Tjeckien. (2) Vi bör ändra listornas innehåll så att de inte är rena avskrifter, ta bort och lägga till enligt någon princip. Kanske ta bort de som saknas i något annat litet uppslagsverk. (3) Ett sätt att gå vidare vore att göra bedömningsprotokoll á la Elinnea, med färgkod för kvalitetsbedömning. (4) Jag håller med om att detta ser ut att bli alltför mastigt. Kan vi komma på något någorlunda lättuppnåeligt etappmål? --Ettrig 17 augusti 2006 kl. 08.17 (CEST)

Jag tycker vi lägger artiklarna i bokstavsorning som det är gjort på enwiki. Att hitta artiklar i ämnesordning i ett alfabetiskt uppslagsverk är inte alltför lätt. Jag har själv ett uppslagsverk som jag skulle kunna komplettera med artikelnamn ur, men jag tror inte att jag gör det om jag måste kategorisera dem. Det blir ett alltför omfattande arbete bara med att få till listorna. Förslagsvis så skapar vi alfabetiska listor som kompletteras allt eftersom. //StefanB 17 augusti 2006 kl. 08.59 (CEST)

Här kan man se de artiklar som önskas vilket kan vara en indikation på att de behövs. --NERIUM 17 augusti 2006 kl. 09.34 (CEST)

Det är kanske så att det här projektet samlar dem som vill arbeta med helheten snarare än ett visst ämnesområde. Centralt för det här projektet är väl skapandet av listor med särskilt angelägna artiklar genom studium av andra uppslagsverk. (Ursäkta NERIUM, men så uppfattar jag det.) Så har vi ett antal frågor om hur det ska gå till: (1) Uppdelat på ämnesområden eller bokstavsordning rakt av? (2) Hur gör vi för att med säkerhet inte göra intrång på andras immateriella rättigheter? (3) Ta med alla de mest angelägna eller bara dem som saknas? (4) Använda kvalitetsgranskningslistor? (5) ...

Går det att hitta ett upplägg som en liten grupp kan enas kring? --Ettrig 17 augusti 2006 kl. 14.39 (CEST)

(1) Bokstavsordning.

(2) Börja lägga in från den bok du har så klämmer vi in ord från våra uppslagsverk mellan dessa så att de blandas.

(3) Bara de som saknas.

(4) Ingen uppfattning.

//StefanB 17 augusti 2006 kl. 15.55 (CEST)

Om man vill gå ämnesvis kan man göra listor efter uppslagsord i några allmänna kursböcker i ett ämne. Det kan knappast vara att göra intrång på någon upphovsrätt.//IP 17 augusti 2006 kl. 16.05 (CEST)

Jag hade tänkt att projektet skulle funka något så när likt det engelska, dvs att man skapar stora listor över artiklar i andra uppslagsverk med mera och sen tar man bort dem från listan/listorna allt eftersom artiklarna skapas här på wikipedia. Inget litet projekt alltså, man kan t.ex. skapa en lista över alla artiklar i NE, Ugglan och "Vad varje svensk bör veta" men som saknas här, vilket bör bli ett antal tusen ord, men inte heller tänkt att bli färdigt på en vecka utan att på längre sikt se till att täcka "allt" som finns i andra encyklopedier. Nu behöver det ju inte utformas just så här men det var det som var min ursprungliga tanke.

(1) Upp till den som gör listorna.

(2) Kombinerar flera olika källor i samma lista / struntar i allt som det redan finns artiklar om här.

(3) Ta med alla som saknas men inga som det redan finns om.

(4) Antingen att man bara försöker täcka alla luckor något så när från en stor lista eller att man gör en lista över det viktigaste vilket man kvalitetskollar? En kombination?

--Skizzik 17 augusti 2006 kl. 16.43 (CEST)

(1) Bokstavsordning (som StefanB)

(2) Blanda ur olika uppslagsverk (som StefanB)

(3) Helst alla artiklar som finns i några små uppslagsverk, så kan man se hur många som redan finns här.

(4) Kanske om det inte blir för mycket jobb.

Förresten började jag göra en lista på en undersida till min användarsida Användare:Nicke L/Uppslagsord. Jag kollade vilka ord som fanns i minst tre av fyra uppslagsverk som jag då hade tillgång till. Som synes kom jag inte så långt, men om vi är flera som samarbetar kanske man kan känna mer entusiasm för en sådan uppgift. Den gången ledde det i alla fall till att jag skapade en stub om narodniker./Nicke L 17 augusti 2006 kl. 17.57 (CEST)

Helt oberoende av detta projekt så sammanställde jag en lista över Sveriges vanligaste växter igår. Listan innehåller de arter som man ska kunna utantill när man läser orienteringskursen i floristik på Göteborgs Universitet. Detta är naturligtvis ett snävare utsnitt än vad första rundan i detta projektet kan få med men jag tänkte det vore ändå värt att nämna listan ifall någon vill jobba med att förbättra växtartiklar för "vanlig svenska växter". Här finns till och med en och annan rödlänk! mvh mnemo 17 augusti 2006 kl. 22.47 (CEST)

Oj, här har det hänt saker! I vilket fall håller jag på att rensa upp listan jag skapade genom att dela in artiklarna i akut, kort, ok och bra. Jag orkar dock inte göra kvalitetsgranskningstabell av det hela, det är helt för tidsödande. Just geografi har annars svenska Wikipedia en relativt bra täckning av, just artiklarna jag placerar under "akut" planerar jag själv att gå igenom snarast. Se fram emot en lista mot slutet av helgen, det TAR TID att kolla alla artiklar! /Grillo 18 augusti 2006 kl. 03.24 (CEST)

Jag gillar tanken på alfabetiska listor så jag har börjat sammanställa en sådan. Jag börjar med A ur VVSBV och blandar sedan ut den med några andra väl valda källor. Med lite tur så borde jag ha den klar till på måndag kväll. /Mux 27 augusti 2006 kl. 01.34 (CEST)

Samma sak som önskelistan?

På vilket sätt skiljer sig detta från Önskelistan? / Elinnea 17 augusti 2006 kl. 18.15 (CEST)

Som jag förstår det: genom att det är systematiskt. Det liknar nog mera den där där listan om artiklar som skulle finnas på alla wp:or//IP 17 augusti 2006 kl. 18.24 (CEST)

Lite som önskelistan ja, fast systematiskt som IP skrev. Kolla gärna den engelska projektsidan hur det funkar där. Tanken är att svenska wikipedia på detta sätt så småningom ska innehålla alla artiklar som finns i NE, alla som finns i Ugglan, alla som finns i "Vad varje svensk bör veta" osv. --Skizzik 17 augusti 2006 kl. 19.39 (CEST)

Jag respekterar att det finns en massa olika åsikter. Min önskan var att identifiera ett begränsat antal uppslagsord (300-1500) som vi har goda gunder anta att de är angelägnast. Projektet skulle alltså stimulera till arbete med de viktigaste artiklarna, den information som flest läsare är intresserade av. Det tycker jag skulle vara både meningsfullt och uppnåeligt. Alla artiklar i NE ligger för långt bort i tiden. Det vill jag inte lägga tid på i nuläget. --Ettrig 17 augusti 2006 kl. 20.45 (CEST)

Det ena utesluter ju inte det andra, jag är helt klart för båda projekten. Att skapa en lista med saknade artiklar i andra encyklopedier är ju inget projekt att bli klar med så fort utan en lista där man kan hitta ord som är ganska troliga att folk vill slå på och vilka alltså borde skapas här. Det ser jag alltså helt klart en poäng med att skapa. Att kvalitetskolla och förbättra de viktigaste artiklarna är ju så klart en bra idé, men då skulle man annars kunna utgå ifrån den här listan. --Skizzik 17 augusti 2006 kl. 21.57 (CEST)

Den är dålig och bör inte användas, eftersom folk började fylla på allt möjligt (typ skulle Rick Astley höra till en av de 1000 absolut viktigaste artiklarna?) som inte hörde dit, bättre att då använda originalet Meta:List of articles all languages should have och WP:KGT för kvalitetsgranskning av de allra viktigaste artiklarna. / Elinnea 17 augusti 2006 kl. 22.04 (CEST)

Det har du helt rätt i, listan borde rensas upp. Annars är den engelska versionen väldigt bra att använda. Eller som du skrev metasidan eller Kvalitetsgranskningssidan. --Skizzik 17 augusti 2006 kl. 22.21 (CEST)

Två frågor

1. Är det okej upphovsrättsmässigt att göra listor över uppslagsorden i varje kapitel i Vad varje svensk bör veta?
2. Jag har den första upplagan av boken från 1991. Går det bra att använda den ändå? Principerna är desamma, och störst skillnad kanske det är i kapitlen "Världspolitik" och "Svensk politik".

Om svaret på båda frågorna blir att det går bra kan jag lägga upp listor över kapitlen "Världshistorien" och "Svensk historia" om en stund./Nicke L 18 augusti 2006 kl. 10.40 (CEST)

Jag vet inte hur det är med upphovsrätten, men det skulle vara plagiat sett ur urvalssynpunkt (det är dock inte så farligt). Men det är bättre om du jämför två eller tre olika urval.//--IP 18 augusti 2006 kl. 10.56 (CEST)

Det blir väl också lite bättre ur denna aspekt om man bara tar med de artiklar som vi är riktigt dåliga på, typ stub och saknas. Jag har funderat på om man också skulle stuva om ämnesindelningen något (till exempel lyfta ut biografierna till ett eget ämne) och kanske ålägga sig att lägga till sig 50% som man personligen tycker är angelägna. Allt för att det ska få mer karaktär av eget arbete. --Ettrig 18 augusti 2006 kl. 11.21 (CEST)

Det här är kanske fel plats att komma med denna invändning, men det är enligt mig fel att skilja biografier från de ämnen personerna verkat inom. Om man som jag har tillgång till mycket biografisk litteratur har man förstås lättare att skriva vissa saker i biografier, men när man kommer till att redogöra för vad personen är känd för måste man ha en hum om ämnet. Ju mer hum desto bättre biografi. Jag skulle t.ex. inte kunna skriva mer än ett par stycken om moderna matematiker, och knappast skriva något alls om deras gärningar. Så jag skulle inte uppmuntra till just den indelningen.//--IP 18 augusti 2006 kl. 11.26 (CEST)

Saknas eller följs upp

(eller kanske både och ...) I början av det här projektet tänkte jag mig att det går ut på att dra uppmärksamhet till de uppslagsord som det är mest angeläget att påbörja. För det syftet behöver man en lista där man rensar bort de artiklar som passerat stubstadiet. Kvalitetsgranskningslistorna följer artiklarna till högre höjder. Det är ju också bra. Man kan ju faktiskt hitta de röda och stubbarna ganska lätt i dem också. Men vi har nog ett problem med upphovsrätten om våra listor överensstämmer exakt med en viss bok. Jag föreslår att den som gör en sådan lista tar bort 5% efter eget tycke och lägger till 10-25% av eget urval ur annat litet uppslagsverk (<75 000 ord eller så). --Ettrig 18 augusti 2006 kl. 22.22 (CEST)

Har gjort en lista med medicin-ord lägger in den när jag justerat enligt ovan. (Vi har ganska bra täckning där.) --Ettrig 18 augusti 2006 kl. 23.57 (CEST)

Geografilistan är ganska tidsödande men jag jobbar som sagt med att plocka ut de mest akuta artiklarna ur den. Ska försöka bli klar i kväll. /Grillo 21 augusti 2006 kl. 17.59 (CEST)

Ettrig, hur gör du med vetenskapshistoria för ämnet, t.ex. Andreas Vesalius och Ambroise Paré, tar du med det i listorna? Eller är det bara "nu giltig vetenskap"?//IP 21 augusti 2006 kl. 18.43 (CEST)

Min ansats är att utgår från urval som andra gjort professionellt och att väga samman flera sådana källor, så att det inte kan betraktas som ren stöld. Jag gör alltså ingen egen värdering av huruvida Vesalius platsar i en lista över de mest angelägna artiklarna. --Ettrig 22 augusti 2006 kl. 05.41 (CEST)

Jag undrade eftersom jag satt igår och skissade på en lista för vetenskaps- och kulturhistoria (kunde dock inte bestämma mig för om jag i st skulle ta epoker och då inbegripa konst o litteratur).//IP 22 augusti 2006 kl. 08.43 (CEST)

Det jag undrade var alltså om den vetenskapshistoriska aspekten var avklarad.//IP 22 augusti 2006 kl. 10.39 (CEST)

Det enkla svaret är nej. Ett lite krångligare svar är att det ämnet är för litet för att bli en egen kategori i det här arbetet. De uppslagsorden sprids nog ut i respektive vetenskapsområde och i biografier, filosofi och historia. Lägg märke till att detta inte är mitt eget tyckande om vad som är viktigt, utan min bild av hur andra uppslagsverk gör. Personligen tycker jag att vetenskapens idéhistoria är både intressant och viktig för förståelsen av människans situation. På samma sätt tror jag att listan med svenska växtarter är oproportionerligt lång, trots att jag engagerat mig ganska mycket i just de artiklarna. Det är ju precis som det ska vara på en wiki, att vissa områden på grund av deltagarnas intresse blir mycket mer behandlade än andra. Men just nu ägnar jag mig åt att åstadkomma bredd. Och nu skriver jag det självklara: Det ska förstås inte på något sätt hämma dig om du vill göra en lista på de mest angelägna artiklarna i området vetenskaps- och kulturhistoria. Organisera den som du tycker är bäst. Om du vill ha min åsikt så skulle jag föredra en gemensam lista med allra allra viktigaste, 100-500 stycken.--Ettrig 22 augusti 2006 kl. 13.13 (CEST)

Jag är inte direkt lagd åt att göra någonting systematiskt åtminstone för någon längre tid, så jag kommer nog inte att göra någon sådan lista. Men vad gäller urval och fokus i uppslagsverk, tycker jag mig se en märkbar skillnad mellan NE och Bonniers lexikon. I Bonniers saknas riktigt stora namn i vetenskapshistorien, medan NE är otroligt täckande på det området - jag har jämfört artiklar jag skrivit de senaste dagarna, mest om renässansen. Så jag tror inte att det är jämförbart med växtartiklarna, utan det har att göra med vilken teori man utgår ifrån när "världen förklaras" (ja, något pretentiöst uttryckt). Jag saknar den historiska ("evolutionära") förklaringen i artiklar som magnetism (och skulle tycka att det blev mer intressant), men kan inte säga att det måste finnas en sådan, eftersom det är en synvinkel på hur ting förklaras mest sannfärdigt. //IP 23 augusti 2006 kl. 14.56 (CEST)

Nu är listan klar, jag har gjort en "akut"-lista och en "kort"-lista, artiklarna i akutlistan är i störst behov av utökning, jag tänker gå igenom de artiklarna hyfsat systematiskt och ta bort dem från listan när jag utökar dem. Hjälp gärna till! /Grillo 22 augusti 2006 kl. 00.11 (CEST)

Mindre delmål efterfrågas

Jag såg listan för bokstaven A och den är jättebra. Den är dock ganska lång, givet 1.8k artiklar för en bokstav kanske det blir 45k artiklar totalt och det är lite mastigt för att jag i dagsläget ska orka hålla fokus på uppgiften, och man vill ju helst bli "klar" med något inom en rimlig tid.

Som komplement till denna listan kan vi inte göra en annan mindre lista inom samma projekt med max några tusen uppslagsord totalt, och sen fokusera på att tillsammans skapa och avstubba dessa artiklarna? mvh mnemo 29 augusti 2006 kl. 12.09 (CEST)

Inspiration från "Vad varje svensk bör veta"

Diskussionen hitflyttad från Bybrunnen

Vad varje svensk bör veta är ett uppslagsverk i ett band om 600 sidor utgivet av Albert Bonniers Förlag AB 2004. Det innehåller cirka 6500 artiklar, varav de flesta höjer sig något över stubbe i storlek. Flera skäl talar för att använda detta som inspirationskälla beträffande vad man ska skriva om i Wikipedia. (1) Det är organiserat efter ämnesområden, 21 kapitel om olika teman. Man kan alltså lätt hitta uppslag i ett ämne som man själv väljer. (2) Med en budget på 600 sidor (6500 artiklar) måste man var mycket restriktiv. Detta är det allra viktigaste, valt av proffs i en organisation som har mycket gedigen erfarenhet. Det skulle våra läsare med säkerhet också ha stor glädje av. (3) Det snäva urvalet gör också att uppgiften känns möjlig att klara av på förhållande vis kort tid. Det skulle vara kul att kunna betrakta Wikipedia som ett komplett verk, åtminstone i denna begränsade mening.

Jag har tittat lite på ämnet biologi: Vi har det mesta, men en hel del saknas också. Och när jag tittar på våra artiklar i det här ljuset hittar jag en hel del som behöver kompletteras och ändras i de befintliga artiklarna. --Ettrig 14 augusti 2006 kl. 22.22 (CEST)

En intressant idé tycker jag. Ett sätt att gå vidare med detta är ju att göra en lista över dessa 6500 uppslagsord i en kvalitétsgranskningslista och sen köra någon form av projekt för att förbättra de artiklar där vi har brister. 6500 artiklar är iofs en hel del, men om vi redan har flertalet av dem så kanske det kan då. Jag brukar inte gå med i "projekt" men rent generellt så skulle jag lätt kunna pyssla lite med ngt i denna stilen. mvh mnemo 14 augusti 2006 kl. 22.34 (CEST)

Det här med att göra en lista kan vara problematiskt eftersom det blir en sorts plagiat, vilket vi brukar försöka undvika. Det borde gå att få tag på tidigare upplagor av detta verk för en billig penning. Exempelvis köpte jag ett exemplar utgivet 1991 för 10 kronor i en antikbod./Nicke L 15 augusti 2006 kl. 00.09 (CEST)

Att publicera listor över ord från andra uppslagsverk är upphovsrättsligt tveksamt och var anledningen till att vi fick radera listorna över artiklar i Nationalencyklopedin [1]. //StefanB 15 augusti 2006 kl. 08.02 (CEST)

Nej, publicera listor får vi nog inte, men annars är idén bra. Att kolla i andra uppslagsverk för att se vad som saknas hos oss. Det känns mer relevant än att jämföra genomsnittlig artikellängd mot andra wikipedior. --Boīvie 15 augusti 2006 kl. 08.10 (CEST)

Absolut. //StefanB 15 augusti 2006 kl. 08.14 (CEST)

Annars kan man skapa en lista över artiklar i NE och "Vad varje svensk bör veta" (och ev fler) liknande de på enwiki. --Skizzik 15 augusti 2006 kl. 10.54 (CEST)

Se detta exempel, som jag fick av Skizzik. Jag tycker vi gör ett liknande projekt. --Ettrig 15 augusti 2006 kl. 21.17 (CEST)

En enkel lista över vilka artiklar som finns i en viss bok kan väl inte vara copyvio? Gör gärna en sån lista, jag funderar på att köpa boken och se vad man kan bidra med. Dock lättare om man redan har en lista över artiklar, så man ser röda länkar direkt. /Grillo 16 augusti 2006 kl. 15.53 (CEST)

Det verkar som en bra idé. Det kanske är dags för ett Wikipedia:Projekt Vad varje encyklopedi bör innehålla? Kanske lite omständigt namn, men ändå... /Mux 26 augusti 2006 kl. 01.16 (CEST)

Se Wikipedia:Projekt saknade artiklar. --Skizzik 26 augusti 2006 kl. 13.05 (CEST)

Wikipedia 300K

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av Lokal_Profil 27 april 2007 kl. 16.45 (CEST)

Vi har omkring 70 000 artiklar kvar till 300K. Jag har nu gjort en jämförelse med NE och kan konstatera att av deras omkring 19 000 geografiartiklar, så är det omkring 7 000 som inte ger träff på Wikipedia. Om vi antar att det saknas redirecter så kanske vi kommer ner till 5 000. Geografi lär dock inte vara den enda kategori som detta gäller för.

När vi kommer upp i 300 000 artiklar så skulle det vara bra om lyckades täcka in det mesta som vi kan förvänta oss av ett uppslagsverk av klass. Det är ett mål vi borde ha tycker jag. Eller är 300K för tidigt? Kanske det är ett mål för 400K?

Jag vet att Ettrig och Grillo skapade listor över vad som finns i olika uppslagsverk men jag kan inte hitta dessa. Det finns en önskelista och en sida över artiklar som bör finnas på Wikipedia. Den senare är i stort sett komplett. Det kanske är lämpligt att göra dem lättillgängliga för alla och markera att de artiklar som som finns i de listorna är vad som vanligen förekommer i etablerade uppslagsverk. Kanske kan vi länka dit från SÄ och huvudsidan för att få en sporre att ta tag i kompletteringen. Vi konkurrerar ju trots allt med andra uppslagsverk.

En lista över ord som inte finns är önskvärd och när orden har fått artiklar så tar vi bort dem från listan. På så sätt går listan att uppdatera utan att den behöver bli för stor.

Listan som jag stämde av mot NE kan av förklarliga skäl inte publiceras.

//StefanB 8 april 2007 kl. 12.37 (CEST)

Jag vet inte om du syftar på Wikipedia:Projekt saknade artiklar när du skriver "en sida över artiklar som bör finnas på Wikipedia" men som synes så är den alfabetiska listan där långt ifrån klar (jag har inte gett upp men ett sådant projekt tar tid) och även när det gäller ämnesområden så skulle man nog kunna önska sig några fler listor. /Mux 8 april 2007 kl. 12.55 (CEST)

Tack, det var den jag sökte. //StefanB 8 april 2007 kl. 13.23 (CEST)

Ett traditionellt uppslagsverk (som NE) är tillräckligt fullständigt när det har någonstans mellan 100.000 och 300.000 artiklar. Men då handlar nästan samtliga artiklar om viktiga ämnen. Av Wikipedias artiklar (230.000 svenska, många fler på engelska) finns väldigt många som inte handlar om riktigt lika viktiga ämnen. Om vi kunde skriva ner en lista på 5 miljoner tänkbara uppslagsord i viktighetsordning, så skulle vi nog se att NE:s artiklar är samlade i toppen, medan Wikipedias artiklar är utspridda över hela listan. Nu kan vi ju inte skriva en lista över 5 miljoner tänkbara uppslagsord. Vi kan förvisso börja med titlarna på de 1,7 miljoner artiklar som finns i engelska Wikipedia, men frågan är hur vi rangordnar dem i viktighetsordning? Kanske går detta nu att göra med besöksstatistik? Ordningen behöver inte vara fullständig eller helt exakt. Det räcker om den hjälper oss att upptäcka tillräckligt viktiga artiklar som hittills saknas (eller är för korta) i svenska Wikipedia. --LA2 8 april 2007 kl. 21.48 (CEST)

Det är fortfarande ett par (två-tre stycken) artiklar kvar på Wikipedia:Artiklar som bör finnas på alla Wikipedior, som bör skapas. //moralist 8 april 2007 kl. 22.50 (CEST)

Mux, är det där listor över artiklar som finns i olika encyklopedier? Jag tycker nämligen att en sådan lista skulle vara bra som ranking över viktighet, men troligen så ringas de flesta in av enwp:s artikelsamling. Jag skulle vilja säga att artiklar som förekommer i en etablerad encyklopedi (inte enwp) är lika viktiga. Sen kan man använda enwp för att komplettera svwp med saknade encyklopediska artiklar. Jag gör just nu en genomgång av NE:s artiklar som de har kategoriserat med Bolivia, och på enwp tycks de flesta finnas. Jag skulle kunna tänka mig en kategorisering av sådana artiklar, eller åtminstone någon form av märkning på diskussionssidorna som ett förstadum till WP:AIVPN. Vi kategoriserar ju ugglan och det är ju ett mått på en del som ska finnas i en encyklopedi. //StefanB 9 april 2007 kl. 15.02 (CEST)

Ja det stämmer, plus några ämnesuppslagsböcker. /Mux 9 april 2007 kl. 17.23 (CEST)

Jag är helhjärtat för tanken att vi studerar vilka uppslagsord som finns i andra verk och ta ställning till om de också bör finnas med i Wikipedia. Vad varje svensk bör veta med 6000 uppslagsord går kanske fortfarande att hitta till bokreapris (100:- - 150:-). Bonnier Compact Lexicon, med 30000 uppslagsord kan också vara av intresse. Nästa steg upp är kanske Norstedts uppslagsbok, med 65000 uppslag. Man behöver inte gå längre än så för att hitta massvis med angelägna artiklar som saknas i svenska Wikipedia. En trevlig aspekt av att arbeta med dessa artiklar är att det är lätt att hitta material. --Ettrig 11 april 2007 kl. 15.17 (CEST)

Min tanke är att det blir ruggigt tråkigt att skriva om vi ska jobba för kanonisering av wp och i första hand begränsa användarna att skriva om vissa saker. Inom geologisk (eller evolutionsbiologisk) tid kommer alla viktiga saker med ändå. Jag har precis kommit in i tänket att hellre påbörja en artikel om t.ex. gräsmarker eller gå igenom önskelistorna efter saker jag kan, hellre än att skriva om någon av de skivor jag har i min samling eller figurer i mina böcker, därför att det känns viktigare. För vissa kanske det är superviktigt att harva på om Hufflepuff -låt dem göra det! På andra sidan av myntet finns förstås möjligheten för var och en att skriva om saker som den tycker är tråkigt, men ändå "måste" finnas (enligt personen i fråga). Det är också ett val, som personen får göra. Vivo _disk.^↔ 11 april 2007 kl. 15.44 (CEST)

Det handlar absolut inte om att hindra användare att skriva om de ämnen som de anser vara intressanta. Vad det handlar om är att få ett mått på vad som är encyklopediska artiklar i meningen vad andra encyklopedier har med. Om det sedan skrivs ytterligare artiklar gör absolut ingenting. Jag själv kommer till exempel att fortsätta att skriva om golfspelare, trots att de inte finns med i encyklopedier. //StefanB 11 april 2007 kl. 17.36 (CEST)

Albyl

Jag deltar inte i projektet, men Albyl har redan en sida. Albyl heter faktiskt Albyl minor. Albyl är nu en redirectsida dit.Karpeth 11 november 2007 kl. 23.21 (CET)

Lista på meta.wikimedia.org

Jag försöker hitta tillbaka en lista över saknade artiklar som jag tror att jag har sett på meta.wikimedia.org. Den hade tagits fram genom att räkna antalet interwikilänkar till engelska wikipedia, och se vilke vi inte hade. Ah, jag hittade: http://meta.wikimedia.org/wiki/Common_Interwiki_links#sv /Pieter Kuiper 19 november 2007 kl. 19.26 (CET)

Aktivt projekt?

Deltagarlistan ser ganska gammalt ut. Är detta projekt inaktivt? // habj 1 april 2008 kl. 15.53 (CEST)

Det finns numera andra typer av önskelistor. Denna sida med undersidor bör finnas kvar som dokumentation. Fernbom2 5 juni 2010 kl. 08.42 (CEST)