Wikipediadiskussion:Listor

Namngivning av listor

Diskussionen flyttades hit från Bybrunnen den 17/10 2006

På Diskussion:Lista över grafteoriartiklar har vi diskuterat listor med problematiska namn. Namn som Lista över x-artiklar är problematiska eftersom namnet inte stämmer överens med syftet med listor: att kunna ta med uppslagsord inom ett ämnesområde oavsett om de har artiklar eller ej. Om endast artiklar ska listas räcker det med kategorier.

Jag har via prefixindexet hittat följande listor med namn som gör sken av att de bara är avsedda för existerande artiklar: Lista över algebraartiklar, Lista över analysartiklar, Lista över galleriartiklar, Lista över grafteoriartiklar, Lista över logikartiklar, Lista över statistikartiklar och Wikipedia:Lista över artiklar om Wikipedia.

Frågan är vad dessa bör kallas istället. Hela listsystemet tycks vara föremål för godtycklig namngivning, så här behövs tydligare riktlinjer.

För listor över begränsade mängder, såsom statsöverhuvuden, läsktillverkare eller naturkatastrofer är namngivningen relativt okomplicerad. Mer komplicerat blir det, vilket ovanstående problemlistor illustrerar, för listor som täcker in mer eller mindre väldefinierade ämnesområden. Några är namngivna enligt den uppenbart felaktiga principen ovan, men det finns många andra principer.

En lista heter Lista över indiska uppslagsord. En utbredd variant förekommer i Lista över engelska filmtermer, Lista över geodetiska termer, Lista över gotermer, Lista över kyrkoarkitektoniska termer, Lista över musikal- och musikteatertermer, Lista över musiktermer, Lista över termer inom talteori och Lista över termer om textil och vävning. Sedan har vi Lista över begrepp inom mängdteori och Lista över begrepp inom retoriken samt det tautologiska Lista över arkitektoniska ord och begrepp och Lista över datarelaterade ord och begrepp.

Det finns även andra brister i enhetligheten i listsystemet. Till exempel heter vissa alfabetiska listor Alfabetisk lista över x, medan de flesta alfabetiska listor bara heter Lista över x eller möjligen Lista över x i alfabetisk ordning.

Hur bör listor över ämnesområden namnges? Hur bör alfabetiska listor namnges? Resultatet av diskussionen bör infogas i Wikipedia:Listor och det i dagsläget rätt intetsägande stycket i Wikipedia:Namngivning bör hänvisa dit. (Man skulle givetvis kunna göra tvärtom, men sidan om listor är kort, samtidigt som sidan om namngivning rätt lång. Dessutom är namngivning av listor inte särskilt relevant för övrig artikelnamngivning.)

—LX (diskussion, bidrag) 18 september 2006 kl. 08.05 (CEST)

De flesta listor på wikipedia är kvarlevor ifrån tiden innan kategorier fanns. Så innan man lägger ner för mycket energi på dem, så borde man kanske fundera på vilka listor som fyller en funktion. Och för vilka ämnesområden räcker informationen som finns i respektiver huvudartikel och kategori. Vad gäller Lista över grafteoriartiklar, så hittade jag all information från listan även i artikeln Grafteori, så för mig känns den listan helt onödig. --Boɛvie 18 september 2006 kl. 08.45 (CEST)

En annan sak som kan vara värd att tänka på är hur listor och rödlänkar som motivering för deras existensberättigande förhåller sig till Wikipedia:Önskelista. —LX (diskussion, bidrag) 18 september 2006 kl. 09.37 (CEST)

Det kan finnas berättigande för listor som är listor över något som tar stor plats i en huvudartikel men kanske inte förtjänar en egen kategori. Det bör begränsas till sådan information som innehåller många olika kolumner med relevant information och som skall sorteras på något annat sätt än endast efter artikelnamnet. /Bongoman 17 oktober 2006 kl. 23.14 (CEST)

Kronologi i listor

Sorteras diskografier, filmografier och liknande med senaste posten först eller sist? Finns det en stilguide för detta, eller borde det finnas en (lite mer lätthittad, till exempel på denna sida, eftersom jag inte sett någon än) Jämför till exempel Jean Reno (nyast sist) och Luc Besson (nyast först). Axelv 18 december 2006 kl. 22.49 (CET)

Kronologiskt uppifrån och nedåt, som i fallet Jean Reno inte upp och ned (Luc Besson). / Elinnea 20 december 2006 kl. 20.18 (CET)

Rak kronologi är bättre och mer logiskt än omvänd kronologi. Således skall det äldsta stå först och det senaste sist. I wikitabeller finns det i och för sig också en möjlighet att lägga till en funktion så att läsaren själv kan sortera om. E.G. 19 januari 2007 kl. 12.32 (CET)

Instämmer med ovanstående. "Wikitable sortable"-funktionen kan användas för att ge möjlighet till läsning enligt omvänd kronologi (med det nyaste först), men förvalet bör vara rak kronologi. Argumenten är att rak kronologi är mer encyklopedisk (motsvarar både den biografiska och historiska presentationen i brödtexten) plus att den är mer logisk (A kommer före B kommer före C). Ingressen används för att ge förklaring av det viktigaste i artikeln, så det finns inget behov att presentera det senaste först. Vår princip om tidlöshet står i kontrast mot "recentism". Wikipedia är en encyklopedi, inte en samling av någons CV:n. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 00.47 (CEST)

Hur har vi tänkt oss att listor ska fungera?

Diskussionen hitflyttad från Bybrunnen 4 augusti 2008 kl. 13.29 (CEST)

Hur har vi tänkt oss att listor ska fungera? Vi verkar ha ett gammalt system där egentligen vilken lista som helst är ok, blandat med ett nytt mer krävande system. Personligen vill jag att en lista ska uppfylla två punkter:

1. Att den är väl avgränsad (alla Sveriges statsministrar, alla svenska domkyrkor)
2. Att den kan bidra med något mer än bara ett artikelnamn (när byggdes domkyrkan, mellan vilka år var personen statsminister och för vilket parti)

Uppfylls inte detta kan i 99% av fallen listan ersättas helt med en kategori.

Exempel på listor jag anser bör försvinna är: Alfabetisk lista över filmer, Lista över engelska fotbollsspelare, Lista över svenska skådespelare.
Exempel på listor som bör finnas och förbättras: Lista över Sveriges ärkebiskopar, Lista över USA:s presidenter.

Vad anser ni? --Bomkia 4 augusti 2008 kl. 00.01 (CEST)

Håller med till fullo Herr X Herr X / ✎ 4 augusti 2008 kl. 00.33 (CEST)

Ett vanligt argument för att ha kvar listor är att man kan skapa listor med röda länkar i, d.v.s. att man kan se vilka artiklar som inte är skapade inom ett ganska snävt ämne. Men jag tycker att det finns skäl att titta över vilka listor som vi ska ha kvar. Finns det någon rimlig chans att ha alla svenska skådespelare, och var drar man gränsen? Där finns det ingen skillnad mellan en lista och en kategori. Det kan det göra med andra saker. Bara mina två centavos.//Hannibal 4 augusti 2008 kl. 00.49 (CEST)

Det här med att "se vad som saknas" kan väl lösas mha de redan existerade önskelistorna vi har? --Bomkia 4 augusti 2008 kl. 00.58 (CEST)

Oj, det är flera månader sedan listornas existens togs upp senast. Den gången på Wikipediadiskussion:Strukturering#Listornas död är betydligt överdriven. Kanske borde vi försöka hålla frågan på Wikipediadiskussion:Listor? --LA2 4 augusti 2008 kl. 11.16 (CEST)

Låt mig förtydliga att jag inte har några som helst elaka avsikter med min hänvisning till den tidigare diskussionen. Jag försökte enbart vara hjälpsam och jag ber om ursäkt (för att jag finns till) om det uppfattades på annat sätt. --LA2 4 augusti 2008 kl. 13.16 (CEST)

Nej, det var väl rimligt att hänvisa hit, det är en stor Wikipedianamnrymd. --Bomkia 4 augusti 2008 kl. 13.43 (CEST)

Eftersom listfrågan kommer upp med jämna mellanrum så skall vi nog försöka hålla diskussionen på ett ställa. GhostRider ♠ 4 augusti 2008 kl. 12.38 (CEST)

Frågan nu är ju hur problemet ska tacklas, om folk ens håller med om hur vi ska använda listorna? Enklaste vore kanske att anmäla en stor obegränsad lista (Lista över svenska idrottsutövare kanske?) till WP:SFFR och se vad folk säger. --Bomkia 4 augusti 2008 kl. 13.45 (CEST)

När "frågan om listorna" dyker upp brukar den formuleras som att alla listor är usla och borde ersättas med kategorier. Jag håller (som framgår av diskussionen i juni) inte med om detta. Jag menar att listor, precis som artiklar och grensidor, är något vi kommer att leva med. Däremot finns det dåliga artiklar, dåliga grensidor och dåliga listor. Låt oss rensa ut eller förbättra dem. Vilka är de sämsta listorna? Går de att förbättra, eller bör de raderas? --LA2 4 augusti 2008 kl. 13.52 (CEST)

Att anmäla en artikel till SFFR "för att få ett prejudikat" brukar sällan funka. Då blir folk aggressivt emot, och jag förstår dem. En hastig omröstningsdiskussion (eller vad det nu är) på SFFR bestämmer inte var konsensus ligger.

Hittills har vi hamnat på att konsensus saknas, och att de flesta listor därför blir kvar. Vad jag kan se har listutrensandet ökat så sakta.

Ett problem är att listförespråkare - inklusive jag själv - sällan är beredda att lägga energi på att förbättra listorna. IMHO bör inlägg på diskussionssidor väga lättare än engagemang att faktiskt göra något i själva artikelnamnrymden. // habj 4 augusti 2008 kl. 14.12 (CEST)

I databasdumpen från 12 juni 2008 hittar jag 2496 artiklar med namnet "Lista ...". De varierar i längd från 122 bytes (Lista över namnsdagar i alfabetisk ordning) till 302.557 bytes (Lista över Sveriges tätorter). Listan med längsta namnet är Lista över filmer och böcker vars svenska titlar inte är direktöversatta från originalspråket med 99 bytes. Men hur hittar man "dåliga" listor i denna höstack? Vad är kriteriet för en dålig lista? --LA2 4 augusti 2008 kl. 14.43 (CEST)

Jag är personligen inte ute efter "dåliga" listor, jag är ute efter listor som i min mening inte bör finnas, Lista över filmer och böcker vars svenska titlar inte är direktöversatta från originalspråket skulle jag tex inte beteckna som dålig, det är bara det faktum att den försöker täcka in ett nästan oändligt område som gör att jag helst skulle se att den togs bort (och ersattas med en kategori om någon nu känner för det). --Bomkia 4 augusti 2008 kl. 14.50 (CEST)

Och enligt min mening skulle det i så fall bli en riktigt dålig kategori, eftersom kategorier enbart förtecknar artiklar, och det är inte givet att alla dessa titelöversättningar ska ha varsin artikel. Listan kan med fördel göras sorterbar på både svensk och originaltitel (och utgivningsår), något som en kategori aldrig klarar. Så frågan blir om dessa kuriosatitlar ska förtecknas i Wikipedia (som en lista) eller inte förtecknas alls (eftersom listan kan bli oändligt lång och urvalet till synes är godtyckligt). Går det att formulera något relevanskriterium för vilka titlar (kanske de mest uppmärksammade) som ska ingå i listan? En sådan avgränsning kunde ju göra listan fullständig och ändlig. --LA2 4 augusti 2008 kl. 15.09 (CEST)

Eftersom det är för mycket att lista 2496 listartiklar, kommer här ett slumpvist urval av 29 listor: Lista över mattor, Lista över segelbåtar, Lista över Norges kommuner, Lista över filmer/P, Lista över kvinnliga indiska filmskådespelare, Lista över motorvägar i Österrike, Alfabetisk lista över växter/F, Lista över Komorernas presidenter, Lista över Angolas premiärministrar, Lista över Elfenbenskustens premiärministrar, Lista över spel till Sega Master System, Lista över de närmaste ljusa stjärnorna, Lista över kvinnliga OS-medaljörer i stafett, Lista över berg och bergskedjor på Mars, Lista över städer i Baden-Württemberg, Lista över supporterklubbar i Sverige, Lista över Filmations tecknade TV-serier, Lista över Israels presidenter, Lista över ledamöter av Sveriges riksdags första kammare 1921, Lista över svenska ortnamn i USA, Lista över svenska riktnummer, Lista över Storbritanniens energiministrar, Lista över domare i Högsta domstolen, Lista över ledamöter av Sveriges riksdags andra kammare 1969-1970, Lista över kända armenier, Lista över adelssläkter i Kroatien, Lista över svenska patrullbåtar, Lista över Siths, Lista över Costa Ricas fåglar. Vilka är bra, vilka är dåliga? --LA2 4 augusti 2008 kl. 17.04 (CEST)

Exempel på var jag tycker är en dålig lista: Lista över black metal-grupper. Det enda som den tillför är en alfabetisk ordning som inte finns i Kategori:Black metal-grupper eftersom kategorin är indelad efter länder (för de länder som har många grupper). Jag tror att generellt är "Lista över musikgrupper inom genré X" inte bra eftersom det blir hopplöst att underhålla. Kategorisering av musik är dessutom långt ifrån en exakt vetenskap och risken blir redigeringskrig både i artiklarna och listorna - om listorna försvinner kan diskussionerna föras på artiklarnas disk.sidor. Se även Diskussion:Lista över heavy metal-grupper .

Exempel på bra listor från LA2s lista:

* Lista över Siths - samlar upp potentiella substubbar och är en begränad mängd.

* Lista över Komorernas presidenter - visar en kronologi. Möjligen bör en del av de som suttit bara några dagar avlänkas för att förebygga substubsjuka.

/ JT 10 augusti 2008 kl. 20.41 (CEST)

Justeringar mars 2010

Har nu gjort följande materiella förändringar:

1. Listor saknar brödtextens möjligheter till nyansering, och bör därför användas med försiktighet. Överväg alltid om en lista bättre kan skrivas som brödtext.
2. Listor fungerar ibland som en artikelstubbe med syftet att över tiden utvecklas till en vanlig artikel i brödtext.
3. Listor som format bör bara användas när de tillför något väsentligt utöver vad som kan åstadkommas med en kategori.
4. Namngivning av listartiklar bör ske enligt wp:namngivning, dvs alltid "Lista över..." och inget annat.
5. Strukit märkliga/föråldrade påståenden om "fördelar":
   • Ovana användare hittar dem enklare än kategorier.
   • De är i vissa fall mer lättnavigerade än kategorier.
6. Listartiklar som är formaterade som tabeller kan även namnges "Tabell över X".

Synpunkter? /Urbourbo 12 mars 2010 kl. 16.57 (CET)

Höjda relevanskrav på list-artiklar?

flyttad från Wikipedia:Bybrunnen. --Bairuilong (diskussion) 23 december 2017 kl. 06.56 (CET)

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering fylls till och från med listor som ofta bara är en uppradning av länkar utan något ytterligare värde. För mig är detta inte artiklar som hör hemma i ett uppslagsverk, och jag skulle gärna se att vi höjer kraven på list-artiklar, så att de mer intar formen av artiklar. Några förslag på krav skulle kunna vara:

• List-artiklar ska innehålla tilläggsinformation till de objekt som listas. (t ex årtal, ursprungsland, position, storlek etc)
• List-artiklar ska ha ett definierat omfång.
• List-artiklar ska ha en inledande text. (med minimikrav att beskriva listans avgränsningar)
• List-artiklar ska kunna ha potential att bli acceptabelt kompletta.

Många av de listor som idag bara är uppradning av länkar kan/bör ersättas med kategorier. Ett argument för att behålla denna typ av listor är att de med sina rödlänkningar tjänar som önskelistor, men för det ändamålet har vi redan Wikipedia:Önskelista. Mvh --Bairuilong (diskussion) 16 december 2017 kl. 08.44 (CET)

Här finns nuvarande riktlinjer om listor: Wikipedia:Listor#När listor bör användas och inte. Fem5 (diskussion) 16 december 2017 kl. 09.28 (CET)

Precis så, tycker jag. Framförallt definierat omfång och inledande text. Hela den nuvarande riktlinjetexten kan ersättas med de raderna. Det mesta finns med nu, men med en massa "bör". Ett förtydligande att listobjekten inte måste vara blålänkade eller ens länkade överhuvudtaget. På det viset kan de fungera som en sorts önskelista ändå, men samtidigt inte vara en godtycklig kom-ihåg lista för enskilda användare. Ibland används argumentet att vi bara ska ha med objekt som har en egen artikel, men finns ingen annan avgränsning blir det missvisande och redundant. Här är ett sorgebarn som visar problematiken med snedvridning om omfånget inte är definierat: Lista över attentat i Europa.--LittleGun (diskussion) 16 december 2017 kl. 09.32 (CET)

Bra förslag av Bairuilong. Jag vill dock kanske gå lite längre. Tydlig och förklarade avgränsning, samt komplett inom avgränsningen borde vara minimikrav. Till det vill jag lägga att allt som nämns i listan får en kort förklaring och källor. Till synes slumpmässigt sammanställda exempelsamlingar förtjänar inte någon plats här. Lindansaren (diskussion) 16 december 2017 kl. 13.12 (CET)

När det handlar om rena exempel tror jag många gånger att det är bättre att infoga sådana i brödtext än att skapa listor. Oinloggade verkar tycka om att lägga till sina personliga favoritexempel i listorna, utan källa och utan att det finns en målartikel. Listorna har då en tendens att växa och bli väldigt långa. Risken finns också att det läggs till något som är reklam, påhitt eller rent av förtal, exempelvis en person, ett varumärke eller ett företag. Att ha detaljerade riktlinjer med uttryck som "definierat omfång" och "tilläggsinformation till objekt" tror jag inte alls på. Snarare att vi håller det enkelt, för att så många som möjligt ska förstå och kommunikationen mellan olika användare fungera. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 16 december 2017 kl. 15.54 (CET)

Jag stöder Bairuilongs förslag till fullo! Våra relevanskriterier är både tydliga och detaljerade, och det underlättar vid relevansbedömning av artiklar. Jag ser därför inte varför vi inte skulle kunna ha några dylika kriterier för listor. / Reddarn (diskussion) 16 december 2017 kl. 16.09 (CET)

Dokumentationen kan behöva ses över. Men det kommer inte att skapas färre listor för att man gör det svårare för användare att förstå. De flesta listorna skapas knappast av Bairuilong eller Reddarn, det är därför det är viktigt. Risken är istället att merparten som skapar listor struntar i vad som står och skapar listorna ändå. Det är granskarna som blir lidande av det eftersom arbetsbelastningen inte minskar, samtidigt som konflikterna och missförstånden ökar. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 16 december 2017 kl. 16.38 (CET)

För att skapa en minskning och ett bättre listklimat måste det förenklas. Inte enbart för dessa få granskare som uttalat sig här, utan för alla granskare och skapare. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 16 december 2017 kl. 16.44 (CET)

Det torde vara enklare och lättare för användare att förstå om det finns klara riktlinjer än om det råder tveksamheter kring vilka listor som är acceptabla. Då minskar risken att användare lägger ned arbete på att skapa listor i onödan, om de ser att dess tänkta lista inte uppfyller kraven. Att det finns riktlinjer är också till stor hjälp för granskarna – då slipper samma diskussion föras flera gånger. / Reddarn (diskussion) 16 december 2017 kl. 16.54 (CET)

Jag tror att av de som skapar de listor som jag kritiserar är det nog dessvärre väldigt få som läster dokumentationen. Jag håller inte med om att nya/hårdare direktiv skulle göra det svårare för användare att förstå. Min avsikt var att de skulle vara tydliga i stället för tvetydiga. Mvh --Bairuilong (diskussion) 16 december 2017 kl. 17.00 (CET)

Det som presenterats är inga klara riktlinjer. Kanske för dig personligen, men som sagt är det många fler som skapar listor eller kommer i kontakt med användare som skapar listor eller har frågor om listor. Listor skapas inte enbart av några enstaka rutinerade användare med mycket goda språkkunskaper och mycket god läsförmåga. Det borde även du kunna hålla med om. Jag som fadder och andra som kommunicerar med användare som har frågor, får problem eller gör fel måste enkelt själva kunna sätta oss in vad som gäller, och sedan kunna förmedla det vidare på ett snabbt och enkelt sätt. Vad gäller riktlinjer som existerar har jag inte sett någon som är så invecklad och använder ett sådant språk. Att hamna i konflikt med användare och ödsla tid i onödan är inte en lösning. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 16 december 2017 kl. 17.26 (CET)

Riktlinjer kan vara en falsk trygghet som förvärrar mer än det gör nytta. Ofta finns det nog en anledning till att det inte skapats riktlinjer. En anledning till att skapa en riktlinje är om det förekommer vad som uppfattas som missbruk och det inte går att vidta åtgärder med hjälp av befintliga riktlinjer. Men nu är det väl inte så att det är särskilt många som skapar listor i ont syfte eller listor som skapar stora problem. Lösningen kan istället vara att förenkla för den som skapar listor och lika mycket för den som kontrollerar listor. Att skapa en dokumentation som användare hittar till och förstår, samt skapa ett bra samarbetsklimat mellan alla parter. Att öka kontrollerna av listor kan också höja standarden. En gång var det en användare som byggde upp en jätteartikel nästan helt på egen hand med olika listor och tabeller med dagsaktuell detaljstatistik som inte fanns i likvärdiga artiklar. När det diskuterades (på Bybrunnen har jag för mig) var det ingen annan som såg en anledning att göra något åt det. Anledningen var att listorna och tabellerna hade med ämnet och göra, var källbelagda och ansågs oskadliga. Så i grunden handlar det nog mycket om en inställningsfråga. Hade alla velat ha bort listor och tabeller kan jag lova att de hade försvunnit på två röda, helt utan riktlinjer. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 16 december 2017 kl. 19.16 (CET)

Av de som uttryckt sin åsikt får jag det till fyra som stödjer hårdare krav i stil med det som jag föreslår, och en som är mot. Är det fler som vill uttala sig innan det är dags att formulera konsensus? Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 december 2017 kl. 14.02 (CET)

Jag tillhör också skaran som ser "ointelligenta" listor som oönskade, både som separata artiklar och som listor i andra artiklar (som "kända skåningar i artikelnn om Skåne). Samtidgt är det så att dessa listor är bland det mest frekventa nya uppdaterar. Vilket i sig är kopplat. Nya klarar inte av skriva "riktiga" artikeltillskott men gillar klutta in ett namn här och där, där kraven på kvalitet är lägre. Så om vi verkligen skulle skärpa kraven ger vi också mer rapp på fingrarna på nya. (och helt nya friståedne listor har sdedan flera år stoppats i patrulleringen, se tex socknar i Sverige häromsistens).Yger (diskussion) 17 december 2017 kl. 15.32 (CET)

Även jag tillhör dem som vill att nuvarande praxis i varje fall till en del kodifieras, så att vi slipper alla dessa SFFR-diskussioner som tar tid och kraft. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2017 kl. 08.40 (CET)

Baserat på ovanstående har jag nu gjort en del ändringar i föreskrifterna. I stort har jag tryckt på att listorna måste ha ett definierat omfång. På grund av påpekanden ovan om att inte försvåra för nybörjare har jag inte lagt in något krav på att listor måste innehålla tilläggsinformation till de listade objektet. Låt gärna diskussionen och förbättringsarbetet med riktlinjerna fortsätta. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 23 december 2017 kl. 07.05 (CET)

Jag ställer mig tveksam till aningen byråkratisk "regleringen" av listor. Jag förstår tanken med kategorier, men jag själv har svårt att förstå "kategori" bra, och därför har säkert andra svårt för det. Listorna kan ge väldigt bra information, även om de inte är kompletta eller dagsaktuella.

Så finns det givetvis mindre uppenbart användbara listor. Det som är lite beklämmande, är "fyra som stödjer hårdare krav i stil med det som jag föreslår, och en som är mot". Det är alltså hela fem (5) personer som skapar konsensus som alla andra ska åtlyda.

Jag har hitta (för min del) synnerligen användbara listor "software for video conversion" etc. Jag skiter i om de är kompletta, aktuella, för de listorna jag tittat på ger mycket mer än sökningar på google. Så man ska inte kasta ut listorna, bara för att admin inte tycker om dem.

Hund-listorna, jag tycker nog att om någon faktiskt försöker att uppdatera och hålla aktuellt, så är det bra nog. WP har aldrig varit perfekt. Men just typ hund-listorna är bra exempel på sådant som troligen bör finnas i form av just listor. Och, jovisst, man VILL kunna se alternativa namn på en hundras. Och hur får användaren ihop kategorierna "Spetsar och Urhundar" samt "Terrier", om det är nu är de man är intresserad av.

Kategori-listor, typ "Kategori:Grafteori (Omdirigerad från Lista över grafteoriartiklar)" är ett oskick, för jag som inte kan ett smack om grafteori, måste uppenbarligen klicka på VARJE kategori (och VAD är skillnaden mellan "underkategoi" och "artikel") - där en välskriven lista skulle kunna kort förklara vad varje begrepp är. Så återhållsamhet med kategori-listor, anser jag.

Jag förstår problemet med icke-underhållna tveksamma listor, men det är nog inte rätt väg att gå, att föreskriva att listan ska raderas "jämlikt 5-personers-konsensus-reglemetet punkt 29", om listan är välskriven, om skaparen lagt ned mycket arbete, etc. Kanske man bör applicera tankeverksamhet från fall till fall, istället för att glatt rappa på fingrarna! --Janwikifoto (diskussion) 2 januari 2018 kl. 22.43 (CET)

Sidofråga om hundlistor

Jag sympatiserar med den nya inriktningen att begränsa framförallt alfabetiska listor utan tydlig avgränsning. I anslutning till det efterlyser jag synpunkter på hur att göra med Alfabetisk lista över hundraser och Lista över hundraser efter ursprungsland. Båda listorna är tydligt avgränsade och uppdateras årligen (så länge jag är aktiv) men skulle kunna sammanföras till en tabell som går att sortera antingen alfabetiskt eller efter ursprungsland. Vad man då förlorar är möjligheten att klicka sig till rätt rubrik, man måste skrolla sig fram i tabellen. Den alfabetiska listan är i det här fallet ett komplement till Kategori:Hundraser som är sorterad efter rasgrupp och som därför kan vara svår att orientera sig i för den oinvigde. Ursprungslandet skulle också som ett komplement kunna tillföras tabellen Gruppindelning av hundraser men skulle då inte kunna göras sorterbart. /Ascilto (diskussion) 16 december 2017 kl. 18.37 (CET)

När det gäller Alfabetisk lista över hundraser bör den kunna ersättas med följande länk på kategorisidan "Hundraser"

• Alfabetisk lista över hundraser

Listan, som skapas när man klickar på länken, innehåller länkar till samtliga artiklar i kategoriträdet Kategori:Hundraser, varken mer eller mindre, vilket innebär att den är beroende på att trädet är välansat. Exempelvis är Gatuhund kategoriserad i Kategori:Blandrashundar vilket jag undrar om det är rätt. Gatuhund är väl ingen hundras och finns heller inte med i listartikeln.

Fördelen jämfört med en listartikel är att inget underhåll behövs av listan utan all kraft kan användas till att se till att kategoriseringen är rätt.

--Larske (diskussion) 16 december 2017 kl. 19.37 (CET)

(Redigeringskonflikt) Tack, men det finns ett par nackdelar med den automatiska listan. Dels kan man inte klicka sig till rätt begynnelsebokstav utan man måste skrolla. Men framförallt får den inte med alternativa namn, vilka ibland finns och den får inte heller med grupperade namn, t.ex. vorsteh som finns som både kort-, sträv- och långhårig. Uppdateringen ser jag inte som något problem. /Ascilto (diskussion) 16 december 2017 kl. 19.45 (CET)

Bra att du (Ascilto) skriver "inriktning" och inte "regel" eller "riktlinje". När det handlar om hundraser och liknande är min åsikt att det bästa är kategorier eller att i artikeln skapa en extern länk till en en fullständig lista. Wikipedia är ingen samlingsplats för allt vetande och jag ser ingenting som säger att vi är skyldiga att förmedla kompletta och sorterbara listor inom alla ämnen. Ofta känns det också tryggare när experter på området ligger bakom en lista och inte glada lekmän. En urvalslista i artikeln kan fungera i vissa sammanhang, men med hundraser tror jag inte alls på det. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 16 december 2017 kl. 19.41 (CET)

När det gäller Lista över hundraser efter ursprungsland är det tyvärr så att endast cirka 100 av de mer än 700 hundraserna som finns i Wikidata har något ursprungsland instoppat i hundrasobjektet idag. När detta blir mer komplett kommer alla hundraserna i "landet Misc" i en sån här lista att vara snyggt fördelade över de olika ursprungsländerna. I den listan kan man också klicka sig fram till det land man är intresserad av och behöver inte skrolla. --Larske (diskussion) 16 december 2017 kl. 20.16 (CET)

Intressant. Vår lista följer strikt Fédération Cynologique Internationales (FCI) definition av ursprungsland men det finns en massa subjektiva åsikter om ursprungsländer, så jag misstänker att WD inte är lika strikt. Enligt FCI är t.ex. chow chow en brittisk ras eftersom det var där stamboken byggdes upp, men historiskt har den sitt ursprung i Kina - WD anger inget ursprungsland. Den ras som flest vill ändra ursprunget på är siberian husky som avlades fram i Alaska utifrån individer hämtade från tjuktjerna i östra Sibirien, dvs USA är ursprungsland enligt FCI. Inte heller där anger WD något ursprungsland, men i sådana här fall kan jag tänka mig att det skulle uppstå långdragna diskussioner om ursprungsland angavs i WD. /Ascilto (diskussion) 16 december 2017 kl. 20.52 (CET)

@Ascilto: Källor är naturligtvis viktiga för alla data i Wikidata. Om det finns motstridiga källor kan flera uppgifter läggas in. Vi kan välja vilken källa, till exempel FCI, som vi vill använda för data som används i svwp. För enkelhets skulle brydde jag mig inte om att ta med källan till uppgifterna om ursprungsland och katalogbeteckning i exempellistan här ovan men kan konstatera att "källan" till ursprungsland där den överhuvudtaget är angiven är "importerad från ryskspråkiga Wikipedia" vilket vi inte brukar klassa som acceptabel källa. Här finns alltså en utmärkt möjlighet för den som känner sig manad att komplettera Wikidata med ordentligt källbelagda uppgifter om ursprungsland för alla hundrasobjekt, vilket då kan komma till nytta för samtliga Wikipedior. När det gäller "katalogbeteckningen" verkar det vara FCI som (oftast) har använts som källa. Har du någon bra länk till FCI där man tanka ner en lista, helst i Excel-format, med "Country origin of the breed" och andra data för alla hundraser? Jag hittade bara sådana här webbsidor.

För att se vad som händer har jag nu lagt in USA som "ursprungsland" för Siberian husky (Q39295), med FCI-sidan ovan som "referens-url" så får vi se om det utbryter något hundkrig på Wikidata. --Larske (diskussion) 17 december 2017 kl. 20.41 (CET)

Tack för hjälpen! Så vitt jag känner till finns inga andra format på FCI:s webbplats än de hemsidor du hittat. Men genom att lägga ner lite arbete på WD verkar det alltså bli möjligt att åstadkomma automatiskt genererade listor, kanske går det också att lägga in alternativnamn på WD liksom grupperade namn. /Ascilto (diskussion) 17 december 2017 kl. 21.13 (CET)

Jag ser inget problem med listor som dessa, då de har en klar avgränsning, är (någorlunda?) kompletta, följer goda källor och inte kräver omfattande underhåll. Mervärdet framom kategorier eller sökningar kanske inte är väldigt stort, men om någon ser dem som värdefulla och håller dem uppdaterade ser jag ingen orsak att radera dem. Problemet är listor som borde putsas och underhållas, men ingen verkar tillräckligt intresserad av. --LPfi (diskussion) 17 december 2017 kl. 21.05 (CET)

Jo de är kompletta inom sin avgränsning. /Ascilto (diskussion) 17 december 2017 kl. 21.13 (CET)

Hur ska listor källbeläggas?

Hur ska igentligen innehållet i en lista källbeläggas? Jag hade tidigare en diskussion med en användare på en sida där det framfördes argument om att alla punkter måste ha en källa vilket jag inte tycker behövs om listpunkten är en hyperlänk till en Wikipediaartikel som är källbelagd och i sig därför bevisar relevansen för inkludering i listan. Jag resonerade därför att det vore överflödigt att också då ange källa i listan eftersom det redan fanns i listpunktens artikel. Detta var dessutom något som stämde överens med många av punkterna men inte alla varför det snabbt skulle bli plottrigt att ha en massa referenser i en ganska lång lista. Sabelöga (diskussion) 16 december 2022 kl. 01.12 (CET)