Wikipediadiskussion:Grundprinciperna

I dagsläget har vi ingen officiell policy, bara riktlinjer (och även vad som gäller för att räknas som riktlinje är en smula skakigt). Om det finns något dokument som borde göras till policy, är det IMO först och främst denna sida. / Habj 17 december 2005 kl.03.48 (CET)

Jag tycker att vi bör hålla oss ifrån saker som är så bindande, men just den här sidan tycker jag väll kan föräras att vara svenska wikipedias första policy /Grön ✉ 29 januari 2006 kl.21.34 (CET)

Problem med att företräda synpunkter

Punkt två som behndlar principen att inte ta ställning är bra i sig, men som den nu är formulerad kan den tolkas som att den som skriver en artikel är skyldig att ta upp alla olika synpunkter så att det blir en rättvis och rättvisande balans dem emellan. Det är ett orimligt krav på artikelförfattaren, som kankse bara är insatt i en sida av saken. Jag förselår därför att "och företräda olika synpunkter på ämnet rättvist och välvilligt" stryks. /Salsero 30 januari 2006 kl.00.12 (CET)

Vad sägs om att lägga till "målet är att de ska" mellan "och" och "företräda"? ~ Wille Raab 30 januari 2006 kl.11.19 (CET)

Tillägg: Jag skulle även gärna se tillägget " och aspekter av" efter "företräda". ~ Wille Raab 30 januari 2006 kl.11.22 (CET)

"Välvilligt"? Hör det ordet dit? i målet är att de ska företräda olika aspekter av och synpunkter på ämnet rättvist och välvilligt. Hitta gärna bättre formuleringar. // Habj 2 februari 2006 kl.14.38 (CET)

Länkar

Är de länkar som nämns de optimala? Vill vi ta bort/lägga till något? Personligen skulle jag gärna vilja lägga in Wikipedia:Att söka samförstånd, men kan samtidigt tycka att den sidan är för färsk och inte tillräckligt accepterad i wikigemenskapen än. // Habj 2 februari 2006 kl.14.45 (CET)

Officiell policy

diskussionen nedan är flyttad ifrån Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer --Бoīvı€ 11 februari 2006 kl.13.54 (CET)

Det som beskrivs på sidan Wikipedia:Grundprinciperna anser jag tillhöra det som genomsyrar hela wikipedia och bör lätt kunna upphöjas till officiell policy.--sanna 29 januari 2006 kl.23.46 (CET)

Absolut medhåll. // Habj 30 januari 2006 kl.01.53 (CET)

Jag håller också med, men i så fall borde också WP:NPOV (självklarhet), Wikipedia:Vad Wikipedia inte är (mindre självklart), Wikipedia:Upphovsrätt (inte tittat), Wikipedia:Etikett (självklarhet), Wikipedia:Utgå från att andra menar väl (självklarhet) och slutligen Wikipedia:Konfliktlösning (inte tittat) höjas upp till policyer. Vad är förresten svensk plural av policy? /Grillo 30 januari 2006 kl.09.02 (CET)

- Kommentar: Även om svenska språkvårdare ofta anbefaller löjeväckande försvenskningar av engelska ord tycks det fortfarande vara engelsk plural (policies) som gäller i offentliga svenska dokument. Jmf följande sökresultat http://www.google.se/search?hl=sv&q=policies&meta=lr%3Dlang_sv Om man av språkpuristiska skäl inte vill använda engelsk pluralform bör man omskriva eller använda singularform hellre än att själv hitta på en svensk plurallösning.

Efter närmare eftertanke behöver nog inte Konfliktlösning vara policy, eftersom det är mer en beskrivande sida än en bestämmande. /Grillo 30 januari 2006 kl.09.03 (CET)

Kanske bäst att låta denna tråd begränsa sig till Grundprinciperna, och låta övriga förslag behandlas för sig.--sanna 30 januari 2006 kl.09.46 (CET)

Jag tar upp dem var och en för sig nedan. Jag antar att Grillo nämner dem eftersom de nämns i Grundprinciperna, men även om vi spikar grundprinciperna som policy får sidan inte bli så helig att vi inte kan avlägsna eller lägga till en länk eller två. // Habj 30 januari 2006 kl.10.11 (CET)

Mycket bra val till första policy-dokument. --Etxrge 30 januari 2006 kl.11.20 (CET)

Som jag sagt på diskusen, bör föräras att bli den första som antas som policy /Grön ✉ 7 februari 2006 kl.18.49 (CET)

Wikipedias grundprinciper.

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av Lokal_Profil 27 april 2007 kl. 16.36 (CEST)

Innan någon läser vidare vill jag klargöra att detta inte har ett dugg med hebefilikriget att göra, men min fråga baseras på det.

Såg att skälet som angavs för blockeringen av Användare:J.S. Bach var "omfattande brott mot Wikipedias grundprinciper". Hur så? Låt oss se vad vi har för grundprinciper på svWiki.

• Wikipedia är ett uppslagsverk.

Användaren i fråga använde inte svWiki som något annat i högre grad än många andra. Diskussioner kring artiklars ämnen är en nödvändighet för att de ska kunna skrivas om. Ergo var inte detta skälet till blockering.

• Ta inte ställning.

Tar inte vi alla ställning till något när vi skriver på denna sida? Är det verkligen någon som skriver här utan en viss åsikt? Lika mycket som användaren i fråga försvarade hebefili finns det användare som ifrågasätter ämnet. När blockerades dessa, bortsett fran Agneta? Är inte de flesta anklagelser om s.k. "POV-pushing" endast ett tecken på ett annat POV? Om detta var skälet till blockering finns det massiv inkonsekvens på svWiki.

• Respektera upphovsrätten

Irrelevant, ergo var det inte skälet till blockeringen.

• Respektera andra bidragsgivare

Om denna policy verkligen skulle orsaka påföljder kan ni börja blockera användare stup i kvarten. Subtila kommentarer, anklagelser om trolling till vänster och höger, en pik här och en ful kommentar där. Även jag har brutit mot detta. Agneta var grövre i sina brott än Bach, ändå blockerades hon långt senare och av andra anledningar. Ergo var det inte skälet till blockeringen.

Därför är min fråga, vad måste man göra för att blockeras för "brott mot grundprinciperna"? Hur vore det med en förbättring av Wikipedia:Blockeringar och avstängningar för klara besked till användare och administratörer?

Nu får jag bara hoppas att ifrågasättande av en del saker inte automatiskt resulterar i anklagelser om trolling. Om någon vill bjuda på ett par a med cirkel över vore undertecknad och framtida läsare tacksam. --Saber 6 april 2007 kl. 19.52 (CEST)

Någon är väl jag då, antar jag, och mitt svar hittar du på Användare:StefanB/Oändlig blockering av J.S. Bach och Wang Wei. //StefanB 6 april 2007 kl. 20.12 (CEST)

Omfattande och långvarig Pov-pushing i kombination med myriader av marionetter för att kringå blockeringar är väl inte mycket att snacka om eller? Alla har kanske en åsikt om olika saker, men de flesta kan diskutera och kompromissa och driver ingen agenda. Det finns en stor skillnad och det hoppas jag att du förstår. Wikipedias tålamod kan, och bör inte, vara oändligt. Är man inte här för att bidra konstruktivt utan bara för att bråka, så finns det inget annat att göra än att långtidsblockera. Du kanske tror att Bach innerst inne verkligen trodde att han hade rätt. I själva verket var syftet bara att uppröra och skapa kaos. Inte minst illusteras detta av det faktum att samma användare kom tillbaka i form av Användare:Karl Eriksson och fortsatte i samma stil i cannabis artikeln som denne tidigare gjort under annat namn i hebefili/pedofili artiklarna. Ta en titt på Användare:J.S. Bach, för där står användarens intentioner klart uttalade. I övrigt får jag väl fortsätta med att uttala samma mantra igen som jag tidigare gjort ovan: Wikipedias regler ska inte vara för detaljerade, eftersom det bara gör att de kan utnyttjas av den som vill trolla. Det finns en anleding till att reglerna skall vara öppna för tolkning.

Min berättelse om händelserna som ledde fram till att Wang Wei blockerades kan ni för övrigt läsa på: Användare:Micke/Oändlig blockering av J.S. Bach och Wang Wei--MiCkE^d_b 6 april 2007 kl. 20.18 (CEST)

Svaren är uttömmande och har för tillfället rätat ut de fragetecken jag hade. Tack för svaren, även om de redan var skrivna. --Saber 6 april 2007 kl. 21.08 (CEST)

Servant Saber glömmer att den fjärde punkten tar upp Wikipedia:Konflikthantering vilken leder till Skiljedomskommittén. Enligt Skiljedomskommitténs beslut fick inte J.S. Bach redigera berörda artiklar. Att då skaffa sig ett marionettkonto för att kringå beslutet är att inte respektera andra bidragsgivare.//--IP 6 april 2007 kl. 21.13 (CEST)

Da Agneta bröt mot samma beslut men inte blockerades för detta (Grillo gjorde det först, men det ändrades sedan till 48 timmar) var det logiskt att dra slutsatsen att Bach inte blockerades för detta heller. Allt i antagandet att svWiki är nagorlunda rättvis och konsekvent. --Saber 6 april 2007 kl. 21.19 (CEST)

När J.S.Bach skaffade sig en marionett var han blockerad en begränsad tid av samma skäl som Agneta. Skillnaden var att han skaffade sig en marionett medan hon någorlunda fann sig i blockeringen (men sedan blev hon blockerad av andra skäl). Han var alltså mera utstuderad i sin respektlöshet.//--IP 6 april 2007 kl. 21.22 (CEST)

Jag ser inte skillnaden mellan att använda en sockpuppet för att redigera pa sidan i fraga och att skippa steget med att använda en sockpuppet. Bada bröt mot Skiljedomskommittéens direkta beslut. Om du medvetet kör över din granne kommer du att atalas för mord, oavsett om du gör det med din egna bil eller en stulen sadan. Att bilstölden skulle vara skäl till att döma till livstids fängelse i stället för dagsböter finner jag föga troligt. --Saber 6 april 2007 kl. 21.28 (CEST)

Chilla, Wikipedia är ingen domstol. /Grillo 7 april 2007 kl. 10.16 (CEST)

Strunta i reglerna

Sidan är iw-länkad till enwp:s Five Pillars. Den femte punkten som inte finns nämnd här, är Wikipedia:Strunta i reglerna. IMHO skulle vi vinna mycket på att ta med den. Regeln om att strunta i reglerna är viktig, och det som hindrar oss från att bli fastlåsta i rigida regelverk vilket inte fungerar. // habj 11 mars 2008 kl. 13.02 (CET)

Jag har lagt in den femte pelaren. MiCkE 11 mars 2008 kl. 14.03 (CET)

Policy och riktlinjer

Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/Mars 3 april 2008 kl. 03.12 (CEST)

Vad tycker ni om Wikipedias nuvarande policy och riktlinjer? Det finns flera viktiga principer (WP:IEF, WP:V, och framför allt WP:INTE), som idag på svenska wikipedia "bara" är riktlinjer. Ska några policier läggas till? Förslag? ‎‎‎‎xenus ^{disk, bidrag} 15 februari 2008 kl. 20.01 (CET)

Jag anser att grundprinciperna är våra enda policier, och bör så förbli. /Grillo 16 februari 2008 kl. 00.32 (CET)

Instämmer med Grillo. Policies bör vara få och oomtvisteliga. WP:V är också central och skulle vara tänkbar bland grundprinciperna, men jag tycker annars den ryms under grundprincipen "det är en encyklopedi". Wanpe 16 februari 2008 kl. 10.38 (CET)

Det spelar väl ingen större roll vad vi kallar t.ex. WP:V. Om någon inte följer den kommer ju sidan att raderas. Alla förväntas följa WP:V, sen om vi kallar den policy eller riktlinje spelar enligt mig ingen större roll. --Petter 16 februari 2008 kl. 07.25 (CET)

WP:V bör nog upphöjas till policy, de andra är bara extrapoleringar av grundprinciperna. MiCkE 16 februari 2008 kl. 10.26 (CET)

Särskilt WP:INTE tror jag är direkt olämplig att märka som policy – helt klart i nuvarande form och kanske också också i varje tänkbar form. (Se vidare tidigare diskussion på Wikipediadiskussion:Vad Wikipedia inte är#Diskussion om antagning till policy.) WP:V och WP:IEF är i så fall mer lämpliga policykandidater, men samtidigt är jag böjd att hålla med Grillo, Wanpe och Micke om att det räcker med WP:G för att definiera Wikipedia. //Essin 16 februari 2008 kl. 12.53 (CET)

Den engelska sidan Wikipedia's five pillars, som ligger till grund för Grundprinciperna, skiljer sig från den svensk på flera avgörande sätt. För det första består den av fem punkter, och för det andra hänvisas till t.ex. WP:V, Trovärdighet och NOR. Om man skriver om den svenska sidan Grundprinciper, så kanske den täcker behovet av nya policies.//--IP 16 februari 2008 kl. 13.13 (CET)

Jag håller med IP. Det har jag haft på min "att göra"-lista länge...//Hannibal 16 februari 2008 kl. 15.06 (CET)

Trovärdighet

Är Svenska Wikipedia en översättning eller en svensk tolkning av verkligheten? Borde inte det bara finnas en Wikipedia i världen? Jag bara frågar, eftersom jag kanske skulle kunna vara med och bidra, men om Svenska Wikipedia är PK så har jag svårt att se om de kommer hända. Ej heller kunna använda den som referens och källa.Sanningenskafram 9 februari 2009 kl. 15.48 (CET)

Om du vill vara politisk inkorrekt så är det nog bättre att starta en blogg. - gthyni 9 februari 2009 kl. 15.54 (CET)

Det tolkar jag som att Svenska Wikipedia är propaganda och aldrig kommer kunna ses som verklighet (Rätta mig om jag har fel.). Jag röstar för en direkt översättning istället för en tolkning. Plus att politisk inkorrekthet(?) är närmre sanningen än politiskt korrekt.Sanningenskafram 9 februari 2009 kl. 15.59 (CET)

Det finns många exempel på översättningar av artiklar från den svenskspråkiga Wikipedian till den engelskspråkiga (även om motsatsen är vanligare). Angående sanning och politisk korrekthet så gäller Wikipedia:Grundprinciperna (på alla språkversioner av Wikipedia). --BOIVİe  9 februari 2009 kl. 16.31 (CET)

Förresten, för att svara på din ursprungliga fråga. Svenskspråkiga Wikipedia är varken en översättning eller en svensk tolkning av engelskspråkiga Wikipedia. Det är ett separat projekt med samma grundprinciper och mål, med enda (väsentliga) skillnaden att den skrivs på ett annat språk. På grund av likheterna kan det ofta finnas anledningar att översätta artiklar (eller delar av artiklar) mellan språkversioner, då den ena eller andra har mer/bättre information. Det finns även en policy som bland annat säger att artiklarna inte ska skrivas utifrån ett svenskt perspektiv, utan ifrån ett så neutralt perspektiv som möjligt. Angående ditt användarnamn "Sanningen ska fram", så kanske en hänvisning till riktlinjerna Wikipedia:Ingen originalforskning och Wikipedia:Verifierbarhet vara lämplig. Wikipedia ska inte skriva "sanningen" så som enskilda användare ser på den, utan Wikipedia ska beskriva den sanning som trovärdiga, vederhäftiga källor uppger, oavsett om den "egentligen" är sann eller inte. --bOIVIE  9 februari 2009 kl. 16.50 (CET)

Svwp:s målsättning och syfte

Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Svwp:s målsättning och syfte. --MagnusA 4 juni 2009 kl. 13.45 (CEST)

Med anledning av några argument som framförs angående huruvida vi på huvudsidan ska ha artiklar på andra språk, undrar jag om det finns någon officiell förklaring av en wp-språkversions, eller denna wp-språkversions syften och målsättningar? Jag undrar alltså inte vad enskilda användare tycker borde vara en språkversions syften och målsättningar, utan om styrelsen eller något annat beslutsfattande organ på något sätt deklarerat detta.

Jag ställer mig nämligen väldigt frågande till att en språkversions syfte och målsättning skulle vara att förbättra läsarnas förståelse av närbesläktade språk, som har egna språkversioner på wp. //--IP 29 maj 2009 kl. 09.54 (CEST)

Det är inget svar på frågan, men den här sidan kanske kan vara av intresse: m:Meta:Language proposal policy. —CÆSAR 29 maj 2009 kl. 10.25 (CEST)

Det överordnade målet och syften med Wikimedia projekten är att göra kunskap fritt tillgänglig för alla människor. Nedbrutet innebär detta att

• Kunskap - inte skräp inte databasregister etc, enligt WP:INTE etc
• Fritt - via fria licencer
• Tillgänglig för alla människor - via internet eller annat lättillgängligt media, på de språk och i en sådan form att alla människor kan ta till sig kunskapen (informationen)

Dvs den sista punkten menar att sv:wp finns till för att personer som är hemtama på, eller bara kan, språket svenska skall kunna hitta och tillgodogöra sig kunskap och information. Så något stöd i målen för att ha artiklar på första sidan på andra språk finns inte, och om det är en språkövning/kurs som önskas erbjudas, så ligger nog Wikibooks närmare till än Wikipedia (som skall vara en encyklopedi). Om dock detta står i motsats eller ej till målen är väl en diskussionsfråga - communityn brukar ju helt själv bestämma alla praktikaliteter av denna typ. Wanpe 29 maj 2009 kl. 10.40 (CEST)

Det väsentliga är väl det sistnämnda, att vi är fria att själva definiera svenskspråkiga Wikipedias målsättningar, så länge de följer de allmänna principerna för Wikipedia. Någon styrelse som skulle fatta beslut om detta finns inte. Det är via diskussioner som denna man fastslår vad Wikipedia är och inte är. Konsensus dokumenteras i riktlinjer.

De enda dokument eller beslut som är bindande för oss är – om jag förstått rätt – Grundprinciperna och formuleringen och tolkningen av till och med dem är öppen för diskussion.

Wikipedias uppgift är inte direkt att förbättra folks språkförståelse, men jag ser inte att man inte skulle kunna främja språkförståelse och förståelse överhuvudtaget genom projektet. Länkarna till andra språkversioner är ett väletablerat sätt att främja detta mål (också om länkarna främst finns där av andra skäl). Att lyfta fram andra nordiska språk (eller nordiska länder) är utan vidare möjligt utan att detta bryter mot några grundprinciper. Dock verkar flera aktiva medverkande på Wikipedia att motsätta sig (vissa konkreta metoder för) detta, antagligen för att de anser att det stjäl uppmärksamhet av viktigare mål.

Jag tror att diskussionen om främjande av förståelse inom Norden inte skall föras här och nu, där den tar mycket plats och energi. En konsensus om att ändra praxis på denna punkt kan knappast uppnås, givet inläggen i diskussionen för kort tid sedan.

--LPfi 29 maj 2009 kl. 14.17 (CEST)

Sakmässigt verkar frågan löst sig, så jag vill inte riva mer i den. Jag vill dock poängtera att målet och syftet jag skrev ovan inte kan påverkas av communitien (men väl sätten att nå dessa mål). Om sv:wp utvecklades till ett chatforum, nazipedia eller dyligt så kommer WMF stänga ner siten. Också är det entydigt så att sv:wp är till för svenskspråkiga ej svenskar som medborgare. Så ett Nordensamarbete är inte helt relevant, däremot samarbete mellen olika språkversioner. Men varför då just de nämnda, varför tex inte de två samiska språkversionerna? Wanpe 29 maj 2009 kl. 15.35 (CEST)

Jag tycker att IP förvränger argumentationen litet. Ingen har sagt att det enda syftet med att länka till danska eller norska wikipedia är att höja kunskaperna. Det har mer handlat om att vi vill erbjuda svensktalande det bästa ur wikipedia på danska, nynorska och bokmål eftersom många artiklar inte finns översatta och är lätt tillgängliga för svensktalande med tanke på likheterna.--Bothnia 4 juni 2009 kl. 16.24 (CEST)

GFDL? Nej.. CC

Det var ju ett tag sedan Wikipedia gick under GFDL, ingen som tänkt uppdatera till de nya reglerna? -- Henriok 7 juli 2009 kl. 21.48 (CEST)

VD? /* Sertion (diskussion) */ 7 juli 2009 kl. 22.36 (CEST)

Men han kanske inte har tillräcklig koll på det för att göra det själv? xenus 8 juli 2009 kl. 18.07 (CEST)

Enligt informationen under röstningsperioden gällande eventuell licensförändring så gällde valet huruvida Creative Commons-licensen skulle läggas till, inte egentligen att GFDL skulle tas bort. Jag tolkar det därför som att allt vi skriver sen Creative Commonslicensen lades till ligger under den, men att allt som skrevs innan ligger under både den och GFDL. Det innebär att artiklar generellt sett ligger under två licencer. Men dubbellicensieringen skulle tillåta inkopiering av texter från externa Creative Commonslicensierade webbplatser, vilket skulle kunna göra målartikeln helt till Crative Commons. På så vis kommer kanske Wikipedias innehåll gradvis att gå från en blandning av GFDL- och Creative Commonslicensierat material till helt Creative Commonslicensierat material, men kanske inte. Så förstod jag "licensbytet". Visst bör texten i grundprinciperna ändras, men till vad? Det är mycket knivigt det här med licenserna. (Jippi, mallen för wikipediaförkorningar används och fungerar bra! Tack!) Åsa L 9 juli 2009 kl. 16.20 (CEST)

Jag har ändrat till att all text finns tillgänglig under cc-by-sa 3.0. En del text finns även tillgänglig under GFDL men det gör inte det första påståendet mindre sant. Se Wikipedia:Upphovsrätt samt vad som visas vid redigering av text på Wikipedia (nedanför redigeringsfönstret): "Observera att du genom att bidra till Wikipedia godkänner att ditt bidrag släpps under licensen Creative Commons erkännande-dela lika 3.0. Det innebär bland annat att du godkänner att din text kan redigeras eller kopieras av vem som helst. Du ansvarar även för att bidraget inte bryter mot upphovsrätten och att all information i bidraget är verifierbar. " Anna.h.bauer (diskussion) 30 januari 2010 kl. 22.18 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Liten utökning

Jag har bidragit till denna sida förr, men min senaste utökning åtställdes. Var det någon särskild orsak (förutom stavfel)? Det jag la in var bl.a. översättning från enwp:s grundprinciper, och sådant som lyfts fram som centralt på fler ställen här på svwp. Mange01 3 mars 2011 kl. 21.23 (CET)

Det var ju ingen ändring i sak, endast ett förtydligande, så jag lade tillbaka texten. Fernbom2 5 mars 2011 kl. 16.08 (CET)

Det finns massor med artiklar om företeelser som inte är tillräkligt kända men som inte skall raderas. Det finns också massor med artiklar som aldrig någonsin skulle hamna i NE eller liknande som inte heller skall raderas. Alltifrån matematikartiklar till geografiska platser som inte en kotte hört talas om mer än en lite skara specialister på området. Så med det här stycket skulle det inte bli mycket kvar av wikipedia om det skulle följas. Wikipedia är ett uppslagsverk. Den får bara innehålla artiklar om ämnen som passar i uppslagsverk, som är tillräckligt kända, som uppmärksammats i oberoende trovärdiga källor och som uppfyller Wikipedias relevanskriterier. Annars kan artikeln raderas. --NERIUM 5 mars 2011 kl. 16.41 (CET)

Det är givetvis en definitionsfråga vad som passar i ett uppslagsverk. Jag kan dock hålla med om att formuleringen är väl absolut. Fernbom2 5 mars 2011 kl. 18.18 (CET)

I riktlinjen WP:REL finns samma formuleringar. "Passar i ett (traditionellt) uppslagsverk" stryker jag gärna, jag tillhör den falang som inte vill betona det för mycket. Praxis visar att den aspekten av WP:REL sällan efterföljs om ämnet i övrigt är tillräckligt känt, men på svwp finns det en stark gruppering som ständigt hävdar denna typ av argument i raderingsdiskussioner. "Tillräckligt känt ämne" vill jag stå på mig om. Det främsta skälet till min redigering var att jag ville trycka på kravet på källor, och länka till några av våra viktigaste riktlinjer/förklaringar av grundprinciperna. Mange01 6 mars 2011 kl. 08.58 (CET)

Har nu gjort nytt förslag till revidering. Jag har lagt in länkar till de viktigaste riktlinjerna, kortat ned lite och harmoniserat formuleringar med enwp. Okej?

Viktig fundering: Detta dokument heter Grundprinciperna, men jag har tolkat det som att grundprinciperna bara är de fem rubrikerna, och inte det som står under dem. Jag har skrivit så nu. Rubrikerna ändrar vi inte på utan föregående diskussion. (Dock är de inte huggna i sten eftersom de har ganska olika språkliga former i olika policydokument.) Det som står under rubriken är bara en sammanfattning av det som står i motsvarande fem policydokument, och de riktlinjer dessa hänvisar till, så där behöver vi inte vara lika rigida. De fem policydokumenten är inte grundprinciper, det är bara deras rubriker som är grundprinciper. Mange01 7 mars 2011 kl. 23.49 (CET)

Ej okej i sin helhet. Att kalla det för liten utökning var kanske inte helt korrekt. Påminde om dina ändringar i januari. Diskutera gärna en pelare i taget här innan du gör nya ändringar igen. /rrohdin 11 mars 2011 kl. 13.16 (CET)

Komplettera rubriken

För att förtydliga den första rubriken så att den bättre stämmer överens med texten i satsen föreslår jag att rubriken ändras från

”Wikipedia är ett uppslagsverk” till

”Wikipedia är ett pålitligt uppslagsverk”.

/--Nyström 19 december 2011 kl. 16.42 (CET)

Wikipedia garanterar vad jag vet inte pålitlighet (snarare tvärtom). Däremot strävar vi efter det.

andejons 19 december 2011 kl. 21.13 (CET)

En grundprincip är ingen garanti. /--Nyström 20 december 2011 kl. 12.02 (CET)

Om man formulerar den som en så kommer den missuppfattas som en.

andejons 20 december 2011 kl. 12.51 (CET)

Den är, liksom övriga rubriker, inte formulerad som en garanti. /--Nyström 20 december 2011 kl. 13.39 (CET)

Återställer din ändring. För att ändra dess grunddokument krävs bred konsensus, hör finns bara din uppfattning motsagd av Andejons.Yger 27 december 2011 kl. 14.48 (CET)

Grundprincipernas namn kan inte ändras hur som helst, men i övrigt är detta dokument inte särskilt heligt - det är bara en sammanfattning av de egentliga grundprinciperna.

Wikipedia är inte tillförlitlig, men allt innehåll ska kunna verifieras med tillförlitliga källor. Jag håller med om att texten behöver en kort förklaring till vad som menas med "Wikipedia är ett uppslagsverk", m fl förtydliganden. Är det något i detta förslag som kan utnyttjas? Mange01 27 december 2011 kl. 14.57 (CET)

(redkonflikt) Dessutom finns inte pålitligt eller motsvarande med i den engelska versionen och grundprinciperna ska väl vara desamma oberoende av språkversion? Oavsett: Medhåll till att pålitlighet är en vision och inte grundprincip.--LittleGun 27 december 2011 kl. 14.59 (CET)

Kompletterande inledning

Med tanke på att det handlar om ett så grundläggande dokument som våra Grundprinciper tycker jag att texten efter första grundsatsen skulle må bättre av att inledas med en mer principiell mening. Mitt förslag:

”Wikipedias uppgift är att redovisa relevant information från pålitliga källor.” (därefter nuvarande text: ”Alla artiklar måste…”)

/--Nyström (disk) 14 mars 2012 kl. 15.07 (CET)

Det är viktigt att få fram det tidigt. Att Wikipedia inte är Sanningen, utan återspeglar källor. Men jag tycker att först måste man förklara vad det har med rubriken "Wikipedia är ett uppslagsverk" att göra, och dessförinnan förklara vad som egentligen åsyftas med den rubriken, nämligen att allt inte passar här.

Jag har skrivit ett förslag till ny version här: Wikipedia:Grundprinciperna/förslag. Fila gärna vidare på den. Är det någon formulering där som direkt är användbar?

Jag tycker denna sida har många brister. Den skiljer sig mycket från de riktlinjesidor den är tänkt att sammanfatta, och från motsvarande engelska text, som känns mer genomtänkt. Den skiljer sig också från motsvarande avsnitt i artikeln Wikipedia.

Ett alternativt sätt att jobba vidare med grundprinciperna är att börja med att stoppa in förslag till nya formuleringar på lämpliga riktlinjesidor - efter att ha tagit diskussionen där. Senare kan man diskutera vilka formuleringar man bör föra över hit från dessa sidor. På så sätt återspeglar sammanfattningen de verkliga riktlinjerna. Mange01 (disk) 14 mars 2012 kl. 17.10 (CET)

Mitt förslag utgör en brygga från själva grundsatsen till innehållet i den efterföljande texten. I sak ser jag att du är för att införa en sådan mening. /--Nyström (disk) 14 mars 2012 kl. 17.48 (CET)

för mig synes det som att ni båda, Mange01 och Nyström, vill betona att en artikel ska vara relevant. Men det finns ännu många redaktörer som anser att det är ovidkommande och menar att sådant som är verifierat platsar i detta uppslagsverk. Det vore därför oriktigt att betona att relevans är nödvänigt vid grundprincipen att Wikipedia är ett uppslagsverk. Jag tar bort Nyströms tillägg. /rrohdin (disk) 19 mars 2012 kl. 20.01 (CET)

Ofritt innehåll

Då det saknas konsensus för att endast tillåta fritt material menar jag att meningen "Du kan kopiera material från Wikipedia till andra dokument, om du också släpper det fritt, och uppger källa på ett sätt så att läsaren kan hitta artikelns historik." under tredje punkten bör kompletteras. Jag föreslår tillägget: "Undantag från detta gäller Wikimedias logotyper som är upphovsrättsskyddade och måste redigeras bort från materialet innan det släpps vidare." /Dcastor (disk) 28 maj 2012 kl. 16.13 (CEST)

Det låter bra. Lägg gärna till det. /ℇsquilo 28 maj 2012 kl. 16.18 (CEST)

Källan kan vara Wikimedia foundation - Trademark policy. --NERIUM (disk) 29 maj 2012 kl. 09.37 (CEST)

Jag tog bort detaljerna här. Det blir för invecklat att förklara i en grundprincip. Vi har andra sidor om att återanvända material från Wikipedia. I Vanliga frågor finns ett stycke om att kopiera hela uppslagsverket. Och enligt Malldiskussion:Commonsbox verkar det som om bilderna inte alls skulle behöva tas bort, så länge de läggs vid länkar till Wikimedia-projekt. --LPfi (disk) 29 maj 2012 kl. 10.49 (CEST)

Jag håller inte med. Grundprinciperna bör vara formulerade så att vi åtminstone försöker att följa dem. Logotyperna är fullständigt ofria även om WMF tillåter bruk i vissa specifika situationer (men de måste alltjämt redigeras bort eller förses med undantagsklausuler beroende på hur materialet återanvänds). Att skriva fel i grundprinciperna (högsta auktoritet) med motivering att detta korrigeras i förklarande användarhandledningar (helt utan egentlig auktoritet) håller inte. De senare kan förklara och tillämpa, men inte korrigera eller omdefiniera grundprinciperna. /Dcastor (disk) 29 maj 2012 kl. 11.37 (CEST)

Jag tog alltså bort detaljer om hur man bär sig åt då man utnyttjar material annanstans (det regleras i licenserna, inte här). Att materialet skall vara fritt är däremot en grundprincip, också om många wikipedianer, och Wikimedia Foundation, verkar tycka att man kan vara pragmatisk med hur grundprincipen skall tillämpas. Jag kan tänka mig att formulera grundprincipen så att varumärket inte ingår, men att man måste redigera bort vissa element ingår knappast i våra grundprinciper. --LPfi (disk) 29 maj 2012 kl. 14.40 (CEST)

Donationer

Kanske gammal fråga - men har isf inte funnit den. Vi som inte har VISA, Mastercard el Paypal (har försökt-funkade aldrig), finns det sätt att kunna donera på annat sätt? Swish, banköverföring+Bankid, postgiro, bankgiro eller annat? Jag förstår att det kan vara administration och juridiska frågor kopplade till detta som inte funkar för svenska Wikipedia. Dock är det en grej att det behöver vara smidigt för att det ska funka att ge pengar till driften. Jag har inte hittat något bra sätt att fråga W, så jag skapade mig ett konto här enkom för att fråga/hitta info i denna fråga. Jag har nu lagt tid och ork på detta för jag vill verkligen vara med och ge mitt bidrag som alla andra. Kanske kostar det mer för W än det smakar att ha andra alternativ, vad vet jag, men jag blir glad om någon har svar?

Jag undrar också om det möjligtvis går att ändra på donationsfrågan som dyker upp när en söker på W? Det finns många som jag som lever på/under existensminimum. Vi vill också bidra till det vi använder oss av (!) men när det står att det är som att offra "en kopp kaffe" att lägga 30kr till W...  det är verkligen inte sanningen. Jag lever i en helt annan verklighet. Vill W söka donationer så inkludera alla i förfrågningarna, respektera givarna. Nu blir det mer som att jag får en harmsen anklagelse istället för en seriös fråga. För mig är 30 kr en seriös summa. 

MVH

/ Tant Sofia TantSofia (diskussion) 8 april 2019 kl. 16.07 (CEST)

Den kampanjen som pågår nu är internationell, vill du enbart hjälpa den svenska verksamhet kan du läsa mera på https://wikimedia.se/sv/donera. Där står det hur kan donera via Swish eller bankgiro./AleWi (diskussion) 8 april 2019 kl. 16.10 (CEST)