Wikipediadiskussion:Dubblettartiklar

Ang Eurodance / Eurodisco

Jag skrev avsnittet om Eurodance vilket är en musikstil från 90-talet. Eurodisco är föregångaren på 80-talet med grupper som Modern Talking och Fancy som exempel. Känner dock inte att jag har tillräckling kunskap att skriva om det också. Tycker man ska ta bort avsnittet för Eurodisco helt då det är felaktigt. Någon som kan får skriva om Eurodisco (och italodisco). 194.71.67.21 19 maj 2005 kl.09.29 (CEST)

Det finns uppenbarligen två skilda uppfattningar bland anonyma bidragare här, och vi är några stycken som försökt bringa reda i oredan. Hur ska man lösa det? /RaSten 21 maj 2005 kl.19.56 (CEST)

Håller med i den diskussion som finns på Eurodisco avsnittet att det kan vara bra att skriva en artikel om Euromusiken. Dessa kan slås ihop till en artikel med t ex referenser till ursprunget ur syntpop och disco samt italodance. 194.71.67.10 4 juli 2005 kl.12.12 (CEST)

Ang blandat teckenformat/wiki

Jag förstår inte. Varför skulle BlAnDaDeTeCkEnFoRmAtEt vara dubblett till Wiki? /Sten André 29 februari 2004 kl.20.17 (CET)

Ang motstånd/resistor

Motstånd och resistor är väl ändå inte samma sak, motstånd är en storhet (inte enbart en elektrisk sådan) medan resistor är en komponent som används inom elektroniken. Jag tar därför bort dom ur listan. bbx 18 april 2004 kl.03.24 (CEST)

Binär och Bit

Hur kan "binär" och "bit" vara dublettartiklar?

Jag tycker också att de bör ha varsin rubrik, däremot bör får binär gärna fyllas på av någon som kan det. Om man ser på susning.nu så finns binär i ett antal sammanhang där det inte passar med bit. Gunnar Larsson 4 juni 2004 kl.20.32 (CEST)

Kan inte annat än att hålla med. En bit är binär, men allt binärt är inte vara bittar. Jag tar helt ondeskefullt bort detta från listan. (Får jag det eller är jag dum. Då? Äh, nu har jag gjort det. So sue me!) Regebro 20 juli 2004 kl.23.06 (CEST)

Ja du så kan det gå ;D

Ja, binär är en egenskap, bit är ett mått. Jag tror denna sammanblandning figurerat på listan Dubblettartiklar tidigare. //Åke Persson 11 april 2005 kl.18.13 (CEST)

Tao och Taoism

Är ju faktiskt inte samma sak. Jag kan inte så mycket om frågan men båda dom svenska artiklarna verkar bra, tycker jag. Eller? Regebro 27 juli 2004 kl.09.23 (CEST)

Engelska och skotska regenter

Att slå ihop alla regenter till en brittisk regentlängt är rätt krångligt. Det är bättre attgöra som man hr gjort på den engelska sidan. Lista Engelska regenter och skotska regenter separat upp till 1707, och sedan hänvisa till en lista över brittiska regenter efter det.

Och listan över Engelska regenter skall egentligen börja med Alfred den Store, och Wessex och Mercia vara separat. Men det kanske är överdrivet...

Engelska Wikipedia har en mycket prydlig parallelluppställning av engelska och skotska regenter som jag tycker att vi borde importera (se List of British monarchs). //Celsius 14 september 2004 kl.10.08 (CEST)

Kategori:Operor och Lista över operor

...har någon angivit som dubblettartiklar, men jag skulle vilja ta bort dem från Wikipedia:Dubblettartiklar eftersom en lista inte är samma sak som en kategori. /ShineB 11 januari 2005 kl.11.12 (CET)

Polisserie och deckarserie

Nog är det väl skillnad på att vara deckare och polis? /RaSten 12 maj 2005 kl.00.45 (CEST)

Det kan vara, men det verkar vara dumt att ha en lista för TV-serier om kriminaldetektiver och en annan lista för vanliga poliser. Artiklarna slogs ihop till Lista över kriminalserier. Thuresson ✎ 4 juni 2005 kl.17.04 (CEST)

Att lista artiklar här

Jag la precis till ett par artiklar på denna sida, men är det egentligen nödvändigt när kategori:Dubblettartiklar finns? Jag skulle vilja göra som med Wikipedia:Kvalitetskontroll - ta bort själva listandet och endast använda kategorin. Skulle dock vilja höra lite åsikter först (förstås). /ShineB ® 18 juni 2005 kl.19.33 (CEST)

Hihi, jag tänkte just skriva detsamma... /RaSten 26 juni 2005 kl.11.03 (CEST)

Håller med. En ofullständig lista fyller ingen större funktion. /Habj 26 juni 2005 kl.11.10 (CEST)

Ja, jag frågade detta redan i februari. Den här listan används inte längre, listningarna här bör tas bort helt eftersom de kan ge intrycket av att de är de enda dubblettartiklarna. / Elinnea 26 juni 2005 kl.14.15 (CEST)

Nu är listan borta och instruktionerna omarbetade. Duger de? /RaSten 26 juni 2005 kl.16.17 (CEST)

Det är ju perfekt (jag slapp göra det själv!) /ShineB ® 29 juni 2005 kl.11.19 (CEST)

Tack./RaSten 29 juni 2005 kl.11.50 (CEST)

Borde man inte förklara någonstans hur en omdirigering bör göras, för att undvika Special:DoubleRedirects? Det är just med dubbletter som det kan bli fel. Chrizz 29 juni 2005 kl.11.27 (CEST)

Kanske skulle sidan Wikipedia:Omdirigering förtydligas och utvecklas lite? Det är en länk till den sidan här på Wikipedia:Dubblettartiklar. /ShineB ® 29 juni 2005 kl.12.16 (CEST)

Dubblerade förfaranden (från Bybrunnen)

Jag skulle just skriva att Wikipedia:Dubblettartiklar verkar vara överflödig, och ser då på diskussionssidan att ShineB just tyckt detsamma.

Det finns fler liknande situationer. Ta t ex WP:SSBR; strängt taget skulle det räcka med en diskussion på artikelns diskussionssida och att artikeln via mallen ligger i en kategori. Själva sidan WP:SSBR skulle kunna vara en enkel sida med regler utan efterföljande detaljdiskussion. På det sättet slipper vi det som hänt flera gånger, att diskussionerna förs parallellt på SSBR och artikeldiskussionen.

Att göra en sån radikal förändring av SSBR är kanske inte att hoppas på, men att försöka återuppliva WP:SSBV som parallell till {{KK}} verkar lite onödigt, särskilt som det egentligen borde vara ETT enda förfarande. Det som hänt Íslanðia är ju helt konstigt, att vandra mellan listorna så där. /RaSten 26 juni 2005 kl.11.12 (CEST)

Hmm hur hamnade detta här? Den här diskussionen hör väl snarare hemma i diskussionen kring SSBR, var den numer har hamnat. /RaSten 10 juli 2005 kl.12.44 (CEST)