Idol - Aftonbladet refererar till WikipediaRedigera

Se artikeln Förlorare – på förhand som behandlar Alice Svensson - trovärdigheten hos Wikipedia kanske får en törn när man läser den...? Åtgärd? Ztaffanb 10 december 2008 kl. 10.25 (CET)

..och följaktligen är alltså Användare:Markus a och Användare:Matrix17 "ansvariga för Wikipedia", då det var de som rensade bort klottret. :-) //Knuckles...wha? 10 december 2008 kl. 11.03 (CET)
Alice besegrad i finalen – enligt Wikipedia ”Det finns kvalitetssäkringsverktyg, men ibland falerar de”.
Det finns stavningsverktyg, men ibland fallerar de?
Hur som helst, det är ju ingen överraskning att Aftonbladet gör en höna av en fjäder. Synd bara att klotter fick stå kvar i 18 timmar. —CÆSAR 10 december 2008 kl. 13.05 (CET)
Nyhetstorka? xenus 10 december 2008 kl. 16.48 (CET)
Haha, som att riktiga nyheter skulle stoppa dem. ;-) —CÆSAR 10 december 2008 kl. 17.16 (CET)
Ja känns ju lite kul. Inte varje dag man blir omnämnd i pressen (iallafall indirekt):)--Matrix17 10 december 2008 kl. 17.13 (CET)
Med anledning av ovanstående skrev jag ett blogginlägg som tar upp tre felaktigheter i Aftonbladets artikel. Calandrella 10 december 2008 kl. 17.39 (CET)
Det är alltid lite klurigt med redigeringar som förutsätter att man är insatt för att se att det är fel. Själv blev jag osäker på om det redan hade varit final eftersom jag inte följer idol. Aftonbladets artikel måste vara ett rekord i ickenyhet. Markus a 11 december 2008 kl. 15.00 (CET)

Tidningen Metro nämner också denna incident. /Ainali 11 december 2008 kl. 21.49 (CET)

Stor artikel om Wikipedia i en norsk bibliotekstidskriftRedigera

"Wikipedia-modellen settes på prøve : Er profesjonalisering og fast ansatte en farbar vei for Wikipedia i konkurransen med "nye" Store Norske?" skriver Olav Anders Øvrebø den 8 december 2008 i Bok og Bibliotek, en ledande tidskrift för norska bibliotek, lite som svenska Biblioteksbladet. Artikeln sammanfattar läget inom Wikipedia-gemenskapen i Norge och berättar att föreningen Wikimedia Norge har grundats. Han funderar om inblandningen av pengar utgör ett hot mot det ideella arbetet i Wikipedia. Olav Anders Øvrebø (personlig webbsida, blogg, användarsida på norska Wikipedia) är frilansjournalist och redaktör för Vox Publica, en tidskrift som tidigare i höst publicerade intervjuer med norska akademiker om deras syn på Wikipedia i serien Hva mener forskerne om Wikipedia?. --LA2 12 december 2008 kl. 05.41 (CET)

GP och Wikipedia som källaRedigera

Som respons på en läsarfråga diskuterar Göteborgs-Posten Wikipedias pålitlighet och användbarhet och landar i ett klart positivt omdöme: [1]. Tomas e 8 december 2008 kl. 01.19 (CET)

Om Wikipedia som säker källa och GP:s syn på saken skriver ställföreträdande ansvariga utgivaren Kenth Andréasson i Göteborgs-Posten den 12 december 2008. Han upplyser sina läsare om att "Till skillnad från traditionella uppslagsverk har Wikipedia ingen redaktion; det är i stället användarna som utövar text- och faktakontroll på ideell basis utan ersättning". Han fortsätter att förklara att "Någon faktagaranti kan aldrig ges. Mot den bakgrunden ser jag inga problem med att använda Wikipedia." GP:s journalist Udo Sponberg lägger till: "Vissa ämnen är oslagbara i Wikipedia, till exempel sport och nöje. Där är ne.se omsprungna för länge sen. Wikipedia är en genial idé". --LA2 15 december 2008 kl. 06.46 (CET)
Citatet om faktagarantin måste ha varit det värsta feltänket nånsin. /Grillo 15 december 2008 kl. 06.57 (CET)
Och kul att de kallar texten för "läsardialog" men har stängt av kommenteringsfunktionen... /Grillo 15 december 2008 kl. 07.00 (CET)
Förresten tog Tomas e upp detta några dagar tidigare ett par rubriker här ovan. /Grillo 15 december 2008 kl. 07.01 (CET)
Jag har nu flyttat upp detta till rätt rubrik. Det är något märkligt med artikelns datering. Idag är det måndag 15 december och artikeln hos GP är daterad fredag 12 december, men Tomas rapporterade detta redan 8 december. --LA2 15 december 2008 kl. 08.35 (CET)
Det är väl inte konstigare än att Wikipedia rapporterade resultatet av Idol 2008 i förväg? :-) Som jag minns det såg det ut som om artikeln var färsk när jag kommenterade den, vilket borde ha inneburit 7 december. Men om det nu står 12 december behöver kanske inte 7 dec ha varit det första datumet heller... Tomas e 15 december 2008 kl. 10.38 (CET)
Ehm, datumet längst upp är dagens datum. Under detta datum står det "Uppdaterad: 2008-12-04 09:41" Det vill säga fjärde december. Var får ni de andra datumen ifrån? /Grillo 16 december 2008 kl. 00.49 (CET)
Nej, varför skulle det vara ett feltänk? Har du läst artikeln? Andréasson för ett långt resonemang om hur pålitliga eller opålitliga källor i allmänhet är och hänvisar till Natures gamla jämförelse mellan engelska Wikipedia och Britannica, och kommer till slutsatsen att man aldrig kan utfärda några garantier, varken för Britannica eller Wikipedia. Mot den bakgrunden ser han inga problem med att använda Wikipedia. --LA2 15 december 2008 kl. 08.35 (CET)
Som jag läser texten är bakgrunden att en faktaruta i GP (eller någon annan tidning) aldrig garanterar korrekthet, och att läsare själva bör kolla upp källan som anges (vilket ju inte är så lätt om källan bara är "Wikipedia" utan specificering). När man läser en faktaruta i en tidning får man väl utgå ifrån att det som skrivs där är kontrollerat och stämmer. Detsamma gäller för den delen artiklar på Wikipedia. Att vägra ta ansvar för det egna innehållet är ett misstag som vi själva gör i våra förbehåll. /Grillo 15 december 2008 kl. 09.11 (CET)
Som jag fattar det menar Andréasson att 1) många har en orimligt dålig bild av Wikipedia, 2) man aldrig kan garantera att fakta från någon källa är 100% korrekt, och 3) läsaren därför ska ha möjlighet att själv bedöma informationen genom att tidningen faktiskt hänvisar till Wikipedia när Wikipedia använts som källa, istället för att det ska vara en "hemlig" källa.//Hannibal 15 december 2008 kl. 09.54 (CET)

Piteå-Tidningen uppmärksammar 300.000:e artikelnRedigera

Arvidsjaurs kyrka blev artikel nummer 300 000 på Wikipedia, skriver Piteå-Tidningen den 16 december 2008. De har intervjuat Lennart "Hannibal" Guldbrandsson. --LA2 16 december 2008 kl. 19.50 (CET)

Bra artikel med förvånansvärt få (inga?) fel. Calandrella 16 december 2008 kl. 20.09 (CET)

Joakim Jardenberg skriver i sin blogg om varför han skänker 25 000 kr till Wikimedia SverigeRedigera

Här skriver Joakim Jardenberg i sin blogg om varför han skänker 25 000 kr till Wikimedia Sverige - och varför andra också bör göra det. Det här är fantastiska nyheter! Sprid gärna detta på era bloggar och på andra sätt.//Hannibal 17 december 2008 kl. 09.46 (CET)

Och nu har nyheten hittat till DN! /Ainali 29 december 2008 kl. 12.53 (CET)
"Den populära webbplatsen drivs i nuläget av en organisation med bara 23 anställda." Hmm... Nåja, det framgick ju att det går att lägga till information... Men det kan ändå tolkas som att det finns en redaktion med 23 anställda... Calandrella 29 december 2008 kl. 13.06 (CET)
Jag har nu skrivit ett blogginlägg om det. Calandrella 29 december 2008 kl. 13.22 (CET)
Och finns f.n. på webbutgåvans förstasida med den tillhörande webbfrågan "Använder du Wikipedia?" med svarsalternativen "Ja, ofta", "Ja, ibland" respektive "Nej, aldrig" och f.n. fördelningen 62% / 34% / 4% efter 3072 röster. (Å andra sidan får man väl förmoda att de som svarar på nätfrågor är mer nätaktiva än befolkningen i genomsnitt.) Tomas e 29 december 2008 kl. 13.50 (CET)
Jag tror inte att det kan bli bättre än så här! Mycket positivt för Wikimedia och Wikipedia! Stort tack till Jardenberg! (Jag vill för övrigt påpeka att noll vikt bör läggas på resultatet från en webbfråga.) —CÆSAR 29 december 2008 kl. 15.59 (CET)

Brittisk censurRedigera

Svenska Dagbladet skriver 9 december 2008 Naken flicka föremål för hätsk internetdebatt, med anledning av att brittiska Internetleverantörer blockerat en sida i engelskspråkiga Wikipedia som visar en bild av ett kontroversiellt skivomslag från 1976. Internetleverantörerna följer en svartlista från Internet Watch Foundation. SvD konstaterar att skivomslaget ständigt varit kontroversiellt, och den här gången är det tidstypiskt Wikipedia som står i skottlinjen. En liknande svartlista används av svenska Internetoperatörer, skriver SvD, men den utarbetas inte av en privat stiftelse utan av polisens barnpornografigrupp. De har valt att inte svartlista det kontroversiella skivomslaget. Även SvD:s ledarblogg tar upp händelsen under rubriken Näste man till rakning: Michelangelo. --LA2 9 december 2008 kl. 20.00 (CET)

Intressant att veta är att filtreringen utförs genom att all trafik till Wikipediaservrarna dirigereras om till en dator som står hos de aktuella internetleverantörerna, en så kallad transparent proxy. Detta har i det brittiska fallet lett till flera bieffekter, bland annat att alla anonyma redigeringar har skett från samma IP-adress, dvs proxyns IP-adress. Många har även rapporterat att de inte kunnat logga in. Detta har dock inte drabbat de som anslutit via den krypterade servern. För att kunna blockera en bild på Wikipedia, så måste man alltså börja filtrera all trafik till servern. Ulf Abrahamsson 30 december 2008 kl. 01.02 (CET)

Kulturbloggen skriver om WikipediaRedigera

Rosmari på Kulturbloggen skriver i ett inlägg kallat Varför jag aldrig kommer att skänka ett enda öre till Wikipedia om Wikipedia och hur dåligt det är. //moralist 29 december 2008 kl. 13.55 (CET)

Det är User:Chadie som bland annat skapat Kulturbloggen och mailväxlat med bland annat mig. /Fluff?Fluff! 29 december 2008 kl. 14.03 (CET)
Räknas blogginlägg som "i media"? Det är väl rätt många bloggar som nämner Wikipedia, ska det verkligen redovisas här? Det kommer alltid finnas folk som är sura över att deras bloggar/hobbyband/företag etc inte bör stå med i ett uppslagsverk, men skriver de ett inlägg om Nationalencyklopedin och klagar över att det inte är ett uppslagsverk för att de inte står med där? / Elinnea 29 december 2008 kl. 14.09 (CET)
Mycket välbesökta bloggar kan väl kännas relevanta att länka till. Men jag håller med om att denna sidan knappast är till för att katalogisera allt gnällande från folk med ömma tår. Tomas e 29 december 2008 kl. 15.16 (CET)
Visst finns det åtskilligt av "surt sa räven" över Rosemaris inlägg. Efter att jag lämat ett par repliker på hennes blogg har jag dock också gjort litet snabb googleresearch och funnit att "Kulturbloggen" tydligen nyligen rankats som Sveriges åttonde populäraste (eller inflytelserikaste eller något) blogg, så kanske är trots allt en omprövning av raderingen att överväga? /FredrikT 29 december 2008 kl. 15.56 (CET)
Tja, vi kan väl återställa artikeln om det nu finns tillräcklig relevans för den (rankad åtta låter ju bra beroende på vem som rankat förstås). Ztaffanb 29 december 2008 kl. 16.02 (CET)
Det är Twingly som står för rankingen i detta fall [2]. Jag noterar dock att på Bloggportalen så rankas Kulturbloggen "bara" som nummer 16 [3]. Den senare utgår visst från antãlet länkningar (från andra bloggar?); vad Twingly utgår från vet jag inte. /FredrikT 29 december 2008 kl. 16.13 (CET)
Jag har åter- eller snarare nyskapat artikeln Kulturbloggen. Ta gärna en titt och se om ni tycker att ämnet håller måttet. /FredrikT 29 december 2008 kl. 17.25 (CET)
Allvarligt talat, ska vi ha en artikel om Sveriges 16:e populäraste blogg? För att den som startat bloggen har blivit sur för att artikeln om henne blivit raderad? Låter inte som ett bra inklusionskrav i mina öron... Alexa rankar förövrigt bloggen som världens 374 552 populäraste hemsida http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/kulturbloggen.com räcker verkligen det? MiCkE 29 december 2008 kl. 20.31 (CET)
Varför inte? En blogg som är Sveriges 8 / 16:e mest populära har tusentals regelbundna läsare. Det är betydligt mer än många tidskrifter som har artiklar på wikipedia, till exempel extremt obskyra saker som riff-raff. Att vara heltäckande är kvalitet i sig, Wikipedia borde ha artiklar om andra stora bloggar också. Koios 29 december 2008 kl. 20.47 (CET)
Micke, om Du läser både vad jag skrivit ovan och de repliker jag skrivit i Rosemari Söderbergs blogg så ser Du nog tydligt att det inte är p g a hennes klagomål jag bedömt att artikeln bör återuppstå utan på ren grundval av de externa rankningsplatser den har fått. Hur den kan komma så olika på Twingly respektive Alexa vet jag inte (mer än att jag föreställer mig att Alexa rankar alla typer av hemsidor - inte bara bloggar?), men den senare kan väl inte vara allena saliggörande som relevansmätare? /FredrikT 29 december 2008 kl. 20.51 (CET)
Det finns väl inget som säger att den är den 16:e populäraste ens, utan bara den 16:e mest länkade just nu? Bloggportalen har flera olika listor, "De mest länkade bloggarna", "Mest vald som favorit", "Mest besökta proffsbloggar" så att ligga på sextondeplats på "de mest länkade" är inget som gör den särskilt anmärkningsvärd. Det betyder bara att 11 bloggar just nu länkar till den. Skulle gissa att detta är något som varierar ganska mycket och inte är något särskilt bestående. En blogg kan väl vara den 16:de mest länkade en vecka och den 116 mest länkade nästa? / Elinnea 29 december 2008 kl. 22.02 (CET)
Om man läser kommentarerna så finns där ett par svar från en Bengt O., som föreslår att man ska skriva “-wikipedia” när man googlar. Vad besvärligt det måste vara för honom att hitta någon vettig information på internet. När jag gör på det viset får jag mest upp en massa kommersiella sajter som vill sälja mig något. --  boivie  30 december 2008 kl. 07.56 (CET)

Wikipedia URL i serietidningen HjälpRedigera

På sidan 51 i serietidningen Hjälp (Nr 06/2008) så består den sista serierutan av texten "Den enda tröstande tanken är att hela mänskligheten så småningom kommer att gå under: HTTP://SV.WIKIPEDIA.ORG/WIKI/2036". Vilket nog syftar på att asteroiden Apophis riskerar att kollidera med jorden. /Mikael Lindmark 4 januari 2009 kl. 16.00 (CET)

73.4 Percent of All Wikipedia Edits Are Made By Roughly 1,400 PeopleRedigera

Hittade via en artikel på Silicon Alley Insider en artikel på CollegeOTR om att det endast är cirka 1.400 personer på ENWP som står bakom de flesta redigeringarna. Silicon Alley Insider har gjort en djupare genomgång och har en mer nyanserad bild. Bra eftermiddagsläsning. Mvh [Användare:SweJohan|SweJohan] 4 januari 2009 kl. 17.22 (CET)

Jösses, med tanke på hur många redigeringar som görs på enwp så måste de vara väldigt flitiga. /Poxnar (D) 4 januari 2009 kl. 17.33 (CET)
Ja, fast som vanligt blandar man ihop korten litegrand. Antalet redigeringar säger ganska lite om kvaliteten eller storleken. Jag tenderar att försöka göra stora redigeringar istället för att dutta här och där och har därför ganska lågt antal redigeringar i förhållande till hur stor insats jag har gjort. Och undersökningar har dessutom visat att kvaliteten på de oinloggades redigeringar är likvärdig med de registrerades, så jag tror att det är dags att tacka den långa svansen för deras stora insatser.//Hannibal 4 januari 2009 kl. 17.40 (CET) (Jag är också osäker på om det här bara gäller artikelnamnrymden, men det vet säkert andra.)

DN - Wikipedia vädjar om donationerRedigera

DN skriver om insamlingen till Wikipedia. Thoasp 29 december 2008 kl. 21.33 (CET)

Diskussion finns ovan under Joakim Jardenberg skriver i sin blogg om varför han skänker 25 000 kr till Wikimedia Sverige. —CÆSAR 30 december 2008 kl. 00.48 (CET)
Och realtid.se skriver om resultatet. /Ainali 5 januari 2009 kl. 23.58 (CET)

Undersökning visar att wikipedianer är egoistiskaRedigera

En nylig undersökning visar att skälen till wikipedianers bidragande på Wikipedia är egoistiska. Detta skriver NewScientist om (samt även jag på min blogg). Calandrella 4 januari 2009 kl. 12.58 (CET)

"Psychologist finds Wikipedians grumpy and closed-minded"... ah, underbart :-). Ja visst, kan vi väl sägas vara det? Å andra sidan blir man väll lätt egoistisk om man hittar något man är verkligen road av... för då vill man ju ägna sig åt det, kanske hellre än andra saker... Gott, detta visar på nödvändigheten av god självkännedom. Riggwelter 4 januari 2009 kl. 13.13 (CET)
Om man ska vara petig (även om man då kanske bekräftar undersökningen...) är väl inte "egoistiska" helt synonym med de attribut som nämns i artikeln. "Asociala och tjurskalliga" vore väl en bättre beskrivning. :-) Nämnas kan att undersökningen gjordes på 69 israeliska wikipedianer som jämfördes med 70 studenter i samma ålder och med samma frekvens av nätanvändning. Tomas e 6 januari 2009 kl. 13.36 (CET)

"En ny kändis varje dag"Redigera

Den 15 januari rapporterade Metro att Wikipedia får en ny kändis varje dag. "Webbuppslagsverket Wikipedia innehåller numera närmare 22 000 svenska namn som i någon mån är kända. Drygt en tredjedel av dessa utgör avlidna personer men de levande Wikipediasvenskarna skulle enkelt kunna fylla Globen (knappt 13 000 stolar) till sista plats." Artikeln bygger på denna lista som i sin tur bygger på EnDumEns bearbetning av den senaste databasdumpen. Artikeln nämner inte källan.//Hannibal 16 januari 2009 kl. 18.26 (CET)

Just det du citerade ur artikeln hittade jag inte. Däremot ser jag många felaktigheter i artikeln. Calandrella 23 januari 2009 kl. 19.34 (CET)
Citatet är hämtat ur tidningen Metro, inte ur webbupplagan, där det fanns en liten ruta med texten ovan. Ange gärna felen.//Hannibal 23 januari 2009 kl. 20.36 (CET)
"Den internetbaserade encyklopedin Wikipedia, registrerar numera minst en ny “kändis” varje dag" - Wikipedia "registrerar" inget; folk skapar artiklar i Wikipedia. "Nätet. Uppfyll de kriterier som Wikipedia kräver i sin person-encyklopedi." Wikipedia kräver inget; relevanskriterierna, som antagligen åsyftas, är inte fasta heller. Wikipedia har inte en "personencyklopedi"-del. "Refuserades som välkänt namn i november 2007 av Wikipedia. Då en ny ansökan lades in i mars 2008 uppfyllde hon kriterierna bättre." Artiklar refuseras inte av någon, framförallt inte av "Wikipedia". "ansökningar" läggs inte in. Calandrella 23 januari 2009 kl. 22.44 (CET)
Intressant, men det visar bara på hur poulärkulturvridet uppslagsverket är. Tänk om vi kunde få "vanliga" artiklar om visthusbodar, vägsalt och väggmossa i samma takt som dokusåpakändisar och rockartister. Men nånstans ska det ju börjas, och alla (relevanta) bidrag tas tacksamt emot. Vivo 23 januari 2009 kl. 21.04 (CET)

Reportage i VLTRedigera

Kan det månne vara den flitige Rapsodin som får så fin bevakning? /Ainali 26 januari 2009 kl. 21.01 (CET)

Intressant recension om intressant bokRedigera

På SvD recenseras under titeln Utan sociala normer rasar nätet samman boken The Future of the Internet – And How to Stop It av Jona­than Zittrain. Wikipedia figurerar som tongivande exempel. Ainali 21 januari 2009 kl. 18.09 (CET)

Wikipedia:Wikipedia_i_media/Arkiv/2008#Utan sociala normer rasar nätet samman. Nån artikel om Jonathan Zittrain tycks dock inte ha tillkommit./ Elinnea 27 januari 2009 kl. 10.43 (CET)

Om "flagged revisions"Redigera

  • Här. /NH 26 januari 2009 kl. 23.42 (CET)

Wikipedianerna borde slappna av!Redigera

" Wikipedianerna borde slappna av!" //moralist 28 januari 2009 kl. 12.07 (CET)

Censur på Wikipedia?Redigera

Tidningen ETC skriver på webben om "Den nya censuren". Ett av exemplen är Wikipedia, där artikeln Bonnierkoncernen tas som (enda) exempel. Jag är intervjuad. Artikeln finns i fulltext här. De andra exemplen är Google och Facebook. // Hannibal 8 februari 2009 kl. 17.03 (CET)

När alla kan skriva vad som helst utan att någon kvalitetskontrollerar blir den journalistiska vinklingen "hur kan du lita på ett uppslagsverk som skrivs av finniga högstadieelever?" och när sannolikt oencyklopediska bidrag återställs blir det istället "censur och brist på demokrati". Håhåjaja. Får väl anta att den ökade förekomsten av den senare vinklingen är ett tecken på att Wikipedia blivit mer accepterat och professionellt utnyttjat. Tomas e 9 februari 2009 kl. 00.57 (CET)
försöket till ny text kom tydligt från ETC och måste ses som en partsinlaga från dem som därför inte kunde stått kvar. Typsikt att den arga journalisten inte redovisar den texten. Wanpe 9 februari 2009 kl. 06.39 (CET)
Vad Wanpe skriver tycker jag är otäckt. Detta borde uppmärksammas mer. //--IP 9 februari 2009 kl. 11.15 (CET)
Jag är inte förvånad, för texten i ETC andades att det var ett ämne av nära intresse för skribenten snarare än ett representativt exempel på "censur" på Wikipedia förmedlat av den breda allmänheten. Brukar inte granskande journalistik bl.a. gå ut på att klarlägga dolda kopplingar och partsintressen? Att då skriva en artikel i egen sak(?), utan att redovisa att det är det man gör, och försöka få det att se ut som ett allmänt fenomen, är väl inte en alltför imponerande form av journalistik? Om ETC läser detta inlägg rekommenderas läsning av riktlinjen Wikipedia:Intressekonflikter, som egentligen borde innehålla rena självklarheter för seriösa journalister. Tomas e 9 februari 2009 kl. 12.00 (CET)
Jag har då tur att jag inte omnämnats vid namn, för jag har också återställt Mats Helge-skribentens konspirationsteorier om Bonnier (diff). Skrämmande. /Pieter Kuiper 9 februari 2009 kl. 12.38 (CET)
Nu så klarnar det hela lite grann. Jag blev nämnligen förra veckan kontaktat av just journalisten på ETC för frågor om "modereringen på Wikipedia", men när jag skulle svara fungerade inte hans epost och jag provade ringa honom två gånger men fick inget svar. Jag har också återställt vederbörande och förstår nu varför han ville att just jag skulle svara på frågor. Nu vet man vad det hela gick ut på. Oherhörd dålig artikel för övrigt. Obelix 9 februari 2009 kl. 12.57 (CET)

Aldrig hört talas om ETC och jag kunde inte bry mig mindre om vad deras obildade uppfattning om Wikipedia är. Har de inget intresse av att spegla situationen neutralt, låt dom vara pantade då. »нотвыст(d.|b.) 9 februari 2009 kl. 14.54 (CET)

På sikt är det för de berörda nog tryggast att ta itu med det. Det är en ful historia.//--IP 9 februari 2009 kl. 15.04 (CET)
Är det så bildat om man inte vet vad ETC är? /Pieter Kuiper 9 februari 2009 kl. 15.08 (CET)
Tja, det finns ju ingen särskilt artikel om ETC än, bara en enradare på en grensida. Så om man får all sin lärdom från Wikipedia... :-) Tomas e 9 februari 2009 kl. 15.31 (CET)
  Men nu har vi i alla fall en kort artikel i form av ETC (tidskrift). Tomas e 9 februari 2009 kl. 15.58 (CET)
Jag halvt funderade på att kontakta någon annan tidning som Resumé (mediafolkets interna tidning), men tror ändå inte på det. Journalisten var ju dum nog att ange datum och artikel så alla som kan wikipedia har ju lätt kolla upp detta själv. Och att undvika svara med att angrepp när dumheter blivit begångna lär vi oss alla här på wikipedia och det är en giltig lärdom i "riktiga" världen också. Dummisar som denna faller på eget grepp för eller senare ändå. Wanpe 9 februari 2009 kl. 15.16 (CET)
Det är omöjligt att göra alla nöjda; hur Wikipedia än organiseras så kommer det finnas kverulanter. ETC har en tydlig antikapitalistisk agenda, så att de framställer Wikipedia som högervridet är föga förvånande. De kanske borde ta en titt på Conservapedia och "Nazipedia"? /Yvwv [y'vov] 9 februari 2009 kl. 15.23 (CET)
Metapedia. Obelix 9 februari 2009 kl. 16.39 (CET)

Teracoms bloggRedigera

Jag blev nyligen inbjuden att blogga om Wikipedia på Teracoms blogg. Resultatet ser ni här.//Hannibal 10 februari 2009 kl. 10.26 (CET)

Nya vågen: The Pirate Bay - ett folkbibliotek?Redigera

Sveriges Radio P1 har ett kulturprogram Nya vågen där programledaren Kim Nordberg tisdag 10 februari hade bjudit in Lina Ydrefelt, Eva Hemmungs och Eric Schüldt för att diskutera "Pirate Bay - ett folkbibliotek?" inför rättegången mot The Pirate Bay som inleds på måndag. Men flera av debattdeltagarna började också lovorda Wikipedia som ett bättre alternativ till Nationalencyklopedin. --LA2 10 februari 2009 kl. 14.23 (CET)

Dock opponerar jag mig lite mot hedersbetyget "varenda litet snävt specialintresse täcks in". Önskelistan är fortfarande lång och flera naturvetenskapliga fält gapar ganska tomma (jämför t.ex. kategori:mossor med de 1 000 arter som finns i Sverige eller 20 000 arter globalt). Men varje lovord tas tacksamt emot, och fler intresserade av naturvetenskap börjar tack och lov droppa in. Nu lär jag väl börja förbereda nån artartikel innan "gör-det-bättre-själv-maffian" dyker på mig. Vivo 10 februari 2009 kl. 18.35 (CET)

Studio Ett: ForskningspedagogikRedigera

Sveriges Radio P1 tog i samhällsprogrammet Studio Ett den 10 februari upp den "Forskningspedagogik" som tillämpas i vissa svenska grundskolor. Bland annat nämndes i förbigående att eleverna slår upp fakta i Wikipedia, men ingen djupare diskussion om Wikipedia uppkom. Däremot ifrågasattes den här pedagogiska metodens effektivitet av rektor Nils-Erik Nilsson, Luleå, medan pedagogiklektor Hans-Åke Scherp, Karlstads universitet, försvarade den. --LA2 10 februari 2009 kl. 17.44 (CET)

NE rekommenderar WikipediaRedigera

Tidningen Medievärlden har en intervju online med Christina Appelgren, informations- och varumärkesansvarig på Nationalencyklopedin där hon rekommenderar att starta en sökning i NE:s gratisdel och sedan fördjupa sig i till exempel Wikipedia. /Ainali 10 februari 2009 kl. 17.18 (CET)

Själv tycker jag att ett uppslagsverk med reklam sticker rejält i ögat. Men NE verkar se det på ett annat sätt: "Den fria delen ger möjlighet att annonsera ner på artikelnivå. Det ger möjlighet för annonsörer att annonsera vid vissa typer av artiklar. Exempelvis kan resebolag ha sina annonser vid vissa länder." Mason 11 februari 2009 kl. 19.05 (CET)
Nu verkar det som om NE inte tänker bli gratis, såsom Store Norske Leksikon och Gyldendals blir. I artikeln om det i Sydsvenskan rekommenderar NE åter Wikipedia. "Wikipedia är bäst på den andra [metoden att inte ha en redaktion] och därmed ett bra komplement till oss."//Hannibal 3 mars 2009 kl. 12.03 (CET)
Dessa uttalanden av NE känns ju helt fantastiskt storsinta. All heder! —CÆSAR 3 mars 2009 kl. 13.04 (CET)
Absolut, men även vi bör haka på "att tillgängligheten av information är viktig. Men den får inte gå ut över kvaliteten på materialet" --Rosp 3 mars 2009 kl. 15.04 (CET)

Debattartikel av Wikimedia SverigeRedigera

En artikel för att nyansera debatten om upphovsrätt finns att läsa i SvD Brännpunkt. /Ainali 14 mars 2009 kl. 06.23 (CET)

Bra! Kampen handlar mycket om att påverka opinion. Även domstolsutslag påverkas av allmänna uppfattningar om vad som är rätt och rimligt. Producenter har kunnat expandera upphovsrätten utan större motstånd, men nu bilder bland annat wikipediorna en motkraft med helt nya lobbygrupper för public domain. /Pieter Kuiper 14 mars 2009 kl. 09.54 (CET)
Intressant i sammanhanget är denna debattartikel på DN samma dag! /Ainali 14 mars 2009 kl. 22.40 (CET)
Nästan ingen i debatten - inte ens Piratpartiet - vill avskaffa upphovsrätten totalt. Därför blev rubriken något av en plattityd. Men det var kanske SvD som satte den? /Yvwv [y'vov] 17 mars 2009 kl. 13.37 (CET)
Ja, det var det. xenus 17 mars 2009 kl. 13.39 (CET)
Se även Johan Schiffs blogg, där rubriksättningen diskuteras.//Hannibal 17 mars 2009 kl. 13.51 (CET)
Hoppas Hannibal och Johan har läst kommentaren från Jonas Ludvigsson, forskare. Han inbjuder till vidare diskussion, man vet aldrig, kan vara en liten öppning till forskarvärlden? //Knuckles...wha? 17 mars 2009 kl. 13.53 (CET)

Lärarnas tidning skriver om Wikipedia och WikibooksRedigera

En artikel i Lärarnas Tidning skriver om Wikipedia - och Wikibooks. Tyvärr går det inte att länka direkt, eftersom de har dynamiska länkar, men gå till http://lararnastidning.se och sök på "Wikipedia". Artikeln innehåller en intervju med Ragnar Ståhle som är veteran-wikipedian. En av de andra träffarna är en recension av "Så fungerar Wikipedia".//Hannibal 17 mars 2009 kl. 12.43 (CET)

Hur har de fått fram siffran att det skulle gå åt 100 000 träd för att trycka Wikipedia? Det låter i mesta laget. /Yvwv [y'vov] 17 mars 2009 kl. 13.31 (CET)
Länk: Större publik taggade elever (och artikeln som Yvwv kommenterar: Växande verk presenterar sig närmare). Lärarnas tidning får underkänt i webbdesign och länkbarhet, men artikeln var ju trevlig. —CÆSAR 17 mars 2009 kl. 15.41 (CET)

Dagens IndustriRedigera

Samma dag som debattartikeln (ovan), 14 mars 2009, hade även Dagens Industri en intervju med Lennart Guldbrandsson under rubriken "Han vill uppgradera Wikipedias anseende". Intervjun med foto tar tre fjärdedelar av en sida. Artikeln finns inte på nätet. --LA2 18 mars 2009 kl. 01.07 (CET)

KulturutredningenRedigera

Nedanastående ord kan återfinnas i Kulturutredningen:

utgångspunkt i demokrati och yttrandefrihet, bidra till samhällets utveckling genom att främja öppna gemenskaper och arenor som är tillgängliga för var och en. Den ska möjliggöra kommunikation mellan olika individer och grupper, skapa förutsättningar för kulturupplevelser och bildning samt verka för att alla ges möjlighet att fritt utveckla sina skapande förmågor.
  • att främja mångfald, kulturell pluralism och internationellt samspel
  • att kulturarvet bevaras, brukas och tolkas
  • att information och kunskaper görs tillgängliga och förmedlas

Kanske inte är Wikipedia och fria bilder de har i tanken, men nog låter det som de ger stöd till vårt arbete?Wanpe 18 mars 2009 kl. 07.53 (CET)

Glesbygd'nRedigera

Ett tämligen ordinärt relevanskontrollärende om Glesbygd'n tas upp i Västerbottens-Kuriren [4].Wanpe 19 mars 2009 kl. 09.41 (CET)

Hade jag varit Wikipedias presskontakt hade kommentaren bestått av "*rolleyes* för helvete läs på" /Grillo 22 mars 2009 kl. 18.42 (CET)
Vi är glada att Hannibal är presskontakt ;) --Boıe 22 mars 2009 kl. 21.53 (CET)

Wikipedia i Vem vet mestRedigera

Wikipedia var svaret på en fråga i frågesportprogrammet Vem vet mest precis nu. / Elinnea 19 mars 2009 kl. 19.12 (CET)

Japp, det är sant. Såg frågan också, kom precis in till TV:n och såg frågan och tänkte "haha, det här kan ju jag". :P Frågan var vad Jimmy Wales och Larry Sanger startade 2001 tror jag. //moralist 22 mars 2009 kl. 18.45 (CET)

Artikel i KupéRedigera

Tidningen Kupé som man kan läsa på SJ:s tåg har i marsnumret en intervju med mig. Jag har ännu inte läst den färdiga versionen, men tydligen finns det en bild i alla fall så det är nog inte bara en notis. Någon som hinner ta ett ex innan mig?//Hannibal 3 mars 2009 kl. 11.57 (CET)

Vill du fortfarande ha tag i artikeln så kan du slå mig en signal. /Fluff?Fluff! 19 mars 2009 kl. 08.48 (CET)
Härligt! Det var ingen liten artikel precis (men ganska långt bak i tidningen). //»Maukie (Diskussion · Bidrag) 27 mars 2009 kl. 22.50 (CET)

Wikijournalistiken snart här?Redigera

En webbkrönika av frilansjournalist Nanok Bie med rubriken Wikijournalistiken snart här? hittar man den 30 mars 2009 på Journalistförbundets tidning Journalistens webbplats. Han berättar om Wikinews, Wikispaces med mera ur ett journalistiskt perspektiv där Wikipedia redan är en självklarhet. --LA2 31 mars 2009 kl. 02.42 (CEST)

Wikipedia får 250.000 bilder från universitetsbiblioteket i DresdenRedigera

Den 31 mars 2009 offentliggörs ytterligare en stor, tysk bilddonation. Senast var det Bundesarchiv som i december 2008 donerade 100.000 fotografier. Den här gången är det universitetsbiblioteket i Dresden (SLUB, Sächsischen Landesbibliothek – Staats- und Universitätsbibliothek Dresden) som ingått ett samarbete med föreningen Wikimedia Deutschland runt en donation av 250.000 bilder ur deras fotosamling "Deutsche Fotothek". Vid presskonferensen i Berlin närvarar Claudia Lux, som är ordförande i IFLA, den internationella biblioteksföreningen. Hon är själv från Berlin. Samarbetet runt bilddonationen liknar det tidigare med Bundesarchiv. Bilderna, som är i en begränsad upplösning med långsidan 800 pixlar, laddas upp till Wikimedia Commons där de kategoriseras. De bilder som omfattas av upphovsrätt, licensieras med CC-BY-SA. På Commons kommer en önskelista att inrättas för högupplösta versioner av bilderna. --LA2 31 mars 2009 kl. 03.57 (CEST)

Jag ser i /.-länken att MS ska lägga ned Encarta[5], undrar om det är någon som tänkt på att fråga Microsoft om de kan tänka sig att donera Encarta till oss, i stället för att bara plocka ned webbplatsen. MiCkE 31 mars 2009 kl. 13.06 (CEST)
Bra tanke. Jag har skickat den vidare till en relevant maillista. Wanpe 31 mars 2009 kl. 13.19 (CEST)

Det här har jag skrivit ett pressmeddelande om till de stora tidningarna och TV-kanalerna.//Hannibal 31 mars 2009 kl. 16.43 (CEST)

Tillagt i listan. --LA2 31 mars 2009 kl. 18.27 (CEST)

Vem skriver om Computer Sweden på Wikipedia?Redigera

Datortidningen Computer Sweden (CS) har en artikel i Wikipedia, men vem har skrivit den? Det frågar sig redaktionens egen blogg Modermodemet den 30 mars 2009 och finner att det är kända personer ur redaktionen. Men stämmer det verkligen? Användarnamnen i artikelns historik liknar inte direkt redaktörernas verkliga namn, bortsett från Magnushoij (Magnus Höij). Kanske är det IP-adresserna 85.228.*.* som avses. --LA2 31 mars 2009 kl. 02.38 (CEST)

Har inte du missat ett "inte" i artikeln, de skriver väl att det inte är herrarna i redaktionen utan just MH som skrivit?--Ankara 31 mars 2009 kl. 02.44 (CEST)
Ankara har rätt. --LA2 1 april 2009 kl. 09.21 (CEST)
Det är ju inte särskilt konstigt att det är någon som känner till ämnet som skriver om det. Så är det skulle jag tro i säkert 90% av fallen på Wikipedia (och då räknar jag bort kategorisering, iw-länkning och annat administrativt arbete). Tyvärr har folk fortfarande bilden att det är folk som inte kan någonting om ämnet som sätter sig ner i bladdrar, när det är minst lika vanligt att det är folk som kan ämnet så väl att de blir känslomässigt engagerade som skriver.//Hannibal 31 mars 2009 kl. 16.43 (CEST)

Wikirank.comRedigera

Vi är populärast på Wikipedia, är en artikel i PC för Alla, 31 mars 2009 om amerikanska sajten wikirank.com som redovisar läsarstatistik från engelska Wikipedia. Det är samma sak som svenska sajten stats.grok.se redan gör (för alla språk), men tydligen bättre marknadsfört. --LA2 7 april 2009 kl. 18.56 (CEST)

stats.grok.se verkar ligga nere just nu, men den här sidan verkar ha fungerande läsarstatistik. / Elinnea 8 april 2009 kl. 11.07 (CEST)
Hur fungerar dessa sidor? Vad får de sitt underlag ifrån? Jag har alltid undrat... Plrk 8 april 2009 kl. 14.11 (CEST)
Domas Mituzas publicerar statistik varje timme, baserat på webbserverns loggfiler, http://dammit.lt/wikistats/ Det är bara att ladda hem och analysera. --LA2 8 april 2009 kl. 15.14 (CEST)

Wikipedia integrerar kartor från OpenStreetMapRedigera

Under MediaWiki-utvecklarmötet i Berlin den 3-5 april blev det bekant att Wikipedia i framtiden ska kunna visa fria kartor från OpenStreetMap, alltså inte bara koordinater som länkar till kartor, utan kartor som är synliga direkt i artiklarna. För detta ska nya servrar installeras och det hela kan vara igång senare under 2009. Arbetet med ihopkopplingen beskrivs på m:OpenStreetMap. Nyheten om detta kablades ut efter mötet och har börjat synas i media. --LA2 8 april 2009 kl. 11.00 (CEST)

Spännande! Har man sagt något om hur detta skall finansieras - jag tänker kanske mest på serverinköpet och liknande? Riggwelter 8 april 2009 kl. 11.18 (CEST)
Wikimedia Deutschland har anslagit 15.000 euro till inköp av servrar. I förlängningen blir detta kanske en del av ordinarie serverparken i USA och kommer då att ingå i WMF:s vanliga budget. Det vi behöver tänka på är: 1) OpenStreetMap behöver bli bättre. Täckningen är OK i centrala och västra Europa, men halvdålig i stora delar av Norden och resten av världen. 2) Fler artiklar behöver utrustas med koordinater, så att vi senare kan lägga in kartor där. Svenska Wikipedia ligger långt efter de större språken. --LA2 8 april 2009 kl. 11.58 (CEST)
Det här är jättekul och kommer säkert på sikt öka OSM:s användarbas, både nyttjande och bidragande. Men vi bör vara tydliga med att kartorna inte nödvändigtvis är korrekta. Kanske kommer det vara möjligt med någon form av ratingsystem, där det går att markera huruvida en viss ort är färdig, halvfärdig eller inte startad? Jag har ju redan börjat lägga in kartor i artiklar som Dalby, Lund och Ljunghusen. Andra har lagt in kartor i Centrala Lund. I en sådan artikel passar det nog fortfarande bättre att exportera kartan så att man kan göra ändringar i den, i enlighet med cc-by-sa (eller den nya licens som det förmodligen kommer bli i framtiden). /Grillo 8 april 2009 kl. 15.13 (CEST)

Inte Wikipedia, men ändå...Redigera

I dagens Svenska Dagbladet skriver Pelle Snickars från Kungliga biblioteket om att ABM-sektorn (arkiv, bibliotek och museer) borde finnas där besökarna finns. Läs artikeln här.//Hannibal 15 april 2009 kl. 22.40 (CEST)

Stortidning köpte Wikipedia-blåsningRedigera

SvD - Stortidning köpte Wikipedia-blåsning. / Elinnea 9 maj 2009 kl. 19.53 (CEST)

Intressant. Så här säger The Guardians läsarombudsman Siobhain Butterworth: – Lärdomen av den här historien är inte att journalister ska undvika Wikipedia, men att de inte ska använda information som de hittar där som inte kan spåras tillbaka till en pålitlig ursprungskälla.
Jag tycker det verkar som om många fel introduceras just i syfte att visa hur farligt det kan vara att lita på WP. Sedan finns det förstås riktiga hoaxare också, dessa är det vårt ansvar att ta hand om och göra oss av med. MiCkE 12 maj 2009 kl. 20.57 (CEST)

Wikipedia som universitetskursRedigera

Det har tidigare pratats om det, men nu meddelar äntligen Mittuniversitetet att de kommer att hålla en distanskurs om Wikipedia. Det är en av de första universitetskurserna i världen om Wikipedia. Mycket, mycket roligt att det sker i Sverige.//Hannibal 14 maj 2009 kl. 16.20 (CEST)

Computer Sweden plockade upp pressmeddelandet. /Ainali 14 maj 2009 kl. 20.50 (CEST)
Så även Allehanda media -- Lavallen 16 maj 2009 kl. 13.46 (CEST)

Tidningen Alfa (Lärarförbundet)Redigera

Tidningen Alfa, som är en tidning för lärare om svenska, SO-ämnen och språk, har en artikel med rubriken "Wikisar - snabbt sätt att sprida kunskap" (Jannie Jeppesen).

Artikeln handlar om "hur man kan arbeta med elevskapade wikisidor samt hur man använder Wikipedia". Artikelförfattaren har bra koll på Wikipedia (som tar upp största delen av artikeln) och hon tar upp förståelsen för källkritik på ett bra sätt. /Mikael Lindmark 15 maj 2009 kl. 15.47 (CEST)

I vilket nummer är detta? Nr 2 2009? /Ainali 15 maj 2009 kl. 16.51 (CEST)
Japp. Jag missade den viktigaste uppgiften! ;-) /Mikael Lindmark 16 maj 2009 kl. 01.23 (CEST)

Dansk TV fifflar för att prata ner wikipediaRedigera

Med lite träning i er danska kan ni läsa en uppseendeväckande historia [6]. Wanpe 14 maj 2009 kl. 16.50 (CEST)

Tror jag förstod det mesta! Herregud. Det är faktiskt ganska.. patetiskt? Evalowyn 14 maj 2009 kl. 16.52 (CEST)
Och lite 2007 att avslöja att det går att redigera Wikipedia. Men på sätt och vis är det här ändå bra för jag tror att för sådana här saker är det utmärkt att ha en förening i ryggen snarare än att skriva som privatperson.//Hannibal 14 maj 2009 kl. 17.35 (CEST)
Mycket roande, för mig som är en av dem som hängt med ett tag, men oroande med (om)tanke på nykomlingar eller folk som bara tror på vad som sägs i "seriösa" tv-soffor.
Om Cicilie siges bl.a.: "Født 1953, vegetar, rødvinsdrikker, vært på TV3". Kan nogen finde noget af dette i historikken? --MGA73 14. maj 2009, 12:00 (CEST)
Niks, umiddelbart intet om rødvin eller vegetarisme. Knud Winckelmann 14. maj 2009, 12:11 (CEST)

Nej, jeg kan ikke findet det om Cecilie.Om Anders siges der bl.a. han er albino osv...Jeg har tjekket alle versioner af Anders Breinholt og der findes ingen versioner med det.Så det er en direkte løgn.Endvidere siger de at ingen tjekker sidernes indhold og da Cecilies fødselsår kun nåede at være forkert i 4 min, ud af de 3 år siden har eksisteret, så syntes jeg at der bliver tjekket rigeligt, og endnu en gang formidler de en helt forkert information.--S.Juhl 14. maj 2009, 12:19 (CEST)

Vivo 14 maj 2009 kl. 21.05 (CEST)
Man vet inte om man ska skratta eller gråta ... —CÆSAR 16 maj 2009 kl. 12.12 (CEST)
"Indslaget handlede om at man ikke kan stole på alt hvad man læser på nettet" <-- lustigt att de missade att nämna att man inte ska lita på allt man hör på tv. Det är inte så svårt att slå in vidöppna dörrar. /Grillo 16 maj 2009 kl. 13.12 (CEST)
Här är ett välskrivet inlägg om vad man kan lära sig av den här tråkiga historien. //Knuckles...wha? 18 maj 2009 kl. 16.58 (CEST)
Tack Knuckles för den länken. Mycket bra skrivet. Det ska jag sprida.//Hannibal 18 maj 2009 kl. 17.37 (CEST)

GP om Alexander RybakRedigera

Enligt rapporter från vänner skriver GP den 20 maj om att artikeln Alexander Rybak blev klottrad med uppgifter om att han var död efter att han vann. Klottret försvann efter någon minut, vilket man kan se i artikelns historik. Om någon hittar den på nätet eller har ett ex själv får den gärna berätta mer om vad det står. Hannibal ska åtminstone vara intervjuad, vilket inte förvånar mig eftersom jag talade med en journalist om det.//Hannibal 20 maj 2009 kl. 23.31 (CEST)

Det har förts en diskussion om det här innan här. Det har inte enbart med artikeln att göra, men delvis. //moralist 21 maj 2009 kl. 01.07 (CEST)

Akademiker ändrar syn på WikipediaRedigera

DN - Akademiker ändrar syn på Wikipedia. / Elinnea 18 maj 2009 kl. 16.05 (CEST)

Jag kände mig tvingad att skicka in en rättelse till DN då artikeln hävdar att det bara finns cirka 2.000 utvalda artiklar på alla sammanlagt 10 miljoner artiklar i de olika språkversionerna. De har alltså missat att alla språkversioner har egna utvalda artiklar. Det är alltså 2.500 utvalda artiklar på 2,9 miljoner artiklar på engelska, men dessutom 1.555 utvalda artiklar på tyska, 742 på spanska och 546 på franska, för att nämna några exempel. -- jiˈesˌdeːo ] 18 maj 2009 kl. 16.35 (CEST)
Mycket bra! Jag reagerade också på det (med jag orkade inte göra nåt åt det...). / Elinnea 18 maj 2009 kl. 16.55 (CEST)
Plus att det egentligen är 2,9M artiklar+listor, varav ca 1400 är Featured lists, på engelskspråkiga Wikipedia! --Skizzik talk 26 maj 2009 kl. 21.29 (CEST)

Hallå?! Den där DN-artikeln är från 11 maj 2008 och har redan rapporterats på Wikipedia:Wikipedia i media/Arkiv/2008#Studenterna får skriva på Wikipedia på kanadensiskt universitet. Hur var det med källkritiken? --LA2 26 maj 2009 kl. 22.38 (CEST)

STIM tillåter CC-licenserRedigera

Lite off-topic just nu, men kanske viktigt längre fram: STIM, som alla svenska artister i stort sett tillhör, har nu börjat tillåta Creative Commons-licenser. Det här kommer på sikt innebära att vi kan få musikexempel från svenska artister på Wikipedia.//Hannibal 26 maj 2009 kl. 22.51 (CEST)

Är bara NC-varianten och, med risk för att vara alt för negativ så, kommer det knappast i överskådlig framtid att bli tillräckligt fritt för bruk på WP. Men visst, ett steg i rätt riktning.--Kruosio 27 maj 2009 kl. 11.22 (CEST)

Hannibal, scientologer och dansk radioRedigera

Idag blev jag intervjuad av DR för ett program om hur scientologerna anonymt försökt att POV-pusha artiklarna om scientologi och hur de blev avstängda för det. DR fick nyheten från The Register. Jag lägger upp en länk så fort de lagt upp programmet på nätet.//29 maj 2009 kl. 12.20 (CEST)

Länk här: http://www.dr.dk/P3/P3Nyheder/2009/05/29/085819.htm //Hannibal 29 maj 2009 kl. 16.30 (CEST)
DR hänvisar till reportaget "Wikipedia bans Church of Scientology", skrivet av Cade Metz för The Register, 29 maj 2009. Brittiska The Register, som annars brukar vara läsvärt, har länge haft en svårförklarligt negativ attityd till Wikipedia vilket här kommer till uttryck i namn som "Wikipedia supreme court" och "Wikifiddlers" och att brittiska presskontakten David Gerard kallas "resident goth". De värsta utfallen brukar dock inte komma från Cade Metz utan från Andrew Orlowski. --LA2 29 maj 2009 kl. 17.02 (CEST)
Nu har jag inte hört programmet. Jag har ju själv varit inblandad i en del dispyter på Scientologi-relaterade artiklar, men har varit helt inaktiv i samma artiklar på engelska wikipedia just för att det känns som så himla mycket tjafs. Men jag tror det är viktigt att förklara att detta inte rör sig om någon särbehandling och "udelukkning" av scientologer som POV-pushar, utan att vi återställer ändringar och - i de fall det behövs - blockerar användare som förstör, oavsett var de kommer ifrån och vad de tror på. Scientologerna vill väldigt gärna framstå som förtryckta. Entheta 29 maj 2009 kl. 17.09 (CEST)
Det är bra att Wikipedia får större utrymme i danska media. Men det är synd att de har The Register som huvudsaklig källa, eller sitt eget klotter som i TV-historien nyligen. Situationen påminner om den i Sverige för 2-3 år sedan, när svenska Wikipedia var så liten som den danska är nu. Wikimedia Danmark borde skicka ut pressmeddelanden, så att det finns mer för danska media att berätta. Sommarens nyhetstorka kanske är ett fint tillfälle att öka uppmärksamheten för Wikipedia. --LA2 29 maj 2009 kl. 17.52 (CEST)
Här kan man lyssna på reportaget: http://www.dr.dk/P3/P3Nyheder/HoerSenesteP3Nyheder.htm. Välj fredag, klockan 15 och klockan 17. Tyvärr ligger nyheterna bara ute sju dagar och jag har varit inaktiv pga andra åtaganden, så vill man lyssna får man vara snabb.../Hannibal 4 juni 2009 kl. 16.00 (CEST)
Noterar dock att Hannibal inte anses vara förståelig i elefantölens förlovade hemland utan en dansk "voiceover". Tomas e 4 juni 2009 kl. 17.35 (CEST)
Jag har själv problem med att lyssna på filformatet, så jag har inte hört reportaget själv. Är det någorlunda hyggligt?//Hannibal 4 juni 2009 kl. 17.50 (CEST)
Första inslaget både 15 och 17. Du hörs i några sekunder två gånger resp. en gång i resp. reportage, sedan kommer en dansk röst istället (mansröst kl 15, kvinnoröst kl 17). Lennart Guldbrandson er forman før den svenske delen af Wikimedia, som eier Wikipedia... Efter en typisk "alla kan inte längre redigera Wikipedia"-inledning framstår referatet av vad du säger rimligt rättvisande, de verkar ha använt några av dina meningar ordagrant. Kl. 17 får du dela utrymme med Jens Møller-Nielsen, redaktionschef på Computer World. Tomas e 5 juni 2009 kl. 00.46 (CEST)

Tidningen Skolvärlden om Einarspetz rapportRedigera

Finns att läsa här. /Ainali 12 juni 2009 kl. 17.30 (CEST)

Artikel i DN 16/6Redigera

I en krönika i DNs kulturdel (16 juni, sid 4) skriver Jonas Thente om WPs tillförlitlighet som källa. Utgångspunkten för hans intresse är Andrew Lihs bok The Wikipedia Revolution. Det är en kort och resonerande krönika där Jonas Thente citerar Lih, som konstaterar att "Wikipedia är en vidunderlig uppfinning". Han pekar på det som han uppfattar som en skillnad mellan "veriferbarhet" och "sanning". Thente skriver dessutom att "Wikipedia bör användas med skepsis" och att det är "oroande att Wipipedia i allt större utsträckning används som källmaterial för forskare och studenter". Jag har (ännu) inte hittat någon länk till DNs nätupplaga. Janders 16 juni 2009 kl. 07.48 (CEST)

Nu finns artikeln på nätet [7].--Ankara 16 juni 2009 kl. 09.16 (CEST)
Mycket bra kommentar du la in till artikeln. Wanpe 16 juni 2009 kl. 10.26 (CEST)
I slutet står det om "Scientology's banishment from Wikipedia comes just days after the opening of a (real world) trial that could see the dissolution of the organization's French chapter.". vad handlar det om? Herr X (D) 16 juni 2009 kl. 09.32 (CEST)
På en:wp har det förekommet ett medvetet arbete av personer med koppling till Scientologerna att vinkla dessa artiklar. Detta har resulterat i ett enormt stor insats av en:wps "medlingsgrupp" som blockerat ett tiotal konton mm. Kopplingen till Frankrike känner jag dock inte, ev kan det vara något annat. Wanpe 16 juni 2009 kl. 10.26 (CEST)
"The organization" syftar på scientologerna, ej på Wikimedia: [8] Tomas e 17 juni 2009 kl. 00.27 (CEST)
Thente har utgått ifrån David Runcimans recension av Wikipedia Revolution. Bonuspoäng för den som kan hitta en källa till påståendet "Wales has long since fallen out with Sanger, re-editing his Wikipedia entry to remove any reference to him as a co-founder of the project". Eller vänta, det kanske är en sanning och behöver inte vara verifierbart? —CÆSAR 16 juni 2009 kl. 13.42 (CEST)
En av kommentarerna till DN-artikeln hänvisade till något som Torsten Kälvemark skrev i Aftonbladet 13 juni: [9]. Även denna text ser ut att vara baserad på Runciman. Tomas e 16 juni 2009 kl. 22.42 (CEST)

Osqledaren nr 6 om upphovsrätt och creative commonsRedigera

I Osqledaren nr 6, se sid 12 skriver man om upphovsrätt i dessa nya tider, och även här för man fram vikten av Creatrive Commons licenser på utgivna verk - precis det som vi vill se för texter och bilder. Jag träffar stockholms kulturborgarråd mfl nu den 23 för att ge fakta och stöd i deras vilja att museerna och arkiven i Stockholm skall börja göra så, vi hör liknande tongångar nu från museer och arkiv i Härnösand och Göteborg, och detta blir en stor punkt på vårt Wikiedpia Academy i höst. Det känna som dessa opinionsvindar är mycket gynnsamma för vårt arbete. Wanpe 19 juni 2009 kl. 21.54 (CEST)

Författare plagierade WikipediaRedigera

Författare plagierade Wikipedia. /Elinnea 26 juni 2009 kl. 22.59 (CEST)

Oerhört klantigt. Trodde han inte att det skulle upptäckas? Sedan en fånig ursäkt att det är svårt att referera till wikipedia. Hur svårt är det att referera till en artikelversion egentligen? Mason 26 juni 2009 kl. 23.49 (CEST)

Wikipedia och New York Times hemlighöll kidnappningRedigera

TT rapporterar om att Wikipedia samarbetat med New York Times för att hemlighålla nyheten om att en av tidningens journalister kidnappats i Afghanistan. Artikeln har publicerats i flera tidningars webbupplagor, t ex SvD. -- jiˈesˌdeːo ] 29 juni 2009 kl. 21.38 (CEST)

Märkligt. Entheta 29 juni 2009 kl. 22.36 (CEST)
Framför allt märkligt att det inte har kommit fram på något annat sätt. Nåja, redigeringarna verkar i alla fall inte ha censurerats eller ens raderats: diff från 12 november, två dagar efter kidnappningen. —CÆSAR 30 juni 2009 kl. 17.23 (CEST)
Förmodligen handlar det om att Timesmedarbetare hjälpt till att redigeringskriga i artikeln och inget annat... /Grillo 5 juli 2009 kl. 10.47 (CEST)
Nej, Jimbo har tydligen hjälpt till, se en:Kidnapping of David Rohde. Det finns enorma diskussioner om det på enwp. /Pieter Kuiper 5 juli 2009 kl. 11.06 (CEST)
Meh, ytterligare en grej att störa sig på med Wales alltså... En sak om man låter processen gå, en annan sak om man gör det pga påtryckningar från tredje part. /Grillo 5 juli 2009 kl. 12.35 (CEST)
På commons förekommer också påtryckningar genom anställda på wikimedia foundation. Där är det mest Cary Bass (en:User:Bastique) som är kanalen. Ofta går det via IRC-kontakter med vänligt inställda admins. En annan teknik som används är OTRS-tickets, så har också skett här. Världens professionella jounalister har inte agerat konsekvensneutralt bara för att det handlade om en journalist, det ännu är mer anmärkningsvärt än vad Jimbo håller på med. /Pieter Kuiper 5 juli 2009 kl. 13.05 (CEST)

Reportage i SydsvenskanRedigera

Idag (5 juli 2009) på sida B6-7 i Sydsvenskan samt här finns ett uppslag om Wikipedia där bland annat jag är intervjuad. Jag har hittills redan stört mig lite på illustrationen som ska föreställa "wikipoliser" i olika rangordning, efter att jag försökt förklara att det inte funkar så (som jag iofs får komma till tals med), plus det faktum att de bortser ifrån att några av våra admins faktiskt är finlandssvenskar. Textmässigt är dock artikeln bra, så man får hoppas det är nån mindre kunnig som står för illustrationer och rubrik. /Grillo 5 juli 2009 kl. 10.54 (CEST)

Mycket bra! Kul att tidningarna nu mer hjälper till att sprida någorlunda korrekt info istället för att söka sprida desinformation de gjorde för något år sedan. Wanpe 5 juli 2009 kl. 11.06 (CEST)
Att skriva att de flesta nya artiklar raderas tycker jag inte tyder på särskilt noggranna observationer, visst raderas det mycket, men inte utan anledning. Antalet nya artiklar per dag som behålls i genomsnitt upplever åtminstånde jag vara fler än de som raderas, även om jag ju förstås kan ha fel. Tycker också att många användare också lägger ned mycket jobb på att förbättra nya artiklar och inte bara vara "poliser". Fast bra och intressant text annars ändå. Höstblomma 5 juli 2009 kl. 11.25 (CEST)
Instämmer, grafiken där alla användare porträtteras som några slags svarta gestapo-poliser i diverse olika storlekar såg ganska läskig ut. Sen är det ju det där vanliga med "svenska Wikipedia", "engelska Wikipedia", varken Sverige eller England har ju några egna wikipediaversioner, annars var texten ok. Bör vi skapa en artikel om Wikipedia-dokumentären Truth in Numbers, eller vänta tills den släpps? / Elinnea 5 juli 2009 kl. 11.34 (CEST)
Vi kan skapa den redan nu, den finns redan på flera språkverisioner. Thoasp 5 juli 2009 kl. 11.39 (CEST)

Artikel i VLT 18/7Redigera

En (nästan) tvåsidig artikeln om Wikipedia finns idag att beskåda i VLT under rubriken "En jätte på frammarsch". Har inte hittat den på internetversionen, men den fokuserar mycket på källkritik och har bland annat pratat med vår eminente orförande Guldbrandsson och diverse professorer på Mälardalens Högskola. Tidningen gjorde även ett mindre test där de skrev in felaktiga födelsedatum på 4 västeråspersonlighetet och sedan såg hur lång tid det tog innan felen rättades till, vilket blev mellan 1-7 minuter. /Natox 18 juli 2009 kl. 10.22 (CEST)

Tss... Journalister så kallade granskande journalistisk av Wikipedia - som går ut på att avsiktligt lägga in fel - är förkastlig. Varför försöker de aldrig infiltrera NE och skriva fel i artiklarna? Eller sabotera något annat projekt för att testa hur bra det är på att upptäcka sabotage? Calandrella 18 juli 2009 kl. 13.50 (CEST)
Instämmer, varför går de inte istället in och skriver in några faktafel i sina kollegors texter för att se om det upptäcks innan det går i tryck... Om inte så kan de sedan skriva en artikel om den egna tidningens trovärdighetsbrister. De glömmer ofta att sopa framför egen dörr när det handlar om korrekta uppgifter och källkritik. Känns som man har läst hur många "Kan man lita på Wikipedia"-artiklar, så det skuelle vara intressant om de balanserade det med "Kan man lita på VLT/DN/SVD etc" någon gång. 1-7 minuter tycker jag ändå tyder på att klottersaneringen gör ett mycket bra jobb. Synd att de inte lagt upp artikeln på nätet./Elinnea 20 juli 2009 kl. 17.29 (CEST)

SVD rapporterar om National Portrait GalleryRedigera

Här skriver SVD om hur NPG hotar med rättsliga påföljder för bilder uppladdade på commons. Wikipedia Signpost har tidigare skrivit om det här. Wikimedia Foundation har bloggat om detta. Wikinews har också en story på detta. Och till sist har även den berörde commons:User:Dcoetzee gjort en sammanställning över vad som skrivits. --Ainali 17 juli 2009 kl. 00.17 (CEST)

Wikizine skriver såhär: *Update*: The WMF and NPG have entered into good-faith negotiations, according to Erik Moeller. men jag ser ingen källa på det... /Fluff?Fluff! 20 juli 2009 kl. 12.05 (CEST)
Och även Metro rapporterar: [10]. Tomas e 20 juli 2009 kl. 16.54 (CEST)
Och SVT [11]. --Ainali 22 juli 2009 kl. 17.55 (CEST)
Till Fluff: jag vet att jag inte kan räknas som en säker källa (?), men jag träffade Erik Möller nyligen, och då berättade både han och Mike Godwin att förhandlingar är på G. Nu är frågan vad som blir effekten av den här situationen. Någon som har tid att skriva något till exempelvis Newsmill om det här?//Hannibal 22 juli 2009 kl. 18.37 (CEST)

Radiokorrespondenterna i Sveriges Radio P1Redigera

I Radiokorrespondenterna som sändes i Sveriges Radio P1 26 juli 2009 kl. 19.03 (lyssna i efterhand här) nämndes att Wikipedia varit först med att rapportera att de ryska myndigheterna beslutat byta namn på Leningradskijjärnvägsterminalen till det förrevolutionära Nikolajevitjjärnvägsterminalen (se här), vilket var före både protesterande ryska kommunister och människorättsorganisationen Memorial. Två dagar senare flyttades artikeln tillbaka, då de ryska myndigheterna sedan meddelade att inget var bestämt, kanske på grund av ämnets kontroversialitet. »Wolfgangus Mozart 26 juli 2009 kl. 19.38 (CEST)

Ojdå, det blev visst fel datum. Det var reprisen jag hörde. 24 juli 2009 kl. 11.03 ska det vara. »Wolfgangus Mozart 26 juli 2009 kl. 19.41 (CEST)

Wikipedia Academy på National Institutes of HealthRedigera

I torsdags var jag och ett par andra wikipedianer på amerikanska National Institutes of Health och höll USA:s första Wikipedia Academy där. "En historisk händelse" menade NIH. Många andra höll med, se mer info på sidan om konferensen, där bildbevis finns... Den här endagskonferensen kommer att följas av flera andra Wikipedia Academy i USA, såväl som på andra platser. Wikipedia Academy i Sverige äger nästa gång rum i Stockholm, den 16-17 november. (Jag beklagar att jag varit kortfattad om NIH-Academyn tidigare, men det var på order av NIH...)//Hannibal 20 juli 2009 kl. 03.51 (CEST)

Kul att du var med där! Du får gärna berätta lite vad som hände etc.! Hur kom det sig att du skulle vara kortfattad om det hela? Jopparn 26 juli 2009 kl. 20.53 (CEST)
Och nu har Dagens medicin fått nos på detta. --Ainali 28 juli 2009 kl. 17.51 (CEST)
...samt Nyheter24. Calandrella 28 juli 2009 kl. 20.35 (CEST)

Vad hände på Wikipedia Academy i USA?Redigera

Vad gäller de stora dragen av konferensen finns hela planeringen på Meta, nämligen här och enwp:s artikel är kort men ganska bra länkad. Jag har tyvärr inte haft tid efter WPA att skriva någon rapport eller så, men jag var där i fem dagar, träffade flera av de som är anställda av Wikimedia Foundation och hjälpte till med planeringen, åkte till Bethesda där konferensen skulle hållas, tog kort och filmade under talen (filmer läggs snart upp), bilder finns från en annan wikipedian, och höll i en workshop, som var ganska lik de workshoppar vi håller på Göteborgs stadsbibliotek. Jag intervjuades också av NIH:s podradio och medverkade i Wikipedia:Wikipedia Signposts senaste nummer.

Vad gäller Jopparns fråga, så blev vi belagda med munkavle om vad som skulle hända (bildligt talat, alltså), ända fram till två dagar innan konferensen. De hade andra nyheter de ville få ut först. När nyheten väl fick skrivas om var jag utan internet. Sedan åkte jag på semester. Men det var en stor grej, det här, och jag har fått en del bra idéer inför Wikipedia Academy i Stockholm.//Hannibal 30 juli 2009 kl. 00.06 (CEST)

Pressrelease från reseguiden.seRedigera

Reseguiden.se har gjort lite undersökningar om kommuners sidor på wikipedia (och wikitravel) Oklart om det är den svenska eller engelska som avses (men jag har skrivit och frågat, postar svar här sen). Hur som helst kanske man kan förvänta sig en aktivitetshöjning? --Ainali 3 augusti 2009 kl. 17.06 (CEST)

"Bara 10 av 290 kommuner har information om boende på wikipedia." Hoppas inte nu bara en massa kommunala turistambassadörer nu börjar lägga in reklamig hotell- och vandrarhemsinfo i kommunartiklarna. / Elinnea 3 augusti 2009 kl. 17.13 (CEST)
De verkar har läst sidorna som Fan läser Bibeln. Jag har ju inte engelska som förstaspråk, men min passage (som någon borde ha ändrat om den var upåt väggarna)
In 1754 and 1849 the town was severely hit by fire. The fire in 1754 destroyed 90 out of the 110 house lots in the town, including all the grain storages. However, the massive destruction made it possible to modernize the town structure, with straighter blocks and streets.
en:Hedemora
har de skrivit ut i sitt kartläggningsdokument som "info om att staden är nedbränd". 1) Den är inte nedbränd, och 2) den blev inte nedbränd (med uppsåt). Jag undrar hur mycket annat som är knas. Vivo 3 augusti 2009 kl. 20.17 (CEST)
Ur rapporten: "Det är bara de engelskspråkiga versionerna av sajterna wikipedia.org och wikitravel.org som har kartlagts. De svenska versionerna av de båda sajterna (wikitravel.org/sv/ respektive sv.wikipedia.org har inte kartlagts." Tomas e 3 augusti 2009 kl. 20.19 (CEST)
En sak till: De pratar om kommuner, men har i de flesta fall kollat på huvudorten (alltså inte skrivit in Municipality efter ortsnamnet när de sökt. Det är inte så konstigt att länkar till kommunens hemsida inte finns med då. Att ale (öltyp) har tolkningsföreträde framför Ale kommun verkar de tycka är hemskt konstigt. För alla som söker efter Ale på enwp vill väl ha reda på vilket boende som finns i Ale kommun? ;) Vivo 3 augusti 2009 kl. 20.36 (CEST)

Kustbevakningens vapen i Moment 22-situationRedigera

Den här situationen diskuteras även på Diskussion:Kustbevakningen#Kustbevakningens vapen i Moment 22-situation. --MagnusA 9 augusti 2009 kl. 21.56 (CEST)
[[Image:|80px|Statens]]  
Statens
Lokal Profil

SVD - Kustbevakningens vapen i Moment 22-situation. / Elinnea 7 augusti 2009 kl. 18.38 (CEST)

Det handlar alltså om Fil:Kustbev vapen.svg. Lokal Profil taggade den som att den saknade licens, men det har jag tagit bort eftersom uppladdaren inte hade underrättats. /Pieter Kuiper 7 augusti 2009 kl. 19.40 (CEST)
Den andra (felaktiga) bilden finns här? Sertion 7 augusti 2009 kl. 19.49 (CEST)
(Redigeringskrock). Skulle inte folk känna igen Kustbevakningens märke på båtar även om det avbildas som Fil:Kustbevakningen vapen.svg på Wikipedia? Är inte det att dumförklara allmänheten? Vivo 7 augusti 2009 kl. 19.50 (CEST)
Lokal Profil har ett något anorexiskt skrälle till fågel. /Pieter Kuiper 7 augusti 2009 kl. 19.54 (CEST)
Fil:Kustbev vapen.svg saknar fortfarande licens, och därför bör den ha en mall som indikerar att den saknar licens "This tag does not indicate the copyright status or the source of the attached work. A normal copyright tag and a source are still required. See Commons:Licensing for more information.". Om du tycker att det är ett anorektiskt skrälle till fågel, varför inte göra en bättre bild efter blasoneringen själv?/ Elinnea 7 augusti 2009 kl. 19.58 (CEST)
Jag kan ju inte rita. Men jag var i Karlskrona idag, och jag hade kunnat ta ett foto av kustbevakningens lokaler där, som nog har vapnet på fasaden. På grund av panoramafrihet får jag då med lite photoshopping göra ett griphuvud som ser mer kraftfull ut. /Pieter Kuiper 8 augusti 2009 kl. 00.11 (CEST)

Finns det ingen svensk lagstiftning som hindrar folk från att använda märket ute i det fria om de kan blandas ihop med den riktiga kustbevakning? Ungefär som det är olagligt att utge sig för att vara polis (för det är det väl?). Isåfall ser jag inte problemet för dom att släppa märket under någon lämplig licens. --Bomkia 7 augusti 2009 kl. 23.27 (CEST)

Jag tror att detta innebär det "Denna bild visar en registrerad svensk vapensköld. Även om denna framställning har en fri licens är det inte tillåtet att använda den på ett sådant sätt att det ger intryck av att respektive kommun, länsstyrelse eller annan myndighet står bakom, till exempel som del i ett varumärke. För detta krävs tillstånd från berörd part. Se lag SFS 1976:100 och 1970:498.". När det gäller frågan om upphovsrätten så är det väl den som skapat bilden som har den, inte myndigheten själva, så de kan väl knappast släppa bilden fri heller. Men de hade frågat statsheraldikern Henrik Klackenberg, kanske är det så att det är han som skapat deras version av vapnet ?, och han verkade enligt artikeln gå med på att släppa bilden fri. Jag tycker att det är synd att de i artikeln påstår att vår version inte är korrekt, det är den visst, den följer blasoneringen lika mycket som deras gör, och förresten ska det inte vara en grip utan "ett avslitet örnhuvud". / Elinnea 8 augusti 2009 kl. 09.12 (CEST)
Kan man få en fullständig beskrivning av blasoneringen? --  L a v a l l e n  8 augusti 2009 kl. 09.19 (CEST)
I blått fält över en av karvskura bildad stam ett avslitet örnhuvud, i övre högra hörnet följt av en ginbalk och över denna en ginsträng, allt av guld .Wanpe 8 augusti 2009 kl. 09.21 (CEST)
Ok, då är det alltså Ingrid Lamby som de bör fråga om hon vill släppa bilden fri. / Elinnea 8 augusti 2009 kl. 09.36 (CEST)
Skrivit ett blogginlägg om saken. Calandrella 8 augusti 2009 kl. 12.27 (CEST)
Även GP har en artikel, den är dock lite bättre balanserad än SvDs. jag skrev in några rättelser till SvD så får vi se om de tar åt sig. Vad gäller "panoramafrihet" så finns det väll begränsningar i den också. Även om en vy är fri så kanske inte alla detaljer är det. Annars kan du hitta varenda logo i Sverige på nån vägg elelr flagga och sedan fota och släppa under fri licens, sedan ta detta foto och städa upp i det tills du får tillbaka en ren logotyp som nu "magiskt" har blivit fri. /Lokal_Profil 8 augusti 2009 kl. 13.28 (CEST)
Nu är en flagga ju inte stadigvarande placerad. Men fast monterade utsmyckningar utomhus får avbildas fritt. /Pieter Kuiper 8 augusti 2009 kl. 13.59 (CEST)
Jo panoramafriheten gäller bilden men problemet är att att det kan finnas begränsningar för derivative works. commons:Commons:Freedom_of_panorama#Nuances_in_the_panorama_freedom diskuterar några av dessa. Hur som helst, jag är inte säker på om detta begränsar situationen eller inte, det tycks mig bara underligt att man med hjälp av panoramafriheten skulle kunna magiskt omvandla upphovsrättsligt skyddade 2-D bilder (som t.ex. en logotyp) till fria identiska 2-D bilder. /Lokal_Profil 8 augusti 2009 kl. 14.19 (CEST)
SIDA:s logo skulle man enkelt kunna gör en svg fil av. /Pieter Kuiper 8 augusti 2009 kl. 18.01 (CEST)
Det verkar ju råda olika tolkningar på det området. Men det är nog bättre att fortsätta föra den diskussionen på commons:Commons talk:Freedom of panorama#Using FoP to magically turn copyrighted logos free snarare än här. /Lokal_Profil 8 augusti 2009 kl. 18.54 (CEST)

Aha, den här gången var det en statlig myndighet snarare än en kommun som är missnöjd, men nog känns det som att argumentationen och reaktionen är den samma som avsnittet Kommunvapen#Detaljutformning och tolkning av kommunvapen är tänkt att svara på? Måste dock säga att när man ser de två blasoneringarna ser ju den fria versionen mer ut att innehålla ett kycklinghuvud än ett örnhuvud, och totalintrycket blir ju då betydligt mindre "respektingivande". Lite tvärtom jämfört med den lerumska tjuren, som ju den kommunen tyckte såg för arg ut i Wikipedia-version... Tomas e 8 augusti 2009 kl. 14.52 (CEST)

En liten korrektion av Tomas es inlägg: de två bilderna bygger på samma blasonering, de är två olika bilder eller tolkningar av samma vapen. Det handlar alltså inte om två olika blasoneringar, tvärtom. E.G. den 8 augusti 2009 kl. 15.44 (CEST)
Så var det visst... Tomas e 8 augusti 2009 kl. 17.22 (CEST)

Till saken hör förstås, att båda bilderna är lika korrekta bilder av samma vapen. Att Kustbevakningen har bestämt sig för att bara använda en av bilderna i sin verksamhet, betyder inte att den andra skulle vara felaktig att använda. Om någon utger sig för att vara kustbevakare utan att vara det och därvid använder sig av Lokal Profils bild av vapnet i stället för den bild som Kustbevakningen använder, så begår personen samma brott som om han skulle använda Kustbevakningens bild. E.G. den 8 augusti 2009 kl. 15.48 (CEST)

Fast ett underhållande förslag som framfördes i Lerum-fallet antyder väl att det går att göra mer eller mindre troliga och konventionella tolkningar även inom det korrektas ram? Tomas e 8 augusti 2009 kl. 17.29 (CEST)
Kommentar till Tomas e: Om ett "kycklinghuvud" kan provocera myndigheten till att frisläppa sin egen version av vapnet, så kanske det inte är så dumt. Låt oss därför sätta in kycklingar i stället för örnar, huskatter i stället för lejon och Mamma Mu i stället för tjurar i alla vapen! Stockholms stadsvapen med Sankt Erik kanske kan utformas som en karrikatyr av Ulf Adelsohn? --LA2 8 augusti 2009 kl. 16.31 (CEST)
Nu har jag också skrivit om det här.//Hannibal 10 augusti 2009 kl. 12.25 (CEST)

"Läkare använder Wikipedia för att ställa diagnos"Redigera

Kort liten artikel här: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5649672.ab /Frisko (dis.) (bid.) 16 augusti 2009 kl. 15.55 (CEST)

Medicinska förbehållet behövs alltså. Synd att man fick veta det :/ /Grillo 16 augusti 2009 kl. 22.59 (CEST)

Wikipedia approaches its limitsRedigera

Idag läste jag en intressant artikel på The Guardians webbplats: Wikipedia approaches its limits. Den beskriver en omfattande statistisk studie av enwp:s tillväxt, och diskuterar vad den kan bero på (huvudspåret verkar vara att deletionisterna har fått överhanden). Man kan fundera lite på vilka lärdomar svwp kan dra av denna utveckling. //Essin 13 augusti 2009 kl. 13.43 (CEST)

Efter att följt motsvarande diskussion på foundation-l och försökt starta en diskussion om detta på Bybrunnen, som delvis gick snett, så har jag på Wikipedia:Statistik#Utvecklingfaser försökt sammanfatta detta utvecklingsscenario. Och jag tror det är viktigt vara på sin vakt mot elitism som verkar vara en stor risk i det tredje skedet, mognadsfasen. Vi måste varas öppna både för elitskribenter och rena amatörskribenter. Oftast håller de till i olika artikelrymder. P¨å de:wp har jag börjat se hur hela ämnesområden börjar saknas för de anses för "oseriäösa" men det öppnar upp för nya generationer som på annan plats skriver om sina favoritämnen.Wanpe 13 augusti 2009 kl. 17.17 (CEST)
Den diskussionen måste jag ha missat. Kan du ge en länk? //Essin 13 augusti 2009 kl. 20.37 (CEST)
Wikipedia:Bybrunnen#Encyklopedisk relevans och svaga artiklar men som sagt den blev inget bra, kanske för att mitt första inlägg var oklart/dåligt. Wanpe 13 augusti 2009 kl. 20.45 (CEST)
Jag upplever fortfarande att vi har för smalt användarunderlag (hur var det nu, 200 användare står för lejonparten av artiklarna?) för att börja tala om konsolidering och stagnation. Tack vare några flitiga användare har luckorna inom t.ex. skogsvetenskap och entomylogi börjat minska, men min gamla tes lyser fortfarande röd: innan vi har artiklar om visthusbodar, väggmossa och vägsalt har vi inte mycket att komma med (jag väntar tills vidare med dessa ord, för annars måste jag komma på andra alltitterationer, såsom bägarlavar, bottentrål och begåvning -oj, de var också röda, vad -förvånad- jag blir). Vivo 13 augusti 2009 kl. 22.15 (CEST)
Tycker att det skall få finnas plats på wikipedia även för de nya generationerna. --NERIUM 16 augusti 2009 kl. 16.22 (CEST)
Det är två helt olika saker, 1) vad som verkligen händer på Wikipedia och hur vi kan studera det och 2) vad som rapporteras i media. Media rapporterar ofta av slentrian om "exponentiell tillväxt" eller "potenslagar" (power law distribution, long tail, den långa svansen) utan att ha studerat statistiken och prövat olika matematiska förhållanden. Varken journalisten eller läsarna har förstått vad "exponentiell" betyder och kan inte skilja exponentiella tillväxtkurvor från andra tillväxtkurvor. De ser bara "tillväxt" och "datorer" och då tänker de "exponentiell". Vi måste helt enkelt välja: Ska vi studera detta seriöst, och försöka vara matematiskt exakta, eller ska vi sänka oss till massmedias nivå? I det senare fallet duger det gott att ropa "deletionisterna tar över! vi har närt en kommunist vid vår barm! panik! piratkopiering! svininfluensa!" och ingen inom massmedia har kompetens att ifrågasätta sanningen i detta.
När man nu påstår att Wikipedia "stagnerar", så har man antagit att "guldrushen" 2003-2007 var ett normaltillstånd. Hur kan ett sådant antagande vara rimligt? Rutinerna hade inte satt sig, nästan alla artiklar var oskrivna. Gränserna var otydliga mellan det möjliga (en artikel om varje grundämne, en artikel om varje Nobelpristagare) och det omöjliga (en artikel om varje utgiven grammofonskiva, en artikel om varje by i Finland). Att relevanskriterier infördes och albumartiklar började slås samman till bättre artiklar om artisterna innebär inte att destruktiva krafter har vunnit över det nyskapande. Det innebär bara att antalet artiklar är ett dåligt mått, som tyvärr alltid har använts av tryckta encyklopedier. Detta mått blev snabbt uppblåst under rushen. Det vi lärt oss är att vi behöver något nytt mått på hur användbart Wikipedia är. Hur många blir hjälpta, får användbara svar på sina frågor via Wikipedia eller via andra källor? Hur mäter vi det? --LA2 16 augusti 2009 kl. 23.56 (CEST)
Det är väl ormar man brukar nära vid sin barm? --NERIUM 17 augusti 2009 kl. 00.10 (CEST)
Se q:Sagan om Karl-Bertil Jonssons julafton. —CÆSAR 17 augusti 2009 kl. 09.32 (CEST)
Det var så länge sedan det var julafton så jag hade glömt. --NERIUM 17 augusti 2009 kl. 09.48 (CEST)
Den alltid skärpte Adam Erlandsson har idag en krönika i SvD på samma tema, e24.se. Thuresson 18 augusti 2009 kl. 10.46 (CEST)

Wikipediaböcker recenserade i F&FRedigera

I det senaste numret (?) av Forskning & Framsteg, sidan 44, ägnas en hel sida med titeln Wikipedia mellan pärmarna åt recension av några böcker om Wikipedia: Das Wikipedia Lexikon in einem Band (sammanställning av de populäraste artiklarna från tyskspråkiga Wikipedia, enbart första meningen medtagen, granskad av experter), Svenska fåglar (några utvalda artiklar om svenska fågelarter från Wikimedia Sverige) , How Wikipedia Works And How You Can Be a Part of It (instruktionsguide skriven av Phoebe Ayers, Charles Matthews och Ben Yates), Wikipedia: The Missing Manual (en annan instruktionsguide, skriven av John Broughton, finns online på enwp) samt Så fungerar Wikipedia (instruktionsmanual skriven av svenskspråkiga Wikipedias Lennart Guldbrandsson, aka Hannibal, ordförande i Wikimedia Sverige). Recensionen var ganska välskriven och verkade korrekt i fakta; skribenten, Johan Falk, verkade inte heller särskilt negativt inställd till Wikipedia. Calandrella 6 augusti 2009 kl. 12.31 (CEST)

Här finns länk till fof artikeln: [12]. MiCkE 6 augusti 2009 kl. 12.58 (CEST)
Det är denna Johan Falk, va? //Essin 7 augusti 2009 kl. 23.56 (CEST)
Stämmer fint. Det är inte alla recensioner som får en recension tillbaka. :-) Johan Falk, föreningen pacifistiska fysiker 19 augusti 2009 kl. 14.21 (CEST)

I DilbertRedigera

Lyfter upp case från arkivet --  L a v a l l e n  21 augusti 2009 kl. 17.19 (CEST)

Det här omnämnandet av Wikipedia i Dilbert 8 maj har inget med den svenskaspråkiga versionen att göra, men jag tycker ändå att det är rätt kul: [13] :-) Tomas e 12 maj 2009 kl. 20.12 (CEST)

Hehe! Jopparn 12 maj 2009 kl. 20.52 (CEST)
Stripen ovan har nu öveersatts och publicerats i Larson! nr 9/2009 --  L a v a l l e n  21 augusti 2009 kl. 17.19 (CEST)

Regionarkivet lägger upp bilder på WikipediaRedigera

Här skriver Vårt Göteborg om nyheten i rubriken.//Hannibal 20 augusti 2009 kl. 20.52 (CEST)

Mathias Klang skriver om det på sin blogg också.//Hannibal 20 augusti 2009 kl. 21.19 (CEST)

Riksantivarieämbetet skriver om det på deras blogg K-Blogg

Riksantivarieämbetet har ju ett flickr-konto med massa fria bilder. Bla denna av Carl Peter Curman som dog 1913. Det finns nog fler fria bilder att flytta till Commons! --Ainali 22 augusti 2009 kl. 20.12 (CEST)

Notis från TT Spektra i DN 25/8Redigera

Artiklar om levande personer på engelskspråkiga Wikipedia ska granskas och godkännas innan publicering. Wikipedia börjar moderera ändringar Thoasp 25 augusti 2009 kl. 17.00 (CEST)

I New York Times finns en bra artikel om det här.//Hannibal 26 augusti 2009 kl. 11.53 (CEST)
Ser nu att den redan finns länkad till ovan... //Hannibal 26 augusti 2009 kl. 11.54 (CEST)

Nigeriabrev i MetroRedigera

I Metro den 27 augusti används Wikipedia som källa i en artikel om Nigeriabrev. Artikeln finns i sin helhet här, dock utan faktarutan med wp-referensen. »Wolfgangus Mozart 27 augusti 2009 kl. 21.01 (CEST)

Kulturnytt om WikimaniaRedigera

Kulturnytt i Sveriges Radio P1 hade idag ett inslag "Kritik mot spanska Wikipedia", som återgav det som New York Times har skrivit (nämligen i artikeln "Stallman Takes His Free-Software Crusade to Argentina" 25 augusti och "A War of Words Over Wikipedia’s Spanish Version" 27 augusti) om den nyligen avslutade Wikimania-konferensen. Richard Stallman framförde kritik mot spanskspråkiga Wikipedia som han inte upplevde som opartisk. Lennart Guldbrandsson, ordförande i Wikimedia Sverige, blev uppringd och förklarade att spanska Wikipedias litenhet delvis beror på att Enciclopedia Libre avknoppades för några år sedan.

Det finns mycket man kan ha åsikter om här. Synd att SR bara förmår att läsa innantill i utländska media, i stället för att själva undersöka vad som hände under Wikimania. Richard Stallman var en inledningstalare, men han är ju ingen central figur inom Wikipedia. Bra att Lennart blev intervjuad, men tråkigt att hela reportaget trots detta enbart handlade om Stallman. --LA2 1 september 2009 kl. 08.49 (CEST)

Jag beklagar att jag inte hann tipsa om det här inslaget i förväg, men det går att lyssna på reportaget i sin helhet i efterhand.
Vad gäller reportaget så klippte hon bort ganska mycket av den del när jag förklarade att konflikten till stor del berott på ett missförstånd från Stallmans sida: Rebelion.org är ungefär som Digg och samlar bara nyheter (fast de väljer nyheter som faller dem på läppen så att säga), vilket gör att de flesta på spanskspråkiga Wikipedia tycker att det är bättre att länka till förstahandskällorna direkt. Hon klippte också bort delarna där jag förklarade mer nyanserat om Wikipedias kvalitetshanteringssystem och hur olika språkversioner har olika problem. Enligt användare på spanskspråkiga Wikipedia är ett större problem där att folk från olika länder/världsdelar använder helt olika ord för samma sak: artikeln bil skulle kunna ligga både på Spanien-spanskans coche eller latinamerikansk-spanskans carro, ett fenomen som svenskspråkiga Wikipedia endast har i artiklar om finlandssvenska fenomen. Att artiklar då och då är icke-neutrala tar jag med en nypa salt - emedan artiklarna om presidenter sällan är särskilt uppdaterade på traditionella uppslagsverk (oavsett om de kallar sig "Sveriges modernaste uppslagsverk" eller inte...;-))//Hannibal 1 september 2009 kl. 09.14 (CEST)

WikiTrust i Helsingborgs DagbladRedigera

Helsingborgs Dagblad har idag en artikel om tillägget WikiTrust på engelskspråkiga Wikipedia. -- jiˈesˌdeːo ] 1 september 2009 kl. 21.43 (CEST)

De har sannolikt plockat upp artikeln från wired: http://www.wired.com/wiredscience/2009/08/wikitrust/ Där finns en längre artikel där de intervjuar Luca de Alfaro som utvecklar programtillägget (som vi fö träffade på mediawiki-utvecklar konferensen i Berlin tidigare i år). MiCkE 1 september 2009 kl. 22.34 (CEST)
Enligt mailinglistan internal-l finns det mycket kvar att göra innan funktionen slås på. Och namnet är heller inte definitivt.//Hannibal 1 september 2009 kl. 23.31 (CEST)

Släpp datan loss, den är vårRedigera

Internetworld publicerade idag en artikel om fri data, som går ut på att även statistik borde vara fri. Den mest kända förespråkaren är Barack Obama, enligt artikeln.//Hannibal 11 september 2009 kl. 21.59 (CEST) (som vet att artikeln inte nämner Wikipedia, men som struntar i det för det rör Wikipedia)

Skolungdomar och källkritikRedigera

På bloggen Mindpark (det var tidigare ett utvecklingsbolag för flera sydsvenska dagstidningar, numera en blogg med flera skribenter som är tänkare inom framtiden för media) skriver Gustav Holmström den 11 september om Skolungdomar och källkritik. Inläggets utgångspunkt är att tidningen Wired har rapporterat att färgkodningen WikiTrust ska införas i Wikipedia. (Huruvida Wired har rätt i detta låter jag vara osagt.) Inlägget och läsarkommentarerna är hur som helst läsvärda. --LA2 18 september 2009 kl. 22.08 (CEST)

Färgkodningen tas även upp av HD och IDG. Calandrella 21 september 2009 kl. 21.18 (CEST)

Om flaggade sidversionerRedigera

New York Times har en artikel om att enwp skall införa flaggade sidversioner för biografiska artiklar.

andejons 25 augusti 2009 kl. 15.04 (CEST)

BBC gör sammalunda och intervjuar Mike Peel i Wikimedia UK. Det tycks vara en:Wikipedia:Flagged protection and patrolled revisions med undersidor som förklarar det hela, men av diskussionssidan kan man inte direkt se att det hela skulle sjösättas snart. Tomas e 25 augusti 2009 kl. 16.46 (CEST)
Och nu skriver sajten Internetbrus (Lars Iselid och Lars Wåge) om saken också, med en intervju med undertecknad. Här finns den.//Hannibal 28 augusti 2009 kl. 10.42 (CEST)
Wikimedia Foundation har släppt ett pressmeddelande om saken. --Ainali 29 augusti 2009 kl. 00.13 (CEST)
Nu har Jimmy Wales skrivit en kort text om det här i tidningen Huffington Post. Huffington Post är, för de som inte vet det, en tidning som helt och hållet existerar på internet och skrivs av bl.a. Harry Shearer, Rosie O'Donnell och drygt 3000 till.//Hannibal 21 september 2009 kl. 23.02 (CEST)

Politikernas WikipediamygelRedigera

[14]] Just nu pågår en diskussion om ändringar i ungmoderaterna och KDU info på wikipedia, där redigeringar skett från riksdagens datorer mm. Wanpe 21 september 2009 kl. 21.07 (CEST)

Även Expressen tar upp det. Calandrella 21 september 2009 kl. 21.14 (CEST)
"Mygel"... Suck. /Grillo 21 september 2009 kl. 21.20 (CEST)
Och "politiker"... Det finns en ganska stort antal anställda i riksdagen som inte är politiker eller deras partipolitiska hantlangare. Så om man bara vet att det är ett IP-nummer som tillhör riksdagen vet man inte att det är en politiker som gjort redigeringen. Och riksdagsledamöternas övernattningsbostäder är ju deras bostad á la lägenhetshotell, så de kan ju rimligtvis ha besökare exempelvis i form av underåriga barn som knappar på deras datorer där. Tomas e 21 september 2009 kl. 21.55 (CEST)

Hela programmet hittas här.

IP-adresser nämnda

– GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 22 september 2009 kl. 11.12 (CEST)

Satt och läste på Text-TV om det och störde mig på meningen Från datorerna har bl.a. uppgifter om spritfester och uppblåsta medlemssiffror raderats. Ingen verkar fråga sig vad sådana uppgifter har i ett uppslagsverk att göra i förstaläget. Om bara någon hade frågat IT-ansvarige först och därmed fått reda på att biblioteket är öppet för alla. Men så är det väl med journalistik, alla ska göra ett avslöjande. Suck. Vivo 22 september 2009 kl. 12.40 (CEST)
Jag kunde inte hålla mig från att blogga om det här: http://mrchapel.wordpress.com/2009/09/22/aschberg-om-mygel-pa-wikipedia/ --Hannibal 22 september 2009 kl. 13.40 (CEST)
Den tredje IP-adressen är från Riksdagens förvaltningskonstor, vilket alltså är en helt annan organisation än Sveriges riksdag. Det är en myndighet som hör till Riksdagen. jag gissar att IP-numret inte är samma som riksdagsledamöter har.//--IP 22 september 2009 kl. 13.46 (CEST)
Det rapporteras även på SVT Rapport. --Ainali 22 september 2009 kl. 20.03 (CEST)
Jag tycker att det vore intressant om journalisterna även skulle sopa lite framför sin egen port och kolla upp vilka bidrag som kommer från sina egna tidningars/nyhetsredaktioners IP-adresser. / Elinnea 23 september 2009 kl. 01.12 (CEST)

P4 ExtraRedigera

Slå på P4 Extra nu (22 september 2009). Om politiska ändringar på Wikipedia. http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?FormatId=108&ProgramId=2151&Artikel=3115942 J 1982 22 september 2009 kl. 13.22 (CEST)

SVT:s Rapport, om att svenska politiker raderar i WikipediaRedigera

Enligt SVT:s nyhetsprogram Rapport den 22/9 2009 kl 19.30 har personer via datorer som tillhör politiska partier och riksdagen tagit bort obekväm info om skandaler och liknade som vid tidigare tillfällen behandlats i media. Inslaget innehåller en intervju av riksdagens talman Per Westerberg.--BIL 22 september 2009 kl. 20.02 (CEST)

Men ingen med svenskspråkiga Wikipedias presskontakt. Vad balanserat och bra.//Hannibal 22 september 2009 kl. 22.59 (CEST)
Nu har jag mailat Rapport med en mer balanserad bild av det som hänt. Jag har också bjudit in dem till Wikimedia Sveriges monter på bokmässan.//Hannibal 22 september 2009 kl. 23.17 (CEST)
Tycker i sammanhanget att det är värt att notera att det i Margareta Cederfelt gjorts en del ändringar som känns en smula CV-aktiga. Upptäckte samtidigt att hon igår på sin blogg beklagat sig över att det inte var "hennes" text som fanns på Wikipedia. En Christer B har skrivit en artikel om Christer Borgström som för närvarande i mitt tycke ser ganska underlig ut. Verkar som det av politikerna anses som en rättighet att få utforma sin artikel själv?--FBQ 27 september 2009 kl. 13.11 (CEST)
Ja, det var ju intressant. Klockan 10.45 beklagar sig Cederfeldt på sin blogg om att texten på Wikipedia inte är "hennes" (vad nu det ska betyda) och från och med 11.55 skrivs artikeln om kraftigt av Mattspers. Sen vet jag inte vad hon svamlar om på sin blogg. Vad skulle det vara för text som ändrats? Vilken text är det som hon tycker är "min"? Artikeln skapades av Fluff den 31 augusti 2008 och den enda ändringen som inte är från en användare (innan Mattspers) var ett IP-nummer som la in en iw-länk. Hon hävdar även att artikeln inte går att ändra, vilket ju inte är sant, eftersom artikeln aldrig varit skrivskyddad. -- jiˈesˌdeːo ] 27 september 2009 kl. 13.34 (CEST)
Hon kan ha läst en blogg, en Wikipediaspegel, eller bara är upprörd över att den inlagda texten inte är en kopia av hennes CV. Möjligheterna är oändliga. Vad kan vi göra för att upplysa folk om Wikipedia och hur man kan och bör redigera (och i detta fall också var "redigera"-fliken sitter)? Vivo 27 september 2009 kl. 13.46 (CEST) Man får inte vara dum, då kan man bli politiker...som det heter.
Särskilt oroväckande är ju att hon låter sin okunskap ge upphov till krav på lagstiftning. Och sådana släpper vi in i Sveriges riksdag. Huva. -- jiˈesˌdeːo ] 27 september 2009 kl. 13.50 (CEST)
Det är väldigt populärt (möjligen populistiskt) att, ofta utan exempel eller ens korrekthet, klanka ner på Wikipedia från bloggar och debattinlägg. Är det en konspiratorisk propagandavåg, nymodighetsrädsla eller bara okunnighet? Vivo 27 september 2009 kl. 13.53 (CEST)
Jag tycker mig ha märkt här i livet att det är viktigt för personer att känna sig överlägsna andra personer eller företeelser på olika sätt. Ett sätt att notera kvasiintellektuella poänger verkar vara att attackera Wikipedia. Cederfelt ger säkert Wikipediahatare några droppar vatten på deras kvarnar genom sitt inlägg, men för oss som är insatta ger hon bara prov på ignorans. -- jiˈesˌdeːo ] 27 september 2009 kl. 14.00 (CEST)
Min högst personliga bild är att journalister har börjat bli mycket stressade, i kölvattnet att altfler tidningar nu börjar bli olönsamma. Detta har triggat en intensiv debatt (som inte har kontakt med realiteter) om att ta betalt för innehållet på tidningarnas webbplatser. Dvs journalisterna känner marken ger vika under dem, pga konkurrens med fri information på nätet, bloggar, webbsidor och fenomen som Wikipedia. Och att de då i sin stress vill uttrycka hur oseriösa dessa nya fenomen är, där Wikipedia får bli symbolen för detta. Då kan detta liknas med att inledningsperioden då all gullade med oss som med små vällovliga, men okunniga barn, nu förbytts i negativism då vi upplevs som hotande konkurrerande vuxna. Wanpe 27 september 2009 kl. 14.17 (CEST)
En annan tanke är ju att Cederfelt helt enkelt blåljuger om att hennes Wikipediaartikel skulle blivit "kapad" för att få stöd för sina lagförslag. Hon kanske kallt räknar med att hennes presumtiva väljare inte är sådana som vet hur man letar igenom historiken, eller har läst WP:BLP för den delen. Att hon sedan på sin blogg skryter om att hon ändrat sin i artikel är, med tanke på rapporteringen den senaste tiden, helt fantastiskt korkat. (Om jag får säga så själv.) -- jiˈesˌdeːo ] 28 september 2009 kl. 00.14 (CEST)
Äh, vi har ingen anledning att spinna loss konspirationsteoretiskt. Hon gör samma miss som väldigt många andra: hoppar över att läsa det där med "Observera att du genom att bidra till Wikipedia ..." ovanför "spara" och "Om du inte vill att det du skriver ska bli redigerat ...", anser att sidan nu är "hennes" och blir irriterad över vad hon uppfattar som upphovsrättsintrång. Det är hon inte ensam om och det är det långt ifrån enbart politiker som gör. Hon har ingen anledning att inte kommentera det på sin blogg, eftersom hon inte har bekantat sig med riktlinjerna och inser att vi kommer att tycka att det är anmärkningsvärt att hon redigerar där över huvud taget (även om man kan fråga sig hur hon har missat debatten och nyhetsrapporteringen kring när folk som inte borde ha varit inne har varit det). Därmed inte sagt att jag inte tycker att det är djupt obehagligt att en person i lagstiftande ställning börjar gnälla om laglösheten på internet eftersom hon inte har läst igenom det blott tre och en halv rad långa avtal hon måste ha åtminstone skummat över för att föra blicken från redigeringsrutan till "spara" ett flertal gånger, av artikelhistoriken att döma. /Julle 28 september 2009 kl. 00.31 (CEST)
Nåja, nu var ju mitt senaste inlägg av mer kåserande art. Det konstiga i sammanhanget är ju att hon av allt att döma inte ens skrivit någon text alls på Wikipedia, som jag skrev i mitt första inlägg ovan. Jag blir bara förbryllad. -- jiˈesˌdeːo ] 28 september 2009 kl. 00.37 (CEST)
Det vore ju bra om MC skrev en förklaring här, jag såg att den här diskussionen fanns länkad i kommentarerna till hennes blogg. Kan det vara så att hon med "kapad" menar att hon alls är omskriven? I så fall är hon säkert "kapad" inte bara av Fluff, som skapade Wikipediaartikeln, utan även av diverse morgon- och kvällstidningar. Vivo 28 september 2009 kl. 07.56 (CEST)
MC meddelar på sin blogg att hon efter 3 timmars arbete nu återtagit kontrollen av "sin" artikel på WP.[15] Vad ska man säga...? jlundqvi 28 september 2009 kl. 08.11 (CEST)
Jag träffade nyligen en äldre släkting (80+) som tyckte Wikipedia var dåligt då artikeln om henne man här var ofullständig, inte gjorde honom rättvisa. Påpekanden att hon kunde komplettera upp artikeln fattade hon inte alls, trots att hon sköter en webbplats om sig själv mm. Så MC inställning är nog mycket vanligare än vi vill tro, även om en riksdagsledamot borde veta bättre. Egentligen är nog detta en happy ending, då hon onekligen nu vet handfast vad redigering på wp innebär.Wanpe 28 september 2009 kl. 08.34 (CEST)
Godfellow har nu lagt upp en hjälp för politiker: Wikipedia:Politikerhjälpen. Kanske kan vara något att hänvisa till när något sådant här dyker upp igen? Vivo 28 september 2009 kl. 10.11 (CEST)
Mycket bra initiativ av Godfellow, hoppas den kan komma till användning. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 28 september 2009 kl. 10.18 (CEST)
Mattspers är troligtvis hennes make, Matts Persson, [16]. / Elinnea 30 september 2009 kl. 11.17 (CEST)

Blogginlägget kanske uttrycker förtvivlan över att hennes man håller på att kapa Wikipedia-artikeln om henne? --LA2 30 september 2009 kl. 15.28 (CEST)


Utan att på något sätt antyda att det var särskilt lyckat av Cederfelt att redigera sin egen artikel, vill jag ändå lyfta ett par detaljer som nog ofta glöms i den här typen av diskussioner. Nämligen att de användare som raljerar över det som kanske i en del Svenssons ögon ser ut som ett rimligt misstag riskerar att få wikipedia att framstå som en samling av arroganta wiktigpettrar som bara accepterar de som begriper tekniken. Det är inte så att samtliga i befolkningen tycker det är lätt att umgås över internet, och det är bara en viss del av befolkningen som begriper tekniken med internetforum, för att inte tala om hur få som faktiskt behärskar wikitekniken och känner till sådant som DelaLika-licenser.
Jsdos kommentar om att det verkar vara viktigt för vissa att framstå som överlägsna blir sällan så tydligt som när vana wikipediaanvändare kommenterar beteendet hos internetovana/wikipedia-ovana personer. Den attityden gynnar förmodligen inte wikipedia som projekt.
Att raljera över en icke närvarande person är för övrigt ett beteende som passar bättre på tonårsbloggar än på wikipedia, oavsett vem personen är.--Godfellow 1 oktober 2009 kl. 01.48 (CEST)

Jag är amatör när det gäller wikipedia grejer men jag vill säga något ändå. Om man tittar på hennes andra post i ämnet där hon säger sig ha återtagi rodret på wikipedia [17] då känns det som att wikipedia blir som en image sida som tjänar politikern syfte. Det borde mer vara ett "trackrecord" där man kan se vad personen har gjort inom det området som de gjort sig kända. Jag efterlyser någon form av balansgång mellan beskriva en persons gärning inom deras område men utan att det blir ett redskap i händerna på personen i fråga där de kan justera och manipulera information så att de känner sig nöjda med bilden av sig själva på wikipedia.--Zolidus 2 oktober 2009 kl. 06.28 (CEST)

Jag har nu varit i kontakt med Margareta Cederfelt. Hon har tidigare varit utsatt för en del konstigheter och trodde under en period att det här var ytterligare ett tecken på detta. När hon fått hjälp av andra att fixa till artikeln har hon dessvärre inte haft tid att berätta detta för oss förrän igår när hon ringde mig. Efter vårt samtal är jag övertygad om tt hon inte har för avsikt att göra något vidare i saken och att det kanske kan komma positiva saker ur det här. Vi får se i mitten av nästa vecka. I övrigt håller jag med Godfellow om att vi inte ska bita nybörjarna.//Hannibal 2 oktober 2009 kl. 10.43 (CEST)

Det är ändå förbaskat allvarligt att en riksdagsledamot anklagar Wikipedia för att bryta mot lagen och kapa hennes identitet utan att ha anständigheten att ta tillbaka det uppenbart felaktigt påståendet. Om hon försökte göra något åt saken, skulle det nog drabba henne betydligt värre än Wikipedia eftersom att hon skulle göra bort sig rejält.--Ankara 2 oktober 2009 kl. 10.48 (CEST)
Det är ju också skillnad på en vanlig nybörjare och en riksdagspolitiker som kritiserar Wikipedia utan att sätta sig in i hur det fungerar. Särskilt politiker bör skaffa sig ordentlig kunskap inom ett ämne, vilket som helst, innan de väljer att kritisera eller överhuvudtaget kommentera det. Det handlar trots allt om personer som tar beslut som kan påverka oss alla. -- jiˈesˌdeːo ] 2 oktober 2009 kl. 10.59 (CEST)


Hon har haft annat för sig. Rätt mycket mediebevakning, om man säger så. Dessutom ganska mycket på jobbet: just nu är det sluttampen på när man får lämna in grejer till riksdagen, var det nu var. Låt oss avvakta lite och se vad hon meddelar i mitten av nästa vecka. Det kan bli bra saker jag kan meddela.//Hannibal 2 oktober 2009 kl. 11.08 (CEST)
Det är just det är andra du pekar på som hon tydligen jobbat på att få bort from sin Wikipedia profil. Det var en förändring i hennes wikipedia profil som beskrev hennes medverkan på aftonbladets så kallade bjudning med löfte om god mat och utlottning av resor.
Den förändringen togs bort med hänvisning till att uppgiften saknar oberoende källor, i detta fallet måste den den oberoende källan vara aftonbladet eftersom det var där som detta visades den togs också bort med hänvisning till att uppgifterna om tendensiösa formuleringar som antyder brott utan att dom och åtal föreligger, för mig ser det ut som fikonspråk.
Min poäng är att detta skedde hon var där och det borde också beskrivas på hennes sida. Uppgifterna att hon var där är fakta hur man än vänder och vrider på det, det är inget skvaller och det är ingen som anklagar henne för att begått något brott och de gjorde detta sa sig göra detta för att testa politikers moral. Kan jämföra med Mona Sahlins toblerone affär som inte var brottsligt men det finns full artikel om alla vinklar och skeende i den affären. Om det är ok för wikipedia att författa en sådan artikel då borde det vara ok att lägga till några rader om något som de facto hände utan att vara anklagande eller antyder att ett brott har begåtts. --Zolidus 2 oktober 2009 kl. 18.49 (CEST)
Kanske läge att köra en Wikipedia:Academy-riksdagspolitiker-style? //Knuckles...wha? 2 oktober 2009 kl. 20.23 (CEST)
Och Zolidus: diskussionen om skriva/inte skriva om Aftonbladet-händelserna förs med fördel på Diskussion:Margareta Cederfelt, helst inte här. //Knuckles...wha? 2 oktober 2009 kl. 20.29 (CEST)
Tack Knuckles , jag skall kopiera mina synpunkter till den hänvisning du pekar på. Dock bör jag peka på att diskussionen är relevant här också eftersom det handlar om politiker som raderar i wikipedia --Zolidus 2 oktober 2009 kl. 21.43 (CEST)
Återigen var det inte Cederfelt som tog bort uppgifterna från Aftonbladet i artikeln, utan en etablerad Wikipediaanvändare. -- jiˈesˌdeːo ] 2 oktober 2009 kl. 21.52 (CEST)
Jag vill nog bedyra att jag inte är Margareta Cederfelt, men jag har nog sett henne IRL någon gång på 90-talet innan hon satt i riksdagen. Samma riktlinjer gäller för innehållet biografier över riksdagsmän och politiker som andra, även när det är mindre än ett år till val och även när de skriver obegåvade saker om Wikipedia i sin blogg. Eller kanske t.o.m. särskilt då. Tomas e 2 oktober 2009 kl. 22.54 (CEST)
Inte heller jag jobbar för Cederfelt, vilket förhoppningsvis en hel del här redan inser. Men jag instämmer i Tomas Es kommentar. Denna lite hätska stämning och tendens att vilja "döma" just Cederfelt hårdare än andra är inte i enlighet med riktlinjerna och det är inte passande för ett proffessionellt uppslagsverk.
Cederfeldt har knappast anklagat wikipedia för att bryta mot lagen och kapa hennes identitet. Hon har resonerat om den typen av problem, på sin blogg, med artikeln om sig själv som exempel på vad som kan hända. Vill Ankara gå i polemik med Cederfelt är det hederligast att göra det där hon enkelt kan se det och svara, tycker jag.
Vill man ålägga riksdagsledmöter större ansvar än andra när de skriver på wikipedia bör man först granska sig själv. Vilket ansvar har vana wikipediaanvändare för att det man skriver i artiklar är 100% vetenskapligt korrekt och källbelagt? Vill man ålägga andra mer ansvar än genomsnittet måste man nämligen också acceptera att man själv ibland har ett högre ansvar, och ta det. Ytterst få av de som skriker över hur oansvariga kändisar, politiker och andra är på wikipedia är själva så bra på att betona sitt eget ansvar för wikipedia. Trots att de är vana användare.
Det jag menar är att en del Wikipediaanvändare ibland har lite väl lätt att se grandet i sin grannes öga, men missa bjälken i sin egen. Var inte alltså så snabba med att hacka på alla som inte antas höra till kretsen "vana användare", det uppfattas som oseriöst och barnsligt.--Godfellow 3 oktober 2009 kl. 21.28 (CEST)
Jag tycker att det är allvarligt att en riksdagsledamot att Wikipedia utmålas på det sättet, och det borde givetvis gå att påpeka på Wikipedia utan att en person börjar tala om hederlighet; menar du att det är ohederligt att diskutera kritik mot Wikipedia på Wikipedia? Annars betackar jag mig för skrivningar som antyder bristande hederlighet (hur var det nu med WP:ET?).
För övrigt har jag framfört mina synpunkter till Cederfelt.--Ankara 3 oktober 2009 kl. 21.37 (CEST)
Jag tycker det är ohederligt att i onyanserade och negativa ordalag ytterst offentligt diskutera en namngiven persons ageranden, om den personen inte är närvarande och svårligen kan delta. Det enda den typen av inlägg kan leda till är nämligen negativa åsikter om personen, det leder inte till möjligheter för personen att bättra sitt agerande. Det är samma princip som vid vilket kaffepaus-skvaller om chefen som helst, inte det minsta konstruktivt.
Om man inte får kalla ageranden man anser är ohederliga för ohederligt utan att anses bryta mot WP:ET har vi nog kommit lite långt från tanken med policyn.--Godfellow 3 oktober 2009 kl. 22.02 (CEST)
Absurd definition av hederlighet, det offentliga samtalet måste kunna ske utan att man försäkrar sig om att makthavarna lyssnar (det här är för övrigt en öppen sida som hon kan läsa där allt sparas och knyts till den användare som skrivit). Dessutom var det ett svar till Wikimedias ordförande som har kontakt med Cederfelt; det är i högsta grad motiverat att delge vederbörande användarnas syn. --Ankara 3 oktober 2009 kl. 22.17 (CEST)
Jag vet inte hur man ska bemöta Godfellows inlägg när denne argumenterar mot saker som inte hävdats och sedan när denne helt plötsligt lämnar ämnet och börjar prata om hur vissa vana användare tydligen inte skulle ta ansvar för innehållet på Wikipedia. Jag har åtminstone aldrig ålagt riksdagsledamöter större ansvar när de skriver artiklar här. Det jag avsåg var att man ska ställa mycket högre krav på riksdagspolitiker att sätta sig in i ämnen innan de kommenterar dessa offentligt (till exempel på bloggar). I synnerhet när det gäller ämnen som har med deras politik att göra. Att sedan en användare som till övervägande delen ägnar sin tid på Wikipedia till att föra olika diskussioner tar på sig att kritisera de användare som verkligen skriver artiklar tycker jag är lite magstarkt. Att Godfellow sedan endast för sig med svävande formuleringar som "vissa vana användare" istället för konkreta exempel gör saken ännu mer jobbig. Dessutom har denne nu indirekt anklagat deltagarna i denna diskussion för att vara ohederliga, oseriösa och barnsliga tonårsbloggare. -- jiˈesˌdeːo ] 3 oktober 2009 kl. 22.57 (CEST)
Jag försökte adressera ett generellt problem och bortsett från kommentaren om Ankara var det inte personligt menat, även om jag inser att de kanske kan uppfattas så. Jag tycker det vore bättre att diskutera själva sakfrågan än huruvida jag anklagat deltagarna i diskussionen för något, (eller värdera användare utifrån deras övriga redigeringar) det leder ingenstans.
Förstår jag dig rätt om du menar att de problem jag pekar på inte alls finns, Jsdo1980? Jag upplever en tendens att ibland döma "icke-wikipedianer" hårdare än andra, så fort det handlar om att diskutera wikipedia. Det blir lite av klubben för inbördes beundran ibland, där många vana användare har såvrt att hantera kritik från omvärlden utanför wikipedia. Och jag tror uppriktigt att detta upplevs som oseriöst och barnsligt, och skadar wikipedia.
Sen kan man säkert tycka att riksdagspolitiker bör vara noga med att ha på fötterna innan de skriver om ett ämne på sin blogg, det kan jag instämma med. Men det kändes inte som en typ av kommentar som tillförde något konstruktivt, i just det här sammanhanget. Många människor har åsikter om hur andra "bör" agera, och luftar dessa åsikter i sammanhang där det inte är relevant. Jag tycker den typen av beteende är lite trist helt enkelt, det känns mer som ren beskäftighet. Därav kommentarerna som du kanske uppfattade som påhopp.--Godfellow 4 oktober 2009 kl. 11.43 (CEST)

FN använder en norsk amatör på commons som klimatkällaRedigera

http://wattsupwiththat.com/2009/09/27/more-on-the-hanno-wikipedia-graph-in-the-un-climate-report/
Källa "Hanno 2009". Lite häpnadsväckande. /Pieter Kuiper 29 september 2009 kl. 09.19 (CEST)

Ännu mer anmärkningsvärt eftersom IPCC-kritiker (s.k. "klimatskeptiker" med vissas språkbruk) med en bakgrund inom exempelvis geologi (men ej klimatologi), fysik eller kemi just brukar avfärdas med uttrycket "är inte en klimatolog". Menas egentligen "lägg upp dina påståenden på Commons, sedan tror vi på dig"? :-) Tomas e 29 september 2009 kl. 10.45 (CEST)
Om ni ser på filbeskrivningssidan, är källan til grafens dator angivit där. Alla som vill, kan checka at grafen stemmer med originalpublikationens tall. För att teckna grafen behöver man inte vara klimatolog. Och för at ladda upp figuren på wikimedia behöver man inte vara enig med figurens innhold. Det räcker att man tycker at den ska vara tilgjenglig. "Debatten" på whattsupwiththat har misuppfattet vad wikimedia handlar om: Det är inte en samling med "korrekta fakta", men en samling med illustrationer. At UNEP bruker wikimedia er heller inte klanderverdig om dem oavsett ville visa "hockey stick"-grafen. Varför skulle dem då inte ta den ifrån wikimedia? Frågan är ju bara om det är korrekt av UNEP att bruka "hockey stick"-grafen, inte var figuren blev tagit ifrån. Den första frågan behöver inte wikimedia å ta ställning till (och inte jag heller - figuren är ju public domain, og jag är inte källan till grafens innhold, bara till grafens färg, storlek og upplösning). Hälsningar, Hanno 30 september 2009 kl. 22.50 (CEST)
Ska vi förstå det som att du är felciterad i rapporteringen kring detta? Tomas e 1 oktober 2009 kl. 11.02 (CEST)
@Hanno: Jag instämmer fullständigt i din analys. Det finns inget felaktigt i att använda material i från Commons. Vem som helst kan rita en graf, det behöver man inte vara klimatolog för. Det åligger dock den som vill använda materialet att kontrollera att återgivningen av datan är korrekt innan användning (och det verkar den ju vara i det här fallet). Sedan kan man på olika grunder hålla med eller avvisa vad en graf visar, med det är inte Commons problem. MiCkE 2 oktober 2009 kl. 11.23 (CEST)
@Tomas e: Vad menar du med felciterad? Det är ju korrekt att jag har ritat figuren. Det som är fel, är årstallet (figuren blev ritat i 2005, inte 2009). Det är også konstigt att UNEP citerar et brukarnavn när figuren er licensierat under Creative Commons; då är det egentligen wikimedia som borde krediteras, inte jag. Det som också är fel, är inntrycket av att jag står bak informationen. Men det står jo inte någonstans i rapporten att jag gör, det är bara et inntryck som några läsare uppenbarligen har fått (av okända skäl). Hanno 6 oktober 2009 kl. 11.37 (CEST)
Jag syftade på länken som Pieter Kuiper gav där det står "Sandvik politely distanced himself from the graph as the story unfolded" o.s.v. Tomas e 6 oktober 2009 kl. 17.46 (CEST)
Wikimedia ska inte crediteras. Det är förstås bra att uppge platsen för publicering, men CC-BY kräver att man nämner upphovsmannen. Och jo, det är säkert klandervärt av UNEP att använda opublicerade grafer i en "science review", och den har nu byts ut. /Pieter Kuiper 6 oktober 2009 kl. 18.10 (CEST)
@Tomas e: Jag har aldrig distanserat mig från figuren. Om dem säger något annat är det antingen en misförståelse eller propaganda. Jag har bara förklarat at jag inte är ansvarlig för kurvens form, när källan inte är en artikel som jag själv har skrivit. Hanno 6 oktober 2009 kl. 22.33 (CEST)

Vilka klassresor kan börja på Wikipedia?Redigera

SVD: Vilka klassresor kan börja på Wikipedia? / Elinnea 26 september 2009 kl. 09.26 (CEST)

Intressant skolpolitiskt resonemang, att skribenten refererar till "Wikipediaundervisning" ser jag som en sporre för oss att arbeta på med verifierbarheten och kvalitén på artiklarna. Höstblomma 26 september 2009 kl. 10.14 (CEST)
Eller lägg ut skolböcker på wikisource eller skriv egna på wikibooks! -- Lavallen 27 september 2009 kl. 16.23 (CEST)
Så klart..! :-) Höstblomma 27 september 2009 kl. 16.36 (CEST)
Finns förresten en mattebok som jag lite vid sidan av de större projekten trixar med. Men den finns inte i huvudnamnrymden ännu. Se src:Index:Arithmetica eller räknekonst.djvu. -- Lavallen 27 september 2009 kl. 19.10 (CEST)

Jag förstår inte alls vad termen "Wikipedia-undervisning" syftar på. Kan någon förklara? Är detta en term som används inom skolvärlden eller skolpolitiken, eller var det något som SvD:s ledarredaktion uppfann just nu? --LA2 27 september 2009 kl. 19.27 (CEST)

Verkat vara ett påhittat uttryck. //Användare:Sertion 27 september 2009 kl. 22.50 (CEST)
I skolsammanhang har jag hört termen användas för att beskriva när eleverna sätts att "forska" (en term som är mycket populär på mellan- och högstadiet) på egen hand, d.v.s googla på nätet. Att det kallas för "Wikipediaundervisning" beror på att Wikipediaartiklar ofta är de första träffar de får, och elevernas "forskning" består sedan av att klipp-och klistra ur dessa artiklar. Bland lärare innebär alltså begreppet "icke lärarledd undervisning med dålig kvalitet, sprungen ur sparkrav och nedskärningar, utklädd till något pedagogiskt nydanande" ungefär. Begreppet kritiserar alltså snarare skolpolitiken än Wikipedia, i detta sammanhang. --Idunius 27 september 2009 kl. 23.02 (CEST)
Jag antar att det är ett pejorativt begrepp för undermålig kunskapsinhämtning när man är utelämnad till egna initiativ. /Julle 27 september 2009 kl. 23.06 (CEST)
Men Wikipedia har aldrig utgett sig för att vara något fullgott läromedel för skolundervisning. Inte heller är brister i skolundervisningen på något sätt Wikipedias fel. Om en journalist för sju-åtta år sedan hade skrivit en artikel med samma budskap, och använt termerna "Nationalencyklopedin-undervisning" eller "Encarta-undervisning", så skulle det likväl ha fungerat som underkänt betyg på undervisningen. Men att dessa fraser inte användes beror på att varken NE eller Encarta haft sådan genomslagskraft som Wikipedia. /Yvwv [y'vov] 29 september 2009 kl. 05.04 (CEST)
Vid fikat på jobbet häromdagen när Wikipedia kom på tal blev jag rätt så förvånad när en person som jobbar enstaka timmar på det företag där jag arbetar berättade att hon numer inte köper kurslitteratur längre. Hon kan tillgodogöra sig tillräckligt med kunskap från engelska wikipedia så att hon klarar tentorna. --Kr-val 6 oktober 2009 kl. 23.39 (CEST)
Kan du berätta vid vilket lärosäte denna person tenterar? :-) Tomas e 7 oktober 2009 kl. 00.45 (CEST)
Hon läser vid Linköpings tekniska högskola men jag är osäker på vilket utbildningsprogram. Jag blev positivt överraskad av att det räckte för henne att använda wikipedia. Jag själv använder engelskspråkiga wikipedia när jag skall orientera mig om saker som jag inte kan så mycket om, och jag tror det gäller många andra i arbetslivet. Det är ju positivt om studenternas kunskapsinhämtningsmetod inte skiljer sig från det som används i arbetslivet. --Kr-val 7 oktober 2009 kl. 08.56 (CEST)
En journalist jag känner, som är pensionerad från DN, sa igår att han går en kurs i marinbiologi och där är engelskspråkiga Wikipedia bättre än kursmaterialet. Jag gissar att problemet inte är att materialet kan vara bättre, utan att det skiljer så mycket från ämne till ämne - och att så lite material finns på svenskspråkiga Wikipedia.//Hannibal 7 oktober 2009 kl. 11.57 (CEST)

DN masslänkar till svwpRedigera

Läste dn.se: Oz och Oates oddsfavoriter och upptäckte att artikeln länkade vidare till andra artiklar och andra siter. Har inte sett det på dn.se tidigare. Glädjande nog var 23 av länkarna till svenskspråkiga wikipedia. Kändes nästan som att man var på wikipedia när man läste artikeln! --Kr-val 7 oktober 2009 kl. 16.14 (CEST)

Ossi Carp (född 1973, spelade Gandhi i en film) skriver ofta om Internet-ämnen. Jag vet inte om Nobelpriset i litteratur är hans specialitet, men hitta information på nätet kan han tydligen. --LA2 8 oktober 2009 kl. 04.48 (CEST)

Förkväll kommentarRedigera

I Förkväll igår så skojades det om Wikipedias artikel om Babben Larsson, det som omnämndes var meningen om hennes dialekt. Nämligen "Babben kommer från Gotland och känns igen på sin utpräglade dialekt" som att hon var en fågel av något slag skämtades det om.--Matrix17 16 oktober 2009 kl. 17.23 (CEST)

Fyll den medicinska kunskapsluckan på nätetRedigera

I senaste numret av KI Alumni, tyvärr inte tillgängligt för alla, skriver en civilingenjör om bristen på bra medicinartiklar på SV:WP. Jag kan tyvärr itne kopiera hela texten, men ett axplock: Artikeln om oftalmologi är bara två rader lång. Ni medicinskt kunniga kan bidra stort med enkla medel; gå in och redigera artiklarna inom ert område. Redan några minuters jobb kan göra stor skillnad i en encyklopedia av så blandad kvalitet som svenska wp. Vi får se om någon följer hans uppmaning och att vi får se en utökning av medicinska artiklar Markus a 23 september 2009 kl. 15.10 (CEST)

Håller med om att medicinska artiklar är underutvecklade. Men i fallet oftalmologi (läran om ögat) så är artikeln oftalmologi tänkt att beskriva oftalmologisk forskning och undersöknings- och behandlingsmetoder, medan själva ögat beskrivs i öga. /Yvwv [y'vov] 27 september 2009 kl. 14.23 (CEST)
Sedan är det att problem att experter (självutnämnda eller verkliga) verkar tro att bara för att de kan något så behövs inga källor. // Liftarn 11 oktober 2009 kl. 23.46 (CEST)
Kb! Jag skulle tro att det är tvärtom, om man nu får spekulera - att forskare är bättre på att bidra med vederhäftiga källor än andra. Däremot är sannolikt wp-nyböjrare sämre på att lägga in källor än andra, även om de är forskare. Wikipedia behöver mer experter så vi bör inte förakta dem.
Felaktigheter i medicinartiklar är särskilt bekymmersamt. Vems är ansvaret om någon skadas till följd av en Wikipediartikel? Så där bör vi vara extra noga med att begära källor.
Läkare jag har pratat med säger att de inte skulle titta i Wikipedia för att söka info. Däremot är min bild att inom många andra akemiska områden, exempelvis bland flertalet ingenjörer och teknikforskare, används Wp frekvent, även om man sällan uppger Wp som källa i referensförteckningar. Mange01 31 oktober 2009 kl. 18.08 (CET)

Nobelstiftelsen använder CommonsRedigera

Detta skulle kanske bättre passa under rubriken "Wikimedia i media". För närvarande använder Nobelstiftelsen Commons-bilderna på två av årets medicinpristagare, Elizabeth Blackburn och Carol Greider, och Jack Szostak är bildlös, precis som på Commons. Antar att texten "Photo: Gerbil, Licensed by Attribution Share Alike 3.0" under respektive foto också betyder att de licensierat rätt. Antar också att bilderna under dagen kommer att ersättas med officiella pressfoton från respektive universitet - men kul för Commons och inte minst dewp-användaren de:Benutzer:Gerbil. Troligen låter Nobelstiftelsen och prisutdelarna bli att förbereda fotoinhämtning innan priserna tillkännages, för att inte riskera läckor. Inte heller vilka som är nominerade till prisen är ju offentligt, så det är kanske svårt för dem att bygga upp en bildbank utan att skapa spekulation. Tomas e 5 oktober 2009 kl. 12.37 (CEST)

Kul att notera att nobelstiftelsen så här en månad senare faktiskt fortfarande använder Commonsbilderna. MiCkE 4 november 2009 kl. 11.21 (CET)

Om artikeln Gustaf HellströmRedigera

I dagens under strecket i Svd [18] finns som andra stycke en längre utvikning om svenskspråkiga wikipedias artikel om författaren - ger i grunden en positiv bild av Wikipedia.Wanpe 2 november 2009 kl. 09.02 (CET)

Apropå Svd så hade de några sidor senare en recension (länk) av en ny bok om John Landquist som illustrerades med fotografiet Fil:Elin Wägner och John Landquist.jpg. Det är förvisso möjligt att de fick bilden från en bildbyrå och inte Wikipedia men isåfall brukar de alltid skriva ut detta, tex Foto: Scanpix. Thuresson 3 november 2009 kl. 20.42 (CET)
SvD har även tidigare använt bilden Fil:Heidenstam, Verner von - profil - AF - Beskuren.jpg utan att ange källa. Den är förvisso PD men det hade ju ändå varit snyggt att ange var man hämtat den. Fast tidningarna kanske tycker det är "skämmigt" att erkänna att de plockar gratisbilder på Commons? /FredrikT 5 november 2009 kl. 10.51 (CET)

DN: Mansdominans fara för WikipediaRedigera

I DN:s nätupplaga skriver Hans Rosén och Jenny Stiernstedt om hur stor mansdominansen är bland Wikipedias skribenter och att det främst är en kärntrupp som bidrar till Wikipedia med allt svårare för nybörjare att bidra till Wikipedia, baserat på forskning av bl.a. Ed Chi och José Felipe Ortega Soto som medverkar vid Wikisym i Orlando, Florida. Faktan i artikeln kommer bl.a. från denna undersökning som gjordes tidigare i år. Artikeln åtföljs av två mindre artiklar om hur Wikipedia fungerar och hur man kan vara källkritisk på Wikipedia.//Hannibal 27 oktober 2009 kl. 11.34 (CET)

Jätteintressanta artiklar!//--IP 27 oktober 2009 kl. 13.35 (CET)
Jag som IP tycker dessa frågor är jätteintressanta och har en längre tid följt i detalj statistik mm för att se om mönstret är det samma på svenskspråkiga wp. Och jag finner snarlika trender men kanske lite mer positiva siffror (tex ökande antal accesser och ökande antal nya artiklar/dag). Jag tror våra tidbestämda administratörsskap är mycket viktiga i sammanhanget (och också vi inte är fler svenskar än att vi kan ta upp problem vid IRLmöten som wikifikor, eller som jag gjort vid tillfällen kontaktat personer IRL för att reda ut missförstånd mm).Wanpe 27 oktober 2009 kl. 14.46 (CET)
Påståendet "Det krävs tekniksinne för att bidra till Wikipedia" tycker jag är helt felaktigt, sa du verkligen så eller har du blivit felciterad? Jag är rätt oteknisk, men jag tycker att det har funkat rätt bra för mig (fast jag är kvinna...) att bidra till Wikipedia ändå. Det krävs ju inga teknikkunskaper alls. Jag tycker att man förstorar problemet, visst, det är ju tråkigt att inte fler tjejer bidrar, men en fara nja, det skulle jag ändå inte påstå. / Elinnea 27 oktober 2009 kl. 14.58 (CET)
Jag tycker också att det har gått bra för dig, Elinnea;-) För att förtydliga: "Fara" är deras ord. Jag försökte snarare tona ner det här, och sa att det hade varit mysigt med jämlikhet, men att det finns större ojämlikheter som att det finns många länder där Wikipedia inte alls slagit igenom vilket är ett större problem för den globala NPOV. Vad gäller "Det krävs tekniksinne" är det en omformulering ur ett samtal där de frågade varför färre kvinnor kan tänkas bidra och som pågick under kanske fem minuter. Så småningom sa jag att fler killar är teknikintresserade och därför teknikkunniga, men därifrån är steget långt till att säga att inga kvinnor är teknikintresserade eller teknikkunniga. När jag sa teknik menade jag egentligen att det inte är jättelätt med sådana här grejer när man är nybörjare. Jag håller för övrigt med Wanpe om att IRL-grejen är otroligt viktig. Det är en av de sakerna tyskarna har gjort under en längre tid och som verkligen gör att nya projekt startar och lite av konflikterna försvinner. Mer sånt. Jag har sett att det har kommit en hel del kommentarer och att det verkar vara seriösa sådana. Kul.//Hannibal 27 oktober 2009 kl. 15.50 (CET)
Men i faktarutan står det Deltagare i Sverige och sedan listar de data som gällde för studien i sin helhet. Av den data som finns publicerad där är det möjligt att alla som skriver i Sverige är kvinnor, 85 år gamla, har partner och barn och en PhD. --Ainali 28 oktober 2009 kl. 22.03 (CET)
Bra fångat, Ainali. Undersökningen hade stora problem. Ett exempel: Eftersom enkäten inte ens var översatt till svenska lär det ha varit en något för liten andel svenskar (och andra svensktalande) i enkäten. För min del utgår jag från att majoriteten är enögda enbenta marint samt ofta illegalt arbetande personer av obestäm(bar)t kön med Psittaciformes-djur som sällskap. D.v.s. sjörövare. Tills vi får en bättre undersökning föreslår jag att Wikimedia Sverige koncentrerar alla sina krafter på att få fler sådana, eftersom resultaten så långt har varit så bra. Varför ändra ett vinnande koncept?//Hannibal 29 oktober 2009 kl. 00.06 (CET)
Angående "WikiChix" som det skrivs om... Det är så typiskt och så fullständigt kontraproduktivt, precis lika dumt som våra politiska partier, vilka fortfarande år 2009 envisas med att ha "kvinnoförbund" istället för att på allvar integrera de frågor som förbunden förväntas hantera i partiets huvudsakliga politik. Ungefär som att kvinnor skulle vara en minoritetsgrupp med särintressen och inte 50% av väljarna. Och nu ska WP ned i samma hål; istället för att arbeta för att integrera kvinnor (som teoretiskt sett skulle kunna vara 50% av användarna) i wikigemenskapen skapas nu ännu större klyftor och den manliga normen befästs ännu hårdare. Bah... könsapartheid...
Vilka möjligheter har vi förresten att göra en egen demografisk undersökning av svWPs användare? Borde inte det gå att lösa på samma sätt och med samma anonymitetsskydd som vid större omröstningar? Jorva 29 oktober 2009 kl. 00.28 (CET)
Vi har flera listor över aktiva användare. Och på den kortare [19] har jag god koll på ålder och kön för de flesta, och även på den längre (hittar inte just nu länken) så har jag koll på flertalet. Summan är att vi inte är svaga när det gäller representation av äldre (50+) (bättre än undersökningen), medan representationen av kvinnor är minst lika svag som i undersökningen (5-15%).Wanpe 29 oktober 2009 kl. 06.04 (CET)
Statistik är bra, men den missar ju de användare som inte vill uppge könsidentitet, samma sak med användare som undviker att uppge hur gamla de är eftersom vissa användare öppet diskriminerar yngre användare. Samt att den bara får med de största bidragsgivarna. Det jag hade i åtanke var mer en enkät där man även kan svara på frågor om utbildningsnivå och som man kan besvara en gång per användare men utan att svaren kan kopplas till någon specifik användare. Möjligheten att besvara en sådan enkät bör erbjudas under en period på några månader för att även få med sporadiska bidragsgivare. Går det att genomföra en sådan? Jorva 29 oktober 2009 kl. 09.30 (CET)
Wikimedia Sverige skulle ju för all del kunna skapa en liknande opinionsundersökning lokalt för svwp. Som vanligt ska man tänka på att svaren inte går att analysera statistiskt, eftersom vem som önskar kan svara på dem. Vill man göra en sådan undersökning, får man nog kontakta någon som gör seriösa opinionsundersökningar, såsom SIFO. Vad en sån undersökning kostar har jag inte en susning om. /Grillo 6 november 2009 kl. 17.34 (CET)

KulturnyheternaRedigera

Nu finns inslaget om Wikipedia i Kulturnyheterna på SVT (intervju med Jan Ainali och professor Yvonne Hirdman) på SVT Play, se här. Inslaget börjar ungefär 2,45 in i programmet. Jag hoppas att Yvonne Hirdmans uppmaning efterföljs.//Hannibal 4 november 2009 kl. 13.55 (CET)

Ja, det var ett hyfsat inslag, förutom att berättarrösten verkar fått för sig att man måste kunna programmera för att bidra till Wikipedia. Historieprofessorn verkar också ha blivit märkligt klippt, för inslaget får det att låta som om hon avskyr Wikipedia, för att bli väldigt positiv i slutklämmen. Sedan ska ju ingen inbilla sig att Wikipedia kommer att ändra grundinställning till fakta bara för att en annan demografisk grupp blir vanligare bland skribenterna. /Grillo 6 november 2009 kl. 17.31 (CET)

En liten presentationRedigera

I en rätt underhållande liten presentation om webbens möjligheter för mellanmänskligt samarbete talar Jonathan Zittrain om "The Web as random acts of kindness", och tar upp Wikipedia på ett hörn (länk). Jopparn 10 november 2009 kl. 02.21 (CET)

Han börjar prata om Wikipedia omkring 09.15. / Elinnea 12 november 2009 kl. 11.31 (CET)

Wikipedia - en skendemokratiRedigera

Per Garthon är upprörd över wikipedia. Han hänvisar inte direkt till artikeln om sig själv, men jag antar att det är dit han vill komma. SVD opinion Markus a 9 november 2009 kl. 19.22 (CET)

Härligt med 73 läsarkommentarer till den insändaren. Wikipedia lyckas verkligen röra upp känslorna. --LA2 10 november 2009 kl. 01.25 (CET)
Det finns mycket att säga om Gahrtons inlägg, men för att en institution ska vara en "skendemokrati" måste den åtminstone utge sig för att vara en demokrati, vilket Wikipedia inte gör. /Yvwv [y'vov] 10 november 2009 kl. 12.14 (CET)
Många intressanta inlägg att fundera vidare på, för övrigt har jag börjat lägga märke till att det finns en liten not om att Wikipedia är källa till någon liten artikel i min lokala tidning lite då och då tycker jag. Personer mer väl mer känsligt att skriva om än mycket annat, varför Wikipedia:BLP är viktigt. Höstblomma 10 november 2009 kl. 19.33 (CET)
Här finns ett svar från mig på SvD.se. Jag diskuterar bl.a. att Wikipedia är en spegel av omvärlden och Wikipedia Academy. Förresten är det sista dagen att anmäla sig till Wikipedia Academy idag...//Hannibal 11 november 2009 kl. 13.25 (CET)
Mycket bra skrivet! Tack!Wanpe 11 november 2009 kl. 13.41 (CET)
Håller med Wanpe, snyggt Hannibal! —CÆSAR 11 november 2009 kl. 14.02 (CET)
Tack själva, och tack Per Gahrton för utrymmet i tidningen inför Wikipedia Academy. Jag har för övrigt bloggat om det här också.//Hannibal 11 november 2009 kl. 14.44 (CET)

Litar du på Wikipedia?Redigera

Här finns resultatet från omröstningen som infinner sig på Hannibals 'Wikipedia är en spegel av omvärlden'. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 11 november 2009 kl. 15.00 (CET)

Jag har också lagt in den på sidan Wikipedia:Statistik#Mätningar av förtroendet för Wikipedia och dess innehåll kan bli intressant följa över åren, för jag misstänker det kommer flera liknande.Wanpe 11 november 2009 kl. 15.04 (CET)
Samma omröstning fans vid Garthons artikel. ‹Sertion› 11 november 2009 kl. 15.06 (CET)
Jag skulle inte lägga någon som helst vikt vid den där skenomröstningen och tycker inte att dess resultat ska loggas på Wikipedia. Webbomröstningar är notoriskt dåliga på alla sätt och vis, och vi bör inte ens påskina att resultatet har någon förankring i verkligheten. —CÆSAR 12 november 2009 kl. 09.22 (CET)
Det dummaste med onlinepollar är att det främst är de som har nåt att gnälla på som bryr sig om att rösta, därför blir resultatet i såna pollar oftast "jag hatar det", oavsett vad det handlar om. Allra helst skulle media sluta med sånt här helt. Detta är en åsikt jag haft länge, så kom nu inte och säg att det är för att Wikipedia fått dåligt resultat... /Grillo 12 november 2009 kl. 10.50 (CET)
Jag la in en skrivning att resultatet inte är seriöst/representativt. Tycker dock ändå det kan vara intressant logga/följa upp då jag misstänker framtiden kommer rymma fler av både mer seriösa mätningar och likartade webbenkäter (denna måste följt av andra som imponerats av aktiviteten). Wikipedias arbetssätt gör nog att vi alltid kommer ha vedersakare som "vill hämnas", men kommer andel som är allmänt negativa för att Wikipedia är annorlunda, ändras med tiden?Wanpe 12 november 2009 kl. 11.52 (CET)

Inför Wikipedia grindvakter?Redigera

Fortsättning från Per Gahrton: Inför Wikipedia grindvakter?. / Elinnea 12 november 2009 kl. 11.46 (CET)

Detta senaste debattinlägg verkar inte tillföra något i sak och även diskussionerna verkar på detta inlägg bli sega. Jag märker dock att vi aktiva denna gång av de negativa benämns arbetslösa gubbar, vilket jag ser som ett steg framåt. Wanpe 12 november 2009 kl. 12.08 (CET)
Han verkar ju tro att någon kan/vill/kommer ta ansvaret för vad som skrivs på Wikipedia. Internet har ingen ansvarig utgivare, kanske värt att notera. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 12 november 2009 kl. 12.28 (CET)
Är det någon som blir klok på vad Gahrton menar med "lobbygrupper"? Visst har han fiender, det har väl alla politiker, men har hans fiender också pengar till att anställa hela grupper av lobbyister som sitter och bevakar hans artikel dygnet runt? Jag lever i föreställningen att så gott som samtliga wikipedianer är oavlönade, men jag är kanske naiv? --LA2 13 november 2009 kl. 10.28 (CET)
Just because you're not paranoid it doesn't mean they're not out to get you. :-) Tomas e 13 november 2009 kl. 12.28 (CET)
Jag skrev ännu en replik, men SvD har som policy att bara ha tre inlägg (inlägg, replik, slutreplik), varför jag nu publicerar det här:
Wikipedia – inte perfekt, men fantastiskt

Per Gahrton återvänder till ämnet Wikipedia i Svenska Dagbladet den 12 november och frågar ifall Wikipedia håller på att införa grindvakter. Han efterlyser också att folk som sysslar med Wikipedia erkänner att det finns problem med Wikipedia. Det senare gör jag både öppet och villigt. Jag tar till exempel upp dem i min bok om Wikipedia och har föreläst om det sedan 2007. I själva verket har jag inte hört eller träffat någon wikipedian som inte ser problemen med Wikipedia och tar dem på allvar. Det är i själva verket därför vi ägnar så mycket tid åt Wikipedia. Vi tycker att det finns problem, men att det finns skäl att lägga ner tid på att åtgärda de fel vi hinner. Som en användare skrev: Wikipedia är inte perfekt, men det är fantastiskt.

Det finns dock en skillnad mellan oss och Gahrton och den skillnaden är vital om man ska kunna lösa problemet: vi förstår hur saken ligger till, d.v.s. hur Wikipedia fungerar.

Låt oss bara ta den mest iögonenfallande kunskapsluckan, som inte bara Gahrton har: å ena sidan tycker Gahrton att det saknas grindvakter, å andra sidan kritiserar han Wikipedia för att det är svårt att lägga in saker för att det finns risk för att artikeln återställs. Vilka är det som återställer artiklarna, kan man undra? Kan det vara just de grindvakter som Per Gahrton efterlyser?

Wikipedia har ett mycket avancerat kvalitetshanteringssystem (se länken ”Hjälp” i menyn till vänster), men det kommer alltid att slinka igenom ett och annat fel. Om man ska ursäkta sig kan man säga att fel slinker in också i tidningar, TV, böcker, andra uppslagsverk – och politiska debatter. Om man istället försöker förstå problemet hänger det ihop med två stora faktorer: den ena är att de som skriver och kvalitetskontrollerar Wikipedia gör det på sin fritid, utan lön, och oftast också utan tack. Den andra är Wikipedias storlek.

Varje dag skapas ungefär 200 artiklar på svenskspråkiga Wikipedia. Av de här 200 artiklarna är nästan 100 skräpartiklar som raderas. Varje dag görs också cirka 5300 redigeringar på svenskspråkiga Wikipedia. Hur många av dem som är skräp vet ingen, men det finns alltså frivilliga som följer det här flödet och agerar grindvakter. Sådana grindvakter har funnits sedan 2001, samma år som Wikipedia grundades.

I stort sett varje dag kommer det liknande förslag på olika sätt att göra Wikipedia bättre: förhindra anonyma redigeringar, kräv att experter kontrollerar fakta, lås artikeln när jag är klar, och så vidare. Samma förslag gång på gång. Trots att det finns goda skäl att Wikipedia ser ut som det gör. Läs mer på Wikipedias frågesidor. Öppenheten är Wikipedias framgångsrecept. Gillar man det inte, finns det alternativ. Men man ska tänka på att så länge man är källkritisk så skiljer sig Wikipedia inte mycket från andra källor. (Självklart förespråkar jag källkritik gentemot det jag själv skrivit.)

Slutligen, med tanke på exemplet om Guillou och Gahrtons biografier: om Ahlmark hade varit den enda källan i artikeln hade det varit dåligt – men en användare tyckte att det fanns en poäng att lägga in ännu en källa för att ge olika synvinklar. Jag har svårt att se att det skulle vara en så dum idé, om inte annat för att pusha andra att lägga in mer neutrala källor.

LENNART GULDBRANDSSON
Ordförande för Wikimedia Sverige och presskontakt för svenskspråkiga Wikipedia

Hannibal 13 november 2009 kl. 10.40 (CET)

DN 16 november - Wikipedia behöver forskare – och tvärtomRedigera

DN har en artikel om Wikipedia idag. 81.232.127.210 16 november 2009 kl. 12.49 (CET)

Off topic kanske: Wikibilder i mediaRedigera

Jag uppmärksammar ofta commonsbilder i media, oftast utan bildbyline, sällan med. Vore det inte roligt om vi hade en liknande sida som denna kring detta? Idag hade Svenska Dagbladet en artikel om Rökstenen illustrerad med Bengt Olof Åradssons bild. Med bildbyline. /Hedning 13 november 2009 kl. 13.07 (CET)

Jag föreslår du använder Wikipedia:Bildfrågor för detta. Det är ju en bildfråga, och den sidan är inte särskilt aktiv. Det är rätt forum för att ge ökad uppmärksamhet åt Wikipedias otaliga fotografer. --LA2 14 november 2009 kl. 14.30 (CET)
Jag ser Wikipedia:Bildfrågor som ett ställe att ställa frågor kring bilder på, inte ett ställe att uppmärksamma wp-bilder i media. Är inte ditt förslag jämförbart med att likställa Wikipedia:Wikipedia i media och Wikipedia:Bybrunnen? /Hedning 16 november 2009 kl. 08.33 (CET)
Det stämmer. Sidan Bildfrågor tar upp allt om bilder från val av motiv, juridik, fototeknik och bildredigering till återanvändning i andra media. Under novembers första 15 dagar har bara 7 nya inlägg skapats på den sidan, så det råder ingen trängsel. Om det börjar bli trångt kan vi knoppa av till olika sidor, men idag finns inte det behovet. --LA2 16 november 2009 kl. 15.32 (CET)
Deal. Jag förstår. /Hedning 16 november 2009 kl. 22.47 (CET)
Jag provade att lägga till en rubrik med instruktioner längst ned på sidan där jag även la till ovan nämnda bild. Var det så ni tänkte er? Putsa gärna! Jopparn 19 november 2009 kl. 00.29 (CET)

Hannibal och Gahrton i SRRedigera

Som påpekats av Ainali på Bybrunnen så diskuterade Hannibal och Per Gahrton idag i Sveriges radios Studio ett under rubriken "Wikipedias trovärdighet". Värt att lyssna på. Gahrton verkar se på svenskspråkiga Wikipedia som någon "separat svensk" företeelse där man kan tillämpa någon svensk ansvarig utgivarmodell; verkar vara ett nationellt tidningstänkande överflyttat till nätet. Tomas e 18 november 2009 kl. 20.56 (CET)

Direktlänk till intervjun. --Ainali 18 november 2009 kl. 21.25 (CET)
Intressant program, dock så verkar inte programledaren vara intresserad av Hannibals förklaring om vad Wikipedia är, fast han säger "jag förstår, jag förstår". Upprepar sig hela tiden och avbryter Hannibal, tråkigt. Upplever att programledaren (antagligen omedvetet) ger en negativbild om vad Wikipedia är, då han inte verkar förstå (eller vill förstå) hur projektet är uppbyggt. //Joshua 18 november 2009 kl. 21.33 (CET)
Mycket bra svarat av Lennart. --LA2 18 november 2009 kl. 23.10 (CET)
Bra svarat Lennart, men jag dunkade huvudet mot väggen i frustration när Gahrton avslutade med att försöka ta på sig äran för uppkomsten av administratörsfunktionen... "Ja, jag tycker nog att jag har rätt, de har börjat inse att den gamla svenska principen om ansvarig utgivare, den är jättebra, och även om de inte vill ha den i den traditionella formen, det kan jag respektera, så har de den i alla fall." - Gahrton 9:04 in i sändningen. Som att vi kom på det hela i samband med hans debattartikel... Suck. Jopparn 18 november 2009 kl. 23.59 (CET)
Som jag ser det verkar ju Gahrton inte ha förstått att det handlar om svenskspråkiga Wikipedia, inte svenska Wikipedia. Han kanske blir förvirrad av att Guldbrandsson har "höga" poster inom både Wikipedia och Wikimedia. Jag tycker det vore konstigt om vi skulle använda en svensk modell, med ansvarig utgivare ("redaktionell ansvarighet" säger Per Gahrton), på ett svenskspråkigt uppslagsverk. En av de konstigaste sakerna som Gahrton säger är att det är "uppenbart att det är organiserade lobbygrupper som är i farten, och det kan man inte försvara sig mot". Skulle det inte kunna vara enskilda personer som redigerar i biografiska artiklar? Är inte blockering ett "försvar" mot exempelvis användare i lobbygrupper?
Programledaren verkar tro att Guldbrandsson i egenskap av "Wikipeidas överhuvud" har redigerat i Gahrton biografi, och att en sådan redigering skulle vara någon slags riktlinje för i vilken riktning artikelinnehållet skall gå, istället för att det endast är en vanlig redigering som en insatt användare av Wikipedia har gjort. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 19 november 2009 kl. 00.09 (CET)

Per WesterbergRedigera

Talmannen uppmanas rätta Wikipedia, skriver Svenska Dagbladet den 3 november 2009. Riksdagens talman Per Westerberg hittade 14 fel i Wikipedia-artikeln om sig själv och Lennart (Hannibal) Guldbrandsson förklarar att de går att rätta. --LA2 3 november 2009 kl. 15.04 (CET)

Vad är pinsammast, att talmannen hittat 14 fel eller att ingen ens lagt in en faktamall sedan september? Jag skulle vilja säga till Hannibal att jag inte vågat ge mig ut på det juridiska djupvattnet att tala om för Riksdagens talman vad han får och inte får göra på en webbplats som saknar utgivningsbevis. Men du kanske hade juridisk rådgivning innan.//--IP 3 november 2009 kl. 16.05 (CET)
Artikeln säger att han har hittat 14 fel. Men har han hittat 14 fel, eller överdriver han? Och för den händelse att det finns fel, är det tillräckligt att vi hoppas att de omskrivna personerna på eget initiativ ska uppdatera artikeln (eller kommentera på diskussionssidan)? Eller måste vi börja arbeta efter en annan metod, där vi aktivt begär in kompletteringar och rättelser från de (viktigaste) omskrivna levande personerna? --LA2 3 november 2009 kl. 16.15 (CET)
Jag skulle nog inte utan mycket goda skäl antyda att rikets andre man näst kungen far med osanning.//--IP 3 november 2009 kl. 16.17 (CET)
För den som är nyfiken skrev jag så här:
Hej,

Mitt namn är Lennart Guldbrandsson och jag är svenskspråkiga Wikipedias presskontakt. Jag läste att Per Westerberg blivit intervjuad om Wikipedia av SVT och vill berömma för en ganska neutral bild av Wikipedia. Jag upptäckte bara en konstighet, nämligen ett citat av Per Westerberg:

-Jag har tittat idag och hittat 14 sakfel om mig själv i wikipedia, säger Per Westerberg. Det är inte mycket att göra.

Jo, det finns massor att göra. Felen går, som Westerberg också noterat, att korrigera. Med tanke på hur välbesökt Wikipedia är (artikeln Per Westerberg är besökt över 400 gånger enbart under augusti) är det inte bara viktigt att det blir rätt, det som står där. Det är också något jag och många andra med mig tar på allvar, så om det finns 14 sakfel, så för all del: peka ut dem på artikelns diskussionssida - eller om det är okontroversiella fel, rätta dem själv. Jag hjälper gärna till så att det blir rätt gjort, för Wikipedia har en liten inlärningsperiod och många nitiska kontrollanter.

Med det här mailet vill jag alltså introducera mig själv som ett tecken på att det finns personer bakom Wikipedia, inte bara anonyma skribenter. Dessutom vill jag peka på att det finns hjälp att få. Många i riksdagen har frågor om hur Wikipedia fungerar och jag vet att många redan använder Wikipedia. Jag företräder en förening som heter Wikimedia Sverige vars syfte är just att sprida kunskap om Wikipedia. Vi kommer gärna och berättar mer - både om de regler som finns och om de möjligheter som finns att göra något positivt, samt naturligtvis hur man använder Wikipedia på ett säkert sätt.

Mina kontaktuppgifter är:

Lennart Guldbrandsson, tfn 031 - 12 50 48 eller 070 - 207 80 05. Min mailadress är lennart wikimedia.se.

Och när det kommer fler frågor om Wikipedia får ni naturligtvis gärna vända er till mig.

Med vänliga hälsningar,

Lennart Guldbrandsson

Brevet skickades den 22 september till talmannen riksdagen.se. Och nu har alltså talmannen skickat det vidare till Svenska Dagbladet, om inte tidningen har fått tag på det genom att gå genom talmannens inbox.
Vad gäller juridik så överlåter jag alla sådana frågor till de som kan något om det. Jag tycker dock att det verkar konstigt om vi inte ska kunna rådge folk om hur Wikipedia fungerar utan att riskera åtal.//Hannibal 3 november 2009 kl. 16.19 (CET)
SvD fick säkert tag på brevet genom att de, liksom många andra medier, med stöd av offentlighetsprincipen rutinmässigt söker efter intressanta nyheter bland riksdagens och myndigheters allmänna handlingar. Och det var ju roligt att de hittade det. Janders 3 november 2009 kl. 16.35 (CET)
Hannibal: det var ett bra brev. Jag blev lite orolig när jag läste i SvD om att ni skulle åka till Riksdagen och berätta om våra "regler", vilket jag uppfattade på ett annat sätt än hur ditt brev framställer erbjudandet. //--IP 4 november 2009 kl. 12.57 (CET)

Skulle man kunna tänka sig att skicka artikel-länken till Per Westerberg, som ett råkorrektur? eftersom denne tidigare i omgångar haft möjlighet att aktivt säga bu eller bä till att finnas med i biografiska uppslagsverk samt att korrigera ev. felaktigheter. Han är dock en offentlig person, två efter kungen eller inte ;). Per Westerberg figurerar bland annat i: Vem är det : Svensk biografisk handbok, 1995, 1997 och 1999, där samtliga biograferade "...haft tillfälle att granska sina notiser..." samt att de kunnat "...förklara att de av ett eller annat skäl inte önskar få sina personuppgifter införda." Avböjer man denna möjlighet, så blir det också svårt att kritisera wp för bristande faktauppgifter. --Ymer 3 november 2009 kl. 19.37 (CET)

Ja, det är något i den stilen jag undrar om vi borde göra. Men hur skulle det gå till? Pappersbrev med frankerat svarskuvert? E-post med artikelns innehåll? E-post med en länk till artikeln? Hur formulerar man brevets inledning? Är det någon som gjort detta redan? Hur gick det i så fall? --LA2 3 november 2009 kl. 20.29 (CET)
"Keep it short and simple": (länken i ett mail från dig) Hej Per, vi på wikipedia hoppas att du vill ta dig tid att korrigera eventuella felaktigheter i den artikel om dig som den medföljande länken leder till och som blivit uppmärksammad i media. Som du kommer att upptäcka i artikeln, så kan även de angivna faktakällorna ge olika besked, varför vi skulle sätta stort värde på att dina egna referenser kompletterar dessa. Lämpligen kan du ange de korrekta uppgifterna i ett svarsmail på detta, så sköter vi resten. Hälsningar xxxxxxxxxxxx --Ymer (diskussion) 4 november 2009 kl. 13.27 (Signatur tillagd i efterhand.)
Räcker det inte med ett brev, måste man skicka ytterligare ett och påpeka att han kan korrigera uppgifterna. Jag tycker att vi framstår som ganska tjatiga då faktiskt. Vid det här laget lär han ju veta att han kan korrigera uppgifterna så att skriva och tjata tycker jag inte är så lyckat. Vad blir nästa tidningsrubrik "Wikipedia uppmanar återigen talmannen att rätta Wikipedia". Jag tycker att det räcker att säga till en gång. / Elinnea 4 november 2009 kl. 13.47 (CET)

Jag misstänker att det ger dålig utdelning med hälsningen från "vi på wikipedia" och uppmaningen att redigera själv. Det skulle vara intressant att höra om någon har provat detta (eller något liknande) med framgång. --LA2 4 november 2009 kl. 14.09 (CET)

Men, ... är det inte från "vi på wikipedia" (synonymt med vi användare som skrivit artikeln) som han adresseras? --Ymer 4 november 2009 kl. 15.04 (CET)
Jag vet inte vilka de andra är som redigerat artikeln, några av dem kan ju vara anonyma, så jag vet inte vilka "vi" är. Jag skulle ha svårt att uttala mig på vägnar av detta anonyma kollektiv. Hellre skulle jag skriva mycket personligt "jag heter Lars och brukar bidra till Wikipedia, nu undrar jag om du har några synpunkter på artikeln om dig själv". Men sedan inbillar jag mig att jag skulle få ett svar per e-post, och att jag måste redigera artikeln utgående från brevsvaret. Att personen själv skulle börja redigera (troligen för första gången) finner jag osannolikt. Och om jag/brevskrivaren måste utföra redigeringen och hålla i hela dialogen så kan detta bli ett rätt tungrott projekt. Det är därför jag undrar om någon verkligen har provat något sådant. --LA2 5 november 2009 kl. 00.12 (CET)

"Vi" är såklart kollektivet, eller hur? eftersom PW själv behandlar wikipedia övergripande i media. Att han redan har synpunkter på artikeln torde stå helt klart. Däremot fick detta [20] disk. inlägg mig att fundera på om PW faktiskt varit inne och försökt korrigera. Vad tror ni? --Ymer 6 november 2009 kl. 11.57 (CET)

Spännande! Men kollektivet existerar inte, och föreställningen om kollektivet bör man försöka bryta, till exempel genom att använda "jag" och "du" i tilltalet. --LA2 6 november 2009 kl. 17.21 (CET)
Självklart får gärna både kungen och Per Westerberg mycket gärna redigera på Wikipedia, så länge de kan stå ut med att göra det i form av privatpersoner, och inte i position som kung eller talman. Vi bör naturligtvis tro folk om gott, och om Westerberg korrigerar uppgifter om sig själv, får man väl lita på det, men källkravet finns faktiskt fortfarande. Bara för att personen själv har sagt något, eller det har kommit fram i en privat intervju som artikelskrivaren gjort, kan man inte skriva det på Wikipedia.
För övrigt tycker jag att Lennarts ursprungliga mail var mycket bra och tycker det verkar som helt vanlig mediahets att mailet tolkades som "märkligt". Varför tro andra om gott när man kan tro dem om ont? /Grillo 6 november 2009 kl. 17.29 (CET)

Även NERedigera

Även Nationalencyklopedin har fel om talman Per Westerberg, berättar Svenska Dagbladet den 23 nov 2009. --LA2 24 november 2009 kl. 08.19 (CET)

Någon mer läste detta och har rättat det. --Ainali 24 november 2009 kl. 19.55 (CET)
Vad är Svenskans källa till årtalet? —CÆSAR 24 november 2009 kl. 22.35 (CET)

DN: Wikipedia: Konkurrens efterlysesRedigera

Kolumn på ledarsidan idag: http://www.dn.se/opinion/signerat/wikipedia-konkurrens-efterlyses-1.995843. --Kildor 17 november 2009 kl. 13.34 (CET)

Artikeln förstärker min känsla som jag skriver om på bybrunnen att det nu är högsta mode att prata ner Wikipedia på sakmässigt helt tossiga grunder. "Grindvakterna" är ju tex alls inte enbart yngre män längre.Yger 17 november 2009 kl. 14.12 (CET)
Visst kan det vara intressant att fundera på konsekvenserna för Wikipedias innehåll av att det sker självrekrytering av folk av viss profil till projektet. Vilken den nu denna profil är - har en känsla av det finns fler medelålders bland de aktiva än många tror... Men resonemang som verkar bygga på att någon (särskilt externa personer) ska ställa krav på vilka som ska vara eller inte vara "grindvakter" eller andra wikipedianer, missar i mitt tycke poängen med hur wikiprojektet är uppbyggt och bedrivs. Och jag är ständigt lika fascinerad över hur man (särskilt i Sverige, vill jag påstå) kan haka upp sig på wikipediaskribenters kön, ålder och sociala bakgrund, snarare än att fundera på deras sakkunskaper, utbildningsbakgrund, skrivförmåga och samarbetsförmåga, vilket ju mer direkt påverkar de enskilda artiklarnas innehåll och kvalitet. Jag skulle exempelvis tycka att det var trevligt om någon eller några tog sig an våra läkemedels- och drogartiklar på ett systematiskt sätt, och såg till att de förlängdes, alla vanliga läkemedelssubstanser täcktes, var vetenskapligt korrekta (även avseende droger) men trots detta populärvetenskapligt skrivna och begripliga. Om denna någon är en mörkhyad kvinnlig 23-årig farmacistuderande i slutet av utbildningen, eller en pensionerad manlig överläkare i internmedicin, bryr jag mig inte om, så länge som artiklarna blir bra. På motsvarande sätt skulle många juridikartiklar behöva utökas och både globaliseras och försvenskas/förfinskas, så att dels allmänna begrepp beskrevs globalt, samtidigt som den juridiska terminologin på svenska tillämpades både korrekt och begripligt på aktuella svenska och finska rättsförhållanden. Om detta görs av en advokat med adligt efternamn och medlemskap i både Rotary och Frimurarna, eller en jur.stud. från ett arbetarhem är mig egalt, om resultatet blir bra för läsarna. Suck. Och på tal om det gamla talesättet om sten och glashus kan jag heller inte låta bli att undra om den sociala rekryteringsgrunden för aktiva wikipedianer är bredare eller smalare än den för tidningsjournalister i Stockholm? :-) Tomas e 17 november 2009 kl. 17.50 (CET)
Jag tycker det är en fin ironi att han (i slutet) efterlyser fler kunskapsprojekt. Är inte DN tänkt att vara ett kunskapsprojekt? Nähä, då var det ju bra att vi fick besked om det. Då tror jag vi får ställa våra förhoppningar till artikelns inledande två satser, där han konstaterar att kunskapssökning idag börjar hos Google och hamnar i Wikipedia. Om den insikten spred sig, skulle nog fler börja bry sig om att förbättra innehållet i Wikipedia. --LA2 17 november 2009 kl. 19.12 (CET)
Min absoluta favorit då det gäller "konkurrens" är Conservapedia, den är en mycket nyttig och extremt rolig läsning då det gäller all denna frejdande "konkurrens". En annan tänkbar konkurrent är Citizendium som i princip är som ett andra Wikipedia fast den bedrivs med andra utvecklingsprinciper, och som knappt har styrfart. Wikinfo däremot, körs ungefär som Wikipedia men har komplementär funktion, då den tillåter massiva listor och WP:OR. Fredagskvällswikipedia är ju Psyklopedin, där man under rätt sorts påverkan kan ösa ur sig vad som helst skit, så länge som den inte är hets mot folkgrupp eller förtal. Annars anar jag som andra läsare att en massa besserwisserinstanser i detta samhälle börjar se en slags konkurrens mot sitt egna forna informerandemonopol, och därför efterlyser konkurrens mot konkurrensen. Men vad tusan! De kan väl skapa konton och inloggningar på DN, så kan vi visa dem hur nyhetsartiklar skall skrivas! Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 25 november 2009 kl. 22.51 (CET)

Wall Street Journal om sjunkande deltagarantal och ökande kvalitetRedigera

Här finns en bra artikel i Wall Street Journal där flera wikipedianer och wikimedianer är intervjuade. Bra skrivet och mycket djup.//Hannibal 23 november 2009 kl. 14.51 (CET)

Här finns en ytterligare utvikning om Ortegas arbete från Erik Möller och Erik Zachte på Wikimedia Foundation. --Ainali 26 november 2009 kl. 21.28 (CET)

Dömd mördare namngivenRedigera

Fria Tidningen, 21 november 2009, uppmärksammar ett tyskt fall där en dömd mördare har stämt stiftelsen Wikimedia för att ha namngivit honom. Mannen är dömd för att ha mördat den tyske skådespelaren en:Walter Sedlmayr men har nu avtjänat sitt straff. Stämningen har anhängiggjorts i Hamburg. Enligt en amerikansk jurist som uttalat sig i New York Times skyddas stiftelsen av det första tillägget i USA:s konstitution som innebär press- och yttrandefrihet. Svenska Wikipedia har en artikel om mördaren som har märkts upp för snabbradering. Thuresson 25 november 2009 kl. 10.20 (CET)

Det ska bli mycket intressant att se hur detta fall utvecklar sig, inte minst eftersom jag på svwp ofta har sett tankar kring att svensk lag (eller mer ofta en privat tolkning av svensk lag) skulle ha inverkan på vad som får skrivas på svwp. Se för övrigt här för enwps AfD-diskussion kring mördarens artikel, som f.n. ser ut att luta åt behåll. Tomas e 25 november 2009 kl. 12.20 (CET)
Och anmälan om snabbradering grundar jag på vad vi kommit fram till tidigare på SFFR, se Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Pierre_Ljunggren. GameOn 25 november 2009 kl. 12.31 (CET)
Hur ska någon annan kunna läsa ut vad denna SFFR-omröstning innebär när artikeltexten som omröstningen gäller inte är tillgänglig för oss? Tomas e 25 november 2009 kl. 23.12 (CET)
Det handlade om mordet på Gerard Gbeyo. Om vi hade en artikel om det mordet kunde en del av informationen (beskrivning av rättsliga konsekvenser) vara relevant, men det var också mycket om mördarens familjeförhållande och familjemedlemmars kriminalitet som inte känns relevant alls. En del fluff också. Entheta 25 november 2009 kl. 23.34 (CET)
Var han inte namngiven innan? Har svårt att tro att Wikipedia var först med att publicera hans namn. Det verkar absurt att Wikipedia inte ska kunna kunna återge det. Sedan kan man ju undra vad de verkliga motiven bakom stämningen är. Skadestånd? Extra publicitet? Entheta 25 november 2009 kl. 23.26 (CET)

Ny tysk bok om Wikipedia och samarbetets gåtaRedigera

Christian Stegbauer är författaren till "Wikipedia. Das Rätsel der Kooperation" (2009, ISBN 978-3531165899). Den har recenserats 10 augusti i Frankfurter Allgemeine Zeitung, Wissen im kleinen Zirkel och 26 november i Telepolis, Wikipedia soziologisch betrachtet. Som titeln antyder ligger tonvikten den här gången på gruppdynamik och samarbetets psykologi, snarare än på antal artiklar och tekniska beskrivningar av hur man skriver wiki-kod. --LA2 26 november 2009 kl. 08.33 (CET)

Expressens Mats Larsson: De frivilliga överger WikipediaRedigera

Expressens Mats Larsson skriver idag om vad han beskriver som ett "stort ras av frivilliga" WP-medarbetare, och avslutar: "Kanske lika bra att låta uppslagsverket stå kvar hemma i bkhyllan ett tag till, trots allt". Janders 26 november 2009 kl. 13.25 (CET)

För den som vill ha en mer nyanserad bild av situationen, förklarar Erik Zachte och Erik Möller situationen. I korthet: Ortegas siffror är korrekta, men bygger på att man räknar alla som gjort en redigering. Kanske är det här snarare ett tecken på att folk gör fler redigeringar (minst 5), eller att okynnesredigeringarna ("få se om det här verkligen är så fritt som de säger") minskar. Att påstå att Wikipedia är dött är helt enkelt betydligt överdrivet.//Hannibal 26 november 2009 kl. 13.48 (CET)
Med hänvisning till Zachte och Möllers blogginlägg, skriver BBC News: Wikipedia denies mass exodus of editors, 27 november 2009. --LA2 28 november 2009 kl. 18.58 (CET)

DN idagRedigera

Lawrence Lessig uttalar sig i DN idag om IT, och tar upp Wikipedia på ett, upplever jag, intressant sätt. [21] --Idunius 28 november 2009 kl. 14.36 (CET)

Pedagogiska magasinetRedigera

I Pedagogiska magasinet skriver Emelie Stendahl om hur Wikipedia kan användas i skolan och vad lärare tycker. Magnus Eriksson intervjuas och Einar Spetz förstudie om hur lärare ser på Wikipedia nämns. Artikeln finns i en särskild e-tidningsläsare, som man hittar här.//Hannibal 29 november 2009 kl. 15.26 (CET)

Troligtvis har Mange01 inte redigerat fler än 7200 artiklar. Råder det brist på källkritik hos det pedagogiska magasinet? Hon har ju rakt av tagit vad som står på hans användarsida, enligt mina beräkningar har han gjort 8338 redigeringar på Wikipedia var av 2623 är på svenskspråkiga ([22]). – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 29 november 2009 kl. 16.34 (CET)

Smålandsposten - Sant eller falsktRedigera

I Smålandspostens avdelning för unga skriver Ines Micanovic om "Sant eller falskt" och intervjuar undertecknad om till exempel källkritik, Mount Everest och Anna Anka. Andra intervjuade är Göran Leth, docent och professor i journalistik, och Mats Olsson, nyhetschef på TT-spektra.//Hannibal 30 november 2009 kl. 15.56 (CET)

Trevligt att man i detta sammanhang pratar med Wikipedia(/Wikimedia) parallellt med en journalistiklärare och en journalist, istället för att bara skriva lite schabloner om Wikipedia, som en del Stockholms-baserade medier plägar göra... Tomas e 30 november 2009 kl. 20.52 (CET)