Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/December

SBH

Jag tycker personligen att namnen i listan över artiklar i Svenskt biografiskt handlexikon bör stå som de ser ut i boken och omdirigeringar göras på uppslagsorden. Jag har satt igång en diskussion om detta och vill gärna ha synpunkter! Fernbom2 12 november 2009 kl. 19.15 (CET)

Arbetas det aktivt med det projektet? Har du någon uppfattning om hur mycket som återstår och när det kan bli klart? SBH var en av de första böckerna som jag scannade i faksimil i Projekt Runeberg, hösten 1998, samma teknik som jag sedan använde för Nordisk familjebok ("ugglan", inscannad 2000-2003). --LA2 12 november 2009 kl. 20.53 (CET)

Kan ju ta det här också där fler kan läsa, det är egentligen jag om ändrat i den lista som finns här på wikipedia, då namnen som står i Svenskt biografiskt handlexikon i många fall länkar till personer med samma namn här på wikipedia. Som jag ser det finns listan här för att namnen skall betas av, och därefter är ju listan egentligen överflödig. Jag skulle bedömma att drygt 50% av namnen är avbetade i dagsläget. Med lite hårt jobb skulle det kunna gå ganska fort --FBQ 12 november 2009 kl. 21.32 (CET)

Jag bedömer inte att listan blir onödig när den har betats av! Visserligen är den i huvudsak ett arbetsredskap, men den har enligt min mening en funktion därutöver! Därför ser jag gärna att originalnamnen lämnas orörda. Jag anser för övrigt att man alltid bör göra en omdirigering från namnformer som används i detta uppslagsverk, liksom från dem i Ugglan. Fernbom2 17 november 2009 kl. 10.35 (CET)

Innehållsförteckning

När det finns fler än fyra rubriker i en artikel genereras en innehållsförteckning, även om det handlar om underrubriker. I tex artikeln Arne Lemberg ger det ett fånigt resultat då alla rubriker utom den första avser administrativa saker. jag har just lärt mig {{innehållsförteckning}} där det går att begränsa så att bara första nivåns rubriker ingår i innehållsförteckningen, vilket ofta(st) är lämpligt. Vore det värt att titta över hur den automatiska innehållsförteckningen genereras, så den antingen bara ger högsta nivån, eller att det krävs fler än fyra underrubriker för att den skall skapas?Wanpe 8 november 2009 kl. 19.12 (CET)

Det låter som en bra idé att införa några fler parametrar än den nuvarande som jag tror innebär att innehållsrutan normalt genereras vid fyra (eller fler) rubriker. Det är iofs möjligt att manuellt inhibera innehållsförteckningen med kommandot __NOTOC__ (No Table of Content), men det vore ju förstås bättre att det skedde automatiskt när det är mer behövligt.
/Ronny W 8 november 2009 kl. 19.26 (CET)

Jag är helt emot att tvinga bort eller fram innehållsförteckningen på olika sätt. Förutom __NOTOC__ finns den fullkomligt onödiga {{TOCno}} som gör exakt samma sak. Båda två bör i min mening undvikas. Innehållsförteckningen finns där av en anledning. Estetiken får aldrig gå ut över innehållet. /Grillo 8 november 2009 kl. 20.52 (CET)

Man kan även använda det svenska __INGENINNEHÅLLSFÖRTECKNING__. ‹ Sertion › 9 november 2009 kl. 00.46 (CET)

I den nämnda artikeln Arne Lemberg kan 3 av 5 rubriker tas bort rakt av. "Biografi" är en nonsens-rubrik eftersom hela artikel är en biografi. Under Referenser finns två källhänvisningar och två mellanrubriker. Dessa mellanrubriker är helt överflödiga och kan tas bort. Man bör ha mer innehåll än rubriker, och att ha lika många rubriker som innehållspunkter ser bara dumt ut. Efter rensningen blir det ingen innehållsförteckning längre. --LA2 9 november 2009 kl. 01.14 (CET)

Jag håller med om att det inte är bra att ha onödigt många rubriker. Ofta är det dock bra att ha fyra eller fler rubriker just för att få till en innehållsförteckning. Det har också med artikelns längd att göra. En artikel som uppnår minst 2 000 byte, vilket ofta anses som en önskvärd miniminivå för goda artiklar, kan i de flesta fall utan vidare ha fyra rubriker. DG 18 november 2009 kl. 08.03 (CET)

Porträttmålare

Jag har initierat ett samtal på Kategoridiskussion:Konterfejare, där jag gärna vill höra så mångas som möjligt synpunkter! Fernbom2 17 november 2009 kl. 09.48 (CET)

Jag föreslår att vi lyfter frågan till Wikipedia:Problematiska kategorier. /Yvwv [y'vov] 18 november 2009 kl. 00.56 (CET)

Jag bedömde det inte som nödvändigt, men gärna för mig om någon utför åtgärden! Fernbom2 18 november 2009 kl. 14.06 (CET)

Tycker inte att det verkar vara nödvändigt att ta upp frågan på WP:PK; flera användare har yttrat sig och det lutar åt avveckling emm. /Diupwijk 18 november 2009 kl. 14.09 (CET)

Ändring av MediaWiki:Anontalkpagetext

För kännedom har texten på MediaWiki:Anontalkpagetext ändrats efter en kortare diskussion på Wikipedia:Anmäl ett fel vilket berör rätt många sidor.--Ankara 18 november 2009 kl. 00.09 (CET)

Själva diskussionen har jag nu lyft över till: MediaWiki-diskussion:Anontalkpagetext. -- Lavallen 18 november 2009 kl. 12.06 (CET)

Vem är den äldre?

Det pågår en diskussion på Carl Fredrik Wærn (1819-1899) som skulle behöva fler röster! Fernbom2 18 november 2009 kl. 21.04 (CET)

Raderade personer

Jag tittade lite på raderingsloggar, och såg att Nils Rundgren alias Björnjägaren, och Ulf Spendrup hade raderats utan disskussion alls. Min upplevelse är att båda är allmänt kända personer, och är en smula förvånad över att det inte ens tagit upp till diskussion. Nu är de visserligen raderade så jag kan inte se artiklarna, i det senare fallet sägs artikeln haft CV-karraktär, och det må då vara hänt, tycker fortfarande att det är något som bör föras upp till diskussion först.--FBQ 16 november 2009 kl. 22.32 (CET)

Björnjägaren är ju allmänt känd - vad jag minns hade SVT en lång dokumentärserie om människan? Den andre vet jag inget om men man kan hoppas att det fanns en anledning för båda.// Tanzania den 16 november 2009 kl. 22.52 (CET)

Ulf Spendrup-artikeln var i mitt tycke absolut en "cv-artikel" (upprabblande av årtal och företag) och tillförde inte värst mycket. Björnjägarartikeln kunde kanske ha relevanskoll-märkts istället - det nämndes att han blivit utställd på Liljevalchs i Stockholm, vilket då möjligtvis skulle ha räckt för att undvika snabbradering. /Diupwijk 16 november 2009 kl. 22.58 (CET)

Problemet med Björnjägaren är att han kanske nog inte brukar ses som någon verkligt stor konstnär, vet inte i vilken utstäckning han finns representerad på museér. När han blev uppmärksammad började han ju massproducera tavlor, de gick ett tag ganska dyrt, men har ju tappade ju snart ganska rejält. Däremot är han ju ett välbekant original, och det har skrivits massor av artiklar i dagspress, veckotidningar och gjort TV-reportage om honom. Vet inte om det gjorts någon dokumentärserie, men ser det inte som omöjligt. Tycker dock han borde finnas med här oavsett kvaliteten på hans konst. Såg att rrohdin tagit tag i artikeln om Ulf Spendrup.--FBQ 17 november 2009 kl. 06.56 (CET)

Jag måste erkänna min okunnighet - jag hade inte hört talas om Nils Rundgren. Detta till trots låter det mer som ett fall för relvanskontroll och jag hoppas den återskapas. Vad gäller Ulf Spendrup kan jag förstå reflexen att radera när jag ser användarnamnet på den som lagt in sidan. Det är och förblir en känslig fråga att skriva om sig själv och närstående. Jag vet att seriösa bidragsgivare har lyckats med uppgiften på ett bra sätt, men det är inte enkelt. Fernbom2 17 november 2009 kl. 09.56 (CET)

Ulf Spendrups artikeln [1] var mycket svåratad, men det har Rhodin fixat till. Jag har också återställt björnjägaren. Där måste jag gjort ett fel och missat Liljevalcks. Då huvuddelen av artikeln handlade om ett spratt han utsatts för i 20-årsåldern, och den externa länken inte fungerade, så tappade jag nog förtroendet för artikeln, förhastat.Yger 17 november 2009 kl. 18.58 (CET)

Det var givetvis fel att radera artikeln om Ulf Spendrup, oavsett vem som hade skrivit den. En så känd och betydelsefull företagsledare är självklart relevant. E.G. den 19 november 2009 kl. 08.15 (CET)

Stubbmarkering

Neuropsykiatri är en mycket kort artikel, som givetvis behöver utvidgas. Trots detta envisas en användare med att den bör märkas med "kvalitetskontroll". Det kan jag inte finna nödvändigt! Gör gärna rösten hörd i diskussionen där! Fernbom2 19 november 2009 kl. 10.18 (CET)

Måste du dra fram varje liten diskussion på Bybrunnen? --LA2 19 november 2009 kl. 10.23 (CET)

Nej, men detta har samband med föregående efterlysning Dessutom är redigeringskrig inte roliga för någon! Jag känner mig helt enkelt provocerad! Fernbom2 19 november 2009 kl. 10.29 (CET)

Jag kan bara hålla med LA2. Om något urartar till verkligt redigeringskrig, det inte alls funkar med artikeldiskussionssidorna, inget kvalitetsprojekts diskussionssida, eller det gäller en mer eller mindre principiell fråga, kan du väl ta upp den här. Men detta är den tredje artikeldiskussionen på två dagar som du korspostar här, och det framstår som väl många. Hälsningar, Tomas e 19 november 2009 kl. 11.26 (CET)

Jag erkänner att det var något förhastat att lägga ut detta här! Fernbom2 19 november 2009 kl. 10.39 (CET)

Motivering till varför kk-mallen lagts tillbaka fanns på diskussionssidan. Du tog dock bort mallen utan att besvara inlägget där. Om detta är att betrakta som ett redigeringskrig var det således du som inledde det./Annika 19 november 2009 kl. 10.41 (CET)

Jag tog inte bort den utan ersättning! Men måhända skedde det ändå väl snabbt! Fernbom2 19 november 2009 kl. 11.18 (CET)

Wikipedia för evigt

Måste säga att den här boxen överst på alla sidor är rent motbjudande -- Wikipedia är inte lösningen på jordens alla problem eller ens lösningen på mänsklighetens kunskapsproblem. "Evig kunskap/Alltid reklamfritt", vad är det för trams? Det låter ju som en sekt (och då menar jag inte vinet). Den där typen av frälsningsbudskap får i alla fall mig att tappa intresset. Kan vi inte få översätta de amerikänschka slogansarna lite friare? Typ "Heja Wikipedia - skänk en slant!" Deepak 16 november 2009 kl. 23.09 (CET)

Se även diskussionen här ovan. /Diupwijk 16 november 2009 kl. 23.13 (CET)

Ja, och? Deepak 16 november 2009 kl. 23.33 (CET)

Den dan jag får se "Heja Wikipedia - skänk en slant!" så lovar jag att skänka en hundralapp! Underbar copy. --Aspelund 16 november 2009 kl. 23.51 (CET)

Eller "Wikipedia - varför inte?" Läste lite på klagomålssidan på meta eller var det nu var någonstans, det är tydligen inte bara jag som får en sur smak i munnen av den här typen av uppmaningar. Men det är förstås mest synd om tyskarna och deras historiska problem med sådana där bombastiska formuleringar. Nä, om det ska börja handla om "evig kunskap" så är det kanske lika bra att lägga ner. "Wikipedia - det är roligt så länge det varar"? Deepak 16 november 2009 kl. 23.58 (CET)

Hur mycket du än diskuterar det här på svenska Bybrunnen kommer inget att göras åt de här reklamkampanjerna lokalt. Till nästa år får du kontakta WMF med förslag på svensk lokaliserad reklamkampanj. /Grillo 17 november 2009 kl. 01.34 (CET)

Gör det! Spåna ihop en kampanj på temat "Heja Wikipedia!" Kom sedan igen i augusti/september så lovar jag vara med och snacka med högdjuren för att se om vi kan få köra den istället för vad de nu kokar ihop till nästa år. (Okej, jag ska inte lova för mycket. Jag vet inte ens om jag är aktiv då. Men OM jag är det, puffa på mig.) Om den kampanjen lyckas bättre eller lika bra på de svenska projekten än de som översätts från WMF centralt, är jag övertygad om att ni får fortsätta designa svenska insamlingsbannrar. Ni kan ju också bara göra ett par på samma tema, för att parallellköra med nästa års översatta, och se vilka som får mest klick och samlar in mest pengar. // Kjell Brel 17 november 2009 kl. 20.45 (CET)

Grillo har rätt. Och ännu bättre är att söka upp donatorer (privatpersoner, företag, fonder eller staten) och skicka in pengarna. Wikimedia Foundation behöver inga slogans och ingen kampanj. Det enda de behöver är 10 miljoner dollar om året. Om Sverige ska bidra med 1 procent av det, så blir det 600.000 kronor. Det motsvarar 12 meter motorväg på plan mark.(källa) --LA2 17 november 2009 kl. 02.39 (CET)

word up Deepak 17 november 2009 kl. 09.49 (CET)

Bra, då fixar du det eller? // Kjell Brel 17 november 2009 kl. 20.49 (CET)

(EC) Nej, Wikipedia är inte lösningen på jordens alla problem (då hade jag märkt det). Däremot anser jag det vara en mycket viktig milstolpe i mänsklighetens utveckling. Fri tillgång till mer eller mindre all världens kunskap, finns redan i dag på engelska Wikipedia, som troligtvis slår alla andra uppslagsverk med råge. (Det finns artiklar om ögonrörelser vid läsning av musikaliska noter, om varje episod av nästan varje större TV-serie, om varje liten detalj inom vetenskap/matematik/språk/IT/teknik/historia, ...) Jag tycker nog inte att påståendena i kampanjen är särskilt överdrivna. För varje normalbegåvad person förstår ju att kunskapen inte kommer att vara tillgänglig för evigt (inte ens vårt universum kommer nog att vara för evigt). --Andreas Rejbrand 17 november 2009 kl. 02.41 (CET)

Nåja, kan väl tillägga att de fortfarande finns ganska stora luckor i förhållande till normala uppslagsverk, särskilt i historiska ämnen. På Engelska wikipedia påstås fortfarande att den första engelska fingerborgen skall ha tillverkats 1695 :-) Men visst, kanske går det att nå dit med tiden --FBQ 17 november 2009 kl. 07.36 (CET)

Meningen var kanske inte att gnälla så mycket på själva översättningen som på hela den bakomliggande (amerikanska) självbilden. Det är nåt jäkligt ofräscht över det där med att sätta likhetstecken mellan ett uppslagsverk och frihet/kunskap/demokrati/whatever. Det är väl Bourdieu som skriver nåt om att de som är verksamma inom ett visst fält alltid tenderar att smickra sig själv genom att överdriva fältets betydelse. Deepak 17 november 2009 kl. 21.21 (CET)

Poängen är fortfarande att det finns ett jobb som måste göras. Översättning är ett mindre jobb än nyskapande... särskilt som jag som översättare kan skylla ifrån mig, men den som konstruerar helt nya reklamtexter måste stå för dem helt själv. Vi hade kunnat översätta bra mycket friare, men jag är inte beredd att ta skiten när folk ogillar mina helt egna konstruktioner. Jämför att folk ovan tycker att "Bevara Wikipedia" är en för fri översättning av "Wikipedia Forever". Hur man än vänder sig, osv.

Sen är det faktiskt så att Wikipedia och stiftelsen bakom har en del höga ideal om fri kunskap för världens fromma som vi kanske inte alltid tänker på till vardags. De högtflygande orden känns väldigt högtflygande om man har svenska Wikipedia i tankarna, men tar vi enwp och dewp så finns redan nu ett rätt bra värde i materialet. Förutom då att det hela tiden läggs till mera. // Kjell Brel 18 november 2009 kl. 00.35 (CET)

Utmärkt punkt av Diupwijk. Vilket larv detta är! Måste dom försöka profitera så förbannat på andras ideella arbete? Det liknar scientologirörelsen. Att driva sajten och utveckla wiki-programvaran är ju inte det coola med WP. Det är artiklarna på framförallt en WP som är det coola. Det fattar ju vem som helst att t.ex. sv WP skulle kunna köras med en bunt servrar och några megabit donerat från valfri högskola utan att det skulle behöva fundrejsas 50 miljoner kronor vartannat år. Sticker verkligen i ögonen det här annonserandet helatiden. Lägger genast in den fula annonsen i adblockpluslistorna. / Widar Nord 18 november 2009 kl. 21.25 (CET)

Nån måste betala. Gör du det eller ska det börja kosta för att få bidra? Föredrar du kanske reklam? Hur hade du tänkt att finansieringen av servrarna ska lösa sig? Visst kan man kanske få servrar donerade från en högskola. Sköter du kontakten för att arrangera det? Om du vill kan du ladda ner hela databasen och sätta upp ditt eget uppslagsverk under ett annat namn med det här materialet, och finansiera det på eget sätt. Ingen tvingar någon att bidra, men pengar måste in på nåt sätt. /Grillo 19 november 2009 kl. 11.46 (CET)

Jag tillhör visserligen gratisgenerationen men alltså... jo jag betalar gärna för mig. Dock begriper ju vem som helst att grundarna använder varumärkets rennomé i det här fallet för att dra in en massa deg (som de sedan betalar ut till sig själva i form av lön). Alla förstår att det omöjligen kan kosta 70 mkr/år i bandbreddskostnader att driva den här sajten. Jag får lite ThePirateBay-vibbar när man hävdar det. / Widar Nord 20 november 2009 kl. 06.48 (CET)

Kanske ska förtydliga. Retoriken är själva problemet, precis som Diupwijk skrev. Den är pompös, pinsam och sekteristisk. / Widar Nord 20 november 2009 kl. 06.52 (CET)

Wikipedia är inte vilken sajt som helst. Dels för att sidorna inte är statiska och därför kräver en databas i bakgrunden som levererar innehållet vilket i sin tur gör det mer kostsamt att sprida ut sajten på många servrar, dels för att Wikipedia faktiskt är en av världens mest besökta sajter på Internet. Det man inte får glömma bort är att en del av pengarna faktiskt går till att buggrätta och vidareutveckla wikimotorn Mediawiki. Den driver inte bara alla språkversioner och Commons, etc, utan även en stor andel av alla andra Wikis som finns på nätet. Så haka inte upp dig enbart på bandbreddskostnaderna. /Mikael Lindmark 20 november 2009 kl. 11.22 (CET)

Man säger väl "för alltid" på svenska? J 1982 20 november 2009 kl. 11.25 (CET)

Lite perspektiv: en:Facebook med ungefär lika många besökare som Wikimedias sajter har mer än 900 anställda (WMF ca 30) och omsatte 2008 300 miljoner USD (WMF 5).Ainali (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Här (kan du inte öppna den direkt i webbläsaren så testa högerklick och spara som) framgår vad pengarna går till. Bara för att Widar Nord inte inser vad serverparken (teknologi står för 1,3 miljoner USD) och den trots allt väldigt begränsade personalstyrkan kostar, innebär det inte att kostnaden inte finns där. Det vore för övrigt rätt smidigt om man kunde sätta huvudet i sanden så slapp man betala räkningarna. Att anställda som jobbar heltid ska få betalt är det väl för övrigt ingen som har nåt emot? /Grillo 20 november 2009 kl. 12.56 (CET)

Blockeringsbegäran av etablerade användare

Dessa och efterföljande diskussioner på WP:KAW har tidvis under hösten skapat ett olustigt klimat som verkat demotiverande både för personerna som det handlat om men också för övriga. Jag funderar i termer som att etablera rutiner där vi försöker få till att blockeringsanmälningar av etablerade användare inte skall behandlas på WP:BOÅ och diskussioner inte förs om dessa på WP:KAW (behövs undantag typ av "utomstående" personer som sett sig misshanterade av administratörer?) . Den normala gången borde vara att ev missnöjen tas upp på berördas diskussionssidor, där om det är besvärligt flera kan engagera sig. Vid ilskeutbrott/"krig" mellan två etablerad användare bör utomstående hålla sig undan, vid extremfall tycker jag en kortare blockering då kan vara tänkbart mest för att "kyla av" upprörda känslor, men detta kan då ske direkt av en erfaren administratör med bara en varning till berörda först. Är detta självklarheter, eller bör detta dokumenteras någonstans, så det är lätt hanvisa till denna skrivning när och om anmälningar dyker upp? (sedan kunde vi ju ev införa en ny begäran "hjälp vid besvärligt läge" eller liknande när det låser sig).Yger 20 november 2009 kl. 10.54 (CET)

Ditt förslag låter bra. Men, någonstans ska det nog dokumenteras så vi kan peka på det. Förhoppningsvis slipper vi det som hänt i den nära framtiden men förr eller senare kommer vi tyvärr få användning för en sida att peka på. GameOn 20 november 2009 kl. 11.04 (CET)

Vem räknas som en etablerad användare? Mörkerman 20 november 2009 kl. 11.15 (CET)

Håller med Mörkerman. Det känns inte bra att över huvud taget "lagstifta" (som detta ser ut som) på Wikipedia, och framförallt känns det olustigt att i så fall dela in världen i nyingar och "etablerade". Var gränsen går mellan dessa känns minst sagt vag. Bättre att bara hantera saker och ting på ett seriöst sätt. När folk gör saker som kan orsaka bråk är det bättre om bara alla ignorerar det hela. Vissa är så extremt diskussionsvilliga och ska lägga sig i precis allt. Man behöver inte svara, om man inser att det bara kommer bli bråk. Det bästa sättet att mota bort den typen av inlägg är att bara låta dem ligga obesvarade. Att radera är också att reagera! /Grillo 20 november 2009 kl. 12.47 (CET)

Som en som är alltför diskussionsvillig och har lust att lägga mig i så föreslår jag att det du skriver Grillo ska lyftas fram bättre i någon policy, eller i alla fall en kortare text någonstans, om vi inte gör enligt Ygers förslag. Jag tror mig ha förstått skillnaden själv nu, men det kommer alltid komma nya användare som kommer göra fel. Om vi åtminstone kan peka ut något för dem att läsa när de gör fel istället för att anta att de kommer veta att det de gör är fel så blir det nog ett lättare arbetsklimat för fler här. På så sätt slipper mer erfarna användare också upprepa sig vilket jag till fullo förstår kan vara tråkigt. GameOn 20 november 2009 kl. 12.59 (CET)

Jag håller också med Grillo här. Jag förstår inte riktigt hur man ska skilja på etablerade och ickeetablerade användare och varför olika regler ska gälla för dem. Entheta 20 november 2009 kl. 17.30 (CET)

Min tanke var inte direkt att skriva ner regler av denna karaktär, jag är lika mycket emot att specificera detaljer runt vem som är erfaren användare och ej som ni andra. Jag tycker min lärdom är att det mycket diskuterande på KAW varit skadligt, och undrar om det skulle gå att komma överens om något handfast runt detta som gör att man innan diskussionerna gått för långt kan påminna om denna summerade lärdom, antingen de bara diskuterats här eller formulerats i form av en personlig essä eller tom lagts in i en riktlinje som dagens skrivning om blockeringar, WP:BLOCK.Yger 20 november 2009 kl. 17.40 (CET)

De egna diskussionsidorna bör förstås vara första instansen för olika synpunkter som gäller enskilda användares redigeringsmönster eller sätt att vara. Där tycker inte jag att andra användare ska hålla sig undan, utan några ord från spontana medlare kan utgöra precis den skillnad som håller diskussionen vägvinnande, innan det helt spårar ur. Tricket är givetvis att framstå som neutral i en begynnande konflikt och att säga rätt ord i lagom mängd. Likaväl som det kan kännas ensamt och frusterande att bli utsatt för påhopp av olika slag, är det demoraliserande även för andra – då det sker på bevakade diskussionssidor eller i skyltfönster som WP:KAW.

Det låter därför som en bra idé att skriva någon guidesida, som stöd för admins och andra, så att det blir en kontinuitet vilken sorts begäran som bör ignoreras eller strykas rätt av i sin linda och vilka som kan betraktas som seriösa och bör släppas vidare.
/Ronny W 20 november 2009 kl. 13.09 (CET)

Jag håller med Grillo om att man ska kunna radera inlägg på sina diskussionssidor och att det oftast är bättre att strunta i diskussioner än att lägga sig i. När jag var föremål för en av dessa BOÅ-diskussioner, så höll jag mig borta från tangentbordet och saken blåste över.

Men jag tror att det vore bra om vi kunde formulera detta på något sätt i ett slags riktlinje eller liknande, ty en av dem som lämnade Wikipedia förra månaden gjorde detta efter han blivit blockerad för att han tagit bort en varning från en admin på sin diskussionssida. Sedan stegrades konflikten och användaren försvann, helt i onödan tycker jag och mig veterligen har denna incident bara passerat. Jag säger inte detta för att kritisera någon - mycket kan sägas och göras i stridens hetta som man sedan ångar - men det skulle vore bra att formulera något som en lärdom.--Bothnia 20 november 2009 kl. 17.01 (CET)

Ygers förslag känns inte speciellt genomtänkt. Självklart måste man kunna anmäla även etablerade användare som begår brott mot våra rirktlinjer, policys eller grundprinciper. Annars hade vi fått ha kvar användare som Bubbelgris, Staffan Jacobson och pedofila lobbyister som nu är oändlighetsblockerade. Folk som på ett eller annat sätt förstör för Wikipedia och därmed är destruktiva för projektet bör kunna anmälas för blockering. Det kan handla om grova pov:are som Staffan Jacobson och pedofila lobbyister (eller politiska sådana) eller folk som avskräcker andra att delta i diskussioner genom ett grovt språbruk som leder till att diskussionerna inte blir sakliga. Och de bör kunna bli blockerade mer än en dag i taget!

Sedan kan man se det ur den aspekten - etablerade användare vet i regel vad som gäller och därmed bör högre krav kunna ställas på dem eller en ny seriös användare som inte har riktigt koll på allt som man istället i regel bör ha tålamod med.

Däremot tycker jag att kontroversiella begäran från oinloggade användare skall tas bort direkt. IP-nummer som kommer från ingenstans bör inte accepteras för det handlar högst sannolikt om trollande, då de tänder mer fyr på bråk och konflikter genom att lägga sig i och uppröra mer både vad gäller anmälningar och andra inlägg på diskussionssidor. Det är så typiskt att starta bråk att logga ut och begära blockering på en användare som är omdiskuterad och som det finns många åsikter om, som i fallet med Godfellow. Vi ska inte vara rädda för att radera dessa inlägg från sådana oinloggade användare. Det räcker inte med att bara ignorera dem själv, för då kommer andra att svara istället och dramat är i full gång. Och då har trollet fått som den ville. Apollonios Molon 20 november 2009 kl. 18.22 (CET)

Jo det är ett mycket genomtänkt förslag, men tydligen var användandet av ordet "etablerade" olyckligt valt. Självklart tänkte jag inte på Bubbelgris eller SJ i den gruppen. Yger 20 november 2009 kl. 18.36 (CET)

Men gränsdragningarna är svåra. Vem avgör vem som faktiskt pov:ar? Det kan det finnas meningsskiljaktigheter om. En etablerad användare är enligt mig en användare som har funnits under en längre tid, är känd i wikipediagemenskapen och har grundläggande kunskap om hur Wikipedia fungerar. Där tycker jag att både Staffan och Bubbelgris passade in i den beskrivningen, men sedan är ju förtroendebiten en annan sak men ack så subjektivt. Jag tror mer på en allmän uppmaning på försiktighet och betänksamhet innan man startar KAW-diskussioner eller anmäler, och väger in vad Wikipedia vinner mest på. Apollonios Molon 20 november 2009 kl. 18.46 (CET)

Stockholm inför Creative Commons

Häromdagen annonserade Stockholms kultur- och idrottsborgarråd Madeleine Sjöstedt att:

”	Stockolms gömda samlingar ska bli mer tillgängliga för invånarna. Därför beslutar kulturnämnden idag att införa Creative Commons som licenssystem för Stadsarkivets och Stadsmuseets bilder. Detta blir början på ett arbete med en policy för användningen av digitala bilder från Stockholms stads samlingar.	„
– Sjöstedts blogg, 17 november 2009

Det här får förhoppningsvis konsekvenser inte enbart för Wikipedia. I kommentarerna finns till exempel förslag på saker som gynnar OpenStreetMap och andra fria projekt, såväl ideella som kommersiella. Det här gör det lättare att få fria bilder och mycket annat. Idéer emottages gärna.//Hannibal 20 november 2009 kl. 13.53 (CET)

Jättebra! Jag kan väl förstå om de i vissa fall kommer använda nd och nc, men hoppas på att de väljer mer öppna licenser i största möjliga mån. /Grillo 20 november 2009 kl. 13.56 (CET)

En liten grupp etablerade manliga wikipedianer dominerar Wikipedia

Det är budskapet i DN:s artikel om mansdominans på Wikipedia. Jag läste artikeln efter att Användare:GeMet tog upp frågan om DN:s användning av vår logga på Wikipedia:Bildfrågor#Vem äger rättigheterna?. Fler borde läsa artikeln. Sedan borde vi diskutera problemet här eller på Wikipediafrågor. Visst finns konflikter mellan högre krav på kvalitet och nybörjares känsla av att vara välkomna. Men det måste väl finnas lösningar också? /Rolf B 27 oktober 2009 kl. 15.44 (CET)

Jo, det har redan uppmärksammats på WP:Wikipedia i media. :) Även om jag tycker att rubriken är överdriven är det en bra artikel. /Grillo 27 oktober 2009 kl. 15.46 (CET)

Jepp, problemet är högst reellt. Artiklarna blir fler och fler, men de mest aktiva wikipedianerna blir det inte. Själv upplever jag att många nybörjare saknar strukturer. Vilka regler gäller? Vem bestämmer? Det är svårt att förhålla sig till oskrivna regler (och sådana finns det gott om här), och ännu svårare att ändra dem. Det finns också osynliga hierarkier: Vi som varit med länge känner varandra, kan koderna och spelreglerna, och får därmed en icke föraktlig inofficiell makt. Kanske vore det bättre att institutionalisera den makten på något vis, så att den blir synlig (t.ex. genom olika nivåer av användare – nybörjare vars ändringar måste granskas, etablerade användare vars ändringar går rakt ut, osv). Synliga maktstrukturer är enklare att ändra på för den som tycker illa om dem. Rotsee 27 oktober 2009 kl. 15.53 (CET)

Är den här artikeln till skada eller nytta (eller betydelselös) för det problem den beskriver? Är det någon förutom de etablerade wikipedianerna som finner artikeln intressant? Rapporter om att kvinnor är i minoritet på ingenjörsutbildningar har ju inte fått fler kvinnor att söka sig dit. --LA2 27 oktober 2009 kl. 16.47 (CET)

Jag skulle inte kunna instämma hjärtligare. Bra diskussion för er erfarna att föra mycket konstruktivt och seriöst. SergeWoodzing 27 oktober 2009 kl. 16.50 (CET)

Jag tycker den är betydelsefull och hoppas att alla tar åt sig av innehållet. Den beskriver de problem med den wikikultur som finns på Wikipedia och som vi måste försöka ändra på, men det kan vi bara göra tillsammans. Jag tar problem som jag tycker orsakar bekymmer i punktform:

• Vi är alldeles för snabba med att döma ut nybörjare som har hamnat snett, som till exempel har haft svårt att ta till sig kritik eller uppfört sig ohövligt eller på något annat sett destruktivt. När sedan användaren blir konstruktiv och gör nytta för Wikipedia tar inte wikigemenskapen det till sig och användaren får ändå inte förtroende.
• En utbredd jantelag råder på Wikipedia. Unga personer som yttrar sig i diskussioner om hur en artikel bör vara enligt dem ses det ner på med resonemang och feltolkningar att de saknar den erfarenhet och kunskap som krävs och därmed mästrar till. Precis som i till exempel politiken, inser man inte att en ung person kan ha en stor kunskap inom ett område trots att den inte har någon speciell utbildning eller en lång livserfarenhet. Samma gäller övriga diskussioner på Wikipedia.
• Oförmåga att sätta sig in i andras situationer och vara förlåtande. Det finns ett generellt problem på svenskspråkiga Wikipedia att det generellt råder en rätt stor oförmåga att kunna sätta sig in i andras situationer och ha förstående och kunna förlåta. Detta tillsammans med punkt ett leder till ett klimat som just är jobbigt att vara delaktig i och som vi förlorar många användare på.
• Hårt arbetsklimat med mycket hårda ord och oproportionerliga inlägg leder till att användare slutar på Wikipedia och väljer att ägna sin tid åt något annat. Jag har skrivit lite om det på Användare:Apollonios Molon/Skräm inte bort dina wikikollegor. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 17.14 (CET)

Om man skall göra ett medvetet allmänt förbättringsprogram så är det viktigt detta baseras på en objektivt och mer allmängiltigt korrekt verklighetsbild och en kvalificerad analys utifrån den efter Grundorsaksanalys. Medan jag inte har anledning ifrågasätta de punkter du upplever som problem, så uppfattar jag inte det du beskriver är analyserat och källbelagt tillräckligt för att diskutera generella förbättringsåtgärder (men kanske specifika). Basfakta för svenskspråkiga Wikipedia enligt objektiva siffror som finns är

• Antalet besökare hit ökar från en mycket hög nivå och (klart) mer än för jämförbara språkversioner. Detta är enligt min mening ett tecken att vi grundläggande gör bra saker (kvalitetsarbete, NPOV jakt, förbättringsinsatser som 100000 städer etc)
• Antalet nya artiklar/dag är de senaste fyra månaderna högre än sedan april 2008 och vi kan se att vi har en tillströmning av ny goda skribenter i samma utsträckning som äldre lämnar (mediantiden för hur länge en yngre är aktiv är inte så lång, ett år eller så - omsättning är mycket ändrade livsförhållanden inte bara hur det är här). Dessa siffror indikerar heller ingen kris eller stort problem.

Så medan jag håller med om att det finns problem så tycker jag vi skall ha rätt proportion till dessa och också komma ihåg att på alla "arbetsplatser" finns det problem, dvs något Nirvana där alla alltid är lyckliga med allt skeende finns inte.Wanpe 27 oktober 2009 kl. 17.48 (CET)

Mycket av det jag beskriver ligger nog på varje enskilde erfarne användaren att göra något åt. Hur man bemöter nya användare som har hamnat snett och hur man faktiskt kan bortse från "gamla synder" när man ser att den nya användaren gör konstruktiva saker och inte hugga på alla fel han eller hon råkar göra i sitt arbete. Antalet helt felfria användare som kommer till Wikipedia för nog anses ytterst begränsat och om vi låter folk som hamnar snett ta lite mer tid tror jag att vi vinner mycket på det. Jag tycker det finns anledningar att se mycket allvarligt på problemen.

Du tar upp statistik som jag tycker är lite missvisande. Att det kommer fler användare som bidrar då och då med någon ny artikel vet jag om, men det blir färre och färre som verkligen är aktiva och syns och hörs på wikin, vilket artikeln försöker indikera. Det är samma användarklunk som diskuterar på artiklarnas diskussionssidor och som korrigerar och förbättrar nya artiklar. Dvs gruppen etablerade wikipedianer blir inte större, Wanpe. En berättigad fråga är kanske att ställa: Hur ska vi få dessa användare som har hittat Wikipedia och börjat skriva, att ta steget längre?

Jag vill med hänvisning till ovanstående tycka att det råder en kris för Wikipedia. Vi blir mer och mer en isolerad grupp användare som tar på oss de övergripande uppgifterna (korrigerar artiklar, wikifierar, språkvårdar, tar tag i svåra pov-artiklar och de medföljande diskussionerna etc). Jag tror att vi måste ta det här på allvar. Det är olyckligt. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 18.14 (CET)

Det är inte wikipedias fel att kvinnor tycks ha mindre fritid än män. Massor med undersökningar visar att kvinnor tar mer ansvar för hem och barn än vad män gör, så då kan man väl inte anta annat än att män har mer tid än kvinnor åt att ägna sig åt sina hobbies.

Jag tycker att det är mest män som ägnar sig åt en massa saker som jag är intresserad av, till exempel olika spel. Och jag är den enda kvinnan i min klass. Fast vi är bara 14 stycken.

Det har i och för sig inte undgått mig att det verkar ha varit en del tjafs och dålig stämning på wikipedia, men det har förekommit tjafs och dålig stämning i i princip alla sammanhang där jag engagerat mig en längre tid, så det är väl bara att hantera så gott det går och ta sig vidare.

Vi kanske kunde bli bättre på att uppmuntra varandra, dela ut rosor och rosetter och säga "hej, tack för en bra artikel!" i stället för att enbart kontakta varandra när något är fel? --Korall 27 oktober 2009 kl. 18.07 (CET)

(redigeringskonflikt) Det brukar inte vara författarna som sätter rubrikerna, så man kanske inte ska hänga upp sig alltför mycket på rubriken. I artikeln framställs problemen mer mångbottnat. Dels att det är ett fåtal som bestämmer och skriver, dels att dessa huvudsakligen utgörs av unga män. Jag uppfattade det faktum att utbildningsnivån lyftes fram i faktarutan, som att det var önskvärt att skribenter har hög utbildning, vilket ju personer under typ 19-20 inte har hunnit skaffa sig. Endast 30% har akademisk utbildning. 33% har inte gymnasial utbildning (förmodligen, tror jag, till stor del för att användarna inte hunnit ta studenten än). Det låter inte bra för ett uppslagsverk.//--IP 27 oktober 2009 kl. 18.12 (CET)

Det är just den föråldrande, konservativa synen på människor som skapar problem på Wikipedia, IP Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 18.14 (CET)

Ingen akademiker med självaktning vill bli mästrad av barn.//--IP 27 oktober 2009 kl. 18.16 (CET)

Men för att Wikipedia ska kunna växa med antalet etablerade användare krävs att alla behandlas lika oavsett bakgrund. Det bästa vore om användare i mycket mindre utsträckning berättade om sitt ursprung och wikipedia blev en renodlad meritokrati. Det finns konstigt nog en syn kvar att barn (som i själva verket är halvvuxna ungdomar!) ska vara ute och leka, och inte vara samhällsintresserade och kunniga. Därigenom stöter vi undan en stor grupp användare som passar utmärkt på Wikipedia. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 18.23 (CET)

Jasså, vad skulle vi vinna då? Ghostrider ♠ 27 oktober 2009 kl. 19.21 (CET)

Jag ihärdar att det inte finns objektiva fakta som bekräftar sin hypotes att det är en kris, och delar alls inte själv den uppfattningen. Tex detta med kärntrupp av användare, vi ser idag FBQ, Fernblom, Korall och Höstblomma aktiva i diskussioner vilket de inte var för sex månader, medan ungefär lika många försvunnit. Vi bör diskutera problem när vi verkligen har problem, men inte älta dessa när våra problem är hanterbara och diskussionen snarast blir demotiverande, då är konstruktiv artikleskrivning bättre saker lägga ner tid på.Wanpe 27 oktober 2009 kl. 18.25 (CET)

Obelix, nej, det handlar om vilka vi vill ska bidra här, om att prioritera. personligen tycker jag att det är självklart att normalt sett är en docent är mer värdefull för wp än en 17-åring. Det är ganska enkelt varför jag tycker det. 17-åringen har inget att ge i artikelnamrymden som inte docenten kan göra mycket bättre, med populärkultur möjligen undantaget.//--IP 27 oktober 2009 kl. 18.28 (CET)

Finns det verkligen något mervärde i att generellt fokusera på bidragsgivarens ålder eller uppgivna nivå på sin utbildning i anonyma sammanhang? Kunskap och ålder kan EMM även föra med sig en större ödmjukhet inför sin nästa, vars bidrag ändå kan väga tungt.
/Ronny W 27 oktober 2009 kl. 18.52 (CET)

Det skapar bara en elitgrupp på Svenska wikipedia som blir ännu mer isolerad och mer som en sluten grupp än nu. Vi behöver fler, och inte färre, användare. Och inte en ännu mer sluten kultur som är svår att ta sig in på och känna sig välkommen. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 19.04 (CET)

Visst har det funnits personer i unga åldrar som har haft kunskaper som en högutbildad vuxen. Men dessa unga kallas genier och de är mer sällsynta än andelen unga på wp. Varför tycker ni att detta är ett kontroviersiellt påstående, att uppslagsverk sysslar med kunskap? Vad ska man med en massa wikipettrar som inte förmår skriva en bra artikel helt enkelt för att de inte kan något? Vad som kännetecknar dessa är dessutom är de är otroligt krävande. Artikelnamnrymden behöver inte fler tonåringar med bekräftelsebehov.//--IP 27 oktober 2009 kl. 19.06 (CET)

Jag har då inte sett några tonåringar på Wikipedia som kan anses vara wikipettrar. Jag tycker tvärtom att tonåringar ofta blir missförstådda då man inte tar dem på allvar i diskussioner. Det som är krävande är besserwissrar som kör sitt eget race och inte verkar ha förstått Wikipedia:Ägarskap av artiklar. Jag kommer inte här gå ut med några namn, utan jag diskuterar generellt. Utbildning i sig är nog väldigt överskattat. Mycket handlar nog om engagemang och hur mycket man sätter sig in i samhällsdebatten om det handlar om samhällsorienterande frågor. Däremot i naturvetenskapliga är det ju mer råplugg, men skolresultaten (läs: på gymnasiet) visar att många ungdomar är kunniga i det området. Det är nämligen så att det fungerar lite så att de ungdomar som verkligen är intresserade läser mer än det som tas upp i skolan och fördjupar sig. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 19.57 (CET)

Jag har skrivit artiklarna utbildning och utbildning i Sverige, och konstaterar att du har fel i dina spekulationer om vilka ämnen som det krävs plugg för.//--IP 27 oktober 2009 kl. 20.02 (CET)

Självklart krävs det alltid plugg, men jag menade bara att man kan lära sig mycket på egen hand också utanför skolan. Det är en rätt naturligt att man gör det om man är aktiv inom t.ex. någon politisk organisation eller parti. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 20.05 (CET)

En allmän åsikt är däremot att det krävs mer rent råplugg för att bli duglig statsvetare eller historiker än motsvarande för naturvetenskap, som i stället i högre grad värderar förmåga till undersökningar. Får man utbildning inom ett parti är detta förstås också utbildning. Det krävs förstås lika lång tid att bli bildad inom ett parti som i det formella utbildningssystemet. //--IP 27 oktober 2009 kl. 20.20 (CET)

Det finns ganska många viktigpettrar inom den akademiska världen också. Ghostrider ♠ 27 oktober 2009 kl. 19.21 (CET)

Jasså, en docent inom något litterärt ämne har mer att bidra med inom astronomi än en rymdintresserad 17-åring? Ghostrider ♠ 27 oktober 2009 kl. 19.21 (CET)

Jag skrev "normalt sett". Den sjuttonåring som har mer att bidra om docenten skulle anstränga sig, är nog onormal i positiv bemärkelse. Och otroligt sällsynt.//--IP 27 oktober 2009 kl. 19.24 (CET)

Jag vill förtydliga att en sådan sjuttonåring skulle jag verkligen högakta. Men jag har försökt vara tydlig med att det inte är dessa sällsynta personer, utan de som faktiskt inte klarar att bräcka på det sättet och som ändå mästrar och tar mycket plats och kraft.//--IP 27 oktober 2009 kl. 19.27 (CET)

Jag skulle vilja ta artikeln om hebefili som exempel för min argumentation. Reaktionen från två äldre, etablerade och någorlunda högutbildade individer som skulle kunna ses som auktoriteter drev på ett redigeringskrig, för att kunna hålla artikeln subjektiv till deras åsikt, mot en grupp yngre, oeteablerade och "outbildade" individer. Bemöter man då oss unga, så som du själv bemöter oss IP, gör man inget annat än att säga att det är okej att bete sig hur man vill, bara man är bildad nog. Dock så tror jag inte riktigt att det är det du vill, då din användarsida och essä målar en annan bild. Bör vi inte ignorera en användares ålder, och se till kvaliteten av deras bidrag? Får vi inte en mer genomarbetat encyklopedi om alla får vara med och bidra, till skillnad från om man skall på ett elitistiskt sätt säga att saknar du formell utbildning får du inte vara konstruktiv? Min hypotes är att geronontocentrism och gerontokrati endast leder till ett slutligen oförståeligt språk för oinsatta. Men det är bara vad jag tror; då jag saknar tid, har jag ingen avsikt att genomföra och publicera en studie i frågan. Кαґρετη 27 oktober 2009 kl. 21.48 (CET)

Tack för att du exemplifierar vad jag menar. Jag bedrev nämligen aldrig redigeringskrig i den artikeln, och om du hade haft lite erfarenhet hade du inte refererat en deabtt som du inte visste något om så tvärsäkert. Vad jag gjorde var att återställa referenser till Socialstyrelsen. Personerna ifråga eller åtminstone en av dem, driver nu en webbplats som propagerar för att legalisera pedofili, med samma källangivelser som användes här med förevändning att de var vetenskapliga och därmed neutrala. Detta gör att jag inte alls skäms för min medverkan. Sedan får f.d. Skilcom komma med vilka analyser de vill.//--IP 27 oktober 2009 kl. 22.28 (CET)

Utan att ha varit på Wikipedia under den konflikten pågick vill jag bara säga att det skrev om besserwisserattityd inte kan appliceras på varken dig eller någon annan när ni kämpade mot de pedofila lobbyisterna i den pågående konflikten rörande de artiklarna. Den strid du tog där ska du ha respekt för (av att döma av det jag har läst på i olika arkiv och diskussionssidor). Jag kommer alltid ha en stor respekt för dig för det du gjorde då. Härligt att någon orkade ta kampen. Jag tror och hoppas vi kan vara helt enade om att några pedofila lobbyister inte ska få redigera på Wikipedia. Låt oss hoppas att alla tog lärdom av det så att historien inte upprepar sig. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 22.35 (CET)

IP: Jag pratade inte ens om dina redigeringar. Jag refererade till tvisten mellan Agneta och Mats Halldin å ena sidan, "flashbacktrollen" å den andra. hurivida samma källor används av propagandaorganisationer är inte helt relevant; skall vi illegitmera källor ifall de används av individer och organisationer som bedriver propaganda? I så fall kan vi varken använda BRÅ eller Socialstyrelsen, och ingen artikel om feminism eller dylikt kan vara källbelagd. Att du om igen visat att du ej är beredd att sammarbeta, utan häver ur dig insinuationer om andra användares IQ då de säger emot dig gör inte att alla dina åsikter är rätt. Du får förresten gärna påvisa sambandet mellan "pedofilisidan" och dina meningsmotståndare i ovan sagda artikel. Jag skulle gärna uppfriska mitt minne kring den biten av historien. Кαґρετη 27 oktober 2009 kl. 22.48 (CET)

Det finns ingen orsak att ta den här diskussionen igen, och du bara stärker min uppfattning som du kritiserar genom dina försök till analyser eftersom de är felaktiga. Vad gäller IQ-grejen, vard et ett svar på personligt angrepp på undetecknad när en av de mest etablerade användarna här tog parti för pedofilerna. Med det sagt att vederbörande nog inte begrep vad han gjorde.//--IP 27 oktober 2009 kl. 22.50 (CET)

En sak som gör att wikipedia verkar mer ha mer manligt övertag skulle kunna vara att det finns en del kvinnor som inte anger kön. Ghostrider ♠ 27 oktober 2009 kl. 19.21 (CET)

Sen får man inte glömma att man inte kan dra statistiska slutsatser av undersökningen som gjordes, då urvalet inte var representativt. Detta av samma anledning som man inte kan dra slutsatser om Sveriges befolknings åsikter baserat på en poll i Aftonbladet (däremot generellt av till exempel en SIFO-undersökning angående valsympatier). Om Wikimedia Foundation vill göra en statistisk undersökning, måste de lägga mycket arbete på att göra ett representativt urval av människor över hela världen. /Grillo 27 oktober 2009 kl. 20.07 (CET)

En kollega som är språkvetare hade en intressant teori om detta med kvinnor och Wikipedia. Hon menade att kvinnor stöts bort av det abrupta tilltal som är vanligt på it-fora. Ett inlägg som "Vad menar du med den här redigeringen?" uppfattas, enligt kollegan, av många män helt enkelt som en fråga om vad man menar, medan fler kvinnor än män skulle uppfatta det som ett kritiskt påhopp som egentligen betyder något i stil med "Vad håller du på med, idiot". Kvinnor, som ofta är mer verbala, skulle istället ha velat ha en formulering i stil med "Jag såg din redigering, och förstod inte riktigt vad du menade, tror du att du skulle kunna förklara för mig, det vore himla snällt". (Nu generaliserar jag förstås). Jag, som är relativt nytillkommen registrerad användare, kan intyga att som nybörjare är man ofta mycket känslig för hur man blir bemött, och jag är ändå en ganska van både skribent och brukare av nätfora. Om man då är ung kvinna, kan man nog bli bortskrämd av det ganska bryska tilltal man ibland möter. Sedan vill jag även säga att jag är full av beundran för de många wikipedianer som anstränger sig på ett fantastiskt sätt för att få nya användare att känna sig välkomna, det är en del av wikipediakulturen som är värd att vara stolt över! --;Idunius 27 oktober 2009 kl. 20.32 (CET)

Jag är rätt skeptisk till generaliseringarna kring manlig och kvinnlig kommunikation, vilket bara gör mig övertygad om att såväl män som kvinnor lätt stöts bort av de korta, snabba kommentarerna, raderingsmotiveringarna, förklaringarna och så vidare som ges här. Jag tycker att det är ett stort och allvarligt problem att det så sällan händer att man tar sig någon extra minut för runda av sin kommunikation, göra den lite trevligare och mer välkomnande. Det spelar en väldigt stor roll för hur inbjudande projektet verkar. Om man inte har tid med det, då bör man kanske inte skriva alls, utan låta någon annan göra det. När någon gör fel bör det förklaras hur och varför – på ett något mer tålmodigt sätt än vad som brukar ske idag. Naturligtvis är det trist att lämna ett meddelande med ungefär samma innehåll för fyrahundratrettiosjunde gången och det är lätt att det går rutin i ett kort påpekande. För den som tar emot det är det dock inte någonting som har gjorts många gånger tidigare, och om man inte kan hålla det i huvudet tycker jag att man borde överväga att låta bli att skriva över huvud taget.

För övrigt tycker jag att det är en bra och viktig artikel och önskar verkligen att Wikipediagemenskapen diskuterar vad den tar upp. /M9jojo0913 27 oktober 2009 kl. 21.05 (CET)

Jag håller med ovanstående och vill också påpeka att Wanpes inställning "Vi bör diskutera problem när vi verkligen har problem" i min mening är märklig och faktiskt farlig. Att identifiera, analysera och lösa problem bör vara en kontinuerlig och central process och inget man sätter fart på först när ridån är på väg att gå ner. Då är det förmodligen redan för sent. Dock står det givetvis alla fritt att inte själva delta i den processen. Men problemen finns där och de försvinner inte bara för att vi blundar. En bra början vore om dessa problemdiskussioner slutade överdramatiseras så att vi lugnt och metodiskt kan ta oss an problemen istället för vad vi har sett i flertalet inlägg längre upp. Njaelkies Lea (d) 27 oktober 2009 kl. 21.59 (CET)

Jag tror du läser in i min kommentar mer än jag menade. Jag tycker diskussioner med oklara utgångspuntker som "vi har ett problem med för få kvinnliga bidragsgivare", där vi egenligen inte har klart för oss om det är ett problem eller ej och då på vilket sätt, har en tendens att bli flummiga oprecisa etc. Detta i motsats när det finns tydliga utgångspuntker "vi har ett problem med för många korta artiklar" där diskussionen ofta blir konkret och givande.Wanpe 28 oktober 2009 kl. 05.56 (CET)

Jag tror att det ligger en hel del i det Idunius säger om manlig och kvinnlig kommunikation. Nu skall man i och för sig inte jämföra dem som om de till exempel vore två ändlägen på en skala, män kan vara väldigt femenina i sin kommunikation och vice versa. Jag upplever att män (vid muntlig kommunikation) är mer faktafokuserade och kvinnor mer känslofokuserade. Jag upplever också att kvinnor kan vara mer känsliga för verbala utfall (och även kan vara mer elaka verbalt). Men när det kommer till kritan är ändå det viktigaste Wikipedias diskussionssidor (oavsett vilket kön man riktar sig till) att inte brusa upp och att inte börja slinka in på personangrepp. Johan G 27 oktober 2009 kl. 23.01 (CET)

Jag kan faktiskt inte se genusproblematiken i svenska wikipedias struktur. Och jag tror att män och kvinnor är lika bra på att skriva artiklar så ärligt talat ser jag inte något större problem i hurvida det är män eller kvinnor som författar artiklarna. Det finns så många tusen gånger grabbigare fora på internet där det är lätt att bli illamående när man läser vissa trådar. Visserligen är det kanske så att kanske män och kvinnor statistiskt sett har lite olika fördelning inom vissa intresseområden, men så länge det finns någon som skriver om dem så tycker jag kön spelar mindre roll. Till exempel dans är inte så himla bra täckt.

Det finns så många andra perspektiv som inte lyfts fram. Det står tydligt och klart i riktlinjer att det inte är ok med en grabbig attityd på wikipedia, och så vitt jag kan se så efterlevs de. Det finns så många andra perspektiv att lyfta fram, till exempel när administratörskapsomröstningar börjar handlar om barnpsykologi. Jag tycker att det är pinsamt att se att någon motsäger sig administratörskap på grund av ålder. Ingen skulle någonsin helt öppet neka någon att vara administratör för att den är kvinna, och om någon mot förmodan skulle göra det skulle den strax få veta hut.

Artikeln om feminism har gott om illustrationer på feminister. Den är till och med märkt som bra. Sedan öppnar jag artikeln antirasism och förväntar mig kanske åtminståne en liten bild på Marcus Garvey, eller Martin Luther King, eller någon sorts koppling till, ja ni vet. Typ förebilder. Historia. Hur tänkte de? Var det en slump att slaveriet helt plötsligt avskaffades i Amerika? Vilka drev den kampen?

Har vi någon bra struktur här för att de som inte har svenska som modersmål skall kunna lyfta fram sitt perspektiv? Vi kanske skulle kunna ha språkfaddrar eller någon sorts välkomstpatrull för de som vill berätta sitt perspektiv men inte riktigt kan skilja på en och ett? Och dyslektiker?

Och sedan har vi pensionärerna, en enorm resurs i teorin, men hur skall de hitta hit? Jag har förvisso klantat mig en del med just det, men jag tycker ändå att det är en viktigt fråga. Det är en stor samling personer med mycket fritid och stora kunskaper. Problemet är bara att de inte växt upp med datorer.

Så ja, det är klart det är viktigt med genusperspektiv, men jag tycker inte att det är i just det avseendet vi har störst brister i tillgängligheten till wikipedia. Det finns så himla mycket att jobba med.

--Korall 28 oktober 2009 kl. 00.09 (CET)

Så barn utan utbildning ska enligt dig vara förebilder via Wikipedia?

En admin som återskapar artiklar med kriminellt material (det har hänt) begår samma brottsliga handling som den som skapade artikeln. Då bör den admin kunna ta ansvar, man ska inte kunna skylla administratörskapet på att alla admin är för unga för att straffas.//--IP 28 oktober 2009 kl. 01.49 (CET)

Används adminverktygen till att medvetet återskapa material som är olagligt så kan man åtalas för det, ja. Det kan alla administratörer som är över 15 år bli. Straffmyndighetsåldern är som bekant 15 år, så om du argumenterar för 18-års gräns känns det för mig rätt ologiskt. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 01.55 (CET)

En 15-åring kan åtalas, men inte straffas. Ungdomsvård är alltså inte i egentlig mening straff.//--IP 28 oktober 2009 kl. 01.57 (CET)

Att de inte döms till fängelse är väl sin sak... Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 02.00 (CET)

Ingen skulle göra det mot en 15-åring som fått wikipediagemenskapens förtroende. Det skulle obönhörligt slå mot wikipedia om det hände, för att så oansvarigligen överlåta juridiska bedömningar åt barn.//--IP 28 oktober 2009 kl. 02.03 (CET)

Och där var gerontocentrismen tillbaka. Кαґρετη 28 oktober 2009 kl. 02.04 (CET)

Jag berättar hur det är och hur det funkar. Vill du ändra världen får du skapa Barnpartiet och ställa upp i riksdagsvalet. Bedriv inte din politiska kampanj här.//--IP 28 oktober 2009 kl. 02.05 (CET)

(red.konflikt)Med all respekt, men den synen på halvvuxna ungdomar är nog föråldrad. Alla får och skall ta ansvar för eventuella lagtrots tycker nog flertalet. Att behandla halvvuxna ungdomar som små, oförståndiga barn är i mitt tycke något som är oanvarigt och onödigt gullande, men det är förstås min åsikt. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 02.08 (CET)

Pröva sök tjänst som ansvarig utgivare eller på en ledarredaktion (t.ex. DN eller SvD), du som har utbildning via ett politiskt parti, så får du se hur föråldrat det är.//--IP 28 oktober 2009 kl. 02.11 (CET)

Jag tror och hoppas du förstår att det är skillnad att förväntas ta eget juridiskt ansvar för det man gör, säger och skriver än att förväntas klara ett yrke som ansvarig utgivare. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 02.14 (CET)

Jag tror och hoppas du förstår att en admin har ansvar för fler än sig själv. Jag tror och hoppas du förstår att vad du gör på wikipedia är mer juridiskt allvarligt än vad du gör i skolan eller i slutna sällskap.//--IP 28 oktober 2009 kl. 02.17 (CET)

Ptja, administratörer har inga plikter. Självfallet har man ett viss ansvar att ta bort och reagera mot användare som begår olagligheter om man upptäcker, men att kunna ställa enskilda administratörer till svars för vad andra har skrivit är nog i princip omöjlighet. Sannerligen är det svårt att bevisa att en administratör verkligen har sett ett inlägg eller en artikel som innehållet olagligt material. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 02.21 (CET)

Ptja, "plikt" och "juridiskt ansvar" är inte alls synonymer. Det har hänt att kriminellt material återskapts, det har jag skrivit. Lägg ner nu, du kan inte övertyga mig utan att vederlägga min akademiska utbildning. Det lär du inte klara.//--IP 28 oktober 2009 kl. 02.26 (CET)

Du pratade om att man hade ansvar även för andra, men om man återställer något är det givetvis en egen gärning. Denna diskussion är härmed avslutad för min del. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 02.31 (CET)

Och då var det dags att avsluta den här sidodiskussionen som inte direkt tillför något i den fråga som är tänkt att diskuteras under den här tråden. Åldersgräns på administratörer diskuteras rimligtvis på Wikipediadiskussion:Administratörer. Jopparn 28 oktober 2009 kl. 02.25 (CET)

Jag är rätt ny på wikipedia, men vill ändå ge mig in i debatten. Tycker att det låter rätt allmänt som samma problem som alla communities har; Det är viktigt att bygga en gemenskap som skapar långsiktig lojalitet, samtidigt som denna gemenskap måste vara välkomnande och inbjudande, inte exkluderande, mot nya medlemmar och grupper som kanske är underrepresenterade. Att kärntruppen är liten är rätt självklart, och då de flesta communities har en powerfördelning vad gäller användarnas aktivitet så kommer kärntruppen aldrig att växa linjärt med det totala användarantalet.

Jag tycker att det är självklart att kärntruppen ska agera ansvarsfullt, då de trots allt fungerar som föredömen gentemot andra aktiva. Var välkomnande och uppmuntrande utan att ge avkall på kvalitetén. /--Aspelund 28 oktober 2009 kl. 12.05 (CET)

Så, hur ökar vi då antalet aktiva akademiker och ungdomar här på sv.Wikipedia? Hur får vi en jämnare könsfördelning? Apollonios Molons tankar om vikten att vara snäll är förvisso bra, men ganska svår att konkretisera och arbeta vidare på. Någon som har några konkreta idéer på projekt? Wikimedia Sverige arbetar ju redan väldigt aktivt med att ordna informationsträffar etc. Bör fokuset flyttas till att främst informera kvinnodominerade sektorer? Bör fysiska priser börjas dela ut? Ex. en medalj eller referenslitteratur till bästa nykomlingen den månaden? Det skulle kanske vara ett sätt att få fler nya skribenter och det borde inte heller vara så svårt att få sponsorer till. Jopparn 28 oktober 2009 kl. 02.44 (CET) puts 28 oktober 2009 kl. 03.04 (CET)

@Korall: Utveckla gärna vad du menar med språkfaddrar? Hur ska det läggas upp för att det inte skall bli mästrande och förolämpande för dem som har problem att uttrycka sig i skrift? Räcker det kanske med att de faddrar som är intresserade av sådana frågor gör ett litet tillägg på sin presentation på WP:Faddrar (kanske rentav en ny kolumn) eller tänker du dig något mer avancerat? Jopparn 28 oktober 2009 kl. 03.04 (CET)

@Jopparn. En bra början skulle ju vara att behandla genusfrågor i språket (pekar uppåt) i takt med tiden och ta dem på allvar. Ytterligare önskvärt skulle vara att (fler) vettiga användare faktiskt reagerar mot de som avfärdar genusfrågor som trams och avsiktligt tilltalar användare med fel könstillhörighet [2] och inte låter det stå oemotsagt (jag kan förvisso svara för mig själv, men det handlar om vilka signaler den typen av diskussioner sänder till en iakttagande tredje part som överväger att börja redigera). Den här attityden skrämmer bort kvinnliga användare betydligt effektivare än ett rakt och tydligt språk i redigeringskommentarer och diskussioner. Jorva 28 oktober 2009 kl. 03.54 (CET)

Om vi ska hitta problem som kan relateras till att det är "för mycket" manliga bidragstagare så är det möjligtvis avsaknaden av artiklar i mer "kvinnliga" områden. Ett bra exempel på detta är tidpunkten för artikeln Max Factors skapande, 2 maj i år(!). Om 80 % av de aktiva på WP är av sterotypen nördar som dricker joltcola och längtar till nästa dreamhack så kommer antalet nya artiklar inom det intresseområdet att fortsätta att öka, medan ämnen som är långt från detta intresseområde (t.ex. Max Factor) att lysa med sin frånvaro alternativt var små taffliga stubbar. I och för sig så är inte detta ett manligt-kvinnligt problem, utan snarare ett generellt problem med bristande utvidgning inom områden som inte intresserar den som "bor" på internet. // Castrup 28 oktober 2009 kl. 09.53 (CET)

Jag ser tre grupper med olika behov:

• Oinvigda som vi vill ska upptäcka Wikipedia och att man kan bidra själv.
• Nykomlingar som vi vill ska känna sig välkomna och efterhand bli bekanta med våra mål och medel.
• Garvade wikipedianer som vi vill ska stanna kvar och bli ännu bättre.

Alla behövs och alla kräver sitt. Genom att vända oss till alla så vänder vi oss förhoppningsvis även till kvinnorna. Just nu tänker jag lite speciellt på nykomlingar. Igår skrev en nykomling en begäran om tydligare förklaring direkt i en artikel. För en van wikipedian är detta klotter som ska rullas tillbaka eller möjligen flyttas till diskussionssidan. Men för nybörjaren som ännu inte kan Wikipedia är det nog mest av allt en avspisning. "Min text bara försvann". Vi måste visa uppskattning för alla vällovliga syften och stå till tjänst med de formalia som nybörjare inte kan väntas vara insatta i. Nybörjaren måste kunna bekanta sig med oss successivt och känna att vi välkomnar det. /Rolf B 28 oktober 2009 kl. 10.12 (CET)

Jag tror att det ligger mycket i det Rolf B skriver här till sist. Samtidigt måste det vara här som i fråga om skoluppgifter från första klass i grundskolan: man måste lära sig att läsa rätt innantill! Men visst måste etablerade användare tänka sig för när de närmar sig nybörjare och göra det med varsamhet. Jag tyckte själv att jag blev väl hårdhänt behandlad vid några tillfällen. Det värsta exemplet är dock inte här utan på bokmålsnorska Wikipedia när jag beskylldes för att skriva ren danska trots att jag lagt ner en hel del arbete på översättning till riksmål. Jag tänkte:det här gör jag aldrig om! Men när jag förklarade mig fick jag ett varmt välkomnande från samme person, så jag har vågat göra om proceduren ett par gånger - men det kräver mycket arbete. Vad gäller samtalet ovan kan jag inte hålla med Apollonios Molon om att det handlar om en kris, men IP:s attityd här ovan får mig att undra vad högre utbildning gör med människor. Jag har själv stor erfarenhet av forskarseminarier i ett flertal ämnen, även om jag inte är docent, och det gör att jag sett många exempel på den ödmjukhet som bör utmärka oss som fått förmånen att skaffa oss kunskaper inom akademin, och därför vet jag att användaren i fråga snarast är ett undantag, men det är likafullt beklagligt. Jag vill absolut inte befria gemenskapen från vederbörandes närvaro. Många bidrag är värdefulla, även om jag inte trodde att man kan säga att man har "skrivit" den eller den artikeln här. Avslutningsvis vill jag påpeka att det faktum att jag inte deltog i diskussioner för ett halvår sedan (jag utgår från att det var mig Wanpe syftade på ovan) till stor del berodde på att jag inte var registrerad vid den tidpunkten! Fernbom2 28 oktober 2009 kl. 11.24 (CET)

Jag känner att jag vill besvara en kommentar om mig. Vad min utbildning gett mig är att när det handlar om kunskap så väger kunskap högre än okunskap, bildning högre än obildning. När det visar sig i statistiken att det är fler som saknar gymansiebetyg än personer med akademisk utbildning, så ser jag det som ett problem (och det gjorde de på DN också efter de med en snittålder på 25-26 ansåg att unga var överrepresenterade), och jag har sett och hört att kunniga personer (lättast definierat i akademiska titlar) försvinner från wp när de måste tampas med alltför okunniga personer och då i synnerhet dem som inte ännu lärt sig grundläggande argumentering. Jag valde att lägga fram det naket och inte inlindat.//--IP 28 oktober 2009 kl. 11.42 (CET)

Tack för reaktionen, IP! I sak har jag egentligen ingenting att invända mot det Du skriver här! Det höga tonläget tidigare fick mig - som personligen inte har någon anledning att känna mig träffad - att bortse från argumenten och endast se arrogansen! Min erfarenhet av denna encyklopedi är uppenbart en annan än deras som Du nämner! Framför allt lär man sig oerhört mycket genom att bidra här och det tror jag kan gälla även skolungdomar. Givetvis skall ett uppslagsverk som detta ha en substans som är högre än en genomsnittlig högstadie- eller gymnasieuppsats, men kunskap förvärvad i arbetet med sådana skall inte föraktas, särskilt inte om ämnet tidigare inte finns behandlat. Det går alltid att komplettera och tillrättalägga! Fernbom2 28 oktober 2009 kl. 12.14 (CET)

@IP: Jag förstår inte riktigt ditt resonemang. Visst kan man anta att en högt utbildad person är mer trovärdig än en person som inte har gått ut gymnasiet. Men om en person som gått ut gymnasiet skriver en artikel som ligger i sitt intresse, med mycket källor, ur en neutral synpunkt, och utan andra märkbara problem, är väl denna artikel minst lika bra som den högt utbildades, om inte bättre med tanke på den ansträngning som den yngre lagt ner? //Tanzania ^{Diskutera med mig} 28 oktober 2009 kl. 17.57 (CET)

En sista gång: läs alla mina inlägg en gång till. Jag är öppen för detta. Däremot är det mer sannolikt - i de flesta fallen men inte alltid - att den med högre utbildning har mer att ge.//--IP 28 oktober 2009 kl. 18.04 (CET)

Generaliseringar tillför nog inte denna diskussion något väsentligt, men om det gäller en individ är det förstås sannolikt så: att just den personen har mer att ge efter en utbildning – än innan. Att däremot jämföra (eller värdera) olika användare gentemot varandra på grundval av t.ex utbildning stämmer illa med våra tankar på WP:ET. Det är ju bidragen vi ska bedöma och inte varandras förmåga att skriva dem, och vår miljö blir nog generellt lite mer attraktiv om vi håller oss till just det.
/Ronny W 28 oktober 2009 kl. 18.55 (CET)

Att värva kvinnor för att få dem att skriva om smink känns för mig lite, hmm ytligt? Och när det gäller genusfrågor i språket är jag kluven eftersom det skulle kunna handla om att ligga steget före i språkutvecklingen och det är inte rikigt wikipedias uppgift. Ja, språket speglar samhället och dess värderingar men att ändra svenskan så att den blir språkneutral är ett mycket större projekt än bara wikipedia. Jag tycker att artiklar bör vara läsliga för den som talar och skriver normal svenska. Att bara se till genusperspektivet för att någon skriver en artikel om det är inte tillräckligt, vi borde ligga steget före och fundera över språklig tillgänglighet för alla, och det är mycket större än så. Det handlar även om att förklara begrepp och sammanhang på ett sätt så att även den som inte är väldigt insatt i ett ämne kan förstå. Det det är väldigt svårt. För att kunna göra det måste man verkligen ha förstått.

Jag tycker faktiskt att inkudernade av barn och ungdomar är vikitigt, att hänvisa den diskussionen till en annan plats än diskussionen om inkuderande i stort på wikipedia är klassiskt osynliggörande. Så länge administratörer kan välja att vara anonyma ser jag ingen som helst sätt att kräva stort juridiskt ansvar av dem. Administratörskap handlar i mycket om att genomföra wikigemenskapens konsensus i praktiken, och om vi börjar kräva ett alltför stort personligt ansvar av dem kommer de att bli mer och mer sällsynta. För att inte tala om hur förnedrande det är när personliga förhållanden diskuteras i långa trådar. Min åsikt är att det skall handla om sak och inte person så långt det överhuvudtaget går.

När det gäller personer som har problem med språket så kan de ändå ha väldigt stora kunskaper. Jo det är en svår balansgång mellan att dumskalleförklara alla som inte kan uttrycka sig på korrekt svenska och att erbjuda den hjälp som verkligen kan behövas. I dagsläget har vi två alternativ: En svårthittad sida som heter språka på svenska och en språkvårdsmall. Något klart förslag har jag inte, men jag skulle i och för sig kunna fråga de a mina vänner som inte har svenska som modersmål och som jag får hjälpa med jämna mellanrum med myndighetskontakter, jobbsökningar, skolarbete och så vidare vilken sorts hjälp som behövs och hur man skall formulera sig för att erbjuda den.

Nu måste jag gå, hinner inte mer just nu men diskussionen är viktig. --Korall 28 oktober 2009 kl. 11.46 (CET)

Jag instämmer i att det inte är lätt att hantera detta med språket! Okunnigheten är stor vad gäller elementa även bland svenskfödda. Det värsta är dock den sig utbredande attityden att allt är tillåtet. Det är glädjande att den inte är norm här på Wikipedia! Fernbom2 28 oktober 2009 kl. 12.14 (CET)

@Korall: Jag antar att det är mig du åsyftar när du skriver om att hänvisandet till att diskutera administratörernas ålder handlar om osynliggörande. Så är absolut inte fallet och det var absolut inte målet med mitt inlägg. Även jag är för ett inkluderande av barn och ungdomar!

Här ovan såg jag dock ett problem med att två användare ilsket diskuterade, med en del pajkastning, om hur gammal en administratör skall vara för att bli vald, och den aggressiva debatten tror jag fick andra att undvika att ge sig in i diskussionen. Den diskussionen tog i mitt tycke helt fokus från kärnfrågan som fanns i RolfB:s initierande inlägg: hur ökar vi bredden på antalet bidragsgivare och användare?

En eventuell regelförändring av hur administratörsvalen går till är ju knappast det som förhindrar att det tillkommer nya användare. Därför var det, i mitt tycke, fel plats att föra den i och för sig viktiga diskussionen. Personligen är jag inte för en åldersgräns och jag skulle gärna se att andelen bidragsgivare från båda grupperna ökade. Ville bara ha det klarlagt. Jopparn 28 oktober 2009 kl. 15.33 (CET)

Jag tycker, som en del andra redan uttryckt, att artikeln är en viktig ögonöppnare och att vi bör ta den på allvar. Att 80% av bidragsgivarna är män och snittåldern är 25,8 år är ett stort bekymmer för ett projekt som bygger på tanken att det optimala uppslagsverket bäst skapas av att så många som möjligt bidrar. Inom den akademiska världen tar man snedrekryteringen av studenter på allvar numera, bland annat för att man ser att det på sikt hotar forskningen. Med forskare rekryterade ur en snäv krets blir helt enkelt forskningen sämre, det är man tämligen ense om. Detsamma kan antas gälla på wikipedia.

Så, vad gör vi åt problemet, vi som anser att det är ett problem? Det handlar väl helt enkelt om att försöka skapa ett mer jämlikt wikipeda, både vad gäller sammansättningen av användare men också vad gäller kultur. För en sådan har sv:Wp numera, det kan vi inte förneka. Större bredd i bidragsgivarkåren och en bättre känsla av att alla bidragsgivare är lika mycket värda, alltså.

När man i organisationer genomför förändringsarbeten för att skapa en mer jämlik organisation finns det många aspekter man tittar på. Rekrytering, organisationskultur, nulägesanalys (befintlig arbetsstyrka, kultur, policys, hierarkier etc), styrdokument, hierarkier, lagar, kommunikationsmönster, beslutsmönster osv. Nulägesanalysen har vi till viss del, via WMFs forskning och DN-artikeln. Så vi kan fokusera på en del andra områden:

• Rekrytering: Hur rekryteras nya bidragsgivare? Via vilka fora? Finns det hinder som gör att personer över 35-40 år och kvinnor inte börjar redigera? Hur hjälper vi dem övervinna hindren?
  • Jag tror att mycket rekrytering (som inte är spontan) går via kompisars kompisar, via internetforum där man möts och introducerar andra till möjligheten. Och som det är 80% män lär det också vara 80% män som rekryterar, förmodligen sina manliga kompisar. Ett sätt att vända trenden är att ett antal vana användare letar upp forum med många kvinnliga användar eoch medvetet marknadsför wikipedia där, och bjuder in det forumets användare att redigera.
• Organisationskultur: Finns det saker i sv:WPs kultur som skrämmer bort t ex nybörjare, och i extra hög utsträckning kvinnor och äldre?
  • Jag skulle svara ja. Sv:Wp kan när den är som bäst beskrivas som ett fantastiskt informationsprojekt där alla är välkomna att bidra och folk fokuserar på att gemensamt skapa en encyklopedi. När sv:Wp är som sämst kan det beskrivas som ett kotteri av revanschsugna manliga datanördar som svartsjukt bevakar den makt de äntligen lyckats få via wikipedia. Det är inte så lite pinsamt. Vill vi ändra på det måste fler börja markera att vissa betendeen faktiskt inte är okey. Att det inte är okey att behandla nybörjare annorlunda än etablerade användare, att det inte är okey att strunta i WP:ET. Och fler behöver självmant börja hjälpa till att medla, så de som idag gör det inte slutar av ren utmattning.
• Styrdokument. Kan policys och riktlinjer bli bättre på att gynna jämlikhet? Missgynnar de grupper som är underrepresenterade (typ äldre och kvinnor)?
  • Sv:WP har egentligen relativt okey styrdokument för att upprätthålla en gott arbetsklimat som gynnár jämlikheten. Men de följs inte alltid. Dessutom har jag en känsla av att de tillämpas olika hårt för olika användare, det finns ett mycket stort överseende när etablerade användare bryter mot policys och riktlinjer för samarbetet på wikipedia. Men sällan något överseende med nybörjare, trots att de förmodligen oftare är de som inte haft rimliga chanser att sätta sig in i reglerna. Det här är ett stort bekymmer.
  • Likaså är det ett bekymmer att policys och riktlinjer är så svåra att hitta och få en översikt över. Det här diskuteras redan på projekt:wikipedia, jag hoppas att vi kan åtgärda problemet någotsånär.
• Kommunikationsmönster. Hur kommunicerar vi, förutsätter vi vissa egenskaper (man, viss ålder, viss religion, etnicitet etc?) på den vi kommunicerar med? Stöter ett visst språk bort vissa användare? Är kommunikationen lättillgänglig för alla användare?
  • Kommunikationen på sv:WP gynnar de som redan kan wikistrukturen. Den som mest bara hittar till sin egen och artiklarnas diskussionsidor utan hjälp, den ligger rejält efter när h*n hamnar i en redigeringskonflikt kring en artikel. Eller för den delen blir oförskyllt utsatt för trollmisstankar. En essä, "Tips för kommunikation på wikipedia" till nybörjare vore kanske en tanke? --Godfellow 28 oktober 2009 kl. 12.07 (CET)

(redigerignskonflikt)Jag tycker Rolf H indelningar är korrekt som utgångspunkt. Lite fakta över det från den officiella statistiksidan. Av de 48000 som gjort en redigering har bara 2200 (<5%) gjort över 100, dvs det är bara ett fåtal av de som provar på som har intresse göra större insatser. Självklart skall vi vara stödjande och hjälpande till nya, men också vara medvetna om att det inte är självkalrt vi därför får många produktiva bidragsgivare - för det målet är bibehållande av garvade wikipedianer nog så viktigt. Statistiken visar det total funnit 620 bidragsgivare som gjort mer än 1000 redigeringar, och att de en enstaka månad är drygt 200 som gjort fler än 100. Grovt går det då att uppskatta att det är runt 400 produktiva wikipedianer som slutat och om vi vill vet varför så går det faktiskt att hitta en hel del av detta genom att se på dessas användarsidor. Jag har själv försökt osystematisk följa skälen det senaste året eller så och min subjektiva slutsats är att det vanligaste skälen är att man avslutat sin högskoleutbildning eller att familj tar upp full tid (och roligt nog kunde vi se flera av dessa återkomma i somras under deras semester). Jag tycker vi skall vara försiktiga uttala oss om skäl vid sidan av dessa skäl (där jag känner flera fall där skälen är mångfasetterade och inte så enkla man kan tro). Jag har tex inte noterat det IP nämner att äldre akademiker systematiskt slutat pga yngres ton, även om det naturligtvis hänt.Wanpe 28 oktober 2009 kl. 12.16 (CET)

Jag har inte riktigt fått samma uppfattning som dig på de som jag har sett har slutat, och jag tycker tvärtom att vi måste kunna få prata om de problemen, för vi har problem på de områden jag tar upp. Klimatet på svenskspråkiga Wikipedia är hårt och mitt inlägg var menat till en allmän funderare hos alla. Tvärtom vad IP säger, upplever jag att yngre slutar på grund av att de känner sig illa bemötta. Vi har förlorat fantastiska användare till Wikipedia. Melo man är en, Xenus är en annan (som helt tappade suget) etc. Självklart ska vi inte deppa över det, utan se framåt, men för att undvika att liknande sker igen så tror jag att det kan vara bra att tänka på dessa saker. Det är upp till var och en att göra det. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 12.40 (CET)

Till en del handlar denna debatt om vad vi egentligen är och vad det är som förenar oss. Engagerar vi oss primärt för helheten och det hägrande målet - att skapa ett kvalificerat uppslagsverk (d v s en samling uppgifter, kunskap och data) med relativt öppna ämnesmässiga gränser? Eller är wp främst ett individuellt hobbyprojekt för var en av oss, där varje deltagare - utan speciell hänsyn till helhetens struktur och kvalitet - ägnar sig åt det som hon/han tycker är speciellt roligt och intressant? Själv har jag lite svårt för det underförstådda synsättet att - även om det inte sägs rakt ut - det är viktigare att vi får in nya skribenter, än att uppslagsverket (alltid och i alla dess delar) håller bästa möjliga kvalitet. Vi står och faller med trovärdigheten, faktakollen, referenserna och balansen. Brister vi där så riskerar wp att bli en destruktiv kraft, eftersom vi levererar felaktiga bilder av verkligheten. Visst måste vi stimulera idag inaktiva grupper att delta. Men min bild är nog (tyvärr) att det är ett allvarligare problem om vi saknar den lite tyngre kunskapen och argumentationen. Detta har naturligtvis inget med manligt eller kvinnligt att göra (här är det kanske rätt att vi män är för dominerande), ej heller om skribenten är ung eller gammal. Jag tror f ö att det dessutom är angeläget att få med fler med alternativ kulturell bakgrund. Framgången och trovärdigheten hör främst samman med synen på kunskap, fakta, eftertänksamhet, balans och förmåga att se väsentligheter. Janders 28 oktober 2009 kl. 12.45 (CET)

Okej, med stöd av statistik uppger DN att unga män dominerar wp och de citerar personer som anser att detta är av ondo, men Apollonios Molon har tvärt emot dessa kommit fram till att unga slutar och tycker att detta är ett problem. Många anser inte att det är ett problem. Andra gör det. Frågan är kanske framför allt om det går att göra något åt det, om vi skulle enas om att det är ett problem. I annat fall finns ju ingen orsak att diskutera.//--IP 28 oktober 2009 kl. 12.52 (CET)

Jag menar att det är väldigt enkelt att göra något åt det. Det krävs bara en bra ton mot alla (även yngre). Inga förhastade slutsatser om att unga på wp mästrar utan att man förutsätter att de vet vad de pratar om och är insatta. Att man värderar allas artikelbidrag lika - oavsett ålder. Tämligen enkelt om viljan bara finns. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 13.00 (CET)

Bara en allmän kommentar till statistiken om "produktiva användare": Det konto som med ovanstående definition var mest produktiv är Torvindus. Om vi för en stund bortser från allt elände som ledde till att kontot blockerades, varför var det så "produktivt"? Jo, därför att det rensade bort klotter! Många redigeringar är inte alls samma sak som att vara produktiv; det går troligen att leta reda på några ip-nummer med 10 redigeringar som har tillfört med än konton med 500. Statistik är kanske inte den högsta formen av lögn, men den blir snabbt väldigt missvisande om man inte funderar på vad som kan ligga bakom den.

andejons 28 oktober 2009 kl. 13.37 (CET)

(Jag har inte läst hela ovanstående diskussion, dock stora delar av den, och skummat resten.) Sluta generalisera! "Kvinnlig" kommunikation? "Manlig" kommunikation? Ursäkta, men alla människor är faktiskt individer. Att försöka bedöma de utifrån mer eller mindre godtyckliga kategoriseringar av dem är dömt att misslyckas. Svenskspråkiga Wikipedia behöver inte fler kvinnliga redigerare, eller fler manliga redigerare, eller fler unga, eller fler gamla. Vad svenskspråkiga Wikipedia - liksom så gott som samtliga wikier behöver så gott som hela tiden - är fler redigerare, med större kunskaper och/eller mer tid. Visst är det sant att en 70-årig professor emeritus oftast skriver bättre om rymden än en 12-åring, men det är egentligen irrelevant; 12-åringen kan säkerligen bidra med saker 70-åringen inte kan bidra med (till exempel wikifiering eller språkmodernisering), men det spelar egentligen ingen större roll. Det viktiga är att vi söker folk som kan bidra om astronomi, och folk som kan språkvårda och wikifiera och rensa klotter och så vidare. Sedan spelar det ingen roll huruvida den som producerar utmärkta astronomiartiklar en masse är en 16-årig, kvinnlig rymdentusiast som har flera högst seriösa rymdböcker att hänvisa till och tillgång till något rymdartikelarkiv, eller om bidragaren är 85 år och baserar artiklarna på böcker han själv givit ut. Att generalisera riskerar bara att skrämma iväg folk som inte passar in. "Artikelnamnrymden behöver inte fler tonåringar med bekräftelsebehov." - men artikelnamnrymden behöver fler vuxnna med bekräftelsebehov? Eller vad menar du, IP? Egentligen, menar jag, spelar det ingen roll om bidragen kommer från tonåringar med bekräftelsebehov, eller gamla människor som arbetar för att sprida kunskap, så länge bidragen är bra. Calandrella 28 oktober 2009 kl. 13.55 (CET) Tillägg: det är precis lika möjligt att begå brott på Wikipedia utan administratörsbefogenheter som med. Menar IP att minderåriga inte bör få skriva alls på Wikipedia? Om en minderårig begår brott genom att skriva på Wikipedia kan det ju slås upp dåligt i media... Calandrella 28 oktober 2009 kl. 14.01 (CET)

Trots att det förekommit många bra inlägg här ovan känns det som om DN:s artikel ledde till mer osämja än den var värd. De som vill fortsätta diskutera kanske kan ta det på någons diskussionssida eller på något annat forum. Och det menar jag utan några bibetydelser annat än välvilja.//Hannibal 28 oktober 2009 kl. 14.23 (CET)

Jag är tyvärr böjd att instämma i analysen. Det är tragiskt, och bör stämma till eftertanke, att den här typen av diskussioner inte går att hålla konstruktiva på Bybrunnen.--Godfellow 28 oktober 2009 kl. 15.17 (CET)

Kvinnligt eller manligt är inte huvudfrågan. Den väsentliga skillnaden här är internt (= på Bybrunnen) eller externt. Felet är att Wikipedia är alltför slutet inom sig självt och inte når ut. Debatter tar lätt fart på Bybrunnen, men här värvas ju inga nya skribenter. (Snarare stöter man bort nykomlingar, som inte orkar läsa en kilometerlång diskussion.) De värvas i stället på Wikipedia Academy och liknande utåtriktade arrangemang. Men när man försöker få wikipedianer att delta i sådant, är intresset mycket svalare än när diskussionen kommer igång på Bybrunnen. Detta är en ond spiral, ett sjukdomstillstånd. --LA2 28 oktober 2009 kl. 21.13 (CET)

Finns det någonstans redovisat vad sådana arrangemang har gett oss rent konkret? Eller vet du på rak arm? Njaelkies Lea (d) 28 oktober 2009 kl. 21.29 (CET)

Det är nog svårt att mäta exakt i siffror men det finns rätt bra möjligheter att påverka om man hittar rätt kontakter. Och så den rätt uppenbara anledningen att det är lättare att samarbeta med folk man träffar IRL. Man tänker nog efter både en och två gånger innan man kommer med tillmälen och personangrepp till någon man sett i ögonen och konverserat med. Bra stämning och samarbete är väldigt mycket värt.--Korall 28 oktober 2009 kl. 21.54 (CET)

(avindenterar då jag inte är helt säker på vem ovan jag vill rikta mig till) Om man nu vill få fram statistik på hur många som är män eller kvinnor, går det inte att få ut ur databasen på något sätt? Vi kan ju trots allt ställa in det i våra inställningar. Såg inget på [3] om det dock, bara för enskilda användare. GameOn 29 oktober 2009 kl. 08.19 (CET)

Se svar i samma fråga på annat ställe [4]. Både teknik och enkäter lär ge sämre kvalité på siffrorna än en intelligent uppskattning utifrån ~existerande listor med användaridentiteter. Vi är trots allt inte oöverskådligt många, och om vi verkligen vill ha fram klara siffror så tror jag en liten grupp på tre av de som varit här en tid att gå igenom någon av listorna och göra en gemensam uppskattning.Wanpe 29 oktober 2009 kl. 08.31 (CET)

Tackar, tyckte jag hade läst något om det häromdagen men kunde inte hitta det i textmassan ovanför. Kanske är bättre att göra som du föreslår, men vi ska väl inte hålla på med egen forskning ;) GameOn 29 oktober 2009 kl. 08.34 (CET)

Det finns väl ett rakt sätt att kommunicera. Som handlar uteslutande om sak och sällan om person. Många online diskussioner fungerar på det sättet, det är helt enkelt väldigt effektivt. Det kanske helt enkelt passar vissa grupper bättre. Ett annat sätt är att tolka allt i relationshänseende. Det blir väldigt inbjudande men genererar lätt en massa sidospår och konflikter då kommunikationssättet inbjuder till misstolkningar. Den utbredda förmågan att hantera datorer infann sig på 90-talet skulle jag vilja säga, speciellt efter internetboomen 1995-97 (Svenskt internet kopplades in 1986). Vilket påverkar vilka generationer som har flest dator/internetkunniga. Det finns som sagt en del faktorer som påverkar riktningen av wikipedias demografi. Sen är väl gammelmedia aldrig förtjusta över att tappa informationsmonopol :) Schh 11 november 2009 kl. 20.30 (CET)

Utvecklande av wikipedia?

Är ovanstående diskussion till för att utveckla wikipedia eller för att sprida sitt eget missnöje över det ena eller det andra? Personligen så tror jag att nya personer som kommer till wikipedia avskräcks ganska ordentligt genom att följa eller försöka följa diskussionen ovan oavsett om de är kvinnor eller män precis som LA2 skriver ovan. Ghostrider ♠ 29 oktober 2009 kl. 09.17 (CET)

Handlar din fråga om avsikten eller resultatet? Resultatet av diskussionen är nog inte utvecklande, utan mer självterapeutisk. Det är ju bara stammisar som deltar och de ältar sina gamla ståndpunkter. Inget kom ut ur diskussionen som förbättrade sakläget. Mycket snack och lite verkstad. (Och samma kritik kan riktas mot detta inlägg.) Vad avsikten med diskussionen var kan vi kanske inte veta, och det spelar väl egentligen ingen roll när nu resultatet ändå blev så magert. En allvarligare sidofråga är vilket resultat som exempelvis Wikipedia Academy leder till. Jag har själv inget bra svar på den frågan. Om någon har tips på hur man mäter resultat och vidareutvecklar sådana åtgärder baserat på mätningar, så är jag nyfiken. --LA2 30 oktober 2009 kl. 09.03 (CET)

Om det inte redan är planerat så skulle jag föreslå att deltagarna får svara på en enkät, ungefär som en kursutvärdering. Antingen direkt efteråt eller efter ett par veckor för att se om de fortfarande använder Wikipedia. Det borde ge någon form av svar på hur effektivt det är och förhoppningsvis också ge förslag på vad som kan göras bättre. Det är kanske också något vi borde köra med här också för vanliga användare. Meta lägger ju upp enkäter ibland, men vi borde väl kunna ha våra egna? Njaelkies Lea (d) 30 oktober 2009 kl. 09.22 (CET)

Jag tycker inte man ska misströsta utan se på vad som kommit fram ur denna diskussion.

• Vi behöver en mer öppen attityd mot nya användare som verkar seriösa. Se Wikipedia: Var snäll mot nybörjare.
• Vi behöver se att kompetens inom olika ämnesområden finns i alla åldersgrupper och bland alla professioner. Ett 60 årigt vårdbiträde kan kanske på ett ögonblick rätta till ett fel i en medicinsk artikel och sedan utöka den så att den ger värdefull information om ämnet, medan en professor i biokemi möjligen skulle behöva betydligt mer tid om det inte behandlade hans eller hennes forskningsområde. Den personen skulle förmodligen inte ha möjlighet att ta sig denna tid utan i bästa fall sätta upp en mall faktakoll eller lämna artikeln med felet kvar och varna för fel på wikipedia.
• Sedan behöver man inte heller ha krav på ett visst mått av aktivitet för att vara verksam på wikipedia. Har man några minuter över så kan man se om något klotter nyss kommit in, har man lite mer tid kan man utöka en substub. Har man ännu lite mer tid kanske man kan börja på en ny artikel (inte substub) som kan utvecklas vidare av andra. Oblaserad 31 oktober 2009 kl. 20.21 (CET)

@LA2, min poäng var nog att mycket av ovanstående diskusion liknade något av en dialog, som inte kommer att leda någonstans. Visst är det viktigt och bra att diskutera, men om man har problem med en annan användare (vilket jag tolkar in i vissa inlägg ovan) så gör man nog bäst i att hålla det för sig själv? Sedan borde kanske en regel i vid diskussioner vara endast ett inlägg/dygn... Jag tycker att din andra mening sammanfattat vad jag tycker bra: "Det är ju bara stammisar som deltar och de ältar sina gamla ståndpunkter", inte för att mina ståndpunkter är så himla nya... Ghostrider ♠ 4 november 2009 kl. 23.33 (CET)

Även om jag inte har varit inloggad så har jag skrivit och utökat en del artiklar både i svenska och engelska Wikipedia (Nu senast Cats artikeln) Jag tror mig veta tämligen väl vad ni vill ha i en artikel och drar mig för att ändra sådant som finns redan om det inte är rena faktafel. Jag drar mig också för att göra en ändring bara för att hävda min ståndpunkt eller ego (Fast om någon skulle skriva att Cats är en urusel musikal utan handling så skulle det nog klia i ändringsfingret!) Om man nu bortser från diskussionen om maktstrukturer och antalet besökare (antar att ni inte är annorlundare än andra communities) och fukuserar på vad artikelskrivare behöver av er så skulle jag gärna se mer info om vad som krävs av en artikel för att den ska vara saklig och få vara kvar, eller i varje fall ha större chans att vara kvar och om vad som krävs för att en artikel ska vara "komplett" och att därmed "denna artikel behöver uttökas" kommer att försvinna, vilket torde vara många artikelskrivas mål. Vad det gäller Spam och andra tokerier så kanske ni skulle kunna ha ett system där ni "låser" vissa färdiga artiklar som ni vet håller hög kvalitét, tex sådana som ingår i teman, och att man då måste få ändringar godkända alt vara en betrodd medlem för att få skriva ändringar. Jag kan också tänka mig att ju mer och bättre artiklar man skriver desto mer självständighet och mindre "övervakning" får man. På så sätt kan man undvika att en Star Trek hatare går in på en star trek sida och skriver "Star Trek är skit!" över all info vilket inte uppskattas av fansen. Annars är Wikipedia ett jättebra projekt och sajten som sådan använder jag jätteofta när jag behöver info om något. Johan M.

Användaren Hannibal är just nu engagerad i att förbättra informationen för nybörjare på Wikipedia. Han skulle nog gärna ta del av dina åsikter. -- [ jiˈesˌdeːo ] 21 november 2009 kl. 17.39 (CET)

Gahrton ger sig in i diskussionen

I dagens Svenska Dagbladet ger sig Per Gahrton sig in i debatten. I artikeln "Wikipedia - en skendemokrati" kan vi ta ställning till uttalanden som att man på Wikipedia kan "försöka korrigera felaktigheter. Men om man gör det är risken stor att felet sätts tillbaka inom några minuter av någon av de lobbyister som tycks ha möjlighet att ägna sig åt Wikipedia på heltid". Eller: "vissa Wikipediabiografier [är] ett slagfält där de uthålligaste vinner i längden." etc. Han har några poänger, inte minst i det sistnämnda fallet. /Hedning 9 november 2009 kl. 19.54 (CET)

Gahrton skriver "Också om mitt eget engagemang för Palestinas folk används Ahlmark som huvudkälla" men jag hittar inte alls Ahlmark som källa i hans artikel? Ulner 9 november 2009 kl. 22.32 (CET)

Kanske är det detta: http://sv.wikiquote.org/wiki/Per_Gahrton som menas.--Balzac 10 november 2009 kl. 14.45 (CET)

Wikipedia är ingen demokrati, men marknadsför sig inte som det (till skillnad från Östtyskland = "Deutsche Demokratische Republik"). -J 1982 10 november 2009 kl. 14.49 (CET)

Åtminstone två poänger är värda att ta itu med: den om källkvalitet och den om omstridda artiklar.

Wikipedia arbetar hårt för en bättre kvalitet ifråga om verifierbarhet. Allt, åtminstone allt kontroversiellt, skall ha källor. Däremot har vi inte ännu kommit så långt att vi i högre grad skulle ställa krav på källorna. Visst rekommenderas seriösa källor, visst anges att olika synpunkter skall vägas ihop. Tyvärr syns dessa tankar inte alls i alla artiklar. Antagligen handlar det om att de flesta som skriver inte är experter med goda källor inom räckhåll utan amatörer som använder vad man råkar hitta på Internet.

Jag har inte heller stött på någon beskrivning av hur Wikipedia undviker att artiklar om kontroversiella ämnen tas över av POV-pushare med obegränsad tid, eller råd för hur enskilda wikipedianer kan bidra till att säkra kvaliteten också på sådana artiklar.

--LPfi 11 november 2009 kl. 10.01 (CET)

Och nu finns det ett svar från mig på SvD.se, se här.//Hannibal 11 november 2009 kl. 13.22 (CET)

Allt här behöver faktiskt inte källor. Vissa saker, som att Berlinmuren revs 1989, är ren världsberömd historisk fakta och det skulle bara se löjligt ut med krav på källor där. J 1982 11 november 2009 kl. 18.25 (CET)

Vem avgör var gränsen går mellan världsberömda historiska fakta (för vilka krav på källor kan återställas utan diskussion) och inte-fullt-så-berömda fakta (där det är legitimt att begära källor)? - Tournesol 11 november 2009 kl. 18.37 (CET)

Det är dumt att ställa generellt krav på att det ska finnas källor. Det kan bli ett elände. Det är så lätt att fejka en källa - man skriver bara bokstäverna ISBN och sen lite siffror. Vem åtar sig att springa till Kungliga biblioteket och försöka kolla att det står den angivna uppgiften på den angivna sidan? Kravet bör i stället vara bra och tillgängliga källor som flera personer är överens om i de fall där det känns relevant med källor. - Just exemplet med Berlinmuren är lite illa valt, eftersom det var en lång process börjande med ett nedmonterande i symbolisk bemärkelse, med ändrade reseregler i flera omgångar, fram till att de beväpnade vakterna drogs bort, vilket kanske var 1990 på vissa avsnitt, och slutligen till det fysiska rivandet. Sen har det blivit så mycket politisk retorik kring processen, så där behövs det verkligen källor. En del människor har börjat koppla ihop olika skeden av denna process till en bättre dramaturgi än verklighetens. Oshifima 15 november 2009 kl. 15.56 (CET)

ISBN nummer blir automatisk länkar som man kan "verifiera" direkt på webben. Inget spring behövs. Prova och lär! /Mikael Lindmark 15 november 2009 kl. 16.32 (CET)

Det behövs spring för att verifiera sidnumret mm. Oshifima 15 november 2009 kl. 16.51 (CET)

Om vi ska se så cyniskt på saken kan vi lika gärna lägga ner hela projektet. Risken för att folk klottrar och vandaliserar har ju funnits ända från början. Som Mikael Lindmark påpekar är det svårt att förfalska ett ISBN-nummer. -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 november 2009 kl. 16.57 (CET)

Nej, inte behöver vi lägga ner projektet. Det mesta klottret genomskådar man med en blick. Men om vi försöker hålla oseriösa användare i schack genom att kräva att de lägger fram referenser kan vi få lömskare felaktigheter på halsen. Det är bättre att kräva argumentation och bra källor än att rätt och slätt kräva källor. Oshifima 15 november 2009 kl. 17.11 (CET)

Min mening var att det alltid kommer att finnas destruktiva personer och det är inte något vi kan göra åt om vi vill ha ett fritt och öppet uppslagsverk. Krav på källor gör att oseriösa inlägg bli svårare att lägga in. Det sorterar åtminstone bort de flesta slentrian-klottrarna och -vandalerna. De som sedan redigerar med direkt onda avsikter är som tur är mycket, mycket få och de kommer alltid att komma på sätt att försöka manipulera systemet, oavsett vad vi gör. Vi har alltid ställt krav på källorna, se Wikipedia:Pålitliga källor. -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 november 2009 kl. 17.33 (CET)

Det är ju ännu enklare att fejka en textrad om man inte behöver sätta ut en källa... Noterna gör ju att det iaf finns möjligheten att kolla upp det då, och om det då visar sig felaktigt eller feltolkat så går det ju då att enkelt att ta bort det hela, eller skriva om det! Sedan ger ju källorna möjlighet att snabbt hitta mer info om någon speciell sak, en sorts förbättrad "vidare läsning" alltså. Jopparn 15 november 2009 kl. 17.53 (CET)

Jag har sett en del källhänvisningsuppmaningar som i oroande grad liknat: "Om du sätter in en källa låter jag din redigering stå kvar." Hos en del föder även mindre oförsiktiga uppmaningar av den typen tankar i riktning mot: "Hur ska jag skapa en källa?" i stället för tanken: "Är jag helt säker på det jag skrivit." Då är det bättre att ställa den raka frågan om och varför bidragsgivaren är säker på att uppgiften är vederhäftig. Det är bra källor som behövs, inte något formellt för att skjuta sanningsansvaret längre bort ifrån oss. Oshifima 16 november 2009 kl. 16.28 (CET)

Idag debatterar Hannibal med Per Gahrton i P1 i Studio ett. Hannibal tror att inslaget kommer 17.20, men om du vill vara säker på att inte missa det så ha radion på från 17.00, då programmet börjar. --Ainali 18 november 2009 kl. 12.09 (CET)

Bevara Wikipedia

Vi har nu en jättestor sitenotice om att bevara Wikipedia. Den drar utan vidare till sig uppmärksamhet och är på så sätt effektiv. Så som notisen ser ut uppfattar jag att Wikipedia är i akut kris. Men. Innehållet på den länkade sidan är det samma som i den rutinmässigt återkommande kampanjen, endast mer fåordigt.

Det är att ropa "Varg!" Om notisen hade varit den normala hade jag läst texten någon gång då jag har bättre tid och då tagit ställning om jag denna gång skall bidra ekonomisk, delvis utgående från de eventuella nya sakargument som framförs på den länkade sidan. Nu konstaterar jag att det var falsk alarm, återgår till rutinerna och tar överhuvudtaget inte ställning i sak. Tvärtom kommer jag antagligen att koppla bort sitenotice nästa gång den blir för skrikig, möjligen utan att ens kolla vad den handlar om.

Varför måste donera-knappen vara så iögonenfallande och stor? Det räcker ju att man lägger märke till och reagerar på den en gång medan den är framme. Är det meningen att man skall stänga av sitenotice var gång man noterat den?

--LPfi 11 november 2009 kl. 09.34 (CET)

Instämmer. På engelska skriver de, visserligen med samma gigantiska teckenstorlek, "Wikipedia forever", vilket nog är mer rimligt.

andejons 11 november 2009 kl. 10.28 (CET)

Om det är översättningarna det gäller så kan jag redan nu förvarna om att ni kommer att få fler överraskningar under den här kampanjen. Av de översättningsarbeten jag har deltagit i har detta varit det tveklöst svåraste. De slogans som kommer att visas under den här kampanjen är ursprungligen framtagna av en amerikansk reklambyrå och att få till en svensk vettig översättning på exempelvis "Wikipedia forever" ser enklare ut än vad det är. Kampanjnamnet "Wikipedia forever" återkommer på flera ställen, inte bara i headern, och då gäller det att hitta en svensk fras som passar överallt.

Om någon är intresserad av att översätta så finns huvudsidan på m:Babylon. Titta in där och ta tag i framtida översättningar. //StefanB 11 november 2009 kl. 10.52 (CET)

Jag kan bara instämma med vad StefanB skrivit. Tidigare försök att få fler att engagera sig i översättningsarbetet har inte givit mycket resultat, den här gången gjorde vi det på två med små insatser av ett par andra. Om det upptäcks felaktighet eller något annat behöver förbättras så kan jag uppdatera sidan. Gäller det kritik mot formuleringar vill jag i så fall se konkreta förslag på vad det ska stå istället. Loggans och textens storlek är bestämd centralt, den har varken vi eller någon annan på svwp någon inverkan på. Varför den svenska sitenoticen inte är med versaler, som den engelska, har jag inget som helst svar på men jag tänker inte direkt klaga.

Förstår jag rätt vill nuvarande styrelse bygga upp en buffert med typ fonderade pengar så man inte sitter i sjön om något års insamlingskampanj inte går så bra. Redan under förberedelserna till kampanjen kom det fram kritik mot slogantexterna, även från engelskspråkiga. Det lär bli fler reaktioner på kampanjen. // Kjell Brel 11 november 2009 kl. 11.15 (CET)

Så förklara det då i den länkade texten! Och som jag skriver ovan så kommer jag inte att överväga att betala in något i år. Jag vet inte om kulturen är annorlunda i USA eller om problemet är att de anlitat en reklambyrå som inte förstår sig på frivilligarbete (eller är det bara jag som är allergisk mot reklam?). Har man förklarat för Wikimedia att alltför aggressiva kampanjer kan ha motsatt verkan (nåjo, det här är ändå rätt milt, förstås)? Har Wikimedia beaktat det men kommit fram till att man blir på plus (och att eventuell badwill uppvägs av större ekonomiskt plus)? --LPfi 11 november 2009 kl. 14.43 (CET)

Lägg in den här i din monobook:

#siteNotice {display: none;}

så behöver du inte se reklamen. //StefanB 11 november 2009 kl. 15.50 (CET)

Tack. I och för sig räcker det för mig med [dölj]. Men att göra reklam på ett sätt som får folk att sluta läsa också sakliga meddelanden är väldigt kontraproduktivt.--LPfi

Är det bara för mig som länken inte fungerar? Jag kommer endast vidare om jag först minimerar bannern och sedan trycker på "Hjälp oss att bevara den."-biten. Jag använder IE 7 om det spelar roll... /Diupwijk 11 november 2009 kl. 11.25 (CET)

Jag har gjort samma erfarenhet (IE 8). / Law_D 11 november 2009 kl. 11.44 (CET)

There is no such thing as a free Wikimedia!

Är det ngn som vet hur man stänger av Sitenotice hos Commons? (Här vet jag!) -- Lavallen 11 november 2009 kl. 12.33 (CET)

Det har blivit enorm kritik mot storleken på bannern även internationellt, och den fungerar dåligt med Internet Explorer överlag. Erik Möller beklagade det i ett mail och har nu tagit ner bannern, enligt uppgift, så att det här ska bli bra. Förresten är det inte många som tycker om att göra reklam, men Wikipedia måste ju få pengar någonstans ifrån, och då slår det här att bli ägd av Google eller Microsoft. Tycker i alla fall Hannibal 11 november 2009 kl. 15.10 (CET)

Jag inte sett reklamen själv och den verkar vara borta nu. Om detta fortsätter kanske vi skall överväga att lägga in #siteNotice {display: none;} som standard för alla användare? --Petter 11 november 2009 kl. 18.10 (CET)

Då får vi nog forka. Det är rätt så småaktigt att som en del av stora Wikimedia vägra att bidra till dess vidare existens. Däremot blev just den här kampanjen inte så lyckad. Wikimedia i USA måste försöka förstå att inte hela världen har samma kultur vad gäller reklam och marknadsföring som den är där. Ett klockrent exempel på detta är denna jämförelse mellan svensk och amerikansk reklam för frivilliga militära insatser. Det bästa vore väl om varje projekt skulle få lov att formulera sin egen marknadsföring enligt vad som fungerar i respektive kulturområde. /Grillo 12 november 2009 kl. 10.28 (CET)

Jag kan inte låta bli att kommentera Grillos Youtube-länk. Den "amerikanska" reklamen är typisk rekrytering specifikt för USA:s marinkår, som konsekvent sedan decennier har använt en helt annan ton i sin rekrytering än USA:s armé. Inte för att amerikansk arméreklam är svensk. Och om man ska Sverige-anpassa reklam och vara allmänt nutida får det antingen bli att värva ICA-Stig eller en töntig familjefar, och så få in något om att Wikipedia är miljövänligt? :-) Tomas e 12 november 2009 kl. 18.21 (CET)

Och jag måste kommentera småaktigheten: jag förstår att Wikimedia behöver pengar och jag kan förstå att det kan behövas bidrag också från sådana som jag. Däremot är det väl inte småaktigt att reagera på en kampanj som a) minskar min benägenhet att bidra och b) försvårar mitt arbete med att förbättra Wikipedia (tar tid, uppmärksamhet och skärmutrymme).

Jag kan acceptera kampanjen om den de facto är effektiv. I så fall handlar det alltså om att sådana som jag ifråga om de ekonomiska bidragen inte hör till den centrala målgruppen. Ok. Klaga sedan inte på att jag slutar läsa vädjandena om pengar (tidigare har jag läst dem och allvarligt övervägt ekonomiska bidrag, utan en massiv intetsägande reklam).

--LPfi 13 november 2009 kl. 10.16 (CET)

Om folk från de svenskspråkiga projekten i god tid före nästa års stora insamling kom och sade "Hej, vi har de här reklambannrarna som vi tror funkar bra i svenska sammanhang, mycket bättre än de som amerikanska reklambyråer tar fram" och förklarar/översätter innehållet för WMF tror jag faktiskt vi skulle få använda vår alternativkampanj. Om någon/några inom wikigemenskapen är beredda att lägga ner det jobbet, kör hårt! Tills dess får vi nog dras med dessa överamerikanska kampanjer. (Jag såg i en IRC-kanal en ryss som hävdade att många ryssar associerar en del av meddelandena i kampanjen med sovjetpropaganda.)

Ett intressant alternativ vore faktiskt att låta bli att översätta reklambannrarna över huvud taget. Svenskar är mycket mindre känslig för gräll reklam på engelska, vilket våra egna reklambyråer ofta utnyttjar. // Kjell Brel 12 november 2009 kl. 11.11 (CET)

En slogan som Wikipedia Forever fungerar nog på "svenska" oxå.

En "Wikipedia Forever" fungerar också på svenska, visst: jag filtrerar bort den som övrig reklam, utan att notera den (utom i det här fallet, då jag är tvungen att försöka återerövra skärmutrymmet). Det vore nog mycket bättre att utarbeta egna kampanjer, helst i samarbete med andra språkversioner med liknande kultur. Tyvärr behövs det säkert sakkunskap vad gäller hurudana kampanjer som är effektiva för de olika målgrupperna, det räcker inte att aktiva wikipedianer tycker att kampanjen är trevlig.

Jag är osäker på hur mycket sakkunskap en vanlig svensk reklammakare har. Då målgruppen och kontexten skiljer sig från den vid vanlig reklam räcker det säkert inte med erfarenhet från branschen och kunskap om vad som där betraktas som god reklam.

--LPfi 13 november 2009 kl. 10.16 (CET)

Är det fler än jag som blev fundersam över användandet av pusselbollen i bannern? Tänker WMF bara Wikipedia och inget annat? Det såg mycket krystat ut när Wikipedia-loggan stod jämte "Bevara Wikisource", "Bevara Wikimedia" respektive "Bevara Wikiquote". -- Lavallen 12 november 2009 kl. 19.14 (CET)

Skulle nån vilja se över versaliseringen? "Bevara Vetandet Alltid Annonsfritt" med versaler på alla ord och utan punkter blir obegripligt. "Bevara vetandet." "Alltid annonsfritt." vore bättre. Kanske skulle det bli begripligare om man vänder på det "Bevara Wikipedia annonsfritt", eller kanske "behåll istället för bevara" "Behåll Wikipedia annonsfritt" eller "Håll Wikipedia annonsfritt." eller nåt? Vi kanske skulle kunna skapa nån sida där vi kan samla lite fraser som kan användas i såna här sammanhang. "Att erbjuda gratis kunskap är inte gratis", "En liten slant från dig. Till ett stort värde för mänskligheten", "Bildning är det som finns kvar när den sista dollarn är försvunnen (Mark Twain). "Gav artikeln dig något? Ge du något också". "Vad är ett fritt Wikipedia värt för dig?", "Kunskap är gratis, men servrar är det inte." Tycker den där youtubelänken som Grillo la in var mycket talande, olika kulturer spelar på olika strängar. Den amerikanska spelar på känslomässiga hollywoodsträngar medan den svenska går på realism. Sen är vi i Sverige väldigt ovana vid det här sättet att fråga efter stöd/donationer och det gör att vi vrider lite på oss och tycker att det känns lite obekvämt. "Ska vi donera? Varför då? Finns det ingen myndighet eller departement som kan gå in med pengar istället?". Utbildningsdepartementet? SIDA? Och företag som tjänar pengar på Wikipedia, som det där Rakel eller vad de heter som gör så mkt reklam, "Du sitter på en middag och undrar hur gammal Obama är", som hämtar texter från Wikipedia, de borde ju t.ex kunna skänka en del av sina intäkter. Och alla tidningar vars journalister plockar texter och bilder härifrån, de borde ju kunna lägga nån slant, tycker man. / Elinnea 13 november 2009 kl. 11.48 (CET)

Det där var ett slarvigt ingrepp av WMF. Troligen har de avversaliserat för att göra bannrarna mindre iögonfallande. De ursprungliga texterna var helt versaliserade. Vi får försöka kontakta någon för att få det ändrat. //StefanB 13 november 2009 kl. 12.36 (CET)

Jag har nu bett om att få det ändrat så att endast den första bokstaven blir versaliserad. //StefanB 13 november 2009 kl. 12.43 (CET)

Oj oj. De har inte bara versaliserat varje ord i engelsk stil, utan även blandat ihop rader mellan olika "set" om tre så att de verkligen hittade en kombination som lät puckad... allt för att få sina översättare att framstå i sämre dager, förmodar jag. Vi ska åstadkomma nåt bättre. *suck* // Kjell Brel 13 november 2009 kl. 16.51 (CET)

Funkar inte "för alltid" eller "för evigt" på svenska? På norska skriver de "Wikipedia For Alltid". "Kunnskap For Alltid Reklamefri For Alltid Wikipedia For Alltid" För alltid eller för evigt skulle väl fungera på svenska också= Eller att man skriver "Evig kunskap. Evig reklamfrihet. Evig Wikipedia" Överenstämmer inte det rätt bra med budskapet som man vill få fram. Eller bara "Wikipedia. Reklamfri kunskap - nu och i framtiden." "For tipp-tipp-tipp-tipp-oldebarna dine" tycker jag lät jättegulligt (tipptapp tipptapp tippetippe tipptapp...) Tycker att "För din sonsons sonsons skull" skulle låta bättre än "Till din sonsons sonson son". Det är alltså inte min avsikt att klaga på er som översatt, utan bara komma med lite förslag och idéer. / Elinnea 13 november 2009 kl. 17.03 (CET)

Jo, det skulle kunna fungera med "för alltid" och "för evigt" i ett annat sammanhang, men om man tittar vidare på olika fraser, och uttalanden från Jimbo, så ser man att kampanjen handlar om att Wikipedia ska fortleva och att det behövs pengar för det. Det handlar om att bevara Wikipedia. //StefanB 13 november 2009 kl. 17.50 (CET)

För att få bannrar i sitenotice ändrade krävs det att man letar rätt på någon som har rätt hög behörighet. Det håller jag på just nu för att fixa till versaliseringen - ska även ta ett snack om det där med att blanda rader från olika set, den ordkombination som ligger ut nu är mycket märklig. I övrigt tar jag inte mycket hänsyn till "förslag och idéer" om att ändra själva grundanslaget i kampanjen, som kommer så här sent. Faktiskt handlar kampanjen om att bevara Wikipedia för framtiden. Det framgår tydligare när man läser mera. Den som kommer med allmänna förslag och idéer nu är för sent ute. Att idéerna och åsikterna strömmar in när det hela redan är uppe är typiskt... jag är övertygad om att kibble eller någon annan från WMF puffat för översättningar av kampanjen här på bybrunnen minst en gång. Själv blev jag haffad på IRC en vecka det skulle sjösättas. // Kjell Brel 13 november 2009 kl. 17.57 (CET)

Jag vill tillägga att vi översatt en lista med lösa fraser. Vid förfrågan gick det att få länkar till sidor där fraserna skulle användas men ofta syntes inte alla fraser i sitt sammanhang såvida man inte klickade vidare... nu när man ser saker så som de faktiskt ter sig är det en hel del man vill ändra på, om man säger så. En del ids man, annat inte. Till ett annat år ska jag inte hoppa på så här sent utan i god tid, och KRÄVA att få se sammanhanget. // Kjell Brel 13 november 2009 kl. 18.04 (CET)

På meta kan ni kommentera de olika varianterna, eller föreslå egna alternativ. /Grillo 13 november 2009 kl. 18.24 (CET)

Nuvarande trippeltext är utbytt, så just den grejen är förbi. Vad som ska ske med återstående kombinationer av tre korta rader, om de fortsätter blanda vilt, återstår att se. // Kjell Brel 13 november 2009 kl. 19.07 (CET)

Det finns en sida upprättad för den som har synpunkter på kampanjen, m:Fundraising 2009/Launch Feedback. //StefanB 13 november 2009 kl. 19.31 (CET)

Meddelande från Erik Möller om kampanjen. //StefanB 15 november 2009 kl. 10.40 (CET)

Nu ser det mycket bättre ut! Bra jobbat! Jopparn 16 november 2009 kl. 13.54 (CET)

Jag vill egentligen inte vara en gnällspik, men i den kollapsade versionen står det "Vår gemensamma kunskap, vår gemensamma skatt. Hjälp oss att bevara den." Nu är det väl just därför att den inte är skattefinansierad som det behövs donationer? Vivo 20 november 2009 kl. 21.25 (CET)

Skatt används i betydelsen av värdefull tillgång, inte i betydelsen lagstadgad inbetalning till det allmänna. //StefanB 21 november 2009 kl. 06.28 (CET)

Geobox

Få valmöjligheter = lättkörd

Många valmöjligheter = svårhanterad

Några stycken, inklusive jag, har under kvällen på IRC belyst de stora problem som mallen {{Geobox}} har medfört. Grundtanken med den mallen är rätt bra, men i det läget som mallen befinner sig i idag så skrämmer den snarare användare från att använda den än inbjuder dem att använda den, speciellt för nya användare. Det minsta man kan begära är en översättning av alla parametrar, men de som försökt göra det kan intyga att det nästan är en omöjlighet. Mallen är extremt stor och svårförändrad, är en snårskog av inkluderingar från andra mallar och är allmänt extremt svåröverskådlig. Jag tycker att vi antingen borde be de som verkligen klarar av mallar att förenkla eller återinföra de mallar som fanns innan. Det var visserligen, enligt vad jag har förstått, väldigt många olika mallar, men om man har en lättöverskådlig lista över vilka olika geografiska mallar som finns tillgängliga så förstår ju i alla fall artikelskaparen vad den ska fylla i.

Möjligtvis skulle detta, enligt diskussionen som togs upp på projekt Mallstandardisering, göra det svårare för översättningar från engelska wikipedia. Men å andra sidan försvåras ju översättningen ungefär lika mycket om man inte förstår den mallen man skall översätta. Jag har sett flera fall där wikipedianer medvetet undviker en mall för att de inte förstår geobox, och då är något allvarligt fel.

Likaså har det, enligt vad jag har förstått, aldrig förts någon riktig diskussion angående ämnet förutom korta sådana på projekt mallstandardisering. Några wikipedianer överförde helt enkelt mallen, vilket är ett mycket bra initiativ, men utan att mallen översatts och utan ingående förklaringar är mallen helt onödig. Tanzania, den 12 november 2009 kl. 21.46 (CET)

Jag instämmer, men tycker ändå att vi bör ge geobox-mallen en chans. Jag försökte själv kategorisera upp alla geografiska faktamallar och navigationsrutor en tid innan geoboxmallen infördes för att göra dem lättare att hitta, men insgå då att sådana mallar skapas av välmenande användare i nästan samma takt som man hinner standardisera och kategorisera dem. Då ter sig en enda mall som ett lockande alternativ, och frågan är om geobox med lite gemensamma ansträngningar kan bli en sådan mall. Vad gäller att tillåta både svenska och engelska parameternamn (engelska för bakåtkompatibilitet) törs jag påstå att det går utan problem. Det är dock väldigt tidsödande, och kräver att man håller tungan rätt i munnen på flera ställen, på grund av alla inkluderade delmallar. Ett andra steg borde vara att göra flera förenklade underversioner av geoboxmallen, de som nu finns är för generiska. För det tredje krävs det sedan en mängd lyhörda mallutvecklare som är villiga att sköta mallarna, hålla dem uppdaterade efter wikipediagemenskapens vilja och rekrytera nya mallutvecklare i samma takt som gamla droppar av. Jag är beredd att ge det en chans, eftersom jag ser det som det minst dåliga alternativet just nu, och jag ska försöka läsa in mig på mallarna så snart jag hinner. Rotsee 12 november 2009 kl. 23.33 (CET)

Mycket länge har arbetet pågått att förfina mallar som {{Ortsfakta}}, {{församlingsfakta}}, {{ortsfakta2}}, {{ortsfakta Sverige}} och liknande, liksom koordinatmallarna {{Koordinat}}, {{koor}}, {{coord}} med flera. Detta arbete var kanske inte så väl dokumenterat som det borde, för plötsligt en dag kom nya användare in och sade att allt måste rensas ut och ersättas med Geobox. Nu kommer ytterligare andra användare in och säger lika självsäkert att Geobox måste kastas ut. Så vad händer om två månader? Jo, det som nu ska ersätta Geobox kommer på nytt att kastas ut av ytterligare nytillkomna medhjälpare. Ni som vill införa eller kasta ut Geobox bör ha detta klart för er. Arbetet i Wikipedia går framåt på en massa fronter. Fakta läggs till, fotografier läggs till, artiklar sorteras in i nya kategorier. Men mallarna för geografiska faktarutor byts ut i en ständig cirkelrörelse, utan att man kan kalla detta framsteg.

Mitt råd är att ni lugnt och sansat börjar fundera över:

• Vad ska man säga om två månader (eller två år) när någon vill byta ut de mallar, som nu ska införas? Förbered det svaret redan nu.
• Vilka aspekter är det som gör en mall lättanvänd eller svåranvänd? Hur uppfyller dagens mallar dessa kriterier? Gör en checklista, som kan användas på både dagens mallar och framtida förslag. Poängsätt dagens mallar och dela ut symboliska belöningar till konstruktörer av "bra" mallar.
• Hur har precis de här funderingarna hanterats i andra språk av Wikipedia? Kolla åtminstone engelska, franska, tyska och de skandinaviska språken.

Tack för ordet. --LA2 13 november 2009 kl. 05.31 (CET)

Självklart vore det bra om mallen helt enkelt kunde översättas och förenklas. Hur som helst så måste man då hitta någon som är villig att genomföra detta. Jag pratade med Sertion om saken på IRC, en av våra bästa mallutvecklare, som sa att han överhuvudtaget inte vill röra geoboxen, på grund av dess invecklade koder. Jag försökte se om jag kunde översätta mallen, men det var så många inkluderande koder och delmallar att jag höll på att bli vansinnig, plus att det var oerhört svårt för en som inte är speciellt duktig på mallar att veta vad som skulle översättas och vad som inte skulle översättas för att mallen skulle fungera.

Jag tycker verkligen att geobox har en riktigt bra sida; det finns en geografisk mall. Det kan dock vara nästan lite för generaliserande, då den blir så lång att den blir svår att ha en översikt över. Mallen har många tekniska finesser, men det är jättesvårt för till och med den erfarne artikelbidragaren att veta hur alla parametrar skall tolkas och hur man använder dem. Dels för att parametrarna är på engelska, och dels för att de är krångliga överhuvudtaget.

Om vi skall ha kvar geoboxen tycker jag att en översatt version måste finnas, och att det är den som skall synas som exempel. Som någon tog upp kan det vara bra att ha kvar de engelska parametrarna och att en bot eller något sedan kan gå in och konvertera till svenska parametrar. Det kräver dock ett avancerat botarbete. Men att ha en obegriplig mall på engelska som inte någon egentligen förstår helt och hållet känns onödigt enligt mig. Det är relativt få som använder mallen, utan istället läger till de gamla mallarna som {{ortsfakta}}. Tanzania, den 13 november 2009 kl. 07.38 (CET)

Jag tycker att {{Geobox}} fungerar bäst som meta-mall. Om man använder den på samma sätt som i {{Ortsfakta Sverige}} tar den mindre plats och blir översatt samtidigt. Om det dessutom blir som LA2 förutspår, att det kommer att komma en nyare mall senare, är det lättare att ändra de mallar som använder Geobox som meta-mall istället för att ändra alla sidor där Geobox förekommer.

För övrigt har EnDumEn gjort ett mastodontarbete med att förenkla Geoboxens kod och minska antalet undermallar. Dessutom startade jag för ett tid sen ett översättningsarbete i mall:Georuta, där förslag till översättning till de olika delarna kan hittas på malldiskussion:Georuta. -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 november 2009 kl. 19.38 (CET)

Geobox blir nog bra när den är kompatibel med engelska geobox. Jag brukar lägga till infoboxar i artiklar men lägger inte gärna ner massa tid på att göra och fylla i en infobox som redan finns färdig på annat språk. --NERIUM 13 november 2009 kl. 20.00 (CET)

Eftersom alla parametrar fortfarande är på engelska är väl mallen kompatibel med sin engelska motsvarighet? -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 november 2009 kl. 21.13 (CET)

Jag får t.ex. inte | image_size = 260 att fungera. --NERIUM 13 november 2009 kl. 22.24 (CET)

Normalt fungerar inte bilder om man inte anger bildstorlekar med enheten px (t.ex. [[Bild:Example.jpg|212px]] fungerar inte utan px). Men eftersom den engelska geoboxmallen inte bheöver det så ändrade jag mallen här så att den också fungerar utan. /EnDumEn ✍ 13 november 2009 kl. 22.50 (CET)

Finns behovet kan jag säkerligen sätta min bot på att översätta parameternamn till svenska i de artiklar som använder mallen, så just den aspekten bör inte vara i vägen. Det stora övergripande problemet är väl att Wikipedias mallsystem är så fruktansvärt svårförståeligt och krångligt att använda. Därmed kan man sällan ersätta tekniskt svåra mallar med andra mallar utan att förlora funktionalitet. Det kanske ser bra ut till en början, men sen så börjar allt mer finesser läggas in allt eftersom nya behov tillkommer, och vips så är den ersättande mallen värre än den ursprungliga.

Jag tycker generellt sätt att det är bättre att ha en standardmall istället för flera likartade. Den tekniska biten är mallkonstruktörernas huvudvärk. Skulle en viss sida behöva något fält etc, som inte går att få in i lämplig mall på grund av mallens komplexitet och brist på mallkonstruktörer, så får man väl i artikeln ersätta mallen med en tabell, tills dess att någon fixar mallen. --Ojan 13 november 2009 kl. 21.34 (CET)

Jag har översatt alla parametrar i Geoboxen i mall:Georuta nu. Någon får gärna dubbelkolla så att där inte är några fel. För övrigt hade det däremot varit tacksamt om någon hade kunnat komma på en bättre (mer svensk) term än "popup" som suffix för den text som dyker upp när man svävar med muspekaren över en parameter i mallen. Men den ska ju gärna även vara kort och koncis. Jag har däremot inte översatt undermallarna. -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 november 2009 kl. 00.38 (CET)

Texten som du pratar om är länkens eller HTML-objektets titel. ‹Sertion› 15 november 2009 kl. 01.05 (CET)

Jo, jag är medveten om det. Frågan är vilken term som är mest förklarande för den som vill använda sig av funktionen. Men för att vara så korrekt som möjligt kanske "titel" eller "htmltitel" ska användas istället? -- [ jiˈesˌdeːo ] 21 november 2009 kl. 17.35 (CET)

Städer i Kina

Vi har artiklar om samtliga provinshuvudstäder i Kina. Men det är inte några roliga artiklar det handlar om. Nästan samtliga är stubbar, och de som inte är det är främst ugglor. Detta handlar om mångmiljonstäder, nästan samtliga större än Stockholm och många av dem är jämförbara i storlek med Berlin och London. Det är i princip skandal att dessa är i så dåligt skick som de är. Jag föreslår en kvalitetsoffensiv riktad mot dessa artiklar under de närmaste veckorna, så kan vi kolla hur det har gått då. Jag listar dem alla här nedan så kan ni själva gå igenom dem.

Provinshuvudstäder

• Hefei
• Fuzhou
• Lanzhou
• Guangzhou - bra
• Guiyang
• Haikou
• Shijiazhuang
• Harbin
• Zhengzhou
• Wuhan - ok, men uggla
• Changsha - ok
• Nanjing - bara historik från ugglan
• Nanchang
• Changchun
• Shenyang
• Xining
• Xi'an
• Jinan
• Taiyuan
• Chengdu
• Kunming
• Hangzhou - ok

Huvudstäder i autonoma områden

• Nanning
• Hohhot
• Yinchuan
• Ürümqi - ok
• Lhasa

Storstadsområden

• Peking - föredöme, men allt annat vore väl illa
• Chongqing - dålig med tanke på befolkningen, annars ok
• Shanghai - bra, men lite dålig struktur
• Tianjin

Det kanske går att ordna en tävling till det här om kvalitetsoffensiven inte leder till nåt? Men till att börja med kan vi se om det här kan fungera. För eller hur förtjänar de här städerna mer text? /Grillo 20 november 2009 kl. 16.53 (CET)

Jag skrev några rader om Hangzhous ekonomi. Problemet är bara att hitta källor till artiklarna, för tyvärr verkar de engelska artiklarna ofta källösa (och då är det ju mindre bra att översätta från dem)... Någon som vet någon bra källa för kinesiska städer? Jopparn 20 november 2009 kl. 17.56 (CET)

Ja, jag tänkte på det när jag kollade enwp. Oftast kan man ju dock fylla ut med lite relativt okontroversiell fakta. Jag vet inte om NE ens har artiklar om alla de här städerna, annars kan man säkert kolla där. Nordisk familjebok är några av dem baserade på, och det rekommenderar jag ju inte direkt... Annars brukar jag tycka det går att översätta från enwp, även om inte varenda stycket är källbelagt, så länge det inte finns någon anledning att tvivla på uppgifterna. Källmallar läggs in på allt mer slentrian, i min mening. /Grillo 20 november 2009 kl. 18.02 (CET)

Problemet är att långt ifrån alla som skriver på en.Wikipedia har engelska som första-, eller ens andraspråk. Ofta smyger sig små missar in vilket blir uppenbart när man läser originalkällorna. Jag har sett mängder av exempel på det och rekommenderar därför att inte översätta rakt av utan att kontrollera källorna. Alla gör ju så klart vad de känner är rätt, men jag vågar inte längre göra det (om jag inte översatt flera alster av samma person och initialt kontrollerat det som skrivits). Om någon känner till en bra sida som har mycket fakta om kinesiska städer så tipsa gärna för då kan jag tänka mig att skriva lite. Ska ta en titt på NE vid tillfälle. Jopparn 20 november 2009 kl. 18.16 (CET)

och några nya kinesiska städer kanske, Suggest articles from interwikis --NERIUM 20 november 2009 kl. 20.13 (CET)

Absolut, vi hade ju 100 000-tävlingen men ingen tog tag i Kina där. Just de jag tar upp här är nog dock högsta prioritet, med tanke på deras storlek. Jag ville uppmärksamma folk på en del av världen som åtminstone jag har väldigt dålig koll på. Det är nog inte många som tänker på hur många enorma städer det finns i Kina. /Grillo 20 november 2009 kl. 20.27 (CET)

Äntligen! Jag och Rotsee har jobbat hårt för att styra upp geografiska artiklar om Kina, men mycket jobb återstår. Ett sätt att hitta information för utökningar är att titta på bokmålsnorska Wikipedia, där [[Ctande gjort ett dunderjobb för att utöka artiklar om Kina. Visserligen saknas ofta källor, men det är i alla fall en grundplåt man kan bygga på. Det var med hjälp av hans artikel om Changsha som jag utökade den svenska artikeln.

Om någon hittar påståenden som behöver källor kan h*n märka dessa med {{kb}} och så kan jag eller någon annan på Projekt Kina leta upp lämpliga källor bara ni uppmärksammar oss på detta. Som sagt: bygg ut dessa städer så mycket det går och sedan kan Projekt Kina styra upp källorna.--Bothnia 20 november 2009 kl. 23.49 (CET)

Kul om fler hjälper till med Kina! Vill också lite uppmuntrande påpeka att antalet Kinaartiklar ökat kraftigt sedan projekt Kina drog igång för ett drygt år sedan. Då var Kina och Bangladesh i en klass för sig vad gällde det låga antalet artiklar per invånare, följda av Nigeria och Burma. Rotsee 21 november 2009 kl. 17.08 (CET)

Gillar kartan! Går den möjligen att uppdatera? Var har du fått siffrorna ifrån? Kan du inte ordna kartan kan jag göra det, om jag får tag i siffrorna. Det vore också bra att veta hur du klassificerat den, för just nu ser det ut som om vi har okej täckning överallt utom i Kina. En klassificeringsmetod som tar mindre hänsyn till uteliggare som Kina och Bangladesh vore kanske vettigt. Baserat på hur du hämtat information om antal artiklar per land kanske det går att hämta ut genomsnittslängden på artiklarna också. Misstänker nämligen att många i Afrika exempelvis är "x är en provins i y"-artiklar. /Grillo 21 november 2009 kl. 22.22 (CET)

Det är antal artiklar i respektive lands underkategorier (tre nivåer) enligt Catscan, delat på antalet invånare. Sedan har jag tagit bort Vatikanstaten, och justerat siffrorna för ytterligare några extrema småstater, för att få en vettig färgfördelning på kartan. Orkar inte leta efter mitt eget inlägg på Bybrunnen just nu, men jag beskrev det här också. Man kan ha rätt många invändningar mot den metoden, men det ger åtminstone en ledtråd om över- och underbevakade länder. Tror att du har rätt om Afrika, skulle vara fantastiskt om vi kunde kolla artikellängd också! Rotsee 22 november 2009 kl. 11.46 (CET)

I viss mån hänger underbevakningen av Kina på svenskspråkiga Wikipedia ihop med att Wikipedia länge var blockerat i Kina, vilket gjorde att artiklar som kanske främst skulle ha skapats och byggts ut av boende i Kina inte fått samma uppmärksamhet, vilket sedan kunnat sprida sig till andra språkversioner. Vi kanske kan kalla det NASA-effekten, efter den massiva övervikt av bilder på amerikanska rymdfarare som finns jämfört med bilder på europeiska eller japanska astronauter (NASA släpper sina bilder fria automatiskt, det gör inga andra).

Nu när Wikipedia inte längre är blockerat i Kina finns det en annan förklaring: det finns två uppslagsverk à la Susning.nu som har kinesiska staten bakom sig och som inte är lika hårda med upphovsrätten som Wikipedia är (och inte utmanar i artiklar om t.ex. Himmelska fridens torg. De här två "konkurrenterna" har ett stort försprång och det är osannolikt att mandarin-Wikipedia kommer att motsvara de andra språkversionerna vad gäller antal artiklar/längd på artiklar jämfört med antal talare de närmaste åren.//Hannibal 22 november 2009 kl. 15.59 (CET)

Vi har en användare på svwp som bor i Kina och ojar sig på IRC lite om att han inte kommer i artiklar som nämner residensstaden i Dalarnas län... Så även om de i teorin fritt kan redigera Wikipedia numera, finns det ändå en gräns för vad man kan skriva. Och jag har en känsla av att det främst är regimkritiker som har lust att bidra till Wikipedia istället för de statstrogna uppslagsverken, med tanke på vilken stämpel av ondska Wikipedia lär ha fått under den tid sidan varit helt blockerad. /Grillo 22 november 2009 kl. 18.31 (CET)

Hört talas om användare som kringår filteret genom att använda en proxy av ngt slag. Vet han hur man gör detta, kan du ju tilldela han rätt flagga för att inte bli blockerad...

Sådan flagga går numer att få globalt genom meta... -- Lavallen 22 november 2009 kl. 20.14 (CET)

Wikipedia:Projekt Afrika

Vill bara uppmärksamma att Projekt Afrika nu har skapats, med syfte att förbättra täckningen på afrikarelaterade artiklar. Många sådana är väldigt dåliga, många av huvudstäderna är till exempel stubbar. Vore kul om fler ville gå med i projektet. // Tanzania den 21 november 2009 kl. 12.18 (CET)

Bortsett från korrekturläsning och klotterbekämpning föredrar jag att hålla mig till att skriva enbart inom de områden där jag faktiskt har djupare kunskaper, så jag känner inte att jag har mycket att bidra med, men bra initiativ och lycka till! /Julle 23 november 2009 kl. 00.59 (CET)

Mall om diskussion

Hej!

Finns det någon mall om att man ska lägga nya inlägg längst ner på sidan?? Skrev lite här om det, men budskapet verkar inte ha gått fram...

Tack på förhand!

Med önskan om en trevlig helg från Calken 22 november 2009 kl. 14.56 (CET)

Enwps mall en:Template:Talk header innhåller, till skillnad från Mall:Diskussionssida, uppmaningen "Put new text under old text". Detta är dock en mall för artikeldiskussionssidan, ej för att malla en enskild användare med. Vid en snabb koll hittar jag ingen sådan mall på enwp, men det totala antalet mallar är ganska stort. Tomas e 23 november 2009 kl. 11.36 (CET)

Veckans tävling

Nu har veckans tävling kommit till grundämnena, och framförallt de grundämnen som fortfarande bara är i stubform, med syftet att utöka artiklarna om grundämnena. Tävlingen pågår till nästa söndag klockan 23:59, se till att utöka artiklar sålänge! // Tanzania den 23 november 2009 kl. 07.38 (CET)

Och här finns tävlingen.//Hannibal 23 november 2009 kl. 13.52 (CET)

Oj glömde jag länka till den? Klantigt.. // Tanzania den 23 november 2009 kl. 17.01 (CET)

Kategorin:Kvalitetskontroll

Jag har under senaste veckorna kört en hård offensiv mot artiklarna märkta med {{kvalitetskontroll}}. Mitt intryck efter att ha lagt många timmar med att bearbeta dessa artiklar är att kvalitetskontroll blivit en slaskhink där artiklar hamnar av alla möjliga skäl. Jag tror att det är därför de ofta får ligga och skräpa år ut och år in. En stor del av artiklarna var KK-märkta för att de saknade källor(!). Flera av dem var åtgärdade för länge sedan utan att någon vågat plocka bort mallen. En stor del behövde faktakoll. Ytterligare en stor del var märkta utan motivering, och utan att ha några uppenbara brister. Ju mer jag arbetar med kategorin, ju mer kritisk blir jag till den. Varje Wikipedian verkar dessutom ha sin egen åsikt om vad mallen betyder. Jag föreslår därför att de personer som har åsikter om mallens användande skriver en koncis och tydlig dokumentation på mallens sida. Om ingen har gjort det inom några dagar hittar jag på något själv utifrån mina åsikter, men det viktiga för mig är att man kan enas om något. Jag är inte intresserad av att lägga tid på att diskutera vad en mall ska användas till när här redan finns så många åsikter om det; jag vill bara ha strukturer och arbetsro. Hoppas att någon känner sig manad. Tack. hejkompis (disk) 19 november 2009 kl. 09.21 (CET)

Det är alltid bra om man ger en länk till det man skriver om, så att ingewn behöver lägga mycket tid på att leta upp det! Fernbom2 19 november 2009 kl. 09.30 (CET)

Ursäkta.hejkompis (disk) 19 november 2009 kl. 09.41 (CET)

Jag tycker inte det låter som något problem, kan inte se några problem i att du plockar bort en mall för mycket, du hittar säkert någon annanstans att åtgärda en artikel där det behövs bättre:-) Självklart behöver man förklara varför en artikel brister i ena eller andra avseendet. Känner mig aldeles för ny för att tordas ge mig på att ta bort några liknande mallar eller ifrågasätta dem. Jag har sett POV- och andra åtgärdsmallar som verkat utkastade på måfå, tycker det skulle höra till praxis att förklara vad i texten som behöver åtgärdas samtidigt. --FBQ 19 november 2009 kl. 10.26 (CET)

Ja. Går det inte att ändra mallarna så artiklarna hamnar i en separat kategori om det inte finns en motivering angiven? Jag tycker annars kvalitetskontrollmallen kan vara praktisk, speciellt om en artikel lider av flera olika problem.

andejons 19 november 2009 kl. 10.55 (CET)

Tycker att det är jättebra att du går igenom Kategori:Kvalitetskontroll, hejkompis! Hoppas att fler följer ditt exempel. Jag instämmer med Andejons att KK-mallen är bra när en artikel lider av många problem och även för nybörjare att lägga in. Är man ny så är det inte så lätt att ha koll på om man ska använda faktakoll, POV, källor etc. Det centrala är dock att man alltid motiverar sig, antingen på mallen eller på diskussionssidan, eller åtminstone i redigeringssammanfattningen så andra förstår vad som är problemet och kan åtgärda det. / Elinnea 24 november 2009 kl. 13.19 (CET)

Tjeckiska bokstäver

Eftersom Intercontinental Rally Challenge-säsongen är slut så håller jag på att skapa slutställningen i mästerskapet. Men jag har stött på ett problem. Pavel Valoušeks co-driver heter Zdenek Hruza, fast med en "nedåtriktad pil" ovanför ena e:et (som š fast ett e istället) och en "rund ring" ovanför u:et (som å fast ett u istället). Jag har ingen aning om hur man gör sådana tecken. De finns inte med i teckenboxen under redigeringsrutan heller. Om någon inte förstår vad jag menar så titta här (på 6:e plats). Någon som vet hur man gör? (d) Green Yoshi (b) 25 november 2009 kl. 16.35 (CET)

Enklaste sättet är kanske att kopiera in Zdeněk Hrůza från PDFen. GameOn 25 november 2009 kl. 16.44 (CET)

Om du menar ĕ respektive ů finns de i den teckenbox (Latin) man får fram om man kör betaversionen av Wikipedias nya användargränssnitt (det bör finnas en länk högst upp för att växla mellan det gamla och nya gränssnittet. - Tournesol 25 november 2009 kl. 16.46 (CET)

Jag har precis löst problemet själv, men tack ändå! (d) Green Yoshi (b) 25 november 2009 kl. 16.50 (CET)

Man kan annars alltid leta efter rätt tecken här. /Grillo 25 november 2009 kl. 17.46 (CET)

Eller i artikeln tjeckiska... :-) —CÆSAR 25 november 2009 kl. 17.57 (CET)

Inte för att jag vill låta alltför petig men ĕ och ě använder olika diakritiska tecken: brevis och hake. Den senare är den korrekta för tjeckiska. De ser nästan likadana ut så det är lätt att ta fel. Tasnu Arakun 25 november 2009 kl. 19.14 (CET)

I absolut värsta fall skriver man det monstruösa &#x11A; för stora Ě och &#x11B; för lilla ě. Teckenkodningarna finns i Unicode code charts, välj Latin Extended-A för vanliga europeiska latinska bokstäver. Vi borde göra en Wikipedia-sida i stället med motsvarande information. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 25 november 2009 kl. 22.19 (CET)

Problem med huvudsidan

Huvudsidan ser jättekonstig ut. Layouten har ändrats. Rubriken "utvald bild" ligger ovanpå texten vid "aktuell artikel" och den utvalda bilden till höger. Det är likadant i både Firefox och Explorer. Jag ser inga ändringar i historiken så jag vet inte vad som har hänt. Är det någon mer som det ser konstigt ut för eller är det min dator som är konstig? Entheta 26 november 2009 kl. 12.57 (CET)

Hm. Det verkar som problemet uppstod när jag la in en bild på Mall:26 november. Ser okej ut nu när jag rullade tillbaks det. Om någon kan se vad jag gjort för fel får de gärna säga till. Entheta 26 november 2009 kl. 12.59 (CET)

Verkar som jag gjort nåt fel med "div"-taggarna. Nu funkar det.Entheta 26 november 2009 kl. 13.01 (CET)

Det var en avslutande div-tagg för mycket i mallen. Cl^e_an Machine 26 november 2009 kl. 17.13 (CET)

Biografier

Tidigare nämndes Wikipedia:Lista över artiklar i Svenskt biografiskt handlexikon. Borde vi göra en sådan lista som spänner över flera uppslagsverk? Varje person kan ju förekomma på flera ställen. Eller är det lika jobbigt att göra en sådan lista som att skriva artiklarna om alla personerna? I så fall kommer Wikipedia att "vara" den listan.

Svenskt biografiskt handlexikon (SBH) är ett litet biografiskt uppslagsverk i två band (1400 sidor) med 4.000 svenskar som levde 1906 eller tidigare. När jag 1998 scannade in detta i Projekt Runeberg, indexerade jag alla uppslagsorden, vilket ligger till grund för listan i Wikipedia. Men när jag senare har scannat in uppslagsverk har jag inte gjort motsvarande index, eftersom det är jobbigt och jag bedömde att fulltextsökning eller bläddring i alfabetisk ordning ofta är tillräckligt bra. Men nu börjar det bli så många titlar (se tabellen) att jag undrar om detta var rätt.

Här nedan listar jag några biografiska referensverk som är inscannade i Projekt Runeberg. Till detta kommer verk som av olika orsaker ännu inte är inscannade, t.ex. Svenskt biografiskt lexikon (SBL, index finns tillgängligt), Svenska män och kvinnor, Nationalencyklopedin och alla namn som finns i katalogdatabaserna hos Kungliga biblioteket (Libris), Svenska filminstitutet m.m. --LA2 19 november 2009 kl. 23.49 (CET)

Titel och länk	Utgivet år	Innehåller
Nordisk familjebok	1875-1926	okänt antal personer av alla nationaliteter
Dansk biografisk Lexikon	1887-1905	10.600 danskar som levde 1905 eller tidigare
Svenskt porträttgalleri	1895-1913	okänt antal svenskar med foto
Svenskt biografiskt handlexikon	1906	4.000 svenskar som levde 1906 eller tidigare
Kraks blaa Bog 1910	1910	3.000 danskar som levde 1910
Salmonsens konversationsleksikon	1915-1930	okänt antal personer av alla nationaliteter
Svensk konst och svenska konstnärer i nittonde århundradet	1925-1928	okänt antal svenska konstnärer från 1800-talet
Merkantilt biografisk leksikon : hvem er hvem i næringslivet?	1935	10.000 norrmän ur affärslivet som levde 1935
Porträttgalleri från Östergötland	1937	4.500 östgötar som levde 1937 med foto
Porträttgalleri från Närke	1939	1.200 närkingar som levde 1939 med foto
Vem är vem inom handel och industri? 1944-45	1944	7.000 svenskar ur affärslivet som levde 1944
Vem är Vem? Stockholmsdelen	1945	8.000 stockholmare som levde 1945
Östergötlands läns landsting 1863-1962 : porträttgalleri	1962	700 östgöta-landstingspolitiker med foto
Vem är det 1969	1969	10.000 svenskar som levde 1969
Hvem er Hvem? 1973	1973	3.840 norrmän som levde 1973
Kraks Blå Bog : Register 1910-1988	1988	15.229 danskar som levde under 1900-talet

Jag tycker det låter som en angelägen uppgift! Fernbom2 20 november 2009 kl. 07.53 (CET)

Det vore spännande att veta vad som sägs om relevans för personerna. Svensk biografisk handlexikons personer och de i Nordisk familjebok hoppas jag att det finns konsensus att de alla är relevanta. Danskt biografiskt lexikon är väldigt många personer, men visst, om svenska wikipedia skall utökas :-) Svensk konst och svenska konstnärer under nittonde århundradet också. Fast Porträttgalleri från närke 1939 och Porträttgalleri fårn Östergötland 1944? Vad jag vet finns liknande från flera år - om vi skall vara lika generösa under alla decennier, då blir det väldigt många personer....--FBQ 20 november 2009 kl. 17.31 (CET)

Japp, relevansen får man förstås tänka på. Men dels så kan ett namn finnas på listan utan att vara relevant för en egen artikel. Och dels är det intressant att studera vilka relevanskriterier som Porträttgalleri från Östergötland använde. De tog ju inte med vem som helst, även om de var mer generösa än Wikipedia. De verkar exempelvis ha tagit med alla som ägde sin egen butik. Givetvis var ett av deras syften att få många köpare av bokverket, och de upptagna personerna och deras släktingar var nog en pålitlig kundkategori. Men det innebär också att de utgick från ett bolagsregister när de inbjöd personer, och dit har ju Wikipedia inte kommit än. VD/styrelsepost i bolag med mer än X kr/år i omsättning kunde vara ett relevanskriterium för Wikipedia, men då kan vi också börja fråga oss hur stor andel av sådana personer vi har lyckats täcka in. Det var ju först nyligen som Ulf Spendrup fick en artikel. --LA2 21 november 2009 kl. 13.55 (CET)

Utgivning av olika typer av porträttgallerier, d.v.s. tegelstenar med mängder av kortfattade biografier med foton, av olika inriktning var mycket vanligt i Sverige under första hälften av 1900-talet, och jag har själv ett par dylika verk i bokhyllan. Även om dessa kan vara av mycket stort intresse för specialintresserade, är det dock viktigt att notera att det finns mängder av personer i dessa som inte på något sätt är encyklopediskt relevanta, t.ex. helt vanliga butiksinnehavare eller järnvägsanställda./Annika 21 november 2009 kl. 14.39 (CET)

Det finns olika varianter med olika kriterier. Sveriges privata företagare, där har jag bandet för Västmanland/Närke och Uppland/Södermanland/Stockholm från runt 1940 tecknade man sig för. Det finns väldigt mycket kulturhistoriskt intressanta butiker och butiksinnehavara där. Dessvärre är nog inte alla intressanta. Samma med Svenska gods och gårdar - tror de första delarna kommer redan på 1910-talet. Den tecknade man sig för och där finns en hel del ganska små gårdar medtagna, även om det i sig inte är intressant. Vet inte hur den här Porträttgalleri från Östergötland valts ut, men misstänker att det handlar om länsstyrelsefolk, prostar, kommun och stadsfullmäktige - jag misstänker att ordförande i barnavårdsnämnden i Heda kommun inte kvalificerar sig. Har en snarlik från Västmanland någonstans. Det för mig ju in på en fråga jag tänkt fråga tidigare - kommunalordförande i svenska landsbygdskommuner - misstänker att de kanske inte är värda en artikel, men är det värt att göra en artikel om kommunen med lista över dessa? Är det tillräckligt för relevans?--FBQ 21 november 2009 kl. 20.09 (CET)

Jag tittade inte närmare på exakt vilka verk som listades. Vad gäller DBL läggs de flesta in på danska Wikipedia efterhand och därmed har de per definition relevans. De lokala porträttgallerierna eller "Vem är vem?" ställer jag mig mer tveksam till. Vad gäller lokalpolitiker anser jag att kriterierna måste ändras - heltidsarvodering kan inte vara ett krav. Jag menar att alla ordförande borde ha allmänintresse. Fernbom2 23 november 2009 kl. 17.02 (CET)

Det kan finnas situationer där man vill skriva en artikel om en idrottare, men man saknar information om personen. Då kanske namnet finns som ägare till en cykelaffär i Mjölby, och det kan bidra till artikeln även om butiksinnehavet i sig inte är tillräckligt för relevans. Därför kan det vara intressant att ha sådana namn på en lista med korsreferens till var namnet nämns, även om relevansen för egen artikel saknas. --LA2 23 november 2009 kl. 20.40 (CET)

Jag anser att vi så långt möjligt endast bör ha listor med personer som är relevanta för egna artiklar. Visst kan man lägga ut dem utan länkning, men då förlorar de ju sin huvudsakliga funktion. Fernbom2 24 november 2009 kl. 08.10 (CET)

Gällde frågan Runeberg så skulle jag tycka det det var roligt om några av herdeminnena kunde komma med där. Elgenstierna har jag länge hoppats på att den skulle dyka upp också :-)

Jag kan hålla med om att herdaminnena vore värdefulla, även de äldre, som bör användas med försiktighet som källa! Av de moderna är det väl bara Bygdéns banbrytande arbete och Virdestams som kan vara aktuella ännu så länge. Fernbom2 27 november 2009 kl. 06.47 (CET)

Bonnierförlagen

Användare:Bonnierforlagen har idag i ett antal författarartiklar lagt in externa länkar till förlagets webbsidor. Jag tycker nog att länkarna är ok och kunde ha lagts in av vem som helst, men en uppenbar intressekonflikt verkar det ju vara. Någon som har synpunkter på om det bör vidtas någon åtgärd? Rex Sueciæ 23 november 2009 kl. 16.52 (CET)

I så fall endast att upplysa vederbörande om problematiken! Handlar det om en i och för sig okontoversiell redigering finns det ingen anledning att göra mer! Det jag inte förstår är varför man väljer den typen av användarnamn... Fernbom2 23 november 2009 kl. 17.06 (CET)

Även Artdatabanken (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) var inne. Är det en ny trend? Har företagens/redaktionernas webbstrateger varit på Wikipedia Academy? Att det finns ett intresse betyder inte att det finns en intressekonflikt. Samma användare hade kunnat kalla sig XYZ och gjort samma redigeringar, och vi bör inte bestraffa dem för att uppträda under riktigt namn (och man får väl förmoda att det är riktigt). --LA2 23 november 2009 kl. 20.33 (CET)

Genomskinlighet borde vara en dygd på Wikipedia, all heder åt den som går in under eget namn och gör det tydligt att man representerar vissa ekonomiska intressen! Det gör det ju bara enklare att upptäcka och bevaka intressekonflikter. Rotsee 23 november 2009 kl. 21.04 (CET)

Jag menade nog inte att det egentligen förelåg en intressekonflikt, utan att det stred mot det budskap som faktiskt finns i mallen: "Undvik helst att skriva om dig själv, dina vänner, släktingar, din förening eller det företag du arbetar för." Hursomhelst håller jag med om att det faktiskt bör ses som dygdigt att redovisa vem man är (eller representerar) just i det här fallet. Då tycker jag att vi lämnar frågan. Rex Sueciæ 24 november 2009 kl. 02.36 (CET)

Jag håller med om att öppenheten är av godo i ett fall som detta, men den förvånar mig, när anonymitet är tillåten! Fernbom2 24 november 2009 kl. 08.03 (CET)

Ska man spamma kan man väl åtminstone se till att få länkarna rätt. Alla måste ändras såhär (åtminstone om de ska fungera på min dator). Rent allmänt är externa länkar till för fördjupningsläsning, och i vissa fall verkar det vara så att Wikipediaartikeln är mer innehållsrik än Bonniers sida. Då finns det ingen anledning att behålla länken. /NH 24 november 2009 kl. 08.15 (CET)

Bättre att använda förlagets hemsida som referens till någon uppgift i artiklarna, då blir länken mindre kontroversiell och fyller en bättre funktion. Mason 24 november 2009 kl. 10.49 (CET)

Bonnierförlagen följer med intresse diskussionen här på Wikipedia och för oss har det varit helt självklart att vi ska vara öppna med att vi är avsändaren till länkarna. Vi hoppas kunna bidra med fördjupningsmaterial om de olika författarna i form av texter, bilder, kalender- och nyhetshändelser som hela tiden uppdateras. Vi ska naturligtvis se över länkarna så att de är korrekta.212.247.17.75 27 november 2009 kl. 14.13 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Omedgörlighet/ovilja att söka konsensus - vad göra egentligen?

Flyttad till Diskussion:Sveriges invandringspolitik av StefanB 28 november 2009 kl. 18.23 (CET)

Ortega, nya användare och Wikipedias klimat

Den senaste tiden har det också kommit flera referenser till en dr Ortegas forskning om Wikipedia i olika tidningar, främst i USA, där han presenterar en gravt sjunkande deltagarsiffra, se till exempel Wikipedia i media. Dataanalytikern Erik Zachte från Wikimedia Foundationer har tittat lite på hans siffror och även om matematiken stämmer så är Ortegas forskning baserad på siffror som räknar varje användare från första redigeringen. Zachtes statistik bygger på användare som gjort åtminstone tio redigeringar för att rensa ut de som bara testar Wikipedia, och där är siffrorna betydligt mer ljusa.

Samtidigt har det kommit flera kommentarer om "wiki-bullying" och annat otrevligt beteende. På svenska kanske termen "wikipetter" skulle ha använts. Här är ett blogginlägg] som fått en del uppmärksamhet och jag tror att vi haft liknande situationer på svenskspråkiga Wikipedia. Därför har det genomförts lite tester av vilket bemötande nykomlingar på engelskspråkiga Wikipedia får och förslag har kommit för att försöka göra Wikipedia till ett ännu mer vänligare klimat för nykomlingar.

Det hade varit enkelt att bara meddela detta, men jag hoppas att alla funderar på hur vi kan göra Wikipedia till ett trevligare klimat för alla. Själv svarar jag dagligen på förfrågningar från vanliga människor och kändisar såväl via mail som via telefon om vad de ska göra för att inte bli otrevligt bemötta. Jag svarar också på sådana frågor (och ibland anklagelser) under föreläsningar och kurser. Andra får samma frågor på Wikipedia. Det borde finnas lösningar. Kan vi ha frivilliga som svarar på frågor i någon slags videofönster? Behöver vi förenkla reglerna? I så fall, hur? Borde det finnas en användarombudsman? Ska vi återinföra Skilkom? Eller ligger svaret någon helt annanstans? Så helt enkelt, hur blir Wikipedia till det trevligaste stället på nätet?//Hannibal 25 november 2009 kl. 00.11 (CET)

Wikipedia tillhör, av egen erfarenhet, en av de absolut trevligaste sidorna på nätet. Problemet är att folk som kommer till Wikipedia som första sida de väljer att delta i, inte har nån aning om vad "med Internet mått mätt" är. Det här kommer lägga sig i takt med att folk blir mer internetvana, men jag ser inte riktigt hur man skulle lösa problemet som ingen riktigt verkar kunna definiera, på nåt annat sätt. /Grillo 25 november 2009 kl. 00.16 (CET)

Nu har jag inte hunnit läsa länkarna men vad, specifikt, består det otrevliga bemötandet som nykomlingar upplever av? Utan att veta det kan jag inte komma med något direkt konstruktivt förslag mer än det klassiska att vara tålmodig med att folk gör misstag och inte säga till på otrevliga sätt, vilket jag kan erkänna att jag inte alltid uppfyller så mycket som jag kanske borde, även om jag inte brukar vara direkt otrevlig om folk inte är det mot mig först. Entheta 25 november 2009 kl. 00.19 (CET)

Jag tror rätt mycket handlar om att någon skapar en artikel som raderas, de blir fly förbannade och bloggar om hur mycket Wikipedia suger utan att kunna definiera vad det handlar om. Jag har märkt att de som klagar på Wikipedia, framförallt de som hävdar att "min artikel blev raderad", aldrig specificerar vad det handlar om för artikel. De vill alltså inte lösa några problem, bara spy galla. /Grillo 25 november 2009 kl. 00.21 (CET)

Jag tror att mycket ligger i vad Grillo säger i hans inlägg kl. 00.21 men även att vi är på tok för snabba att döma ut användare ibland som är seriösa men som är mycket fel och har svårt att lära sig och komma in i arbetsprocessen. Där tjänar vi på att ha stort tålamod i längden. Där har vi en tydlig förbättingspontential som vi alla kan bli bättre på. En viktig del i det är att man inte påpekar det minsta lilla misstag som nykomlingen gör på hens diskussionssida utan tar upp det viktigaste och bara rättar resten själv. De lär sig med tiden av sig själva. Och sedan att vi överlag håller en ciliviserad ton mot varandra också. Klimatet är inte alltid så bra på Wikipedia. Jag har skrivit om det på Wikipedia:Skräm inte bort dina wikikollegor. Ett dåligt klimat påverkar alla negativt. Apollonios Molon 25 november 2009 kl. 00.32 (CET)

Personen som blev arg över att få sin artikel raderad som det mest troliga aldrig fick någon motivering alls, och då känns det ju inte som stor poäng att nämna vad de skrev för artikeln. Jag har sagt det förr och säger det gärna igen, jag anser att relevanskriterierna behöver bli tydligare. När jag tog upp det senast tyckte flera användare här att det var bättre att relevanskriterierna var informella riktlinjer som man förstår efter några års användning av wikipedia eller genom att gå igenom gamla relevansomröstningar. Det underlättar inte för nya användare. Sedan tycker jag altid när det inte handlar om uppenbart klotter behöver personen få en motivering till raderingen. Gärna på sin egen sida vid snabbradering eller hänvisning till diskussionen på sidor föreslagna för radering, det är inte säkert att man som ny användare hittar dit.--FBQ 25 november 2009 kl. 06.08 (CET)

Jag kanske har låtit väl negativ i mina inlägg. Har en liten annan bild av wikipedias klimat jämfört med andra internet foran. Tycker nog att det ligger i mitten. Vissa betydligt värre (de brukar jag undvika), och en hel del betydligt treligare. Sedan ser ju wikipedia ganska annorlunda ut. De flesta foran som finns är diskussionsforan, och de är ofta styrda av administratörerna. Wikipedia bygger på att alla skall bidra, och att användarna tillsammans skall skapa riktlinjer för sidan. Ett normalt forum har en ansvarig för sidan och drar upp dess riktlinjer. Gillar man dem inte går man någon annanstans. Ett forum för frimärksamlare har ju inte heller något jätteintresse av att andra än just frimärkssamlare skall vara aktiva på deras forum. Återigen handlar det om hur intresserad man är av att locka nya användare till wikipedia. Tycker allt för många direktiv här på wikipedia är oklara flytande, och att det krävs en längre tids aktivitet innan man kan lär sig förstå riktlinjerna för raderingar. Det finns också en tedens att ha större överseende med relevanskriterierna från personer som skrivit många och välarbetade artiklar tidigare än nykomlingar. Kan förstå att man inte vill jag iväg flitiga och duktiga skribenter genom att ifrågasätta relevansen på deras alster, men det blir olyckligt när man dömer nytillkomna skribenter hårdare. Ett annat problem som jag ser är det här med källhänvisning, som jag tycker fungerar lika dåligt. Jag tycker det kan vara en god idé att börja kräva källhänvisning på artiklar. Men skall det börja göras skall det göras generellt. Anser man källor inte behövs annat än när uppgifterna ifrågasätts, skall en tydlig motivering ges när man ifrågasätter källor. Som det nu ser ut slängs kb-mallen oftast in på nyskrivna artikar på okända författares alster om inga källor finns, medan vana skribenters artiklar (ok, kanske inte alltid men betydligt oftare) slipper dessa. Jag vet att man inte kan skriva regler som till 100 % täcker in vad som krävs för en artikel, och jag tror inte heller att det vore särskilt bra, men reglerna skulle behöva bli tydligare. Sedan är ju frågan vad man vill uppnå. På många sätt är det ju enklare att ha en sammanslutning av 50 personer skrivit artiklar tillsammans i flera år och har ett gemensamt mål kring vad man vill uppnå. Att släppa in nya personer i gemenskapen skapar ofrånkomligt problem. Ju fler nya och ju större forum ju större problem. Men eftersom jag tror att wikipedia behöver utvecklas och fler användare fortsätta komma till, och de flesta andra här verkar hålla med mig, så tror jag det här är bitar som måste förbättras för att wikipedia skall bli mer inbjudande för nykomlingar. Sedan kan man visst hävda att det fungerar ganska ok som det gör. Har ingen uppfattning om engelska wikipedia. Kan tycka att det verkar ha blivit lite bättre på svenska wikipedia sedan problemen börjat uppmärksammas, men jag tycker vi kan göra mer.--194.71.123.2 26 november 2009 kl. 17.47 (CET) (FBQ) oinloggad.

Frågan är också hur det är med skillnad mellan svenska och engelska wikipedia. Jag har också, trots att jag varit regitrerad i flera år, fått artiklar snabbraderade trots att de var relevanta, och fått bråka om dem, men frågan är om det är likadant här. Visst raderar vi många artiklar, men jag vet inte hur många som snabbraderas helt urskiljningslöst. Entheta 25 november 2009 kl. 11.15 (CET)

Jag blev lite småpaff när jag kollade på din användardiskussion på enwp samt de artiklarnas diskussioner. Sen säger folk att det är mycket trevligare stämning på enwp?! (förresten, SFFR heter AfD på engelska :) ) /Grillo 25 november 2009 kl. 15.15 (CET)

Ja, en del av detdär är väl att jag inte "kan" kulturen på enwp lika bra så att jag gör fel. Och så har jag fått varningar för bilder jag laddat upp lokalt innan de införde att man skulle skriva en vettig fair use-motivering på dem och sen har jag inte brytt mig se de har blivit deletade. Men att det skulle vara trevligare där förstår jag inte heller. Haha "SFFR", ja. Hjärnsläpp. Det visar hur aktiv jag är på enwp. Entheta 25 november 2009 kl. 15.59 (CET)

Jag måste säga att jag svänger fram och tillbaka mellan att tycka att svwp resp. enwp har det bättre resp. sämre klimatet, och har periodvis lyckats bli väldigt frustrerad över båda. Men det är säkert en upplevelse som jag är ensam om i cyberrymden? Mina erfarenheter från enwp gäller dock ett visst urval av ämnesområden som täcker en mindre del av kartan än min aktivitiet på svwp, så det behöver inte vara ett representativt urval. Enwp är i någon mån betydligt "tuffare" i tonen (även för den som behärskar engelska väl) och ofta betydligt mer intensivt i aktivitetsnivån. Ibland kan därför relativt rigida procedurer göra att saker bara rullar på i en innehållsmässigt märklig riktning ifall man inte är beredd att lägga gigantiska mängder tid på att argumentera kring det hela. (Suck, ett av de projekt jag är aktiv i på enwp är för närvarande sysselsatt av en kategori-wikignom som tydligen inte tycker att man behöver förstå ämnesområdet för att ha åsikter om lämplig kategoristruktur eller namn på kategorier, men som tack vare att h*n enbart verkar ägna sig åt kategorifrågor kan orsaka massor av arbete för oss inom projektet.) Det är vanligare på enwp att det dyker upp krockar som enbart bygger på riktlinjer och inte på sakinnehåll i artiklar. Enwp är nog "kan du inte alla procedurer utantill är dina redigeringar rökta även om du har goda avsikter" i mycket högre utsträckning än svwp. Å andra sidan är det en fördel att enwp ofta är mer opersonligt och lite mer fyrkantigt regelstyrt. Jag har en känsla att långdragna personmotsättningar och närmast vendettor, snarare än intensiva konflikter om enskilda artiklars utformning, är vanligare på svwp än enwp. Svwp verkar också ha svårare än enwp att hantera POV-pushare och "halvvandaler" som hjälpligt lär sig reglerna. På enwp blir man ofta snabbare "av" med dessa eller deras redigeringar genom att följa ett regelverk där inte den som "håller i yxan" nog behöver känna sig lika personligt berörd. Tomas e 25 november 2009 kl. 18.33 (CET)

Häähmm! Jag brukar vara mest aktiv på engelska wikipedia (en:WP) därför att det finns fler artiklar där. Jag tyckte att klimatet på svenska wikipedia (sv:WP) var rejält dåligt för kanske två år sedan. Nu börjar ju stilen här ganska mycket likna den på en:WP, man ställs inte direkt till svars på sina diskussionssidor för någon ändring, kanske klantighet, man gjort utan diskussionen försiggår ganska lugnt på diskussionssidorna av artiklarna. I de flesta fall är de där fallen av wikibullying flera år gamla, och barnsjukdomar som håller på att växa bort. Tyvärr har jag fortfarande sett sådana fall av wikibullying, senast ett exempel från 2005, som låg och drällde på en diskussionssida, en administratör som stöveltrampade över artikelskaparen. Kanske man skall fundera på att rensa bort sådana där forna missgrepp från diskussionssidor? I övrigt tror jag inte att DN och andra som skriver om wikibullying är korrekt uppdaterade om hur det förhåller sig nuförtiden. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 25 november 2009 kl. 22.07 (CET)

Ett litet tillbakasteg till ursprungsfrågan. Vi har ju försökt med faddrar för att ta hand om de nya. Vilka är erfarenheterna därifrån? --Kr-val 27 november 2009 kl. 09.12 (CET)

Jag upptäckte idag att tyska Wikipedia har ett "mentorprogram" som lät som den uppenbara lösningen på bemötandeproblemen, men sedan såg jag att sidan har en interwiki-länk till svenska sidan Wikipedia:Faddrar, som jag inte kände till. Men den sidan verkar inte jätteaktiv. Bara några få uppdateringar av sidan har gjorts i år och det finns inte ens en mall för en användarruta, utan deltagarna lägger själva in Kategori:Wikipedia:Faddrar i sina användarsidor. Hur får nya användare egentligen kontakt med en fadder? Är alla listade faddrar aktiva, eller borde några tas bort från listan? Hur och var utbyter faddrarna erfarenheter med varandra? Är det skoj att vara fadder? Kan vi lära oss något av tyskarna (eller andra språk) för att förbättra fadderskapet? --LA2 27 november 2009 kl. 09.28 (CET)

Uppdateringar av fadderlistan verkar ske med ojämna mellanrum. -- Lavallen 27 november 2009 kl. 12.41 (CET)

Jag har varit fadder i några år nu men har endast sporadiskt fått frågor kopplat till det. Detta trots att faddersidan hänvisas till både från deltagarportalen (som besöks av cirka 10 000 personer per månad) och Mall:Nb (som ofta används på nya användares sidor). En länk skulle dock kunna läggas in längst upp på huvudsidan bredvid "Introduktion • Hjälp • Kontakt". Låter det som en bra idé? Är det någon som motsätter sig det? Själv tycker jag att det är trevligt om jag kan hjälpa andra att komma till rätta här, men jag har trots det inte varit med om några direkta diskussioner om det där endast faddrar har deltagit. Den typen av diskussioner (typ om man skall malla nya användare etc.) dyker upp lite här och var ändå, men borde kanske samlas där. Jopparn 27 november 2009 kl. 14.03 (CET)

Kanske är det just när en nykomling har problem, som när en artikel markeras för bristande relevans, som man borde hänvisa till faddersystemet. --LA2 27 november 2009 kl. 16.40 (CET)

Det var en bra idé tycker jag! Det är ju lätt att lägga till en hänvisning i mallen mall:Relevans och Mall:Relevanskontroll. Det kan kanske minska nya användares frustration en aning. Ett förslag är något i stil med: "Om du känner dig osäker på varför din artikel har markerats med relevanskontroll, eller vad du kan förbättra, kan du fråga någon av Wikipedias faddrar". Jopparn 27 november 2009 kl. 18.16 (CET)

Det låter bra, tycker även jag. Wikipedia:Wikipediafrågor är väl ett bra och fungerande forum för de som behöver hjälp med tekniken och i sådana fall är det ju ofta förvirring och inte frustration som det är frågan om. Däremot när ens bidrag blir relevansmallade och man hamnar i en diskussion med en stressad administratör kan det ju vara bra ett det kommer in en tredje part som försöker förstå bidragsgivarens ståndpunkt. Det enda eventuellt negativa är att fadderrollen skiftar en aning från att vara en hjälpande hand till att bli medlare. --Kr-val 28 november 2009 kl. 07.54 (CET)

Levande personer

Kategoriseringen av levande personer är sedan några veckor i stort sett avslutad med närmare 42 000 artiklar kategoriserade (vilket motsvarar cirka 12,4 procent av artiklarna här på sv.Wikipedia). Jag tycker att vi förtjänar att ge oss själva en stor applåd för detta! Det omfattande arbetet med detta syftade dock till att ge oss ett nytt verktyg i arbetet mot klottrare, och jag hoppas nu att många av er hjälper till att hålla ett extra öga på Special:Senaste relaterade ändringar/Kategori:Levande personer så att dessa artiklar inte kladdas ned av klottrare (sedan några dagar finns det även en länk till sidan längst upp på Special:Senaste ändringar)! Stort tack till er alla som hjälpte till med detta! Jopparn 26 november 2009 kl. 18.41 (CET)

Mycket bra kämpat! Går det på något sätt att laga så att de ändringarna som görs och som listas på Special:Senaste relaterade ändringar/Kategori:Levande personer syns extra i senaste ändringarna bland alla artiklar? // Tanzania den 26 november 2009 kl. 18.43 (CET)

Inte det som Tanzania efterfrågar, men för att lägga en länk till levande personer i verktygslådan till vänster, så kan man i sin Special:Min Sida/monobook.js (Special:Min Sida/vector.js om du använder betan) lägga till denna text.

// Bevakning av artiklar om levande personer
addOnloadHook(function () {
addPortletLink('p-tb', 'http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Senaste_relaterade_%C3%A4ndringar/Kategori:Levande_personer',
'Levande personer');
});

//

tetraedycal, tetraedycal 28 november 2009 kl. 18.55

Bra. //StefanB 28 november 2009 kl. 19.00 (CET)

Projekt historia?

Ser på Wikipedia:Projekt att det finns en handfull projekt för specifika historiska epoker/discipliner men inget moderprojekt för hela disciplinen historia. Om inte annat så för att få en diskussionssida/anslagstavla där folk kan be om hjälp med historieartiklar, för att kunna knyta ihop de olika mindre närliggande projekten och att man kan annonsera ut saker som berör artiklar inom området. Någonstans att vända sig helt enkelt. Vill inte starta upp en projektsida om det inte finns intresse. Finns intresse? hejkompis (disk) 26 november 2009 kl. 20.23 (CET)

Det finns intresse från min sida i alla fall.--Bothnia 26 november 2009 kl. 20.26 (CET)

Jag har hittills varit tveksam till binda upp mig i projekt, men detta kan jag tänka mig att finnas med i! Fernbom2 27 november 2009 kl. 06.49 (CET)

En första skiss finns nu på Wikipedia:Projekt historia. hejkompis (disk) 27 november 2009 kl. 09.02 (CET)

Biblioteken i Östergötland drar nu igång ett projekt för lokalhistoria. Finns det några erfarenheter och idéer inom Wikipedias Projekt historia om hur Wikipedia kan bli ett hjälpmedel för lokalhistoria? Finns det några förebilder (eller skräckexempel) att visa upp? Finns det några konflikter där det som är lokalhistoriskt intressant blir irrelevant i encyklopedin? --LA2 28 november 2009 kl. 09.51 (CET)

Språkvetenskap

Kan någon språkvetare ta sig en titt på dessa bidrag Special:Bidrag/90.231.224.120 och se om de är korrekta. Hoaxvarning. Rex Sueciæ 28 november 2009 kl. 14.14 (CET)

Ingen språkvetare, men det finns stöd för flera av uppgifterna i artikel liviska och älvdalska och det skulle inte förvåna om det finns för mig okända bokstäver i fornengelska. (Lärde mig en ny för några dagar sedan.) -- Lavallen 28 november 2009 kl. 14.22 (CET)

Nej, det är nog korrekt. Det var bidragsgivarens egen språkbehandling och stavning, samt klotter i en annan artikel som gjorde mig tveksam. Rex Sueciæ 28 november 2009 kl. 14.25 (CET)

Jag kan bekräfta att uppgifterna stämmer. Artiklarna på SVWP om de olika språken och diakritiska tecknen är inte så utförliga i nuläget men ENWP har desto mer information. Exempelvis finns en lång lista över olika tecken som används för att skriva fornengelska. —Tasnu Arakun 28 november 2009 kl. 15.06 (CET)

En rad oseriösa bidrag från IP-numret av liknande karaktär har raderats som klotter (se raderingsloggen), så bidragen därifrån bör ändå granskas. /Annika 28 november 2009 kl. 20.09 (CET)

Vad är en "egen tolkning" av en källa?

Jag och en annan användare kan inte komma överens om hur WP:IOF skall tolkas. Den andre användaren använder sig av en gammal primärkälla som han sammanfattar på ett sätt så det kan uppfattas som ett svar på senare kritik (om det inte är ett svar på den senare kritiken är stycket helt irrelevant för saken och användaren har också medgivit att det är som ett försvar mot kritik som han författat stycket och vill ha det med). Han menar att det är helt i sin ordning att göra så, medan jag menar att det är ett typexempel på vad som raderna om "egen tolkning" i IOF är till för att förbjuda. Sidan vi bråkar om är Den svenska legalförskrivningen 1965-1967 och jag tror vi kan behöva hjälp med att reda ut vad som egentligen gäller för att kunna gå vidare. Steinberger 29 november 2009 kl. 13.02 (CET)

Open access-källa till vetenskapliga artiklar

Källor är viktigt. Nu finns det en bra databas över den senaste svenska forskningen. Databasen samordnas av Kungliga biblioteket och hittas på http://swepub.kb.se/. Gå gärna dit en vända innan du skriver om ett ämne så finns mycket att plocka rakt av. Kanske skulle vi också kunna hitta ett sätt att automatiskt länka dit från större ämnen, såsom vi gör i författarartiklar via författarmallen.//Hannibal 29 november 2009 kl. 14.40 (CET)

Titlar

Svenska Wikipedia är inte ensamt om detta, men jag finner det märkligt att Kategori:Titlar har direkta underkategorier som listar innehavare eller bärare av dessa titlar. Artikeln Kommerseråd behandlar en titel, men kategorin Kommerseråd tar upp personer som har en titel. För en del var den förknippad med en statlig tjänst, för andra inte, men det är ingen lycklig kategorisering. Möjligen kunde man tillskapa Kategori:Titelinnehavare eller Kategori:Personer som har en titel. Jag inser att det inte är lätt att hitta en bra term, men det är inte bra att ha det som det är nu. Det är möjligt att detta har diskuterats tidigare. Jag är ganska ny här, så jag har inte alltid "koll" på sådant. Fernbom2 24 november 2009 kl. 08.28 (CET)

Jag har tagit bort kategorin Titlar från kategorin Kommerseråd, men behållit den för artikeln Kommerseråd.Yger 24 november 2009 kl. 08.36 (CET)

På tal om titlar, vad är en överjägmästare och hur tar man reda på det? Finns det någon bra källa till information om svenska titlar? En överbibliotekarie är chef för ett svenskt universitetsbibliotek, men vad är en "förste bibliotekarie"? Det vimlar av sådana titlar i gamla uppslagsverk, och de kopieras in i Wikipedia utan att det finns någon bra förklaring. Tjänade en överjägmästare år 1920 mer eller mindre än en överlantmätare? Var det annorlunda 1820? Vi har artiklar om disponent, häradshövding och kommerseråd men det är många titlar som saknar artiklar. --LA2 24 november 2009 kl. 09.36 (CET)

I miltären 1969 titulerades gruppchefen för oss programmerare, överintendent, där över var kopplat till en lönegrad och att han var chef över oss där de civila hade titeln intendent. På Domanverket 1972, var alla chefer jägmästare och titulerades så, och överjägmästare var de som hierarkiskt stod över jägmästare, både ute i landet men även i den centrala organisationen, med högre lönegrad, i likhet med överlantmätare. Yger 24 november 2009 kl. 10.06 (CET)

Med tanke på hur det ser ut på andra ställen skulle jag gissa att "förste bibliotekarie" idag är en lönegrad och inte en titel, historiskt kan det vara annorlunda. Jag har själv varit på ett ställe där alla var "förste" någonting. -- Lavallen 24 november 2009 kl. 10.19 (CET)

Överbibliotekarie trodde jag var chefen vid Kungliga biblioteket? Så var det alla fall 1891, då fanns inga överbibliotekarier vid Uppsala eller Lunds universitet alla fall. Förste bibliotekare betyder främste bibliotekare, i de fall det finns flera. Jag har funderat att ta tag i en del sådana titlar vid tillfälle, men problemet är att få en heltäckande bild. Vad som gäller 1820 behöver inte gälla 1920, 1770, 1720 eller 1650.--FBQ 24 november 2009 kl. 10.46 (CET)

Se bland annat Lista över svenska riksbibliotekarier, Överbibliotekarie, Bo Lundgren (musikforskare), m.fl. Rex Sueciæ 24 november 2009 kl. 23.45 (CET)

Jag läste nu på wikipediasidan. Generellt är det ju så att "förste" betyder "främste", alltså av högst rang på en plats, och "över" betyder överordnad, dvs. en överbibliotekare styr över underlydande filialer. Det betyder förstås inte att det inte också kan ha använts mer specifikt som titel.--FBQ 24 november 2009 kl. 10.51 (CET)

Enligt Husmoderns presentbok 1933 Etikett och god ton skall såväl förste som andre bibliotekarie tilltalas lika, enbart bibliotekarie, men andre bibliotekarien ska placeras sämre vid bordet, efter läroverksadjunkten och fältveterinären. Överhovjägmästaren, för att anknyta till ovan, tillhör översta ranggruppen och ska placeras tätt efter riddare av serafimerorden. (Jag vet att vi ska undvika kuriosa på wp, men jag kunde inte låta bli :-))--Idunius 24 november 2009 kl. 10.54 (CET)

Om svenska statliga titlar kan generellt sägas att det skedde en titelinflation decennierna närmast före 1990, eftersom titel och lönegrad då fortfarande var kopplade till varandra. Således devalverades en gång imponerande titlar som byrådirektör till något som var betydligt mindre imponerande än på H.K. Bergdahls tid. Sedan cirka 1990 har svenska staten haft individuella löner och inga lönegrader (åtminstone på pappret), vilket internationellt sett torde vara mycket ovanligt för statstjänstemän. Kontentan av detta är att i biografier över statstjänstemän som avser förhållanden före titelinflationen, hade dessa titlar en större betydelse än senare avseende att personen faktiskt hade blivit högt befordrad, var chef, var välavlönad o.s.v. Tomas e 24 november 2009 kl. 11.00 (CET)

Jag måste springa, men såg att rangrulla omdirigerade till rulla, och började på en artikel i ämnet, jag skall kanske skriva mer i ämnet senare, annars får gärna någon annan fortsätta. Det handlar ju om ett angränsande ämne.--FBQ 24 november 2009 kl. 11.04 (CET)

Det känns som om vi har missat detta med bordsplaceringen helt i Wikipedia. En vit fläck på kartan, helt enkelt. Sätt ihop en litteraturlista, så ska jag scanna vad jag kan i Projekt Runeberg. --LA2 24 november 2009 kl. 11.25 (CET)

Jag vet att jag kom lite från ämnet. Hinner tyvärr inte med så mycket idag. Upptäckte dock att wikipedia redan skrivit om ämnet på Rangordning, även om det främst verkar vara material kopierat direkt från Ugglan.--FBQ 24 november 2009 kl. 23.06 (CET)

LA2: Värdinnans ABC (1930) av Mary T. Nathhorst, i serien Husmoderns presentbok, tar upp rangordning i samband med bordsplaceringar, främst i kapitlet "Får jag den äran? Regler vid bordsplacering" sid. 95-101. Den lär dock inte vara gammal nog att skanna. Åsa L 30 november 2009 kl. 11.45 (CET)

Ska rollistor till filmer betraktas som citat ur manus?

I artikeln om filmen Sussie stod huvudrollen omnämnd som "kåsös" i rollistan, men som "kåsör" i den löpande texten. Jag ändrade "kåsös" i rollistan till "kåsör" eftersom "kåsös" för mig är en soffa. Att omnämna en kvinnlig kåsör som "kåsös" uppfattar jag därför som nedvärerande och förlöjligande. Huvudrollen omnämns även som "kåsör" av andra källor, exempelvis filmbolaget Luxfilm och av Aftonbladet. Ändringen återställdes av en användare med motiveringen att "rollistan är att betrakta som citat". Jag försökte diskutera med användaren, men blev ignorerad. Nu har användaren även ändrat det "kåsör" som stod i löptexten till "kåsös" utan diskussion. Uppfattningen att en rollista är ett citat framförs även av andra användare på artikeldiskussionen. Jag anser att en rollista i en artikel är en vanlig lista och ett hjälpmedel att beskriva filmen, inte ett citat som vi inte får peta på. Jag har redigerat i rollistor i filmartiklar tidigare, och då gjort betydligt större förändringar (men då handlade det inte om könsneutralitet), utan att ha bemötts med det här argumentet, varför jag inte kan undgå att uppfatta det som ett skenargument för att behålla ett otidsenligt och i mitt tycke även sexistiskt språkbruk i artikelnamnrymden. Så min fråga är: Är det konsensus att rollistor till filmer är att betrakta som citat ur filmens manus eller kan vi ta oss friheten att redigera i dessa på samma sätt som i övriga listor? Jorva 28 november 2009 kl. 10.41 (CET)

De är att betrakta som citat. 79.138.188.81 28 november 2009 kl. 10.48 (CET)

Varför skall vi hitta på en egen skrivning? Gissar att Pippis pappa inte heller är negerkung längre? Ghostrider ♠ 28 november 2009 kl. 10.50 (CET)

@Ghostrider: Var snäll och håll dig till sakfrågan som handlar om rollistor till filmer. Vill du diskutera Pippi Långstrump eller litteratur i allmänhet får du ta det under en ny rubrik. Jorva 28 november 2009 kl. 10.59 (CET)

Var inte din fråga om man skulle få ändra till vad som är mer politiskt korrekt? Har inte pippis pappa varit med i filmer? Och har han inte omnämnt som negerkung där? Ghostrider ♠ 28 november 2009 kl. 11.02 (CET)

En rollista är självfallet inget citat. Om däremot karaktären i själva filmen någorlunda konsekvent beskrivits som kåsös eller negerkung kan det vara vettigt att behålla den beteckningen. /Dcastor 28 november 2009 kl. 12.55 (CET)

Men snälla nån, det är en film från 1945, varför ska det vara nödvänidgt att påtvinga en gammal films rollista en betydligt senare politisk korrekt yrkesbeteckning? Ett fruntimmer som skriver kåserier anno 1945 är självfallet en kåsös om rollistan beskriver henne således. Annars är det väl så att det inte finns så många körkarlar idag, så titelrollen i Körkarlen får väl bli chaufför eller något liknande? Och hur beskriva Selma i Lilla Fridolf utan att använda förlegade och upprörande beteckningar? :-) Med utmärkt och tidsenlig högaktning, Tomas e 28 november 2009 kl. 14.42 (CET)

Nej, min fråga var inte om man får ändra till vad som är mer politisk korrekt, min fråga är om man får ändra rollistan överhuvudtaget. Kan vi försöka föra den här diskussionen på en principiell nivå och utan begrepp som "politiskt korrekt"? Det tillför ingenting och underlättar inte för att uppnå konsensus i frågan. Jorva 28 november 2009 kl. 17.22 (CET)

Instämmer med resonomanget från Tomas e. Det tillför IMHO inget konkret vare sig för Wikipedia eller jämställdhetsdebatten att försöka förändra/likrikta forna tiders språkbruk till något som inte berättar vilket kön yrkesinnehavaren ifråga hade. Håller även med om att det inte finns anledning att benämna någon som "kåsös" idag, men däremot ser iaf jag en logik att använda t.ex den beskrivande benämningen "sångerska", som jag inte på något vis kan se som en nedsättande beskrivning, då tonarten brukar följa könet (även om undantag finns :).
/Ronny W 28 november 2009 kl. 18.13 (CET)

Ronny W, vill du diskutera den frågan gör du det bättre på artkeldiskussionen. Debatten här ska handla om huruvida rollistor ska betraktas som citat eller inte, oberoende av vilken film och vilken rollista det handlar om. Hittills är det bara en anonym skribent och Dcastor som verkar ha förstått frågeställningen. Jorva 29 november 2009 kl. 19.12 (CET)

Varför rollistor skulle betraktas som ordagranna citat (ur vad?) när de inte är det förstår jag inte. En sökning på ordet rollista i våra artiklar ger ganska många rollistor som knappast kan vara ordagrant citerade varken ur manus eller Svensk filmdatabas. Den här versionen av rollistan i Sussie-filmen påstås vara ett citat ur Svensk filmdatabas, men det är den inte (bl a är förkortningarna utskrivna). Jag tror knappast heller att Svensk filmdatabas bara har ordagranna citat ur manus. Alltså: det verkar inte vara förbjudet att göra små justeringar. Hoppas det var svar på frågan. /NH 29 november 2009 kl. 20.21 (CET)

Därför att det var FredrikT's tvefalt upprepade motivering när han återställde min ändring och jag blev ungefär lika förvånad som du. Hade det varit någon mindre seriös användare hade jag förmodligen avfärdat det argumentet som trams och hittepå, men jag ville ha den saken ordentligt utredd innan jag gick vidare i diskussionen om den specifika ändringen. Tack för ett sakligt och väl underbyggt svar. Jorva 29 november 2009 kl. 20.37 (CET)

@Jorva Varför måste sådana här diskussioner föras upp på en principiell nivå på Bybrunnen? Konsensus på Diskussion:Sussie tycks luta åt att vi ska hålla oss till "kåsös" därför att rollistan säger så. Och om man nu till äventyrs för upp frågan på Bybrunnen kan man inte undvika att begrepp som "politisk korrekthet" eller jämställdhetsfrågor kommer upp. Du kan inte kräva att alla ser på frågan på ditt sätt och vifta bort motargument som ovidkommande. Det ser ut som att du får samma svar hur principiellt du än ställer frågan. Kanske borde vi återgå till arbetet?--Bothnia 29 november 2009 kl. 20.23 (CET)

Jag är kanske miljöskadad efter två decennier i svenskt föreningsliv, delvis på riksnivå, men för mig är det en självklarhet att reda ut om ett axiom (rollistor är citat) som framförs som ett argument är korrekt (i det här fallet med konsensus överensstämmande) eller inte innan man går vidare i debatten och jag tycker inte om att bli misstänkliggjord och hackad på för den sakens skull. Man kan utmärkt väl ha åsikten att rollistor inte är citat och ändå anse att det ska stå "kåsös" i artikeln; det är två separata frågor och jag försöker göra mitt bästa för att separera dem genom att diskutera dem på två olika ställen. Jag har inte "viftat bort" motargument som haft med den andra frågan att göra utan hänvisat dem till artikeldiskussionen. Inte heller har jag krävt att någon ska se på frågan på mitt sätt, det enda jag har krävt här är att folk ska hålla sig till ämnet enligt rubriken och det är inget annat än vanlig enkel debatteknik. Vill man diskutera det enskilda fall som var upphov till frågan här gör man det bäst i artikeldiskussionen. Jorva 29 november 2009 kl. 20.55 (CET)

Detta är inte någon förening utan ett kollaborativt uppslagsverk där användare kommer och går. Wikipedia fungerar som bäst när vi inte har fasta regler som ska täcka varje enskilt fall och det absolut sämsta sättet att lösa denna fråga på är att föra upp den på "principiell nivå". Du väljer att tolka FredrikT:s argument som att han sätter upp ett "axiom" och ställer frågan utifrån det antagandet. Jag ser inte riktigt frågan på det sättet och ett antal andra användare tycks vara på samma linje. Det passar Wikipedias arbetssätt betydligt bättre att försöka klura ut sådana här mindre språkfrågor från fall till fall. Annars får vi en ny Löfstad slott-diskussion.--Bothnia 29 november 2009 kl. 21.09 (CET)

Jag tycker att Bothnia gör en korrekt analys ovan i svaret till Jorva: "Det ser ut som att du får samma svar hur principiellt du än ställer frågan". Det börjar bli ganska tröttsamt med den här diskussionen som kommer tillbaka med jämna mellanrum och det slutar aldrig väl.Ghostrider ♠ 29 november 2009 kl. 21.23 (CET)

Men det är inte samma fråga. Och det är definitivt inte en språkfråga utan en upphovsrättsfråga. Jag börjar snart tro att folk driver med mig, för så svårt kan det inte vara. Jag har inte heller påstått att wp är en förening; jag utgår från att wp redigeras av människor som debatterar om hur redigeringar ska göras, precis som människor i föreningar och riksförbund debatterar om hur föreningsverksamhet ska bedrivas. Det jag försökte beskriva var en debatteknik som för mig är lika självklar som att man i IRL-debatter inte avbryter varandra och pratar i munnen på varandra. Jag tycker att det är viktigt, inte så mycket för den här frågan som för framtida behov, att vi faktiskt kommer fram till ett konsensus om huruvida rollistor är citat eller inte och att detta noteras på lämplig plats, vilket som jag ser det är betyligt mer i enlighet med wp's arbetssätt än att uppfinna hjulet från början varenda gång. Och nu verkar det som att konsensus lutar mot att rollistor inte är att betrakta som citat. Slutligen vet jag inte Löfstad slott-diskussionen är, och det är kanske lika bra det, eftersom det förmodligen bara skulle föra oss ännu längre från ämnet, så lämna det därhän. Jorva 29 november 2009 kl. 22.10 (CET)

Se konsensus. Idefix 30 november 2009 kl. 00.01 (CET)

Klart att det i grunden är samma fråga som du tar upp hela tiden på olika sätt. Sedan ingår det i din debatteknik att du hela tiden anmärker på andra användares debatteknik, så fort som du möter motstånd. Ghostrider ♠ 29 november 2009 kl. 23.25 (CET)

Tillåt mig att citera en annan användare: "Den vanligaste orsaken till tjafs på Wikipedia är att människor faktiskt inte läser eller förstår inlägg eller texter som de argumenterar emot". Frågan på artikeldiskussionen är, om du så vill, "samma fråga", men det här är en separat fråga som har uppstått ur den diskussionen. Om det hade varit någon annan användare som ställt exakt samma fråga här, men utan hänvisning till artikeln Sussie och debatten i denna hade den här debatten inte sett ut på det här sättet, det kan jag lova dig. Det måste vara bekvämt att leva i en tillvaro där allt är som man har bestämt sig för från början och att om det inte är det kan man bara blunda och ignorera fakta som tyder på motsatsen (exempelvis att jag hänvisar även meningsfränder i kåsör/kåsös-frågan till artikeldiskussionen). Jorva 29 november 2009 kl. 23.52 (CET)

Det där är inte ett giltigt argument. Idefix 30 november 2009 kl. 00.01 (CET)

Antagligen hade debatten sett annorlunda ut om de premisserna uppfyllts. Men det kan vi inte veta något om. Och åter: Wikipedia lämpar sig mycket illa för principdiskussioner av det här slaget. Det är betydligt bättre att diskutera sådana här frågor från fall till fall.

Och jag vet inte hur många gånger jag har sett att användare som hamnat i en redigeringskonflikt satt i gång en principdiskussion på annat ställe som sedan sammanfattats sin syn i en policy, "WP:SMURF". Därefter sätter man igång en konsekvensändringskampanj med hänvisning till den sprillans nya policyn.--Bothnia 30 november 2009 kl. 09.08 (CET)

En rollista bör väl bara uppfattas som citat om det är just ett citat. Jag ser inte hur "kåsös" behandlas som ett citat i artikeln. Citat ska för övrigt vara källbelagda och jag ser ingen fotnot på kåsös i artikeln. Så var kommer informationen, citatet, ifrån? Svensk filmdatabas? Enligt min erfarenhet brukar de beskriva rollfigurerna mer detaljerat än vad som förekommer i faktiska rollistor i filmer (för-/eftertexter). De brukar t.ex. ofta skriva just yrke eller familjeband ("Xs syster" och liknande). Jag tycker personligen också att könsneutraliserigsfrågan börjar gå till överdrift men jag ser inte varför det måste ifrågasättas och bråkas så mycket om i just det här fallet. Kåsör heter det, så skriv det i artikeln. Entheta 29 november 2009 kl. 21.02 (CET)

Ja, FredrikT skrev i redigeringskommentaren: "Yrkesbeteckningen är rimligen tagen ur SFI:s databas (för tillfället otillgänglig) och därmed att betraktas som citat", jag ställer mig frågande till den motiveringen och är mer inne på din linje. Det är många som har starka åsikter i könsneutraliseringsfrågan och det är därför det blir stor sak varje gång något har det minsta med det att göra. Jag skulle hellre ha sett att debatten här fördes på ett rent principiellt upphovsrättsligt plan, fristående från könsneutraliseringsfrågan, men det var som vi kan se ovan fullständigt omöjligt. För gärna fram dina argument i kåsör/kåsös-frågan på rätt forum, vilket är i artikeldiskussionen. Jorva 29 november 2009 kl. 22.26 (CET)

Eftersom du ställde frågan här svarade jag här, men visst kan jag skriva vad jag tycker där också, därmed inte sagt att jag kommer att orka fortsätta engagera mig i diskussionen. Entheta 29 november 2009 kl. 22.35 (CET)

Jag menar att svaret på frågan kan variera. För att använda en liknelse: När jag använder boken Roms nedgång och fall för att beskriva Roms nedgång och fall är den en andrahandskälla. När jag använder den för att beskriva Gibbons sätt att beskriva Roms nedgång och fall är den en förstahandskälla. På samma sätt kan rollistans roll skifta, beroende på hur man använder den, och i vilket syfte. Använder jag den för att skildra ett fenomen i rollistan är den ett citat, använder jag den för att skriva om det rollistan beskriver är den det inte. (Hoppas att jag lyckades få fram vad jag menade) /--Idunius 29 november 2009 kl. 22.41 (CET)

En nödvändig förutsättning för att rollistan skall vara citat är att den anges som citat, dvs med citationstecken, eller med annan grafisk markering som skiljer ut citatet. Citerar man brukar man inte ens ändra på skrivfel, utan att markera detta, till exempel inom []-parenteser. Återger man rollistan, som väl knappast kan sägas ha verkshöjd, och inte markerar att det är ett citat, kan man ändra till exempel körkarl till chaufför (exemplet kanske lite olämpligt, men förekom ovan). Anger man citat, bör man inte ändra kåsös till kåsör. Tycker –Xauxa 29 november 2009 kl. 23.05 (CET)

Om vi för ett ögonblick försöker bortse från allt tal om politisk korrekthet och könsneutrala former, och i stället försöker "koka ner" frågan, så var väl grundfrågan ifall en rollista var ett citat eller inte? Då är väl ändå svaret givet? En rollista är inte mer ett citat än en innehållsförteckning, en lista över landsdelar, en förteckning över deltagare eller vilken annan lista som helst. / Law_D 30 november 2009 kl. 09.17 (CET)

Nytt projekt, levande personer

Nu när vi har Kategori:Levande personer så tyckte jag att det var dags att organisera arbetet kring våra BLPs, så jag skapade Projekt levande personer. Ville bara uppmärksamma på detta, tack. tetraedycal, tetraedycal 29 november 2009 kl. 23.53 (CET)

Korta årtalsartiklar

Nu har veckans tävling börjat och den går ut på att förlänga alla korta årtalsartiklar med brödtext. Välkomna att delta!--Ankara 30 november 2009 kl. 17.03 (CET)

Nominera dåliga artiklar

Hej! Någon gång den närmaste tiden hade jag tänkt mig en tävling om de sämsta artiklarna på wikipedia. Det är fritt fram att nominera artiklar på denna sida! Perolinka 30 november 2009 kl. 00.25 (CET)

"en tävling om de sämsta artiklarna"? Jag förstår inte? Vad är tävlingsmomentet? Så fort man hittar en dålig artikel försöker man väl förbättra den, malla den eller radera den? Jag ber om ursäkt, men förstår inte hur nomineringen ska gå till. Vänligen, Rex Sueciæ 30 november 2009 kl. 08.30 (CET)

Jag har också lite svårt att förstå vad som menas med detta. Men varför "utse" Wikipedias sämsta artiklar? Vad vinner vi på det och, än mer viktigt, vad säger det till artikelförfattarna som kanske lagt ner lång tid på en artikel som sedan blir utsedd till "Wikipedias sämsta"? /-nothingman- 30 november 2009 kl. 09.54 (CET)

Ja lite märkligt låter det att nominera artiklar till att vara sämst. Jag uppfattar det som att listan ska ligga till grund för någon sorts "Veckans tävling", vilket ju låter bra, men jag kan ha misstolkat. Entheta 30 november 2009 kl. 11.03 (CET)

Jag uppfattar det som om Perolinka menar att man kan nominera artiklar till en veckans tävling som ska gå ut på att förbättra artiklar i stort behov av detta. Det handlar nog inte bokstavligen om att nominera eller utse Wikipedias "sämsta" artikel, utan om att lista sådana som man tycker är i stort behov av förbättring. Men som Rex Sueciæ skriver kan det vara olyckligt att skriva att det är en tävling om de "sämsta artiklarna". Veckans tävling fungerar ju ofta bra som riktad insats. Höstblomma 30 november 2009 kl. 11.17 (CET)

Ok, i så fall är det ju givetvis en bra idé för en tävling! Bortsett då från att omnämna artiklarna som "Wikipedias sämsta". /-nothingman- 30 november 2009 kl. 11.27 (CET)

Vad är sämst? En artikel som är lång och fylld av uselt språk och tveksamma uppgifter i ett perifert ämne, eller en artikel i ett centralt ämne som bara är en ynka stubb? Istället för att lägga tid på att diskutera detta kan man använda redan gjorda bedömningar om brister och gå till Kategori:Kvalitetskontroll, välja en favoritkategori och hugga i. :-) Har man svårt att välja kan man t.ex. använda Catscan för att välja ut ett valfritt ämnesområde i kombination med kvalitetskontroll, eller någon artikel som kombinerar två kategorier under kvalitetskontroll eller... Ett exempel: diverse matematikartiklar märkta för kvalitetskontroll. Jag ser hellre att kvalitetskontroll-artiklar inom ett visst ämnesområde blir föremål för ett tävling. Tomas e 30 november 2009 kl. 11.36 (CET)

Å andra sidan tycker jag det kan vara bra att arbeta utifrån en lista, då man har artiklar som speciellt utvalts (och som därför kanske anses extra angelägna), istället för en massa anonyma artiklar. Entheta 30 november 2009 kl. 11.38 (CET)

För det finns WP:Kvalitetsgranskningstabeller, som alltför få (inklusive jag) bryr sig om. /Grillo 30 november 2009 kl. 14.31 (CET)

I början av 2005 avskaffade förresten bland annat jag (jag startade uppröjningen av kvalitetskontrollsidan och började kategorisera sidorna) listorna som då fanns över dåliga artiklar. De hölls inte uppdaterade, helt enkelt. Kategorier är överlägset listor vad gäller problematiska artiklar. Tycker inte det finns nån större mening med att bygga upp ett parallellt system med kategoriseringen av dåliga artiklar igen. /Grillo 30 november 2009 kl. 14.36 (CET)

Instämmer med Grillo, vi har ju kategoriseringen, så varför lista? Kollar på den där listan och vissa verkar vara helt ordinära stubbartiklar som jag inte riktigt förstår varför de skulle klassas som en av våra allra sämsta artiklar. Här finns det tusentals sämre artiklar. Håller med om att vi bör fokusera på att förbättra de sämsta basartiklarna först och främst. / Elinnea 30 november 2009 kl. 14.45 (CET)

Elinnea: Menade du här? Eller vad det med avsikt du länkade till Mall:Kvalitetskontroll för att peka på "tusentals sämre artiklar!? --MagnusA 30 november 2009 kl. 14.56 (CET)

Nej, det var inte avsiktligt, blev en liten miss där, jag tänkte länka till Mall:Kvalitetsmätningen (har korrigerat det nu). Och det är 1 december idag så jag ska ta och uppdatera den också. / Elinnea 1 december 2009 kl. 15.58 (CET)

Givetvis var poängen att vi skulle arbeta med dessa artiklar en vecka under veckans tävling. Med "dåliga artiklar" menar jag främst artiklar med språkliga problem, fakta som inte stämmer, långa substansslösa artiklar osv. Stubbar finns det andra tävlingar för, här var meningen att det skulle handla om de mest undermåligt skrivna artiklarna. Perolinka 1 december 2009 kl. 16.19 (CET)

Kvalitetsmätningen, december

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Antalet artiklar i Kategori:Kvalitetskontroll har minskat stort efter hejkompis genomgång av kategorin. Följ gärna det exemplet, gå igenom nån av ovanstående kategorier och försök att åtgärda det du kan, många bäckar små! Skapa gärna en en Veckans tävling! / Elinnea 1 december 2009 kl. 16.22 (CET)

Climategate

Jag vill uppmärksamma om artikeln Climategate. Jag tycker att en del saker är dåligt skrivna, och har försökt förbättra, så har även Jopparn. Hur som helst håller inte användare:Widar Nord med mig, och återställer mina förändringar. Kan någon som är mer insatt kolla hur det bör vara? // Tanzania den 28 november 2009 kl. 17.55 (CET)

Nej, du har försökt radera, samt lägga in brasklappar på källbelagda uppgifter. Inledningens formulering "tyder på [oegentligheter i forskningen]" är det i så fall som, enligt Tanzania, skulle vara POV. Det är emellertid samma slutsats som alla de fem angivna källorna drar - även Sveriges Radios P1 - som jag misstänker att vår Tanzania inte har orkat tugga sig igenom innan han genomförde en helt orimlig radering. Det är viktigt att man inte bara "känner" att det finns ett klimathot, utan också bemödar sig om att läsa på i ämnet, innan man redigerar fullt källbelagd fakta./ Widar Nord 28 november 2009 kl. 18.16 (CET)

Diskutera på avsedd plats. Den här diskussionen hör inte hemma på Bybrunnen. //StefanB 28 november 2009 kl. 18.19 (CET)

Det är dock orimligt att någon som vill ha åsikter från flera samtidigt tillåts marknadsföra sin speciella syn på saken utan att bemötas. Då blir det närmast ett rop på förstärkning. / Widar Nord 28 november 2009 kl. 18.38 (CET)

Bybrunnen kan man ta till för att få flera att engagera sig i eventuella diskussioner, se WP:KL#Skaffa åsikter från flera. Ett helt korrekt agerande från Tanzania, alltså. Diskussionen ska sedan fortsätta på diskussionssidan. Här gör den ingen nytta utan är istället bara i vägen för principdiskussioner om Wikipedia. //StefanB 28 november 2009 kl. 18.43 (CET)

Jag kan förstå Widars behov av att svara då det lätt blir en fokusering på person snarare än sak, då man här nämner några personer på en sida som "försöker förbättra" och en annan person som "återställer". Samtidigt som som man efterlyser åsikter från flera, bjuder man då in användare från ev. tidigare konflikter med återställaren. Det är IMO bättre att formulera sig mer fokuserat på saken, precis som Steinberger gör i nästa avsnitt. Det går ju att lära sig lite av detta och en möjlighet om man känner sig lite påhoppad (även om det kanske inte var avsikten) är ju att gå i kort svaromål på samma nivå, samtidigt som man själv hänvisar till fortsatt sakdiskussion på bättre plats.
/Ronny W 29 november 2009 kl. 13.28 (CET)

Det var inte meningen att utpeka Widar Nord som något slags syndabock; har han upplevt det så så är jag mycket ledsen för det. Meningen med mitt inlägg var att få fler att kolla på diskussionssidan för att få konsensus i artikelns utformande. // Tanzania den 29 november 2009 kl. 14.07 (CET)

Jag har också problem med artikeln - jag har försökt sätta på POV-mallen, med en god motivering på diskussionssidan, men skribenten har flera gånger tagit bort den. Jag har också försökt nyansera artikeln, eftersom den redan i inledningen innehåller förvrängningar av källor och nästan förtal, men skribenten återställer alla förändringar. Även många andra användare har försökt nyansera artikeln, men den blir konstant återställd. --Ion-5 2 december 2009 kl. 08.42 (CET)

Tidsform för nedlagda bilmärken etc

Apropå turerna kring SAAB, så kan man undra i vilken språklig tidsform man ska beskriva bilmärken som inte längre är i produktion. Ska man skriva "Oldsmobile är ett bilmärke" eller "Pontiac var ett bilmärke"? Se även Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/Oktober#Tempusform_f.C3.B6r_nedlagda_tv-serier_etc. /Yvwv [y'vov] 2 december 2009 kl. 07.01 (CET)

Är, tycker jag. Vi skriver ju så om enskilda bilmodeller - "Plymouth Barracuda är en bilmodell som tillverkades mellan 1964 och 1974", till exempel. CalleC 2 december 2009 kl. 10.44 (CET)

Det beror på hur man formulerar det. Det bör framgå att det är nedlagt. Man kan formulera det antingen genom att använda "var", som i "Pontiac var ett bilmärke" eller "nedlagt", som i "Pontiac är ett nedlagt bilmärke". Entheta 2 december 2009 kl. 14.36 (CET)

Mall för etymologier

För den som är intresserad finns det numera en mall som heter {{Bokref/SO}} och som med fördel kan användas när man behöver referera till Svensk ordbok utgiven av Svenska Akademien, vilket är väldigt bra att göra i etymologiska avsnitt. (SO är betydligt fräschare än SAOB och bör enligt undertecknad finnas i varje bildad persons hem.) Synpunkter på och modifieringar av mallen mottages tacksamt. Marfuas 2 december 2009 kl. 09.42 (CET)

Konstig mall

Uppfyller den här mallen någon funktion? Mall:WPMILHIST Infobox style Eller kan vi ta bort den?--Bruno Rosta 2 december 2009 kl. 21.01 (CET)

Det är bara att märka sådana med {{radera}}. --Petter 2 december 2009 kl. 21.14 (CET)

Källor man inte minns

Starar en diskussion utifrån Användardiskussion:Agaton69. Hur skriver man om man skrev ner resultat för flera år sedan, men inte minns källor. J 1982 30 november 2009 kl. 15.41 (CET)

Då är det inte verifierbart och skall i slutändan raderas. --Petter 30 november 2009 kl. 22.49 (CET)

Om det finns källor som man glömt, är ju materialet verifierbart och kan säkert lätt källbeläggas genom en enkel googling. Vi skulle få ett tunt uppslagsverk om vi raderade allt som inte har källor. Hellre än att läga tid på att radera okontroversiell text som säkert är korrekt bör man lägga tid på att hitta källor till den. Om det är text som troligen är felaktig eller påhittat kommer saken naturligtvis i ett annat ljus och radering är då ett viktigt instrument. MiCkE 3 december 2009 kl. 11.42 (CET)

Fototillfälle av känd dissident

Idag besöker den numera världskända uiguriska dissidenten Rebiya Kadeer Stockholm, så det finns tillfälle för fotointresserade att bege sig dit och ta bilder för Wikipedia Commons. Den bild som finns uppladdad nu räcker inte på långa vägar och hon kommer med sannolikhet behålla sin aktualitet. Mer information finns här.--Bothnia 3 december 2009 kl. 06.56 (CET)

Länk-trubbel

Fråga: Hur gör jag så att ett ord blir en länk till en annan "sektion" av samma sida? T.ex. på "Lista över platser i Star Wars" så har jag skrivit Kashyyyk i Trandosha-"sektionen". Trycker jag där så hoppar jag upp till Kashyyyk-sektionen. Men när jag gör samma sak fast tvärtom, skriver Trandosha i Kashyyyk-sektionen så blir det en röd länk. Hur gör jag??? Tacksam för svar. AW8 28 november 2009 kl. 01.41 (CET)

Nu fixade jag detta, men anledning till att länken blev röd var derför att sidan inte fanns. Kashyyyk-länken funkade eftersom det också är en enskild artikel med omdirigering Jag skapade en ny artikel i namnet Trandosha oh skrev följande utan bindestreck: #-REDIRECT[-[Lista över platser i Star Wars#Trandosha]-]

Visat med nowiki-taggar: #REDIRECT[[Lista över platser i Star Wars#Trandosha]] —CÆSAR 28 november 2009 kl. 03.56 (CET)

Man kan länka till rubriker på den sida man befinner sig genom att skriva länken [[#Rubrikens namn]] (#Rubrikens namn). Om man vill länka till en specifik rubrik på en annan sida skriver man länken [[Artikelns namn#Rubrikens namn]] (Artikelns namn#Rubrikens namn). Ofta blir dessa länkar fula då man ser fyrkantsmärket, varför man brukar dölja dem med ett lodstreck följet av den önskade texten, till exempel [[#Rubrikens namn|rubriker]] (rubriker) eller [[Artikelns namn#Rubrikens namn|ämne]] (ämne). Åsa L 4 december 2009 kl. 21.28 (CET)

Problematiska kategorier

Hur skall vi få denna sida att fungera? Medan SFFR flyter på får anmälningarna här sällan effekt inom rimlig tid. Fernbom2 30 november 2009 kl. 14.03 (CET)

Det gäller bara att fler engagerar sig i diskussionerna och, kanske viktigare, vågar att avsluta en diskussion. Det är dock inte alltid lätt men ju fler som intresserar sig desto snabbare borde det gå att komma till någon typ av avslut.

Jag tycker även att sidan fyller sin funktion. Det har ibland föreslagits att PK-frågor bör flyttas någon annan stans, exempelvis till SFFR, men då diskussionerna är ganska olika bör man i min mening inte göra så. Skulle dock gärna diskutera vad man bör göra för att förbättra PK. /Diupwijk 30 november 2009 kl. 17.10 (CET)

Jag tror att detta att våga komma till avslut är en nyckelfråga. Själv har jag hittills inte gjort det, eftersom jag helt enkelt inte har rutin på hur man beter sig. Det kanske inte är så komplicerat som jag tror, men det ser svårt ut.

Att den har en funktion håller jag definitivt med om! Skulle man inte införa någon typ av tidsgräns, så att åtgärder inte blir fördröjda med månader. Där finns flera som enligt min ringa mening är mogna att verkställas redan idag. Fernbom2 30 november 2009 kl. 19.03 (CET)

Jag tror att man kan vända på steken, ibland är det bra när åtgärder inte vidtas. Om det inte finns konsensus för radering av en kategori ska den inte heller raderas och det bör sättas streck i debatten.--Bothnia 30 november 2009 kl. 20.07 (CET)

Att sätta streck är, enligt min definition, också en åtgärd! Det finns fall där detta är den rätta slutsatsen, men i andra fall har det vuxit fram en samsyn, men ingenting händer. Fernbom2 30 november 2009 kl. 20.37 (CET)

Om det finns ett konsensus om en delåtgärd men inte hur man helt skall gå vidare, kan det ibland vara bättre att avsluta diskussionen och återkomma till det återstående vid ett senare tillfälle, i stället för att diskussionen bara skall bli liggande oavslutad. Även på SFFR finns det ju artiklar som har varit uppe till diskussion flera gånger om (som då ofta har avslutats med "konsensus saknas"). E.G. den 4 december 2009 kl. 14.35 (CET)

Holger Ellgaards 5259 bilder

Jag vill informera om att Holger Ellgaard fram tills idag har laddat upp inte mindre än 5259 bilder till Wikimedia Commons. För detta är han värd ett stort tack och en stående ovation. //StefanB 1 december 2009 kl. 12.59 (CET)

applåd=bra jobbat Herr X ^(D) 1 december 2009 kl. 13.11 (CET)

Varmt tack! Sedan kl 12:00 är det 5260 fotografier, illustrationer och några ljud- och filmfiler! Vad vore ett bra uppslagsverk utan bilder? Hälsningar --Holger.Ellgaard 1 december 2009 kl. 14.01 (CET)

Helt underbart arbete och - hur orkar du? // Tanzania den 1 december 2009 kl. 15.04 (CET)

Och det roliga är att Holger också gillar att skriva om det han fotograferar - eller är det kanske tvärtom? :) Det är ett imponerande bidrag till Wikipedia/Commons. --Kildor 1 december 2009 kl. 15.21 (CET)

Hur hittar vi fler som Holger? Finns det något recept som fungerar? --LA2 1 december 2009 kl. 15.38 (CET)

Och det är inte bara många bilder, det är många väldigt bra bilder dessutom. Som stockholmare blir man extra glad över att ens stad blivit så välillustrerad och omskriven. Alla städer skulle behöva en Holger Ellgaard! En mycket fin insats!/ Elinnea 1 december 2009 kl. 15.55 (CET)

Det är så märkligt, för jag tycker jag tar kort hela tiden och ändå får jag bara fyra, fem bilder varje månad av intresse för wikipedia. Får väl börja åka Jönköping runt.. Om det på något sätt går att ge Holger någon slags utmärkelse vore han värd det. (Vet inte hur det är med typ tröjor och sånt? Vet att vinnarna i Läs, res och skriv-tävlingen i somras fick någon tröja eller något sådant). // Tanzania den 1 december 2009 kl. 15.58 (CET)

Jag har länge i det tysta beundrat herr Ellgard. Det är ett helt fantastiskt arbete du har lagt ner. Det enda jag önskar är att du flyttar till Göteborg :). Mason 2 december 2009 kl. 11.34 (CET)

Kan inte göra annat än instämma! Man kan ju särskilt fundera på hur man kan få folk som redan sitter på privata bildskatter uppbyggda under flera decennier att vilja bidra... Tomas e 2 december 2009 kl. 12.32 (CET)

Örebro tycks på sistone fått en liknande användare i Peterappelros, till exempel. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 december 2009 kl. 11.44 (CET)

"Stockholm Natt & Dag", den uppslagna sidan visar två commonsbilder.

Oj! Så många fina ord! Hjärtligt tack! Det är nog en fin utmärkelse! Och som kille från Berlin som kom till Stockholm 1970 blir jag både rörd och glad när jag får läsa att "Alla städer skulle behöva en Holger Ellgaard".
Hur jag orkar? Pensionär med hund och båda gillar Stockholm, är mitt recept. Kanske inte praktikabelt för studerande eller småbarnsföräldrar. En mycket fin utmärkelse fick jag (tack vare WP) i Stockholms Stadsmissions nya bok Stockholm Natt & Dag. Där finns ett drygt 20-tal bilder från Wikipedias talrika stockholmsartiklar, därav är 15 mina (stolt). I eftertexten blev jag (tillsammans med några andra fotografer) särskild omnämnd som en generös fotograf som öppnade sitt arkiv och som tog fram kameran. Men jag blir också glad att Wikimedias stora bildarkiv används mer och mer av reklambyråer, tidningar och förlag. Tack snälla ni! --Holger.Ellgaard 2 december 2009 kl. 16.04 (CET)

P.S. Stockholm Natt & Dag har skapats av ca 200 medarbetare på ideell basis (liksom Wikipedia) . För varje såld exemplar går 100 kronor till Stockholms Stadsmissions verksamhet. Julklappstips!--Holger.Ellgaard 2 december 2009 kl. 16.04 (CET)

Instämmer förstås helt med ovanstående beröm av Holger. Tack för ditt ihärdiga arbete! Calandrella 5 december 2009 kl. 21.23 (CET)

Ang Popgiss och upphovsrätt

Flyttat till Diskussion:Popgiss. Diskussion om enstaka artiklar brukar föras på artikeldiskussionssidor. /NH 5 december 2009 kl. 20.46 (CET)

Är inte "vaken.se" en diskussion om enstaka artikel?

Är inte "Trasiga museet" en diskussion om en enstaka artikel?

Jo, förresten... Är inte "Climategate" en diskussion om en enstaka artikel? 83.183.79.103 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Men jösses... För det första antar [jag?] att just denna diskussion flyttades för att den blev för stor. För det andra handlar diskussionen ovan inte om vaken.se, utan om en användare som utnyttjar sin användarsida som en artikel, Trasiga museet-diskussionen består mest av klagomål på Tekniska museets hemsida och i Climategate-diskussionen finns till och med en uppmaning till att diskutera på rätt plats. -- [ jiˈesˌdeːo ] 6 december 2009 kl. 02.07 (CET)

Jösses? Denna konstant nedlåtande ton från Wikifolket är jag van vid, så det är lugnt. Oj, jag hade fel igen. Och kanske handlade Popgiss-diskussionen litegrann om hur ni bemöter nya användare på Wikipedia? Vem vet? Men tack, tusen tack, för att du gav ännu ett tydligt exempel på att den oinvigde skall veta sin plats i detta underbara ställe, sdo1980. 83.183.79.103 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

"...och i Climategate-diskussionen finns till och med en uppmaning till att diskutera på rätt plats". > Flytta den då. 83.183.79.103 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det jag har problem med är din attityd. Det kan ju möjligen vara denna som gör att du har svårt att vinna sympatier här. Hur populär tror du du hade blivit om du kommit till en fest och urskiljningslöst börjat skälla på alla för att någon råkat spilla på din tröja? Angående din sista kommentar får du gärna ta en titt i Diskussion:Climategate för att se att största delen av diskussionen förs där, och har förts där, utan att någon flytt behövs. -- [ jiˈesˌdeːo ] 6 december 2009 kl. 03.09 (CET)

Har aldrig haft för avsikt att vinna sympatier. Inte i detta slutna sällskap i alla fall. Varför "behövs" ingen flytt av Climategate när Popgiss flyttades? Är det smakpolisen som slagit till? 83.183.79.103 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Därför att diskussionen här på Bybrunnen dog ut av sig själv och överfördes till diskussionssidan, där den bör föras. -- [ jiˈesˌdeːo ] 6 december 2009 kl. 03.50 (CET)

Jag frågar igen: Varför "behövs" ingen flytt av Climategate när Popgiss flyttades? 83.183.79.103 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Du har fått ditt svar. Jag tänker inte slösa mer tid på dig. -- [ jiˈesˌdeːo ] 6 december 2009 kl. 03.53 (CET)

Du svarar ju inte på frågan. Och skall vi tala om attitydsproblem verkar du ju vara rätt person. Så vitt jag kan se "dog" diskussionen om Climategate långt innan diskussionen om Popgiss. Varför "behövs" ingen flytt av Climategate när Popgiss flyttades? 83.183.79.103 6 december 2009 kl. 07.48 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

83.183.79.103|6, jag vill på inget sätt spä på en redan infekterat debattklimat, men Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter är en av wikipedias bättre riktlinjer. Jag tycker inte att den här diskussionen borde ha flyttats till Popgiss. Kanske skulle de första inläggen ha flyttats men de övriga fått vara kvar. Men låt oss undvika att förutsätta att Jsdo1980 eller vem som nu flyttade den hade någon hemlig doktriner bakom sitt beslut. Dessutom, om jag och du som oinloggad är de ända som tycker att debatten är värd att föras är det kanske lika bra att acceptera att den flyttas. Dock tycker jag att det vore värt att ge den en liten tid till.--FBQ 6 december 2009 kl. 12.57 (CET)

Nämen hej, 83.183.79.103. Istället för att vara sur bör du uppskatta att diskussionen flyttades. Det gör att den ligger åtkomlig och kan fortsättas istället för att om någon vecka hamna i bybrunnens arkiv. Som du såg lämnade jag en "not" här. Så brukar man göra. Mvh NH 6 december 2009 kl. 19.30 (CET)

Vaken.se för borttagning

Jag vill uppmärksamma att Vaken.se är föreslagen för radering.

Senaste månaden har den varit uppmärksammad på många ställen. Sidan innehåller material som för vissa ses som "galenskap" och vissa som extrem viktig information om maktstrukturer.

Alla som vill kan gå till diskussionen och säga vad ni tycker.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering/Vaken.se

Senaste mediabevakning

• 2009-11-14 Corren Konspirationsteorin som ger sprutskräck[6]
• 2009-11-13 Expressen Sanningsrörelsen: "Rymdödlor styr världen"[7]
• 2009-11-10 SVT Debatt Sanningsrörelsen och 11 september[8]
• 2009-11-08 TV4 Kalla fakta Sanningsrörelsen del 2[9]
• 2009-11-01 TV4 Kalla fakta Sanningsrörelsen del 1[10]

Vakense 5 december 2009 kl. 12.47 (CET)

Den borde raderas också. Skuggskygg 6 december 2009 kl. 02.12 (CET)

Meningslös mall

Då mallen {{utökas}} överlevt en SFFR i mars vill jag inte köra en den en sväng till genom SFFR utan att se om det finns ett stöd för att radera den. Lämna gärna en kommentar på Malldiskussion:Utökas. hejkompis (disk) 6 december 2009 kl. 21.54 (CET)

Så länge den fortsätter användas på ett sätt som inte överensstämmer med det som står i dokumentationen, så håller jag med om att den är meningslös. tetraedycal, tetraedycal 6 december 2009 kl. 22.06 (CET)

Trasiga Museet

Den som följer länkarna från Special:Länksökning/http://www.tekniskamuseet.se möts av budskapet att Tekniska Museet har en ny webbplats från 27 november 2009. Alla gamla länkar är trasiga. I stället för att rätta länkarna, föreslår jag att vi helt enkelt tar bort dem. Varför ska Wikipedia länka till en sajt som är så instabil? Att möblera om alla länkar på en webbplats var ett vanligt misstag 1997, men de som fortfarande 2009 inte har lärt sig grundläggande webbteknik är väl inte värda att länka till. --LA2 4 december 2009 kl. 09.38 (CET)

Tekniska museet i Stockholm har helt flippat ur, och liknar numera mer en filial till Gröna Lund och en lekpark för småbarn med någon flummig idé att intressera 5-åringar för teknik. Det är inte ett museums uppgift att vara ett lärosäte för dagisbarn med roliga prylar. Att man inte klarar att driva en webbplats kan man lätt förstå. Lidingo 4 december 2009 kl. 10.46 (CET)

Fyfan för den allmänna samhällstrenden mot att allt ska vara lätt och lustfyllt. hejkompis (disk) 4 december 2009 kl. 10.54 (CET)

Den externa länken till själva artikeln finns ingen anledning att ta bort! Det andra är finesser, som jag aldrig utnyttjar. Fernbom2 4 december 2009 kl. 10.56 (CET) (Redigeringskonflikt! Bortsett från den i mitt tycke onödiga svordomen instämmer jag gärna med den som var inne emellan!)

Ett museum skall ju beskriva hur det var förr, och när det gäller Internet känns 1997 ganska länge sedan. :-) E.G. den 4 december 2009 kl. 12.26 (CET)

Håller helt med Lidingo. En bedrövlig utveckling av Tekniska museet - nu verkar målsättningen främst vara att nå dagisbarn. Det fanns mängder med bra länkar där som bara försvann. Hela den radiohistoriska delen av museet och "Telemuseum", med sina unika samlingar, splittrades för "dagismålsättningen". :( /Nesse 4 december 2009 kl. 13.10 (CET)

Inget ont om dagisbarn. Jag umgås då och då med sådana och vad gäller t ex inlärningsförmåga slår de både LA2, Lidingo, hejkompis, Fernbom2, E.G., Nescionomen och NH med hästlängder. Det måste vara en vuxen som driver tekniska museets webbplats eftersom han/hon inte verkar ha lärt sig hur man gör. /NH 5 december 2009 kl. 20.54 (CET)

Det NH säger är helt sant! Problemet är när vuxna tror att barn är dumma och försöker anpassa sig till deras nivå med den utgångspunkten. Fernbom2 6 december 2009 kl. 09.18 (CET)

Det är ingen som har skrivit något nedlåtande om förskolebarn, kritiken och ironin riktar sig mot museet. Jag reagerar dock på det NH skriver om andra användares inlärningsförmåga. Visserligen är det ett faktum att barn har bättre inlärningsförmåga än vuxna, även om vuxna har fördelar av erfarenhet och kritiskt tänkande, men jag tycker att NH uttrycker sig väl plumpt. Kritiken mot museet är befogad, anser jag. DG 6 december 2009 kl. 23.21 (CET)

Tekniska museet i Stockholm ska visa teknikhistoria för vuxna för att kunna kalla sig tekniskt museum. Småbarn ska naturligtvis kunna följa med och få behållning av det som visas i en vuxens sällskap men det får inte bli en lekplats som det nu till stora delar har utvecklats till. Det ska ju vara ett museum som håller internationell klass med betoning på Svensk teknik genom tiderna. Det finns massor att framhålla som också inbegriper genuin svensk teknik. Nu har dom kvar gamla dammiga reliker som kom dit för minst 40-50 år sen och satsar tydligen enbart på häftiga grejor för barn för att få in så mycket entréavgifter som möjligt för att VD:n ska få ut sin bonus. Affärstänkandet har helt förstört museet. Går man över till Sjöhistoriska museet är det en helt annan klass och man får stor behållning av det som visas. Grejor som även barn förstår eller i varje fall kommer att förstå så småningom. Teknikmuseum för barn är nog inte en speciellt lyckat idé, bättre att undervisa dom i dagens teknik och bakomliggande grunder. Tids nog när dom blir tillräckligt vuxna lär dom börja intressera sig för historien. Lidingo 6 december 2009 kl. 23.45 (CET)

Är vi globala?

Wikipedia har sedan länge haft ambitionen att vara ett globalt uppslagsverk, till skillnad från traditionella uppslagsverk som ofta är bundna till en viss stat. Den längsta artikeln i Nationalencyklopedin är enligt Arne Ekman artikeln om Sverige.

Så hur sköter vi oss? Här finns en karta över vilka artiklar som är geotaggade. Jämför den gärna med kartan över Wikimedia-chapters. Det finns helt enkelt rätt mycket kvar att göra för den som är hågad och intresserad av Afrika, Stillahavsområdet och norra Asien.//Hannibal 2 december 2009 kl. 21.35 (CET)

Artikeln om Sverige på NE består av dryga 370 000 byte, Wikipediaartikeln är 76 060 byte stor. (Hoppas jag har räknat rätt.) – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 2 december 2009 kl. 22.52 (CET)

För att det inte ska bli äpplen mot päron så får man tänka på att vi Wikipedia sprider ut informationen mer. Artikeln Sverige länkar vidare till åtminstone Sveriges historia, Sveriges militärhistoria, svensk vetenskapshistoria, Sveriges ekonomiska historia, Sveriges geografi, Sveriges klimat, Sveriges statsskick, Sveriges politik, Sveriges rättsväsen, Försvarsmakten, Sveriges demografi, Sveriges migrationshistoria, Sveriges invandringspolitik, Sveriges ekonomi, kollektivtrafik i Sverige, vägar i Sverige, Sveriges järnvägsnät, svensk sjöfart, Sveriges administrativa indelning, svensk kultur, svenska köket, Du gamla, du fria och massmedier i Sverige. Hur många av dessa har egna artiklar i NE och vilka är inbakade i dess artikel om Sverige?

Och, för att återgå till ämnet, när kommer det att finnas samma mängd information/artiklar om Benin eller Laos? När någon frivilligt skriver om dem, antagligen. —CÆSAR 3 december 2009 kl. 08.13 (CET)

"there are more Wikipedia articles written about the fictional places of Middle Earth and Discworld than about many countries in Africa, Asia, and the Americas". Tråkigt, men inte särskilt överraskande. Entheta 3 december 2009 kl. 07.21 (CET)

För att svara på den ursprungliga frågan - inte så jättebra, tror jag. Nyligen publicerades ju ett svenskspråkigt lexikon på nätet i Finland, eftersom "Sveriges wikipedia endast riktar sig till rikssvenskar, medan Finlands wikipedia endast är på finska". Många artiklar utgår så självklart från att läsaren är från Sverige, att många säkert tror att det är normen på wikipedia. --Ion-5 3 december 2009 kl. 08.37 (CET)

Vad var det förnåt? Länk? Entheta 3 december 2009 kl. 08.50 (CET)

Här: [5]. --Ion-5 3 december 2009 kl. 09.06 (CET)

Visst har Caesar en riktig poäng här. Vi är ganska duktiga på att skriva "dotterartiklar" och sämre på att skriva "moderartiklar". Det är svårt med överblick. Kanske bör vi bli duktigare på att använda kategorierna och "sidor som länkar hit" för att skriva artiklar. Det kan man ju göra även om man inte är expert på området.

Angående Uppslagsverket Finland: jag tvivlar på att det ligger under en fri licens såsom Wikipedia och Store Norske Leksikon gör. Och då är risken rätt stor att Wikipedia även framledes blir mer använt än UVF.//Hannibal 3 december 2009 kl. 10.25 (CET)

Jag tror snarare poängen är att vår struktur är annorlunda. Vi och NE har kanske ungefär lika mycket information om Sverige, men NE lägger alla sina sidor om Sveriges historia under en enda rubrik. Vi har dessutom en översikt i artikeln Sverige på ett sätt som NE saknar. Däremot är det möjligen lättare att på NE direkt hitta den periodartikel man är intresserad av.

andejons 3 december 2009 kl. 11.25 (CET)

Det finns inget som är "Sveriges Wikipedia", men nog borde svenska Wikipedia vara bättre på att skriva även om Finland, eftersom svenska är ett nationalspråk även där. Hur kan vi locka till det? Exempelvis borde personer i Finland som har artiklar på finska Wikipedia alltid ha åtminstone en stubbartikel även på svenska. Uppslagsverket Finland borde väl kunna användas som en lättillgänglig källa. E.G. den 3 december 2009 kl. 10.57 (CET)

Uppslagsverket Finland finns tydligen ännu under denna tillfälliga adress: [6]. Den främsta orsaken till att man i Finland tror att detta är "Sveriges wikipedia" är kanske inte avsaknaden av artiklar om Finland, utan det ganska ofta förekommande svenska perspektivet. Många artiklar innehåller meningar som "i vårt grannland Finland", "X är vad vi i Sverige kallar...", "X är Finlands motsvarighet till (svensk förteelse)" etc. --Ion-5 3 december 2009 kl. 13.44 (CET)

Jag hittade, vid sökning, totalt runt dussinet artiklar med någon liknande variant ("i vårt grannland", "vad vi i Sverige", "Finlands motsvarighet"). De flesta skribenter verkar ha förstått att man skall undvika sådana markörer.

andejons 3 december 2009 kl. 14.00 (CET)

Jag har reagerat på liknande formuleringar ibland. "Här i Sverige" verkar också förekomma på en del ställen ("Här i Sverige tävlar vi med greyhounds för nöjes skull, och för att hundarna ska få göra det de är ämnade för - att jaga." (där har man även fått in ett "vi"-perspektiv)) Entheta 3 december 2009 kl. 14.10 (CET)

Alla sådana Sverige-centrerade artiklar går dock inte lika lätt att hitta. En artikel som jag nyligen såg citerad i finsk press är högerregeln. Det skrevs ungefär "enligt Sveriges wikipedia undviker man numera korsningar där endast högerregeln gäller". Artikeln stämmer nämligen inte alls överens med finska förhållanden, där högerregeln är mera självklar, men det står inte heller att texten gäller Sverige (trots att den uppenbarligen gör det), och därför hade journalisten tydligen fått uppfattningen att allt på "Sveriges" wikipedia underförstått gäller Sverige. Tyvärr tycks inte den tidningsartikeln finnas på nätet. --Ion-5 3 december 2009 kl. 14.20 (CET)

Vad gäller vem svenskspråkiga Wikipedia vänder sig till får jag känslan av att vi är rörande överens om att det inte är för sverigesvenskar enbart, och att artiklarna inte ska utgå ifrån att det är den publiken som läser texten. Frågan är om vi behöver göra någon särskild insats, eller om det räcker med att vi som är lite mer insatta försöker att ha det i åtanke när vi skriver och putsar i artiklar. Kan man till exempel få fler finlandssvenskar och svenskspråkiga finnar som brinner för finländska ämnen att skriva? Tvätta bort "Sverigestämpeln" på något vis? Varför finns det ingen svensk information på Wikimedia FI:s webbplats? —CÆSAR 4 december 2009 kl. 13.41 (CET)

Mer illa att den inte finns på svenska än att WMSE:s inte finns på finska... Med det sagt borde det förmodligen finnas ett större samarbete mellan WMSE och WMFI, med tanke på att båda föreningarna hanterar samma projekt. Det är ju dock lätt att säga när man själv står utanför. Inte så konstigt att finlandssvenskar tror att svwp är för Sverige och fiwp är för Finland när lokalföreningarna bara satsar på projekten på majoritetsspråken. /Grillo 4 december 2009 kl. 16.23 (CET)

wmse:Huvudsida/fi? —CÆSAR 4 december 2009 kl. 18.21 (CET)

Vackert :) /Grillo 5 december 2009 kl. 17.36 (CET)

Låter som att man kanske på lämpliga ställen skulle påpeka att det här är Svenska Wikipedia som i Svenskspråkiga Wikipedia och inte som i Sveriges Wikipedia. Johan G 9 december 2009 kl. 21.23 (CET)

Wikipedia:Veckans tävling/Artiklar i stort behov av förbättring

Ville bara uppmärksamma er på att nu har tävlingen om att förbättra våra mindre bra artiklar dragit igång! Se här. Perolinka 9 december 2009 kl. 02.19 (CET)

Motivera mera

Jag vet inte om det är jag som inbillar mig eller om det faktiskt är så men jag tycker att det blir mer och mer vanligt att se artiklar bli märkta med mallen mall:relevanskontroll utan att en motivering anges. I skrivande stund finns det 40 artiklar i Kategori:Relevanskontroll 2009-12 och om jag har räknat rätt saknar 17 av dessa motivering. Det bör inte förekomma att man relevanskontrollmärker en artikel utan att samtidigt motivera, antingen direkt i mallen eller på diskussionssida, varför man gör så. Därför skulle jag vilja påminna gemenskapen att bli noggrannare på detta område. De som känner sig träffade och vill ta åt sig kan göra så. /-nothingman- 9 december 2009 kl. 14.02 (CET)

Jag brukar vara dålig på att skriva motivering men jag tycker att mallen förklarar sig själv ganska bra. Den förklarar att (1) relevans framgår inte (med länk till relevanskriterierna) och (2) något måste göras åt det, dvs pålitliga källor måste tillföras artikeln. Entheta 9 december 2009 kl. 21.50 (CET)

Det kan tyckas vara trivialt för användare som har varit här länge och har koll på processen med relevanskontroll (även om man då och då blir fundersam när det är ett ämne där man tycker att den encyklopediska relevansen är självklar). Men tänk till exempel nya användare som får en nyskriven artikel mallad med relevanskontroll, han/hon har troligen inte så stor koll på vad han/hon behöver göra i det läget. En enkel motivering på en mening eller så kan göra stor skillnad. /-nothingman- 9 december 2009 kl. 23.02 (CET)

"Utomstående" granskning av pågatågen

Jag har nu arbetat med pågatågsartikeln ett bra tag och utökat antalet källor. Eftersom jag har arbetat med artikeln så vill jag att någon som inte haft så mycket med artikeln att göra, att denne person går igenom artikeln och kommer med synpunkter på artikelns diskussion vilket det behövs källor till och annat som kan vara av värde. Målet är att denna artikel vid årsskiftet finns med på listan över förslag på artikelnomineringar. Helst vore det bra med någon som har anknytningar till Skåne eller någon annan som har bra koll på skånes tågtrafik i övrigt. Tack på förhand. --Danne-BoyBidrag 10 december 2009 kl. 08.29 (CET)

Byt mall i Göteborg

Någon som är hemma på mallar kanske kan byta ut {{Geobox}} mot {{Ortsfakta Sverige}} i Göteborg. Geobox verkar vara hämtad från enwp och kommunstyrelsens ordförande har därför felaktigt fått titeln borgmästare (vilket i och för sig är ganska fyndigt...). //StefanB 9 december 2009 kl. 18.12 (CET)

Du kan ju höra med WP:Projekt mallstandardisering, de kan oftast hjälpa till med mallar. tetraedycal, tetraedycal 9 december 2009 kl. 18.38 (CET)

Mall:Ortsfakta Sverige använder Mall:Geobox som meta-mall, så att vi kan få ett enhetligt utseende på alla mallar. Vilket tydligen inte är en bra lösning, då meta-mallar belastar servern. Men det är ju ett bra sätt att få till en svensk översättning och ändra utseendet på många mallar samtidigt. Det finns dock en någorlunda färdig översättning av Geobox till svenska i {{Georuta}}. -- [ jiˈesˌdeːo ] 9 december 2009 kl. 18.50 (CET)

Linköping har en person med titel "Borgmästare", men om det var kommunstyrelsens eller kommunfullmäktiges ordförande minns jag inte nu. -- Lavallen 9 december 2009 kl. 19.31 (CET)

Jag vet att det i andra kommuner är fullmäktigeordföranden, som formellt sett alltjämt är högst i rang! Fernbom2 11 december 2009 kl. 20.17 (CET)

Jag har för mig att det dessutom finns kommuner som har återupplivat borgmästartiteln, där borgmästaren mestadels har en representativ roll. Som en kung på kommunal nivå, ungefär. -- [ jiˈesˌdeːo ] 11 december 2009 kl. 22.22 (CET)

Fiasko

Artikeln Fiasko är just nu uppe på SFFR. Det vore bra om fler kunde ta sig en titt och göra sin åsikt hörd. För allstå diskussionen där och inte här. En liten notis bara. Apollonios Molon 8 december 2009 kl. 22.26 (CET)

En till i samma genre är Olycka, som även den är en ordförklaring. Jlandin 10 december 2009 kl. 02.05 (CET)

Det är väl något annorlunda. Det är väl ett relevant ämne. Jämför en:Accident. Entheta 10 december 2009 kl. 15.52 (CET)

Jag vädjar till någon administratör att återställa artikeln. Konsensus saknades! Den dragna slutsatsen av diskussionen är helt felaktig, enligt min ringa mening! Fernbom2 10 december 2009 kl. 20.29 (CET)

Enligt min mening finns det bland behåll-rösterna ett förbehåll för att artikeln ska finnas kvar, exempelvis kan säkert beskrivas mer utförligt, Om anekdoten kan källbeläggas. Om inte de kraven uppfylls så raderas den. Många artiklar brukar räddas under pågående sffr-diskussioner, men om de inte gör det så finns det ingen anledning till att de ska behållas. Du skrev själv på diskussionssidan att det fanns material på tyska wikipedia att utöka med. Det gjordes inte heller. När artikeln raderades antar jag att den fortfarande innehäll ordboksordet, så raderingen var rätt. Om vi återställer den kommer den säkerligen att ligga kvar som ordboksord tills någon anmäler den om 5 år igen. Skriv om vinflaskan så att det blir encyklopedi av ordet. //StefanB 10 december 2009 kl. 20.51 (CET)

Att skriva nytt är något helt annat - historiken är och förblir borta! Vinflaskan är enligt min meing - och några andras - totalt ointressant! Med tanke på de många rösterna för behåll såg jag det inte som brådskande att utvidga, men jag är definitivt beredd att göra arbetet. Jag är benägen att se raderingen som gränsande till maktmissbruk! Fernbom2 10 december 2009 kl. 20.55 (CET)

Ett förtydligande: Jag tycker inte om att kasta ur mig anklagelser av det slaget och tänker sällan i de banor. Generellt sett menar jag att administratörerna utför sitt viktiga - och ofta otacksamma arbete - på ett beundransvärt sätt. Anledningen till att jag denna gång ändå spontant reagerade så var att det var samma person som först lade in artikeln på Wiktionary och därefter raderade den här! Fernbom2 10 december 2009 kl. 21.25 (CET)

Ska ju absolut inte sitta här utan hålla mig undan för mitt eget bästa, men jag tänkte se hur det hade gått med de saker jag varit med och diskuterat på SFFR tidigare idag. Och jag håller med Fernbom2 om att konsensus saknas, i alla fall hade det blivit så om jag hade avslutat. Bra att den till slut blev flyttad till avslutade diskussioner också, störde mig med tanke på att jag inte kunde fixa det. GameOn

Ajabaja GameOn, inte sitta och redigera oinloggad när du har vit månad... Bort med tassarna från tangentbordet! --Tricky 10 december 2009 kl. 21.40 (CET)

Fernbom2: varför är historiken av intresse? Plrk 11 december 2009 kl. 00.10 (CET)

Jag har nu återställt artikeln inklusive historik. Jag håller med om att diskussionen på SFFR avslutades alldeles för hastigt och ska någon motiveras att rota reda på källor för flaskhistorien kan det behövas lite mer tid än tre, fyra dagar. Däremot får någon annan återställa/riva upp arkiveringen av SFFR-diskussionen så att den kan fortsätta, för jag är inte säker på att jag kan göra det på rätt sätt. Jorva 11 december 2009 kl. 00.21 (CET)

Det verkar fö som att det i den tyska syskonartikeln finns mer kött på benen när det gäller etymologin, men jag är för dålig på tyska för att ge mig på en översättning. Någon som har bättre koll? Jorva 11 december 2009 kl. 00.26 (CET)

Hur många dagar brukar var brukligt att en utvärdering pågår om en artikel ska raderas, jag tycker att det här var snabbt. Verkar som panik, de flesta av oss som sitter med iw har säkert endast en del fritid att spendera här! Det är inte bra att pressa de andra till en insatts. Har ett ord funnit här fyra år kan det ligga kvar tio dagar för att någon ska få chansen att kunna göra något åt saken. Jag brukar läsa mycket på Tyska iw, ibland för att få lite uppslag. Jag kan försöka vara behjälplig med en översättning från Tyska. För att vara lite ironisk fann jag ett annat ord som ni kan rösta på under tiden Rappakalja. svenboatbuilder 11 december 2009 kl. 01.17 (CET)

Jag tycker också den avslutades för snabbt. Det kunde gott fått gå ett tag till på diskussionen. Men nu när den är återställd verkar det diskuteras på diskussionssidan om att utöka artikeln och lägga ner stort jobb på det, trots att (det måhända förhastade) resultatet av SFFR var att artikeln inte hörde hemma här. Det verkar lite märkligt. att lägga ner en massa jobb på en artikel som inte anses platsa och har raderats av den anledningen (även om den såklart kunde ha raderats något senare) och vars framtida existens därför bör anses osäker. Entheta 11 december 2009 kl. 04.43 (CET)

Är väl inte alls märkligt eftersom om man utökar och visar att det går att skriva mer än en ordboksartikel så kommer ju ordboksartikelargumentet falla och alla som bara hade det som argument kommer ju vara övertygade om att artikeln platsar. Så om artikeln utökas på ett bra sätt kommer alla vara nöjda. Alltså helt rätt väg att gå.--Kruosio 11 december 2009 kl. 08.40 (CET)

Kruosio har principiellt rätt, men då är det viktigt att hitta innehåll som bemöter raderingsargumentet om att det är en ordboksartikel. De källor som har föreslagits innehåller antingen bara ytterligare etymologi (iw-länkar, främst till tyska versionen, och en dansk ordbok) eller information om flaskan (en italiensk artikel som jag inte kan läsa annat än i maskinöversättning), och missar därmed målet. /Dcastor 11 december 2009 kl. 09.01 (CET)

Det har blivit en artikel om flaskan ser jag! Jag skulle föredra att denna låg under Fiasco som nu, medan misslyckandet fick vara innehållet på Fiasko. Just nu orkar jag dock inte göra något åt saken. Det verkar finnas mer att skriva om det nya ämnet än jag trodde, så jag tar tillbaka mina ord om att det är ointressant! Fernbom2 11 december 2009 kl. 20.15 (CET)

Ja, nu ser det ju bättre ut. Nu handlar det ju inte bara om ett ord. Entheta 12 december 2009 kl. 00.55 (CET)

Mall för kvalitetsarbete

Har tagit fram en ganska smidig catscan-tabell för att patrullera problemartiklar inom ett område som intresserar en. Jag kan tänka mig att fler vill använda den så jag bröt ut den från Wikipedia:Projekt historia och gjort den till en mall {{kvalitetsarbete}} med parameter som anger kategori. I exemplet under är den inställd på kategorin mat med underkategorier. Hjälp gärna till att utveckla den och använd den gärna i era projekt, etc. hejkompis (disk) 12 december 2009 kl. 14.28 (CET)

Exempel:

Åtgärdsbehov för artiklar i kategorin mat (sökdjup ej manuellt inställt)

Kvalitetskontroll Ifrågasatt relevans Substubbar SFFR Språkvård, ugglan och maskinöversatt

POV Förvirrande Faktakoll Globalt perspektiv Basartiklar

Saknar källor Enstaka källor Fluffiga artiklar Föreslagna infogningar, sammanslagningar och delningar Föräldralösa artiklar Ouppdaterade artiklar

Bra idé! Jag provar att lägga till den i Projekt levande personer med ens. tetraedycal, tetraedycal 12 december 2009 kl. 14.31 (CET)

Fungerar fint, förutom att mellanslag i parametern kategori måste ersättas med _. tetraedycal, tetraedycal 12 december 2009 kl. 14.35 (CET)

Tack för tipset. Hjälp gärna till att utveckla själva mallen. hejkompis (disk) 12 december 2009 kl. 14.46 (CET)

Mina kunskaper inom mallskapande är tyvärr begränsade. tetraedycal, tetraedycal 12 december 2009 kl. 15.42 (CET)

Bra jobbat, den bygger en bro mellan ämnesprojekten och kvalitetsprojekten! Hoppas att den blir välanvänd! / Elinnea 13 december 2009 kl. 08.04 (CET)

Tricket med understreck verkar inte behövas längre (diff). --MagnusA 13 december 2009 kl. 17.21 (CET)

Uppdelning av WP:FF

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Faktafrågor (där den syns bättre i framtiden). /NH 13 december 2009 kl. 16.20 (CET)

First Lady/ rikets första dam

Jag vill bara efterfråga lite synpunkter och förslag på Diskussion:First Lady#Infogat. Bör artikeln flyttas och kan man isåfall komma undan att radera en gammal artikel som nu är omdirigeringssida, och dess historik? Är "Landets första dam" en möjlig titel? Svara där. Entheta 13 december 2009 kl. 21.17 (CET)

15 städer

Som ett underlag till bland annat framtida tävlingar, projektarbeten, och annat nyttigt, har jag och Perolinka påbörjat en lista med de 15 största städerna i varje land. Emellertid finns det väldigt många länder, och det kommer ta en halv evighet att bli klara själva. Därför får de som har lust gärna hjälpa till att arbeta på sidan som ligger här (Användare:Tanzania/15 största städer). Tack på förhand.. // Tanzania den 7 december 2009 kl. 22.24 (CET)

Jag skulle kunna hjälpa till, men finns det något bra ställe att hämta data om vilka de 15 största är? tetraedycal, tetraedycal 8 december 2009 kl. 13.40 (CET)

Denna sidan verkar ha listor [7]. Entheta 8 december 2009 kl. 14.09 (CET)

Även denna [8] (klicka på valfritt land, sedan "Largest cities" i menyn längst ner) Entheta 8 december 2009 kl. 16.10 (CET)

Helt galet att jag tänkte på just detta för ett par dagar sen! *applåd* —CÆSAR 8 december 2009 kl. 14.23 (CET)

Det är bra jobbat. En sån här lista platsar för den delen i artikelnamnrymden också. /Grillo 8 december 2009 kl. 14.39 (CET)

En ordningsfråga i sammanhanget. Menar vi städer(=tätorter) eller kommuner? Lund och Umeå ska byta plats om vi snackar om tätorter. Kommuner är alltid lättare att hitta data om då de har en funktion. // Castrup 8 december 2009 kl. 16.02 (CET)

Bra fråga. Man får också vara lite försiktig med sidan som Entheta länkar till, som i Sveriges fall verkar lista kommunnamn med tätorters folkmängd. Tittade igenom listan och såg att Höllviken saknades medan Vellinge listades med 6000 invånare, exempelvis. Samtidigt listas Kävlinge med 14 000 invånare, som snarast stämmer överens med Kävlinge kommun... /Grillo 8 december 2009 kl. 16.25 (CET)

Ursäkta, jag är helt fel på det vad gäller Kävlinge... 14 000 är de inofficiella siffrorna från 2008 som dyker upp då och då i vår artikel. /Grillo 8 december 2009 kl. 16.37 (CET)

Roligt med positiv respons! Gällande befolkningen, så är det svårt att veta exakt vad som avses. Ett bra sätt är att jämföra Geonames, Mongabay och [Engelska wikipedia], för att få en något sånär rätt uppfattning. I listan avses dock städer. Angående dess placering i artikelnamnrymden håller jag faktiskt med, även om det kanske är än viktigare att vi verkligen dubbelkollar informationen då. // Tanzania den 8 december 2009 kl. 17.25 (CET)

Jag håller också med om att den skulle kunna flyttas, men jag föreslår att vi väntar tills den är färdig. tetraedycal, tetraedycal 8 december 2009 kl. 17.44 (CET)

Instämmer med Tetraedycal. Jag hjälper även gärna till med att skapa ej existerande artiklar från listan. Sofokles 8 december 2009 kl. 17.50 (CET)

Ja, annars vore det lite dumt.. En halvfärdig artikel är väl kanske inte jättebra. Kommit fram till att Mongabay enbart anger städer och inte kommuner, vilket enwp ibland blandar ihop. // Tanzania den 8 december 2009 kl. 17.48 (CET)

Okidoki, då kör vi på städer. Med andra ord så måste man kolla när man lägger in listan med städer att man verkligen pekar på staden och inte kommunen. De tio städer som jag hittade i den tyska artikeln om Schweiz pekar nog samtliga på kommunen i dagsläget. :s // Castrup 8 december 2009 kl. 18.34 (CET)

Ajdå, det är svårt faktiskt att få det hundra procent rätt.. Engelskan framförallt vimlar ju över av olika beskrivning, settlement, village, city, town, township, och så vidare.// Tanzania den 8 december 2009 kl. 22.14 (CET)

Jag gick igenom Förenade Arabemiraten. Där har vi nästan bara artiklar om emiraten och inte om orterna. Dubai och Abu Dhabi handlar om både ock... Åtminstone Abu Dhabi är ett enormt emirat som till stor del består av öken. Inte ens enwp skiljer mellan emiraten och städerna ibland. Jag tycker att vi kan vara bättre än så. Det är ungefär som att hantera en delstat och huvudstaden i delstaten i samma artikel. Jag har länkat till de oskrivna artiklarna om städerna istället för till emiraten, men blev delvis återställd (i fallet Dubai). Hur göra? /Grillo 9 december 2009 kl. 00.14 (CET)

Emedan listan är de 15 största städerna anser jag att det är dessa vi bör skriva, och inte eventuella kommuner, eller dylikt. Det är ju dock väldigt svårt att skilja på kommun och stad i vissa fall, som i exempel Andorra där de två uttrycken parish och stad nästan går hand i hand. Som sagt, om man försöker använda Mongabays listor så får man ofta just staden och inte kommunen. // Tanzania den 9 december 2009 kl. 15.59 (CET)

För övrigt vill jag bara belysa vilket fantastiskt arbete som utförs!// Tanzania den 9 december 2009 kl. 15.59 (CET)

Ett litet förslag: Det kanske blir för mycket, men det vore fantastiskt fint om även storleken på städerna lades till i samma veva, för att få en uppfattning om vilka som bör vara mest högprioriterade. Fint jobbat med listan! Jopparn 9 december 2009 kl. 17.22 (CET)

En källa kan vara landets motsvarighet till Statistiska centralbyrån. Thoasp 9 december 2009 kl. 16.55 (CET)

Thoasp:Självklart vore det smidigt om alla länder hade det, och om man i så fall visste vad den hette. Jopparn:Det är väldigt svårt att veta vilken uppgift det är som gäller, emedan nästan alla källor säger olika befolkningsantal, vilket är anledningen till att jag i alla fall undvikit den uppgiften. Om så önskas kan vi säkert tillsammans försöka ta reda på vilka siffror det är som är precisast. // Tanzania den 9 december 2009 kl. 17.37 (CET)

Googla på "Statistics" och landets namn på engelska, så dyker det ofta upp en träff på statistikbyråns engelskspråkiga sidor. Thoasp 9 december 2009 kl. 18.04 (CET)

Tack för tipset!// Tanzania den 9 december 2009 kl. 18.27 (CET)

Kanske skulle man kunna skapa ett projekt av detta och göra någon sorts statistik över artiklarna och deras utveckling, för att se hur komplett täckning vi har i artiklarna, hur medelstorleken på artiklarna och mängden brödtext utvecklas, etc? Entheta 13 december 2009 kl. 03.03 (CET)

Bra initiativ! Men, använd Mongabay som källa med försiktighet. Möjligen kan man få översikt över rankingar därifrån men själv skulle jag undvika att använda befolkningssiffror därifrån i artiklar på Wikipedia. Anledningen är att de gör egna beräkningar, vilket betyder att det inte handlar om officiella siffror. Detta gäller även en annan ofta använd källa för befolkningsstatistik som heter World Gazetteer. En bra källa är däremot citypopulation.de, som i huvudsak handskas med officiella uppgifter.--Pjred 14 december 2009 kl. 00.17 (CET)

Vad är relevant i en artikel?

Jag skulle önska hjälp i ett konkret fall och samtidigt lyfta en principiell fråga.

Det konkreta fallet rör artikeln om Edvard Wavrinsky. I artikeln anges en av Wavrinskys bostadsadresser med gata och nummer. Uppgiften har inte någon som helst koppling till något annat i artikeln. Jag har ifrågasatt om det verkligen är intressant att ange bostadsadress så exakt om man inte samtidigt i artikeln kan förklara varför adressen är intressant, dvs sätta in den i ett sammanhang. I annat fall borde det räcka med att exempelvis nämna vilken ort vederbörande har levt och verkat på. Synpunkter mottages tacksamt på artikelns diskussionssida.

Den principiella fråga rör vilka regeler som skall följas när man skall pröva relevansen för en uppgift i en artikel. Relevanskriterierna behandlar huvudskligen frågan om vilka ämnen som är relevanta för en artikel. Däremot frågor om vilket ämnesinnehåll som är relevant behandlas mycket sparsamt.

Bara för att ett ämne är relevant, så borde det inte innebära att allting som kan grävas fram med koppling till ämnet är intressant/relevant. Någonstans borde det finnas en gräns för vilken uppgift som är relevant eller inte. Vilken uppgift som är relevant i det konkreta fallet varierar naturligtvis. Exempelvis kan det i en biografi räcka med att ange att en person har bott på en viss ort, medan det i en annan biografi kan vara högintressant att ange att en personen har bott på en viss våning i ett visst hus. Sammanhanget avgör. Frågan är om det trots denna relativism går att formulera relevanskriterier, inte bara för ämnen, utan också för ämnesinnehåll? --83.248.193.62 13 december 2009 kl. 01.07 (CET)

Inte läst hela ditt inlägg men Wikipedia:Disposition#Ämnesguider kanske är något? Serti^on 13 december 2009 kl. 01.12 (CET)

Jag har inte läst artikeln men jag tycker bostadsadress är totalt irrelevant och, om det är en aktuell adress, inkräktan på privatliv. Entheta 13 december 2009 kl. 01.27 (CET)

I ett sammanhang om en person som sedan länge är död kan det mycket väl vara relevant. Många kommuner skryter exempelvis (och sätter upp skyltar på husen) om att en viss kändis har bott där. Det mest kända exemplet är väl förmodligen August Strindberg. Den här snubben är också död, så jag tänkte att det skadar väl inte. Texten stod dock under egen rubrik och utan sammanhang, så jag tänkte att det inte tillför något, och tog bort det av den anledningen. Integritetsaspekten är väl rätt så irrelevant när man pratar om en person som varit död i snart 90 år. /Grillo 13 december 2009 kl. 01.45 (CET)

Personligen tycker jag att den här typen av info mycket väl kan kännas relevant. Jag tycker att man får avgöra i varje enskilt fall. Här känner jag spontant att det varken är speciellt angelägen eller speciellt överflödig information - den är som ett kort konstaterande bara. Gatan är ju känd av många, även av dem (=mig) som inte är Göteborgare. Står f ö huset kvar? I så fall ger det lite pluspoäng i mina ögon. Janders 13 december 2009 kl. 12.00 (CET)

Som lokalhistoriker (Göteborg), får jag varje vecka bekräftat att en ny uppgift om en "lokal kändis" leder till fler frågor på mer detaljnivå, intresset är väckt. Att därför utelämna faktabelagda uppgifter om en persons (i detta fallet alltså död sedan 90 år) levnads- och boendeförhållanden endast därför att bidragaren inte lyckas motivera relevans tillräckligt i en annan användares ögon, blir synnerligen kontraproduktivt. I min egen källitteratur om Göteborg (cirka 2 500 titlar), tas frekvent upp boendeförhållanden som att vara av intresse och vikt. Jag menar att problemet här blir avsaknaden av nyanser i artiklarna, i ambitionen att inte "sila mygg och ...". Eftersom artiklar med ett visst omfång oftast är indelade i rubriker, är det ju faktiskt besökaren som ges tillfälle att "sila" och därmed välja eller välja bort information. Det är av lokalhistoriskt intresse att känna till var människor bott (se dagens hysteri med hitta.se; eniro.se; birthday.se; ratsit.se, m.fl.) och eftersom jag vet att många av dagens göteborgare besöker wp, så får adressuppgiften en högre status än om en Umebo tar del av den. --Ymer 13 december 2009 kl. 13.41 (CET)

Ja, jag såg sen att det var en person som är död sen lång tid tillbaka och då är ju uppenbarligen integritetsaspekten irrelevant. Så om informationen går att få in i artikeln på ett naturligt sätt kan det vara relevant, men det känns inte så relevant att det behöver en egen rubrik. Entheta 13 december 2009 kl. 14.42 (CET)

Jag ser ingen anledning att utelämna bostadsadress för en person som varit död sen 1924. --Petter 14 december 2009 kl. 17.56 (CET)

Öppet brev till Wiki-gemenskapen

Flyttat till WP:KAW#Hur vi bemöter nya användare där diskussionen hör hemma. GameOn 83.253.143.104 14 december 2009 kl. 09.06 (CET)

Veckans tävling: Naturvetenskap och teknik

Idag drar en ny veckans tävling igång, naturvetenskap och teknik! Förbättra och skapa nya artiklar inom naturvetenskap, teknik och matematik och deltag i tävlingen! //Calle 14 december 2009 kl. 12.45 (CET)

Translatewiki.net update

• Currently 99.62% of the MediaWiki messages and 93.76% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 14 december 2009 kl. 14.29 (CET)

Versal eller gemen i fotbollshierarkin?

Varför skriver man Allsvenskan och Superettan generellt med versal, medan man skriver division 1, 2 ... osv. med gemen (finns ju undantag)?Christian47 (diskussion) 10 december 2009 kl. 15.59 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag har faktiskt aldrig reflekterat över det så jag har inget bra svar. Ska jag gissa skulle jag säga att namn som Allsvenskan och Superettan mer ses som egennamn för serien medan till exempel division 1 ses som en beteckning för serien? /-nothingman- 10 december 2009 kl. 16.16 (CET)

Jag är något tveksam till att skriva allsvenskan med versal, det är också en beteckning som har används för den högsta divisionen i en mängd idrotter. Jag tycke att följande ser konstigt ut "han har tidigare spelat i Allsvenskan i fotboll". Noterbart är att både SAOL och NE skriver allsvenskan med gemen begynnelsebokstav.--Ankara 10 december 2009 kl. 16.35 (CET)

Jag ser personligen Allsvenskan som namnet på högsta divisionen i svensk fotboll. Namnet alltså, vilket innebär stor bokstav. Division 1 känns inte lika mycket som ett namn, därför skulle jag nog skriva det med gemen. Herrn 10 december 2009 kl. 20.37 (CET)

Jag håller med om detta - att skriva "elitserien" i ishockey ser också det märkligt ut! Fernbom2 10 december 2009 kl. 20.57 (CET)

Tydligt här att man gått/går på känsla, tyckande etc. Det är kanske svårt att få en enhetlighet i detta; själv anser jag dock att det oavsett serietillhörighet knappast kan anslås som ett egennamn, utan genomgående borde skrivas med gemener. (Sorry för att jag glömde sign. i första inlägget - brukar inte inträffa.)--Orvar 12 december 2009 kl. 01.43 (CET)

Varför tycker du inte att det kan ses som egennamn? Herrn 12 december 2009 kl. 15.03 (CET)

Kan ju nämnas att Fotbollförbundet skriver Allsvenskan och Superettan med versal ([9]). Mest märkligt tycker jag dock är att artikeln heter Fotbollsallsvenskan, vilket alltså inte är det officiella namnet och knappast heller det mest vanligt använda. Förmodligen borde den flyttas till "Allsvenskan", då detta torde vara den vanligaste betydelsen, alternativt "Allsvenskan (fotboll)". Dock har av någon anledning den vanliga praxisen för särskiljning frångåtts vid namngivningen av sportserier, med namn som Allsvenskan i handboll istället för Allsvenskan (handboll). Carnot 12 december 2009 kl. 14.56 (CET)

Håller helt och hållet med. Någon har varit alldeles för disambig-glad i både den artikeln och ett antal andra. Får jag vara lite politiskt inkorrekt så tycker jag även att Sveriges landslag i fotboll ska gå direkt till herrlandslaget. Herrn 12 december 2009 kl. 15.03 (CET)

Att ha "X-lands landslag i x-sport" är praktiskt för att skilja dem åt. Annars måste vi bedöma varje fall (USA har nog mer kända damer i fotboll). Annars föredrar jag Allsvenskan i fotboll i så fall. Allsvenskan i ishockey är ju också ganska populär i Sverige. J 1982 13 december 2009 kl. 12.11 (CET)

Hockeyns allsvenska kan knappast mäta sig med fotbollens i popularitet, men då den faktiskt officiellt heter Hockeyallsvenskan så finns det i vilket fall som helst ingen namnkonflikt i det fallet. Jag står också fast vid att om ett särskiljningsled är nödvändigt bör det vara Allsvenskan (fotboll), i enlighet med etablerad praxis enligt WP:Särskiljning. Carnot 13 december 2009 kl. 19.23 (CET)

Språkrådet förordar gemen för såväl allsvenskan som elitserien: Språkrådets frågelåda. /Dcastor 13 december 2009 kl. 12.26 (CET)

http://www.spraknamnden.se/sprakladan/ShowSearch.aspx?id=id=45233;objekttyp=lan --Isthmus 15 december 2009 kl. 22.41 (CET)

Håller verkligen inte med om Superettan, den är helt klar ett namn. J 1982 15 december 2009 kl. 22.46 (CET)

Fotoworkshop Nyköping 2010

Registreringen är öppet nu: commons:Commons:Photoworkshop Nyköping 2010. --Prolineserver 15 december 2009 kl. 00.53 (CET)

Syskon och övrig släkt

Hur mycket är det lämpligt/rimligt att skriva om syskon och övrig släkt i en biografisk artikel? Som exempel på artiklar kan nämnas: Martin Bengtsson, Fabian Bengtsson och Victor Bengtsson. jlundqvi 16 december 2009 kl. 06.55 (CET)

Det är väl rimligt att det tas upp, men inte i inledningen.

andejons 16 december 2009 kl. 07.18 (CET)

Det går väl altid att diskutera vilka släktförbindelser som är intressanta. Här är det ju tydligt att alla syskonen sitter på viktiga poster inom samma koncern, och alla är relevanta för artiklar. Det är något jag absout tycker är värt att nämna.--FBQ 16 december 2009 kl. 14.21 (CET)

Sådant material om levande personer bör helst källbeläggas f.ö., se WP:NLP. tetraedycal, tetraedycal 16 december 2009 kl. 14.35 (CET)

Varför datummärkning av kvalitetsmallar är viktigt....

Kategori:Artiklar föreslagna för infogning 2006-06, den artikeln har legat och slaskat ett tag.... ;) Vänligen, hejkompis (disk) 15 december 2009 kl. 09.46 (CET)

Den är fixad. Vilken var det? /Grillo 15 december 2009 kl. 11.03 (CET)

Matematisk induktion. hejkompis (disk) 15 december 2009 kl. 11.09 (CET)

Hur datummärker en infoga-mallen? Sker det automatiskt när en använder den? Eller måste någon subst:ad kortform av mallen användas? Calandrella 15 december 2009 kl. 20.49 (CET)

Parametern månad. T.ex. {{infoga|lista över figurer i mumindalen|månad=2009-12}}. Man kan strunta i det med, så kommer någon annan att göra det förr eller senare. hejkompis (disk) 15 december 2009 kl. 21.55 (CET)

Men vad är det som hänt här?! Hela Kategori:Artiklar föreslagna för infogning har tömts! Det finns bara två artiklar kvar där (Muckla och Världsmästerskapen i alpin skidsport 1956)? Resten av artiklarna kan ju märkts under andra månader och andra år, så de ska ju inte ligga där. Det här blir ju oerhört rörigt. Återställ. / Elinnea 16 december 2009 kl. 14.08 (CET)

Inte den tonen tack. Det går bra att gå igenom historiken på artiklarna i kategorin 2009-12 och göra äldre dattummarkeringar.hejkompis (disk) 16 december 2009 kl. 15.13 (CET)

Jag har nu gått igenom A till och med E i Kategori:Artiklar föreslagna för infogning 2009-12 och placerat samtliga i korrekt månadskategori. Infogningsarbetet blir enligt min mening betydligt mer lättöverskådligt och inte lika överväldigande om artiklarna delas upp i kategorier efter vilken månad och år de markerades för infogning. Calandrella 16 december 2009 kl. 17.39 (CET)

Elinnea, du har själv jobbat med de här kategorierna otroligt hårt under de senaste fyra åren. Hur skulle du känna dig om du blev utskälld efter noter varje gång du gjorde något som med lite god vilja kan tolkas som ett mindre misstag? Vi behöver uppmuntra de som gör sånt här, även om de inte gör det perfekt. Annars tröttnar man. /Grillo 16 december 2009 kl. 18.27 (CET)

Det är ju just för att jag har jobbat hårt med kvalitetskategorierna i ett antal år som jag reagerar när det blivit såhär. Tar hellre en saklig "utskällning" (om man nu kan kalla det jag skrev för utskällning?) än att bli bagatelliserad och bemött som och att man bör hålla käft om man upptäcker att viktiga kvalitetskategorier tömts på det här sättet. Hoppas att det finns nån annan som faktiskt förstår själva problemet och sakfrågan, istället för att diskutera person, och kan fixa mallen så att alla artiklar hamnar i Kategori:Artiklar föreslagna för infogning-samtliga (och i resp. månadskategori). / Elinnea 16 december 2009 kl. 21.12 (CET)

Då Elinnea skrev att hela Kategori:Artiklar föreslagna för infogning hade tömts, förstod jag inte problemet; jag förstod inte att det var Kategori:Artiklar föreslagna för infogning-samtliga som tömts. Nu har jag dock redigerat mallen, och det bör fungera så att samtliga infogningsmärkta artiklar både är i en år+månad-kategori och i samtliga-kategorin. Har jag förstått korrekt vad det var Elinnea uppfattade som problematiskt? Calandrella 16 december 2009 kl. 21.21 (CET)

Tack! Det var alltså hela Kategori:Artiklar föreslagna för infogning hade tömts, Kategori:Artiklar föreslagna för infogning-samtliga hade inte ens skapats, det gjorde jag nyss. Det andra problemet är att artiklarna har hamnat i Kategori:Artiklar föreslagna för infogning 2009-12, trots att de flesta av dem föreslogs för infogning långt tidigare. Där bör dateringen tas bort eller korrigeras. / Elinnea 16 december 2009 kl. 23.15 (CET)

Vad bra, då förstår jag. Det första problemt är nu fixat, och det andra började jag åtgärda. Jag har inga planer på att gå igenom alla ett par hundra artiklarna, men har gått igenom de första i alla fall. Det är inte särskilt svårt arbete: gå till Kategori:Artiklar föreslagna för infogning 2009-12, gå in på en artikel, kolla historiken för när infogningsmallen lades in (tack så mycket för redigeringskommentarer!), ändra om behövt mallen så att istället för att 2009-12 står står zzzz-xx, zzzz är året och xx månaden som infogningsmallen lades in, klicka på spara, och fortsätt med nästa artikel. A-E på Kategori:Artiklar föreslagna för infogning 2009-12 har jag som sagt gått igenom; de artiklar som finns där nu bör ha blivit föreslagna för infogning först i december detta år. Calandrella 16 december 2009 kl. 23.53 (CET)

"Present" till WP-gemenskapen inför decenniumskiftet 2010?

Hejsan gott folk! Jag är ingen bra talare, men jag ska försöka göra mitt bästa. Det blir aningen långt:

Till exempel: Det har nyss pågått en mycket stor och jobbig diskussion på WP:KAW, som nyligen har avslutats, med en nybörjare i centrum. Man får väl beklaga kanske…? Jag själv deltog i diskussionen lite grann, och det gick väl sådär iaf. Fast jag gjorde därinnan misstaget att inte titta igenom diskussionen tillräckligt (jag trodde att han verkligen var i situationen "en mot alla"), men nu nyss har jag kollat igenom sgs allt vad som har haft med den användaren att göra, och därmed är jag jäkligt trött och snurrig i huvet! (Jag har sett att alla som deltog verkligen försökte skriva förklaringar, och det tycker jag gjordes också. Även om några inlägg kunde ha sett liiite bättre ut tycker jag, men alla gjorde ju sitt bästa. :P) Mitt i "hettan" i diskussionen tog jag även kontakt med användaren, för att jag ville (som alla) försöka få denne att lugna ner sig och hjälpa honom - fast på mitt sätt. (Jag skrev om hur jag tycker att många samtal och bemötanden här går till, och jag ber Er om ursäkt för vissa av mina inlägg där hos honom, ifall Ni tror att jag "hänger ut Er" - men det gör jag absolut inte vill jag säga, även om det kan se så ut. Vid intresse, se samtalen här och här.) Lyckligtvis har denne användare nu lugnat ner sig marginellt, och det är ju jättekul att han har börjat bidra "seriöst", men han är mycket tveksam om en fortsättning på WP...

(Det är ju inte bara han som har betett sig tveksamt, även om denne har använt sig av en övertygande "tjurighet", och inte varit den bästa människan på jorden. Det finns många fler nybörjare som kommer in snett på WP, och som får följderna tjurighet och okontrollerat yttrande...)

Jag påstår i vissa av mina inlägg (hos honom, 83.183.79.103) att jag inte längre har någon lust och energi att diskutera ämnen som "bemötande av nybörjare" och/eller annat som kan skapa konflikter och hat hos användare, och att jag försöker hålla mig undan den allmänna WP-gemenskapen - och så är det, om jag ska vara ärlig. Jag har tappat intresset för WP och det är mycket på grund av kommentarer, påståenden, mm. Jag har det senaste året varit mycket inaktiv på WP.

Om det är någon som minns mig sen tidigare, kan jag kanske friska upp några minnen med ett par texter jag skrev för drygt ett år sedan. (De behöver inte diskuteras - jag bara påminner om detta!) Den ena var en skildring om hur jag upplevde det som hände vid min användarstart (Användare:Vostok/arkiv) samt utökade med en text, innehållande tips åt nybörjare som hamnat i typ samma situation som jag gjorde (Användare:Vostok/Konflikthantering), och vad man kan göra för att kunna lämna detta bakom sig. (Pga att det blev så långt, har jag särat på dessa två texter - förr var det hopsatt.) Men allt det där blev ju snabbt en riktig "flopp", som Ni kanske minns? Och jag skyller endast på mig själv, därför att:

A.) Det var helt seriöst menade texter, och jag trodde att alla deltagande (i den diskussionen då) tog det på allvar (vilket jag också antar att alla gjorde), men jag tänkte att de skulle hänvisa nybörjare till mitt "arkiv", när någon upptäckte en sådan. Jag blev lat är den korrekta anledningen! :P B.) Jag tänkte ge mig på något som visade sig bli omöjligt, som blev till misslyckade förslag och misslyckade diskussioner på t.ex. Bybrunnen. C.) Skildringarna blev så långa - "vem skulle orka läsa dem egentligen"? Dessutom är de stökiga samt rätt så barnsligt skrivna. (…och tack, Grillo, haha! :P) När jag väl börjar skriva något, kan jag knappt sluta... D.) Jag fick ett stort problem här hemma med något privat, och därmed struntade jag i WP. Dessutom åter lathet!...

NU TILL MITT HUVUDÄMNE(!):

Jag har nyss sagt att jag inte har någon vilja/lust och energi till att diskutera något här längre. Jag har dessutom blivit "rädd" för Bybrunnen, eftersom något brukar sluta med kaos och sårbarhet. Jag har nästan svurit vid Gud, att jag inte ska starta något på t.ex. Bybrunnen igen, men nu gör jag ett stort undantag och jag har just nu ångest!

Igår kväll när jag satt i bastun, efter ett träningspass, fick jag plötsligt en idé: Kanske jag ska försöka "trixa ihop" en sån där text till? Den ska isåfall innehålla ord och förslag för hur vi alla användare på WP bör tänka som när man skriver diskussionsinlägg i framtiden. Det kan vara extra viktigt när man t.ex. ska kommunicera med unga nybörjare. Jag har inte börjat med någon text än, jag vill ha Ert stöd först för att kolla om det verkligen skulle vara ett bra förslag. Men isåfall publicerar jag det efter jul. Alltså, det är inget krav och ingen "order" - utan texten skulle beskriva ett allmänt tankesätt, bara!

Och egentligen så bör jag ju inte ska behöva ge mig in på det här. (Jag har bl.a. sett att Ni har haft diskussioner om detta, t.ex. Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/November#Varför skrämmer vi bort användare?) Vi alla är individ som individ och har alla olika åsikter, och kanske redan har kommit på hur man ska göra för att t.ex. på bästa sätt kommunicera med nybörjare, utan att de ska behöva bli arga (eller att t.o.m. erfarna användare ska bli det)! De flesta här är väl trots allt vuxna människor? :)

PS. Det här är sista gången jag tänker försöka påverka/föreslå något stort på WP. Jag kommer inte att ha energi och vilja till något mer!… / Mvh Vostok 17 december 2009 kl. 15.44 (CET)

Låter skitbra! Tror det kan behövas. Jag har inte varit här särskilt länge men redan börjat märka att jag tar för givet att man "vet" hur diskussioner går till, och vart dem sker. I början hade jag ju ingen aning och jag tror många, speciellt dem riktigt wikipediavana användarna, kan behöva påminnas om att inte alla vet. Tror det skulle hjälpa nybörjare också. Dessutom känns allt under "Wikipedia:.." väldigt oorganiserat. Kanske någon skulle kunnafixa en index-sida, eller så? Kanske redan finns? (Ursäkta om jag låter lite snurrig, men jag har sovit fram tills nu ungefär..) >Evalowyn< 17 december 2009 kl. 16.14 (CET)

Låter väl som en riktigt trevlig idé. Kan väl även på många sätt vara skönt för nybörjare att hänvisa till en riktlinje, om det nu blir en sådan, om hur man bör skriva i diskussioner när de känner sig kränkta eller på annat sätt missnöjda. Jag är dock osäker på till vilken grad det kommer hjälpa wikigemenskapen. En del av användarna på Wikipedia är på många sätt besserwissrar eller tenderar i alla fall att inte förklara saker på ett bra sätt till nybörjare som har gjort fel. Det kan jag tänka har mycket att göra med att det just ofta är personer som kan mycket, eller har ett stort intresse för något, som engagerar sig på Wikipedia, varför man ser ner på de som inte kan lika mycket om ämnet. Och om man skall gå in och ändra på det, då får vi mycket att göra, både inom oss själva och i gemenskapen. Tanzania, den 17 december 2009 kl. 16.48 (CET)

Jag tror att den bästa medicinen är ödmjukhet från de vana användarna. Svara på frågor, oavsett hur dumma de verkar, på ett vänligt sätt så slipper ni garanterat 90% av alla "irriterade diskussioner". Svårare än så behöver det inte vara.--83.183.79.103 17 december 2009 kl. 16.56 (CET)

Sen måste jag säga att det känns lite märkligt, Vostok, när du kontaktar mig i förtrolig ton för att diskutera Wikipedia-klimatet och sen mer eller mindre publicerar detta på Bybrunnen. Jag står för vad jag sagt där, men misstänker nu att du mest var ute efter att trissa fram hårda ord från mig. Du får ursäkta om tilliten rubbas en aning, vilket är synd. Självklart kan vår dialog ändå läsas av vem som helst, det förstår jag, men detta är ju en ren inbjudan att göra så. Dessutom verkar du verkligen ha ändrat inställning sen dess. Vänligen, --83.183.79.103 17 december 2009 kl. 17.03 (CET)

Oj då! Det här var mycket bättre svar än vad jag hade räknat med. Jamen då ska jag se vad jag kan göra, för att få ihop en text med några hyfsade förslag, då. Jag gör en "kladd" i ett Word-dokument här hemma, och när jag tycker det ser skapligt ut så kommer jag att publicera detta som undersida till min användarsida först och främst. Sedan direkt efter kommer jag att kontakta Er alla igen här på Bybrunnen. (Men det blir efter jul, annars kommer det att bli en stökig jul, haha!)

Om jag säger såhär: Jag tror att "WP-gemenskapen" aldrig kommer att bli perfekt, men den kan bli mycket bättre än hur det är idag!

PS 83.183.79.103: Först och främst har jag inte "vänt emot dig", jag har hållit med dig hela tiden. (Jag står fö inte på någons sida, som jag har sagt, även om jag i din diskussion stod mer på din än på de andras sida. Vi två har samma problem, egentligen.) Jag kontaktade dig för att jag verkligen ville hjälpa dig ur din situation. Och jag hade verkligen ingen energi och lust att göra något åt saken om "klimatet" här. Utan det var igår kväll (timmar efter mina sista inlägg till dig) när jag satt i bastun, fick jag plötsligt en glödlampa ovanför mitt huvud!

Anledningen till att jag överhuvudtaget hoppade in i diskussionen på WP:KAW (som då var på Bybrunnen) var att jag tycker det var ett mycket intressant och allvarligt ämne. Det fick mig faktiskt att "hetta till" lite, ärligt talat. Jag skrev vad jag verkligen tycker om kommentarer och bemötanden som råder här på WP idag, och jag står för vad jag sagt. Jag gillar dig, och jag tycker det var jättestarkt av dig att sluta den där diskussionen. Jag tycker det vore jättesynd om du väljer att sluta med Wikipedia.

Att jag tar upp just dig (din förgågna situation) som exempel här ovan är inte alls illa menat - tvärt om! Din situation är ett utomordentligt exempel för hur en person kan bli, om h*n inte t.ex. får de svar och förklaringar h*n vill. Jag har hållit med dig hela tiden, och gör det fortfarande! :) / Mvh Vostok 17 december 2009 kl. 18.23 (CET)

Jag konstaterade bara att du ändrat inställning, inte "vänt emot dig" som är dina ord inte mina. Det gläder mig att också du tycker jag "lugnat ner mig marginellt" efter att jag de senaste dagarna uteslutande förbättrat och korrigerat ganska många artiklar. Tack så mycket. --83.183.79.103 17 december 2009 kl. 18.30 (CET)

Jo, det blev visst ett annat ordval, men du förstod vad jag menade. :)

Ok, då ska jag se vad jag kan få ihop förnågot. Jag tror väl inte att det blir perfekt, men jag ska göra mitt bästa. God jul på er alla (om vi inte hörs mer innan)! / Mvh Vostok 17 december 2009 kl. 18.44 (CET)

Länkröta SMHI

vet inte om det har nämnts tidigare men smhi har en ny hemsida. Länkröta till t.ex smhi.se/content/, smhi.se/cmp/ Dabean 17 december 2009 kl. 22.32 (CET)