Det kanske är lämpligt att införa en till period fr o m 1989, 1991 eller 1995? Inte för att det går att skriva så mycket vettigt, men det vore bra att få ett sista årtal för Sveriges historia: Efterkrigstiden så att man kan "knyta ihop säcken". --TKU 24 januari 2005 kl.01.32 (CET)
- Eftersom det gäller _svensk_ historia vill jag föreslå 1986, Palmemordet. Thuresson 24 januari 2005 kl.01.35 (CET)
Jag har nu tagit mig friheten att instifta en ny tidsperiod från 1989. Jag anser att Palmemordet inte var någon större vändpunkt för Sveriges politik, ekonomi eller kultur; däremot hade maktskiftena i Östeuropa oomtvistlig betydelse för åtminstone de första två. Strax efter 1989 kommer dessutom 90-talets ekonomiska kris och IT-revolutionen. --Yvwv [y'vov] 15 april 2005 kl.03.47 (CEST)
Tog "Efterkrigstiden" slut på 1960-talet? Den nya uppdelningen (eller rättare benämningarna) är i mina ögon olyckliga. "Kalla krigets andra hälft" borde kanske ersättas av något annat, så kan jag smälta att jag inte har levt under efterkrigstiden (vilket jag definitivt upplevde mig göra i min barndom). Fernbom2 23 maj 2010 kl. 09.42 (CEST)
Ensidig svensk historiesyn redigera
Den absoluta merparten av innehållet på Sveriges historia ligger på den politiska historien och bör därför rubriceras därefter. Den sociala och ekonomiska svenska historien är nästan helt förbigången - ett rungande underbetyg för Wikipedia. Typexemplet är industrialismen på 1800-talet som förvandlade Sverige och möjliggjorde det materiella samhälle vi har idag. Industrialismen omnämns i en sidoartikel (!) på 4-5 rader. HÄPNADSVÄCKANDE. Den mest genomgripande och viktigaste företeelsen i Sveriges historia existerar knappast. Samtidigt som 1000-tals rader ägnas åt militärhistoriska taktik- och teknikredogörelser från anno dazumal.
En riktigt duktig historiker borde skriva HELA Sveriges historia, inte minst den svenska industriella revolutionen, basen för det samhälle vi lever i idag.
Mvh Sändaren/Journalist och adjunkt bl.a. i histora.