För det första är denna mall till för artiklar som uppenbart saknar relevans och inte för klotter/test-artiklar. Det finns andra mallar för det. Därför är hänvisningen till sandlådan egendomlig och även helt missvisande. Wikipedia:Sandlådan är till för att testa wikitekniken och inte för att lägga upp illrelevanta artiklar på. Dessutom är länkningen fel i nuvarande version. Det står Wikipedias relevanskriterier men hänvisar till WP:V. Som sagt, mycket underligt...Obelix 4 februari 2009 kl. 21.08 (CET)Svara

Detta är ett meddelande till användare som skapat irrelevanta artiklar, därför är det bra med en hänvisning till sandlådan. GhostRider4 februari 2009 kl. 21.12 (CET)Svara
Du menar allstå att du tycker att sandlådan är ett ställe att skriva illrelevanta artiklar på? Jag tror nog att jag har stöd i min uppfattning att det är en sida för att testa wikimetoden i och inte att skriva artiklar som saknar relevans på. De hör som sagt inte bättre hemma där. Obelix 4 februari 2009 kl. 21.15 (CET)Svara
Sandlådan är en bra plats för nya användare att testa tekniken, så vad gör det om någon skriver något där? GhostRider4 februari 2009 kl. 21.18 (CET)Svara
Artiklar om orelevanta skolungdomar läggs nog ofta upp av ungdomar som vill leka lite. Då kan de få göra det i sandlådan. Det gör inte någon större skada eftersom den rensas varje dag, och kanske kan ungdomarna bli produktiva bidragsgivare i framtiden när de fått leka av sig.Sjö 4 februari 2009 kl. 21.19 (CET)Svara
Allstå jag blir helt paff. Du tycker verkligen att sandlådan ska vara en plats för illrelevanta artiklar istället för att testa wikitekniken och testa funktioner? Det går liksom inte ihop med varandra. Har en artikel blivit snabbraderad pga bristande relevans bör man inte lägga upp artikeln i sandlådan istället. Det anses nog av många som destruktivt och återställs direkt. Det som artikeln bör förmedla är rimligen att vi ställer krav på relevans på våra artiklar här och en tydlig hänvisning till relevanskriterierna bör finnas med så att användaren kan läsa vad som ungefär kan anses relevant här. Obelix 4 februari 2009 kl. 21.24 (CET)Svara
Som Sjö skriver så läggs ofta irrelevanta artiklar upp av skolungdomar och sandlådan krattas varje dag, så vad är problemet? Vi vill få mer folk att bidra till wikipedia, så vad är då problemet att hänvisa dem till den platsen där de kan få testa tekniken? Sedan att det inte hänvisade till wp:rel, vet jag inte, men det har jag fixat nu. GhostRider4 februari 2009 kl. 21.29 (CET)Svara
Jag tror det är ett litet feltänk angående ovannämnda beskrivna artiklar som ungdomar skriver. Jag tror nog att avsikterna är seriösa (om det inte är uppenbart trams med klotter eller överdrivna formuleringar). Om ni tänker efter, om ni hade kommit hit, haft dålig koll på vad som kan stå med på Wikipedia eller inte, vad hade ni då skrivit om? Om sig själv har man ju bäst kunskap om och jag tror att många tänker så och därför väljer att skriva om sig själva som första artikel. Därför tror jag att mallen {{intressekonflikt}} är bättre för just sådana artiklar. Jag tog upp det till diskussion på Bybrunnen innan, som ni kan läsa här. Det här är givetvis ingen stor sak (misstolka mig inte, såg att jag var lite skarp i formuleringarna i mina inlägg ovan). Ni kanske dock menar artiklar av typen Heeej! Jag heter Frida och gillar rida mkt och äta glass och älskar supermannen!!!!? Där håller jag med om att man kan se det som att de testar. Obelix 4 februari 2009 kl. 21.38 (CET)Svara
De flesta gånger jag använder denna mallen, så är det efter att jag raderat just självartiklar om skolungdomar eller liknande och där tycker jag man skall uppmana de som iallafall försöker att testa lite i sandlådan och vipps så bidrar de förhoppningsvis med något bra. GhostRider4 februari 2009 kl. 22.07 (CET)Svara

Mallhjälp redigera

Detta är en arkiverad diskussion från Wikipedia:Projekt mallstandardisering/Mallhjälp. Modifiera inte innehållet, utan fortsätt vid behov diskussionen längre ned på sidan eller starta en ny tråd på Mallhjälp.

Klickbarhet i Mall:Relevans redigera

Denna mall som används på användares diskussionssidor bor väl ha klickbart artikelnamn i sig? Tänkte ändra det men insåg att den väl även används om en artikeln har blivit raderad, inte bara ett inlägg i en artikel. I det fall artikeln är raderad skulle ju länken i så fall bli röd vilket inte är så snyggt. Kan man göra någon "IF artikel existerar then [[ ]]" eller så som gör att om artikeln finns så blir det en klickbar länk. /Hangsna 1 mars 2011 kl. 22.44 (CET)Svara

Det finns en sådan funktion i "#ifexist", se Help:Extension:ParserFunctions. Det här ändrar dock utseendet på en mall som redan finns på väldigt många platser. - Finns det konsensus för en sådan ändring? -- Lavallen 2 mars 2011 kl. 08.21 (CET)Svara
Nej det finns det förmodligen inte så jag avstår nog från att pilla med den. Tack ändå för ditt svar. /Hangsna 2 mars 2011 kl. 10.48 (CET)Svara

Luddig formulering i mallen redigera

Det var först när jag besökte den här sidan som jag insåg att den här mallen är avsedd att även kunna användas när en användare skapat en ny artikel. Hur som helst anser jag att slutmeningen i mallen är missvisande/luddig och borde kunna putsas till. Det som ska framgå är väl egentligen att man är välkommen att bidra med nya artiklar eller till befintliga artiklar så länge som informationen är relevant. Nu står det: "Du är dock välkommen att bidra med relevant information med/till andra artiklar!". Hur många gånger jag än läser meningen får jag inte ihop det. I budskapet utesluts även möjligheten att bidra med relevant information till samma befintliga artikel. Jag lägger ingen vikt i exakt hur det formuleras, bara det kan anses som språkligt godtagbart, begripligt (även för en nybörjare) och sänder ut rätt budskap. /Kyllo|diskutera? 9 april 2015 kl. 13.59 (CEST)Svara

Förslag till förbättringar redigera

Det verkar inte vara mycket aktivitet här och kanske är det bättre att vända sig till mallhjälp, men det är enklast att ta upp här. Jag skulle önska att det är frivilligt att ange artikel när mallen används. Som det är nu kommer det upp {{{1}}} om man utelämnar artikel. Det är förstås att föredra att ange artikel, särskilt om det rör en artikel bland många godtagbara. Men i vissa fall rör det flera artiklar eller samtliga från bidragsgivaren. Det är även lätt att någon är stressad och missar att fylla i det, och då ser det inte snyggt ut. Sedan skulle jag önska att artikeln automatiskt får en länk i mallen när artikel anges. Det går att göra manuellt, men just den här mallen tycker jag att det är för mycket småpill med i jämförelse med testmallen och klottermallar. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 16 mars 2017 kl. 16.04 (CET)Svara

Slå ihop eller ersätta med Mall:Verifierbarhet och relevans redigera

Efter att ha sett Mall:Verifierbarhet och relevans tycker jag att den här mallen gärna får ersättas eller möjligen slås ihop med den. Vad tycker ni andra?//Hannibal (diskussion) 31 augusti 2017 kl. 22.54 (CEST) (som skriver det här i ett led att göra Wikipedia trevligare för nybörjare)Svara

Jag kände inte till den och ingen har redigerat den senaste fem åren. Det verkar rimligt att diskutera. Aktiviteten är låg (här med), så det bästa är nog att bjuda in personer som har varit aktiva i arbetet med den andra mallen. Bra att du tar tag i arbetet att förbättra för nybörjare. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 9 september 2017 kl. 16.14 (CEST)Svara

Texten i mallen har ändrats redigera

@Yger:Jag upptäckte precis att texten i mallen har ändrats. Nu står det något om att det pågår diskussion. Det innebär tyvärr att möjligheten att använda mallen blir mer begränsad. Det finns många fall där användare lägger in något irrelevant i en artikel och det raderas direkt. Det finns ingen snarlik mall att använda, vilket medför att jag tvingas avstå att malla användare. Ser antingen att den här mallen bör kunna användas allround eller att det finns två relevansmallar med olika utformningar, så att man kan välja efter behov. Om det bara ska finnas den här och diskussion är viktigt att ha med kan det väl omformuleras med något om att det kan leda till radering och att det kan föregås av diskussion. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 15 juli 2019 kl. 12.07 (CEST)Svara

Du får gärna ändra. Jag reagerade på att det stod att den hade raderats redan, vilket blev fel, när den bara lagt i "undersökningshögen". Men det är möjligt detta är två olika användarfall.Yger (diskussion) 15 juli 2019 kl. 12.11 (CEST)Svara
Som Kyllo föreslår, finns det nu två olika relevansmallar med olika utformningar, en för artiklar eller innehåll som samtidigt raderas ({{raderat|Artikelnamn}}) och den här för artiklar som flaggas för relevanskontroll. Hoppas det hjälper. Martinogk (diskussion) 6 april 2020 kl. 03.45 (CEST)Svara
@Martinogk, Yger: Jag omformulerade texten i mallen i samband med diskussionen, så att den kunde användas både vid raderingar och vid brister, men glömde tydligen att nämna det här. Det viktiga tycker jag inte är att ha två olika mallar, utan att mallinformationen till användarna är korrekt och begriplig. Martinogk, jag tyckte mig se att du putsat texten. Jag uppskattar tanken, men allmänintresse är inte samma sak som relevans, relevanskriterier eller verifierbarhet. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 6 april 2020 kl. 16.03 (CEST)Svara
Instämmer. Det blir ett förvirrat budskap om vi skriver allmänintresse istf relevans, de är inte synonymer. Kärnan i relevans är att det är troligt texten är tillförlitlig (även övertiden), inte "viktighet". Jag har använt betydenhet ibland som jag tycker är bättre än allmänintresse, men ändå sämre än relevans.Yger (diskussion) 6 april 2020 kl. 16.14 (CEST)Svara
Tack för era kommentarer. Tror det är mycket viktigt att ha två olika mallar. När relevans är oklar och ej framgår av artikeln, bör fokus vara på att uppmuntra användaren att antingen lägga till sådan information eller att infoga informationen i en annan artikel. Nu kan nybörjare lätt tro att artikeln har raderats eller kommer att raderas. Se här. När en artikel har raderats, är det bäst att säga det rent ut, med förklaring, tack och tyvärr, och en uppmuntran att istället bidra med/till andra artiklar. Vad gäller relevans, vet inte nybörjare vad det betyder, så det behövs något mer för att göra det begripligt. I min redigering av texten i denna mall tog jag ord och fraser från Mall:Raderat som Julle skapat och använder, och som fick positiv feedback på Bybrunnen av Vostok och Anhn. Texten kan dock säkert förbättras ytterligare. Martinogk (diskussion) 6 april 2020 kl. 17.15 (CEST)Svara
Jag har inte deltagit i diskussionen och vad jag kan se verkar det ha gått väldigt snabbt. Att "relevans" helt plötsligt ska kallas "allmänintresse" är uppseendeväckande och vilseledande. Det skulle nog behöva diskuteras mer innan det ändras. Som jag uppfattade var det som presenterades ett utkast/förslag och inget klubbat. Allt med allmänintresse är inte välkommet och inte heller finns det något krav som omfattar allmänintresse. Däremot är det krav på relevans och verifierbarhet. Jag tycker också att vi har förklarat det väl med länkarna, bland annat att relevans på Wikipedia hänger ihop med relevanskriterierna. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 6 april 2020 kl. 18.23 (CEST)Svara
jag har nu återfört till Kyllos version, som är korrekt. Om du Martinogk vill ändra kan du föra fram förslag till ändringar här på diskussionssidan.Yger (diskussion) 6 april 2020 kl. 20.15 (CEST)Svara
Nej Du, jag har redan lagt fram mitt förslag, som Du har avfärdat. Det är Du som använder mallen, och för att användas måste den se ut som Du vill. Jag försökte bara hjälpa till att lösa problemet med att seriösa ämneskunniga nybörjare ibland skräms bort från Wikipedia. Ibland lyckas man, ibland inte. Så är livet. Martinogk (diskussion) 6 april 2020 kl. 21.18 (CEST)Svara

Mindre kategorisk och mer uppmuntrande text redigera

Om den här mallen ska användas för att informera om artiklar/ändringar som blivit taggade med Mall:Relevanskontroll d.v.s. "när relevans finns, men ej visas i artikeln, eller när relevansen är osäker och behöver utredas/diskuteras" så bör texten inte vara så kategorisk och negativ som den är idag. Särskilt inte om den används för nya artiklar, som kanske fortfarande är i en uppbyggnadsfas. Det är också oklart vem/vilka det är som "anser" i den nuvarande texten, så den formuleringen bör också ändras. Jzandin (diskussion) 8 februari 2022 kl. 20.22 (CET)Svara

Jag föreslår därför att man byter ut: "men tyvärr anses ditt bidrag med/till artikeln {{{1}}} inte tydligt ha påvisat dess relevans enligt Wikipedias relevanskriterier och har därför raderats eller kommer att diskuteras och eventuellt raderas efter diskussion"
mot: "men det framgår inte tillräckligt tydligt att ditt bidrag med/till artikeln {{{1}}} uppfyller Wikipedias relevanskriterier. Lägg gärna till fakta och källhänvisningar som visar att artikelns ämne har uppmärksammats i oberoende källor och passar i ett upplagsverk, annars kan det hända att ditt bidrag raderas."
Och att sista meningen "Däremot är du välkommen att bidra med relevant information till artiklar." stryks, eftersom informationen mycket väl kan ha varit relevant. Jzandin (diskussion) 8 februari 2022 kl. 20.33 (CET)Svara
Och om man redan har raderat artikeln, för att den var uppenbart irrelevant, så kan man med fördel använda Mall:Raderat istället. Jzandin (diskussion) 8 februari 2022 kl. 20.40 (CET)Svara
Kanske borde man också skriva: "är relevant för Wikipedia"
istället för bara: "uppfyller Wikipedias relevanskriterier" Jzandin (diskussion) 8 februari 2022 kl. 20.56 (CET)Svara