Malldiskussion:Datorprogram

plattform och operativsystem

Vad är skillnaden på plattform och operativsystem? --JoolzWiki 26 maj 2009 kl. 18.04 (CEST)

Tycker också att den är lite märklig. Dock är väl plattformen arkitektur, bibliotek också vidare. Operativsystemet ingår väl egentligen som en del av begreppet "plattform" om jag inte minns helt fel. Vet dock inte hur man ska tillämpa detta argument (till funktionen) rent praktiskt. Hallabro 26 maj 2009 kl. 18.08 (CEST)

Såvitt jag känner till så är plattform, som Hallabro säger, även beroende på arkitektur. Exempel: Solaris på SPARC-, x86- respektive PowerPC-processorn är tre olika plattformar. --MagnusA 1 juni 2009 kl. 10.18 (CEST)

Förgänglig information

Som bekant är Wikipedia ingen plats för förgänglig information. Information om vilken den senaste utgåvan är skulle jag definitivt beteckna som förgänglig information, vilket också märks rätt ofta på artiklarna som använder mallen. Dessa parametrar har funnits med sedan mallen skapades år 2005, och jag tror att det är dags att tänka om nu. Ett stycke i artikeln om programmets versionshistorik med datum för viktiga versioner (inte bara den senaste versionen) och dess egenskaper är ett betydligt bättre och mer beständigt alternativ. —LX (diskussion, bidrag) 31 maj 2009 kl. 12.21 (CEST)

Ser heller inte hur det skulle vara möjligt att hålla dessa mallar uppdaterade med all den information som behövs bytas ut nästan dagligen, i alla fall inte med den användarbasen vi har idag. Röstar även jag för att parametrarna stryks. //Sertion ^disk.|Bidrag 1 juni 2009 kl. 09.58 (CEST)

Samma --JoolzWiki 1 juni 2009 kl. 16.48 (CEST)

Förtydligande: Jag tycker också att parametern "senaste version" ska bort (då det hellre kan stå som brödtext vid stora uppdateringar (som mellan IE 6 och IE7)). Behövs fler samtycken eller vem tar bort det? --JoolzWiki 6 juni 2009 kl. 01.06 (CEST)

Jag fixade det nu. //Sertion ^disk.|Bidrag 6 juni 2009 kl. 01.09 (CEST)

författare

Parametern "författare" anser jag vore högst lämplig att innefatta, då denne oftast inte är ensam utvecklare. --Skegg 5 maj 2010 kl 23.00 (CEST)

först släppt

Parametern först släppt verkar vara svår att fylla i. Hur ska man göra om man inte vill fylla i den? Det ser ju fånigt ut att ha rubriken när man inte har information för att fylla fältet. Se t.ex. mutt eller Vim (textredigerare). Anton.haglund 29 december 2010 kl. 14.50 (CET)

 Fixat JoolzWiki ^(d|b) 29 december 2010 kl. 17.44 (CET)

Snyggt! Tackar. Anton.haglund 29 december 2010 kl. 18.23 (CET)

Mellanrum mellan "logo" och "skärmdump"

Titel

Hej! Jag försöker att lägga in ett mellanrum mellan parametrarna "logo" och "skärmdump", eftersom de ligger alldeles för tätt intill varandra. Ett mellanrum på 5 bildpunkter borde göra susen. Kan någon hjälpa mig med det? // WikiPhoenix ^{(Disk.|Bidrag)} 10 mars 2011 kl. 18.08 (CET)

På raden bild= ... kan du utöka <br> till exempelvis <br>&nbsp;<br> eller kanske <p>. Men i vilka artiklar tycker du att ett mellanrum behövs? Jag tittade på Emacs och GNOME och tyckte de såg OK ut. --LA2 13 mars 2011 kl. 02.57 (CET)

Jag såg det när jag bytte ut logotypsbilden på VLC media player. Jag lägger till ett exempel till höger så du får se vad jag menar. På en del artiklar, som Gimp och Audacity, används bilder som inte är lika mycket beskärda som VLC-logotypen till höger. Här är några andra artiklar, vars logotyper och skärmdumpar ligger ovanpå varandra: Stellarium, Amarok, Wordpress och Krita. Jag tror att den där "<p>" verkar vara någonting som är svaret på min fråga. Tror du att man kan lägga in "<p>" i parametern logo efter [[Fil:...]] på någon artikel utan att någon syntax-bot slår larm och tar bort den? // WikiPhoenix ^{(Disk.|Bidrag)} 17 mars 2011 kl. 20.53 (CET)

Jag lade nu in <p> på prov. Ser det bättre ut? --LA2 18 mars 2011 kl. 00.26 (CET)

Ja, det gör det. Tack för hjälpen! // WikiPhoenix ^{(Disk.|Bidrag)} 19 mars 2011 kl. 12.28 (CET)

På svenska?

Det finns redan en rubrik för språk, men vore det inte användbart att ha en till rubrik med en bock eller ett kryss ifall programmet finns tillgängligt på svenska? Jag såg att den spanska varianten av denna mall hade det, och jag har även sett många andra artiklar som skrivit ut om deras språk finns tillgängligt under själva språk rubriken, jag antar att många användare gärna vill veta detta, Speciellt om man t.ex bara skriver flerspråkigt. Se spanska sidan för förslag http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Infobox_Software C.Nilsson 26 december 2011 kl. 01.40 (CET)

Det fanns tidigare, men stred mot Wikipedia:Globalt perspektiv och tog därför borts. Mvh JoolzWiki ^(db) 26 december 2011 kl. 14.30 (CET)

Jag håller inte med. Att på svenskspråkiga Wikipedia ange att något finns tillgängligt på det svenska språket strider inte mot WP:Global. Det är av intresse för våra svenskspråkiga läsare huruvida programmen finns på just svenska. Det står till exempel på WP:Global att "Även om Sverige som land inte ska onödigt framhävas, så bör svenska språket ges företräde, eftersom detta är just svenskspråkiga Wikipedia." --Lajm 15 maj 2013 kl. 11.48 (CEST)

Jag håller helt och hållet med Lajm, och tycker policysupplementet är tydligt nog på den här punkten. –Tommy Kronkvist (disk), 15 maj 2013 kl. 19.02 (CEST).

Ytterligare bild

Det vore bra om man kunde lägga till de två parametrarna skärmdump2 och bildtext2 (eller motsvarande) längst ned i mallen, ungefär på samma sätt som det redan nu går att göra med exempelvis image2 och image2_caption i mallen Taxobox. Det skulle möjliggöra att man längst upp kan lägga in en bild på den senast utgivna versionen av programmet (alltså precis som idag) och att man dessutom skulle kunna komplettera med en skärmdump av den allra första versionen av programmet längst ned. Det skulle kunna vara av historiskt intresse. Eller så kan det vara lämpligt i de fall ett program ser väldigt olika ut i olika operativsystem. Titta exempelvis i artikeln Nothobranchius hur det kan se ut. –Tommy Kronkvist (disk), 15 maj 2013 kl. 06.16 (CEST).

Kan man inte bara lägga in bilden i artikeltexten? Måste allt ligga inuti boxen? Jag tycker exemplet på Nothobranchius ser rörigt ut. --Lajm 15 maj 2013 kl. 11.43 (CEST)

Jag har lagt till en extra bildparameter, nu hamnar bilden underst i faktarutan, vill man ha den högre upp, under den första skärmdumpen så kan man rulla tillbaks en av mina två redigeringar, då får man det andra läget. Det går såklart lägga till en tredje bildparameter så man får valmöjligheten att placera bilden över eller under textparametrarna. Är det ett önskemål? C.Nilsson (disk) 15 maj 2013 kl. 12.26 (CEST)

Angående huruvida det ser rörigt ut måhända mallarna genereras olika beroende på vilken plattform och webbläsare man använder? Så här ser taxoboxen för Nothobranchius ut hos mig: Notho-taxobox.php

Tack för det C.Nilsson! Jag har redan utnyttjat din ändringen i artikeln om Mozilla Firefox. (Tidigare såg den ut såhär.) –Tommy Kronkvist (disk), 15 maj 2013 kl. 19.02 (CEST).

Det ser likadant ut i min webbläsare (Opera). Jag förstår inte varför det ska komma en bild efter rubriken "Auktor" i det här fallet och står fast vid att jag tycker det vore bättre att i så fall lägga in bilderna utanför boxen (till exempel under den). Detsamma gäller Firefox-artikeln, där bilden passar in bättre i samband med historik-avsnittet. --Lajm 15 maj 2013 kl. 22.36 (CEST)

Om man direkt under auktorsnamnet ger en bild på den art som är typart (enwp) för just det taxon som auktorn beskrev så är kopplingen mellan bild och auktor inte helt tagen ur det blå. I fallet med taxoboxar i biologiartiklar bör man vanligtvis också lägga till en karta med utbredningsområdet för arten i fråga (eller släktet, familjen etc). En eventuell andra bild hamnar då automatiskt under den. Utbredningsområdet har en egen rubrik, vilket gör att varken kartan med utbredningsområdet eller bild nummer två lätt blandas samman med auktorsnamnet. Se till exempel artikeln om tröglorier för exempel. Det blir betydligt mindre rörigt. I fallet med just Nothobranchius finns tyvärr inte någon bild över utbredningsområdet, kanske främst för att släktet är så stort och att de respektive arternas utbredningsområden i många fall dåligt undersökta.

Vad gäller Firefox-artikeln prövade jag först att lägga till bild nummer två i direkt anslutning till stycket om historik, precis som du föreslår. Problemet är att en sådan bild då skjuter bort textmassan och nästföljande rubriker lite hit och dit – det om något, blir rörigt. Jag använder vanligtvis en 24-tumsskärm och där ser det hyfsat ut, men på bärbara datorer eller stationära datorer med mindre skärmar blir det svårt att ta till sig artikelinnehållet. Det var just efter mitt försök att lägga in bilden på det viset, som jag skrev min förfrågan här ovan, om att eventuellt utöka mallen för att ge plats åt en andra bild. Ordet "eventuellt" är viktigt här tycker jag. Min avsikt med förfrågan var inte att man alltid med nödvändighet ska använda just faktamallen för en andra bild – givetvis kan man även fortsatt lägga bilden lite var man vill – men jag tycker det är bra att det åtminstone är möjligt. Sedan kan man lägga bilden antingen i mallen eller i artikelkroppen, beroende på hur mycket övrigt innehåll artikeln har, och hur det är beskaffat. Som vanligt får man använda sunda förnuftet, och avgöra från fall till fall. :-) Tommy Kronkvist (disk), 15 maj 2013 kl. 23.55 (CEST).