Malldiskussion:Album infobox

Ifyllning

{{Mall:Album infobox 
  |Namn        = Albumnamn
  |Typ         = [[LP/CD ]]
  |Artist      = [[Artist ]]
  |Bakgrund    = Färgnamn
  |Släppt      = [[Datum ]] [[Musikåret | ]]
  |Inspelad    = [[År ]]
  |Genre       = [[Genre ]]
  |Längd       = mm [[minut|min]] ss [[sekund|sek]]
  |Skivbolag   = [[Skivbolag ]]
  |Producent   = [[Producent ]]
  |Förra album  = ''[[Albumnamn ]]''<br />([[År]])
  |Detta album  = ''Albumnamn'' <br /> ([[År]])
  |Nästa album  = ''[[Albumnamn]]''<br />([[År ]])
}}

Se Wikipedia:Färgtabell för olika färgnamn som kan användas för parametern bakgrund. Om inget anges används Azure2, #E0EEEE.

Se Mall:Album infobox/dok för updaterad ifyllning. ☺ Spiby ☻ 6 november 2008 kl. 16.52 (CET)

Mallen

Skulle inte mallen kunna vara litet bredare? Det skulle rymmas mer text i den då utan att den blir avlång. ☺ Spiby ☻ 28 mars 2008 kl. 15.51 (CET)

Bilder?

Varför ska alternativet "bild" och "bildtext" m.m. finnas med om man ändå inte får ladda upp CD-omslag? / Mathias-90 21 juli 2008 kl. 00:49 (CET)

Det kan man fråga sig. Kan tänka mig att man istället för en bild på ett albumomslag kan lägga in en bild på artisten istället. Fast det kanske inte skulle bli så bra. /-nothingman- 21 juli 2008 kl. 00.52 (CEST)

Bra att frågan tas upp. Det var jag som bad att man skulle få möjlighet att lägga in en bild. Att vi inte har möjlighet till att lägga in albumomslag borde inte behöva hindra oss att illustrera artikeln, tänker jag. Helst en bild på artisten i en situation knuten till skivan på något sätt, t ex en konsert/intervju från den tiden. Men inte nödvändigtvis, kanske? Jag har själv lagt upp bilder från lämpliga spelningar till ett par plattor, som Dark Tranquillitys som Character och Fiction. På den äldre Dark Medieval Times (Satyricon) la jag in en nyare bild, med tanken att det blir svårt (ännu svårare) att hitta en bild från 93/94. Vad tycker ni andra? undrar BiblioteKarin 21 juli 2008 kl. 08.53 (CEST)

Jag tycker att det är olämpligt att illustrera en albumartikel med bilder på artisten i ett annat sammanhang, det känns som att fokuset på något sätt hamnar fel. Detta gäller främst just i mallen, hittar man något annat ställe i artikeln där man tycker det passar in kan det vara ok (livealbum borde ju t ex kunna vara relativt enkla att hitta lämpliga bilder till). Sen reagerar jag kanske lite extra negativt för det nu är såpass ovanligt med bilder i albummallen och det därför ser lite ovant ut, men å andra sidan tror jag det förhållandet kommer att kvarstå med tanke på att det är svårt att få tag på lämpliga bilder. Carnot 26 juli 2008 kl. 02.16 (CEST)

Min tanke är att bilden ska visa bandet/artisten vid den tid när albumet ges ut/är aktuellt (som i Character och Fiction). Således tog jag nu bort bilden från Dark Medieval Times albumbox, men har lagt in en bild på sångaren vid informationen om deltagande musiker. Eftersom vi troligen aldrig (ja, inom överskådlig framtid iaf) kommer få möjlighet att illustrera med albumomslag, tycker jag det är bra om vi kan komma överens om något annat möjligt sätt att ändå illustrera dessa artiklar. Så det vore bra med fler idéer och åsikter om detta, tycker BiblioteKarin 29 juli 2008 kl. 08.49 (CEST)

Det beror väl lite på hur viktigt man tycker det är med illustrationer kontra hur viktigt man tycker det är i vilken grad illustrationen representerar artikeln. Så det skulle absolut vara bra med fler åsikter. Jag tycker ju att infoboxen blir lite av en illustration i sig, en liten färgklick i alla fall, och att behovet av en bild därför minskar. Däremot tycker jag det var en intressant idé med bilden bland deltagande musiker. Ett problem är ju dock att det för de flesta artister bara finns enstaka bilder, i de fall det finns över huvud taget, och samma bild i tio albumartiklar kanske känns lite tjatigt. Min inställning är nog att vi får klara oss utan bilder i merparten av albumartiklarna, och att det inte är någon katastrof. Men självklart är jag öppen för andra åsikter. Carnot 29 juli 2008 kl. 16.49 (CEST)

Jag tycker att det vore passande om man lägger in en bild från en konsert/intervjuv där nämnd grupp/musiker presenterar/pratar om det albumet som är i fokus i artikeln. När det gäller konsert sammanhanget så menar jag att gruppen/musikern presenterar albumet som nytt inför sin publik och inte som t ex. "Iron Maiden: And this song is from our album Powerslave." När albumet är ifrån -84 och konserten är ifrån t ex -94. Utan att det är i just den vevan där albumet är i fokus. Sedan så tycker jag att det är hemskt tråkigt att vi inte kan få lägga in en av de många albumsillustrationer som finns där ute på det som kallas internet. Chilin 4 oktober kl. 20:45 (CEST)

Extra kronologi

Jobbar just nu med albumet Gods of Grind som är ett splitalbum, och jag skulle vara väldigt tacksam om någon skulle kunna hjälpa mig med att lägga in en extra kronologi. Exempel finns på enWP. Är detta möjligt att genomföra? Mesphito 15 september 2008 kl. 17.43 (CEST)

Gjort. {{Extra kronologi}} ☺ Spiby ☻ 17 september 2008 kl. 10.43 (CEST)

Ursäkta men jag förstår inte riktigt hur jag ska skriva för att båda kronologierna ska synas. Jag får helt enkelt ingen rätsida på problemet. Mesphito 17 september 2008 kl. 17.34 (CEST)

Nä, jag får det heller inte att fungera i artiken Gods of Grind BiblioteKarin 18 september 2008 kl. 00.18 (CEST)

Förlåt, fixade koden nu så den fungerar. H. Spiby 137.163.16.16 18 september 2008 kl. 10.19 (CEST)

När man använder den extra kronologin finns rubriken för den vanliga kvar längs ner (som i Church of Anthrax), det skulle behöva åtgärdas. Vidare skulle det vara bra om rubriken var i samma format som för den vanliga, dvs inte fetstil (alternativt att man ändrar den vanliga till fet, det är ju en smaksak). Slutligen behövs ett bindesträck mellan artistnamnet och "kronologi". Bra annars. Carnot 18 september 2008 kl. 12.42 (CEST)

Professionella recensioner

Måste det endast vara betyg från recensioner som finns på nätet som man kan skriva in recensionssektionen i mallen? Eller kan man skriva dit betyg från musikmagazin som endast lägger upp sina recensioner i tidningsform? Då kommer min följdfråga, hur hänvisar man isåfall till den recensionen? Mesphito 8 mars 2009 kl. 14.39 (CET)

Med en not där du anger vilket nummer av tidningen och namnet på recensenten är mitt spontana svar.

Dock har jag stört mig på just denna del av mallen sedan den lades till (utan diskussion) för snart ett år sedan. Jag har väntat med att ta upp det för jag har tänkt att kanske vänjer jag mig, men jag tycker fortfarande inte den har där att göra.

Oavsett om någon fått pengar för att sätta ett betyg på albumet är det fortfarande en subjektiv åsikt, och sådana tycker jag inte infoboxarna skall användas till. Infoboxen är ofta det första man ser i en artikel och att ge recensioner en så framskjuten plats tycker jag känns reklamigt.

Infoboxen ska också ge kortfattad information för en snabb översikt, men det här avsnittet riskerar att dra iväg. För ett album släppt i Sverige bör det inte vara svårt att leta fram tio professionella recensioner, för ett internationellt utgivet lär det kunna finnas hundratals. Nu har jag hittills inte sett några sådana extremfall, men redan efter fyra-fem börjar avsnittet kännas tungt.

Jag föreslår således att recensionerna flyttas ut ur mallen. Dessa kan istället tas upp under en rubrik i artikeln, där även t ex recensentens namn och kanske citat ur recensionen kan tas med. Carnot 8 mars 2009 kl. 15.37 (CET)

Har inte tänkt på detta förut, att det ger "ful-reklam". Det kanske är bättre som du säger, Carnot, att ta bort recensionsdelen ur infoboxen och lägga det i någon annan del av artikeln. Jag tackar iallafall för svaret. Mesphito 8 mars 2009 kl. 21.12 (CET)

Sorry att jag kapade din fråga lite, men jag hade ändå tänkt ta upp ämnet och det kändes onödigt att skapa en ny rubrik. Det skulle ju vara bra med lite fler åsikter, men då ingen reagerat börjar jag med att ta bort parametern ur dokumentationen. Protesterar ingen tar jag bort den ur själva mallen också. I de fall den används antar jag då att recensionerna ändå finns kvar i redigeringsläge, om någon senare vill lyfta ut dem till artikeln. Carnot 24 mars 2009 kl. 17.45 (CET)

Ingen fara :). Vart någonstans i artikeln tycker du man skulle kunna lägga själva recensionsbetyget? mesphito 24 mars 2009 kl. 19.42 (CET)

Jag har ingen stark åsikt i frågan, ett förslag är under en rubrik "mottagande". Och enligt mig hellre då i löpande text ("SvD:s recensent gav albumet betyget 1 av 6 med motiveringen...") än som en lista. Carnot 24 mars 2009 kl. 20.43 (CET)

Jag tycker också att mottagandet i form av recensioner, försäljningssiffror osv bör återfinnas i den löpande texten. Däremot tycker jag inte det är fel att ha med dem även i boxen, jämförbart med andra uppgifter som t ex producent, inspelningstid mm, som inte bör finnas bara i infoboxen. Jag kan hålla med Carnot om att en lång lista med recensioner ger fel balans i boxen. Samtidigt kan det ju ge en snabb bild av albumets roll i bandets historia om man ser ett par exempel på recensentomdömen. BiblioteKarin 24 mars 2009 kl. 21.06 (CET)

Rent principiellt tycker jag inte faktarutor bör innehålla subjektivt tyckande utan rena och okontroversiella fakta. Visst kan jag se ett värde i att kunna bläddra bland en artists album och se om en skiva fått bättre eller sämre omdöme än sin föregångare. Men det förutsätter att det är samma recensent som satt betyget, annars säger det ju ingenting. På en:wp har artiklar om äldre album ofta ett betyg från Allmusic och inget mer. Betygsättningen är då hyfsat konsekvent då det ofta är samma recensent som betygsätter album av samma artist och det tar inte så mycket utrymme att det stör. Men det är svårt att motivera att just en källa ska få ensamrätt. I artiklar om nyare album kan det radas upp ett tiotal recensioner, vilket ser för jävligt ut. Jag tycker mallen är bättre utan parametern, men ska den finnas behövs någon form av begränsning. Carnot 24 mars 2009 kl. 23.31 (CET)

Jag har själv inte sett så många betyg uppradade i en infobox, men jag kan tänka mig hur det skulle se ut. Jag tycker att det vore bättre att baka in recensionen i texten istället. mesphito 25 mars 2009 kl. 09.32 (CET)

Okey, jag får väl ge mig för argumentet om "osnygghet", bättre att återge i löpande text och med länken som referens. Fast det kommer ju ändå alltid bli ett urval av de recensioner som gjorts. Detta tycker jag inte är ngt problem vad gäller äldre album av etablerade artister där man ofta kan t ex via en andra källa, som en biografi i tryckt eller elektronisk form, få bra urval/exempel. Med nya produkter blir det dock samma problem som du, Carnot, nämner ovan, oavsett var recensionerna återges, nämligen vilken/vilka recensioner som ska refereras till.

Jag ser alltså inte den enskilda recensionen egentligen som en källa, något som säger något om albumet i sig. De samlade recensionerna berättar däremot om mottagandet av albumet, vilket tillsammans med sådant som försäljningssiffror, placeringar och ev. utmärkelser/priser mm säger något om artistens och skivans framgång. Oavsett hur vi väljer att återger det. BiblioteKarin 25 mars 2009 kl. 22.03 (CET)

Du har rätt i problematiken inte försvinner, fördelen är att man lyfter bort det från faktarutan till en mindre uppseendeväckande plats. Jag tror också att man tenderar att begränsa sig lite mer när man skriver en text än när man lägger upp länkar i en lista. Samtidigt kan man som du säger också balansera recensionerna med andra faktorer, t ex ställa ett lågt betyg mot höga försäljningssiffror. Själv brukar jag nog fokusera ganska mycket på försäljningen, vilket är enkelt och konkret, men det kan ju också bli obalanserat. Carnot 25 mars 2009 kl. 23.41 (CET)

Varför har ni tagit bort recensionerna? Jag har skapat väldigt många albumartiklar, nu måste jag lägga in alla recensioner igen i artiklarna. Om man räknar alla albumartiklar på wikipedia, inte abra mina, då blir det mycket jobb. Fruktansvärt onödigt gjort. --ζαllэζαcк 4 april 2009 kl. 20.25 (CEST)

Skälen till borttagningen torde framgå i diskussionen ovan. Relativt få albumartiklar använde dock parametern för recensioner, en klar minoritet även av de som har infoboxen. Därför var det bra att ta bort den nu, innan den blivit mer inarbetad och en omställning krävt ännu mer jobb. Carnot 4 april 2009 kl. 21.46 (CEST)

Engelska wikipedia har kvar det. Jag menar inte att vi måste göra som dem allitd. Men om det fanns någonting negativt med att ha med proffesionella recensioner, så borde väl de med sina väldigt mycket fler medlemmar ha kommit på det. Bara för att det inte används av många behöver det inte tas bort. Om vi ska tänka så får vi radera hälften av alla mallar på wikipedia. Jag blir väldigt besviken. En stor del av det jag gjort på wikipedia är här med helt i onödan. Alla mina albumartiklar kan bara få raderas. --ζαllэζαcк 4 april 2009 kl. 23.34 (CEST)

Det finns de som kommit på det där också, flera har visat missnöje med det på diskussionssidan. Där är det dock såpass inarbetat att det är svårt att få till en ändring. Jag menar alltså inte att parametern ska tas bort för att den inte används i så stor utsträckning, däremot är det bättre att den tas bort innan blivit mer inarbetad, om den nu ska tas bort alltså.

Det är tråkigt att du känner dig besviken. Ibland tas information man lagt in på Wikipedia bort av andra användare, det är en del av processen. Om du tycker att beslutet som fattats i det här fallet är fel kan du alltid argumentera för varför mallen bör ändras tillbaka. Inga beslut är permanenta. Carnot 5 april 2009 kl. 00.24 (CEST)

Ni tyckte att man istället skulle skriva betyg i löpande text som jag förstod det. Då är alltså detta inte OK eller? --ζαllэζαcк 5 april 2009 kl. 01.40 (CEST)

Jag tycker som sagt att löpande text är att föredra. En lista som den i exemplet tycker jag inte tillför något i en artikel, men den stör mig heller inte som när den ligger i infoboxen. Jag skulle själv alltså inte ta bort en sådan lista om jag såg den i en artikel, men inte heller protestera om någon annan gjorde det. Ett alternativ är ju annars att bara lägga en länk till kritiker.se under "Externa länkar". Carnot 5 april 2009 kl. 02.07 (CEST)

I så fall kan vi ju göra så med allt, dvs bara ha en rubrik på artikeln och sedan länka till andra sidor där all fakta finns. Jag vet att jag låter uppkäftig nu, men jag tycker det ni gjort är ytterst dumt. --ζαllэζαcк 7 april 2009 kl. 22.59 (CEST)

Ignorering är tydligen en godkänd diskussionstaktik här. --ζαllэζαcк 10 maj 2009 kl. 17.43 (CEST)

Just malldiskussioner verkar hamna i skymundan från de andra diskussionerna så det är nog inget aktivt val de andra har gjort i att ignorera någon. //Sertion ^disk.|Bidrag 10 maj 2009 kl. 17.47 (CEST)

Ja, jag tycker också det här är var jävligt dumt. Man tar bort en parameter utan att veta att den används i MÅNGA artiklar. Det var fel av Carnot att återställa. xenus 10 maj 2009 kl. 17.49 (CEST)

Tack för stödet, kul att någon håller med! :) --ζαllэζαcк 10 maj 2009 kl. 18.01 (CEST)

Jag fullt medveten om att den används i flera artiklar (dock i en liten minoritet av det totala antalet albumartiklar, även om man bara räknar de som använder mallen), det var därför jag väntade tre veckor från att jag väckt frågan till att jag tog bort parametern första gången. Den diskussion som fördes under denna period tyckte jag tydligt utmynnade i ett stöd för borttagande. Vill man lägga in parametern igen behöver man argumentera för varför den har i mallen att göra. Jag ignorerade inte ZalleZack, jag uppfattade det bara inte "det är dumt" som ett argument i en diskussion. Och jag tycker inte att det blir mer ett argument för att man lägger till "jävligt" framför. Carnot 10 maj 2009 kl. 18.21 (CEST)

Jag har en fråga till dig Carnot. På vilket sätt skulle det störa dig om prof. recensioner blev tillåtna i infoboxen? Skulle det på något sätt försämra din vistelse på wikipedia eller något i ditt liv? Du kan inte bara förbjuda saker utan anledning, utan att det försämrar något det minsta lilla för någon. Allting kretsar inte kring dig. Skaffa lite empati. --ζαllэζαcк 10 maj 2009 kl. 19.16 (CEST)

Tror definitivt att Carnot har empati... Men kanske inte just nu. Alltså, jag ser absolut ingen skada med att ha recensioner med. Jag har fått jättemycket användning för den parametern när jag kollar albumartiklar på engelska Wikipedia. Det är ett mycket bra och lättöverskådligt sätt att få reda på vad etablerade musiktidningar/medier skriver om albumen, utan att behöva scrolla ner i artikeln och leta informationen i brödtexten. 83.250.3.33 10 maj 2009 kl. 19.21 (CEST)

Exakt samma grej här. Om jag ska lyssna på en artist kollar jag ofta recensioner i infoboxen. Löjligt att ta bort dem. --ζαllэζαcк 10 maj 2009 kl. 19.50 (CEST)

Om du har läst diskussionen från början vet du ju varför jag tycker att recensionerna gör mallen, och i förlängningen därmed albumartiklarna, sämre.

Det jag tagit upp är bland annat att jag tycker att faktarutorna ska fokusera på objektiv, okontroversiell information. Jag tycker även att de ska vara kompakta. För min del finns det mycket information som är mer intressant än sifferbetyg från enskilda recensenter, som låttitlar, medverkande musiker och olika utmärkelser, men jag vill inte heller ha in denna i boxen. Du har bemött mina argument med "löjligt" och "dumt" samt genom att kalla mig empatilös. Tycker du själv att det är ett respektfullt beteende? Carnot 12 maj 2009 kl. 14.45 (CEST)

Men om nu prof. recensioner sätts tillbaka in i infoboxen, så tycker jag att man ska ha fler betyg än bara just från en tidning/webbsida då inte alla recensenter tycker precis lika. Men å andra sidan så kommer detta leda till en lång infobox. mesphito 11 maj 2009 kl. 22.01 (CEST)

Här är en artikel jag skrivit, Paper Trail. Titta i infoboxen, funkar inte det? --ζαllэζαcк 11 maj 2009 kl. 22.54 (CEST)

Carnot gjorde vad de då aktuella diskussionerna föranledde. Nu finns fler åsikter och argument, och eventuellt anledning att omvärdera det tidigare agerandet. Jag tycker exemplet Paper Trail inte är någon tokig lösning. Skulle dock gärna höra nytillkomna debattörers, och andras, åsikt om argumenten ovan, om balans, subjektivitet i urval och om att det kan bli en sorts "smygreklam". BiblioteKarin 11 maj 2009 kl. 23.25 (CEST)

Tack. --ζαllэζαcк 11 maj 2009 kl. 23.30 (CEST)

Instämmer med BiblioteKarin, din, ZalleZack, lösning i infoboxen var bra. mesphito 12 maj 2009 kl. 12.35 (CEST)

Tack mesphito, och tack igen BilioteKarin. "Du har bemött mina argument med "löjligt" och "dumt" samt genom att kalla mig empatilös." Den kritiken fick jag av dig Carnot. Jag bemöter i alla fall dina argument, och skiter inte i dina åsikter som du gör med mig. Kalla mig inte respektlös. --ζαllэζαcк 13 maj 2009 kl. 17.57 (CEST)

Vänligen, blanda inte ihop mitt positiva uttalande om förslaget till lösning på frågan om recensioner i infoboxen, med frågan om ditt, ZalleZacks, ordval gentemot Carnot. Carnot gjorde inget fel i det läget då h*n tog bort recensioner i mallen. Jag efterlyser i övrigt fortfarande fler argument för och emot i sakfrågan. BiblioteKarin 13 maj 2009 kl. 23.16 (CEST)

Det enda jag säger är att allting inte kretsar kring Carnot. Jag önskar lite empati från hans sida, det är inget otrevligt med det. --ζαllэζαcк 13 maj 2009 kl. 23.20 (CEST)

Börjar inte den här diskussionen bli lite off topic? Evalowyn 13 maj 2009 kl. 23.21 (CEST)

Jo. Vill bara få alla att förstå att recensioner inte är fel, eller få veta en anledning till att de är det. --ζαllэζαcк 13 maj 2009 kl. 23.36 (CEST)

Men läs diskussionen från början så får du veta flera anledningar. Vill du få andra att förstå dina åsikter kan du ju börja med att ge andra argument än att det är dumt och löjligt att inte tycka som du. Jag skiter inte i dina åsikter, däremot kan jag inte diskutera dem sålänge du inte argumenterar för dem. Vad har empati med det att göra? Carnot 15 maj 2009 kl. 00.49 (CEST)

Jag har läst diskussionen från början för längesedan. Dina själviska argument är inte tillräckliga. --ζαllэζαcк 15 maj 2009 kl. 01.05 (CEST)

Till "dumt" och "löjligt" lägger du nu alltså "själviskt". Varför kan du inte åtminstone försöka argumentera istället för att bara förolämpa? Eller åtminstone förklara vad som är själviskt i min argumentation. Jag ger upp hoppet om att denna diskussion, som jag från början uppfattade som konstruktiv, åter ska komma på banan. Det är beklagligt. Carnot 20 maj 2009 kl. 14.12 (CEST)

Sluta gärna kommentera mina ordval. Du har ingen anledning till det, särskilt inte då de är perfekta. Du skriver endast saker som "Jag tycker" och "Jag vill". Bara bara jag, jag, jag hela tiden. --ζαllэζαcк 25 maj 2009 kl. 22.21 (CEST)

Vad jag kan se har Carnot inte gjort något klandervärt vare sig i sitt agerandet eller i diskussionen. Ska denna diskussion forsätta bör vi återgå till att diskutera sakfrågan, inget annat. BiblioteKarin 25 maj 2009 kl. 22.34 (CEST)

Mindre storlek på texten

Enligt mig skulle det bli snyggare om mallen hade mindre storlek på texten (jämför engelska Wikipedias variant) så matchar det även med Infobox musiker. Då skulle det heller inte bli lika många ord som hoppar ner på raden under. --Mathias-90 12 augusti 2009 kl. 18.00 (CEST)

Jag tycker inte vi ska ha mindre textstorlek, av rena läsbarhetsskäl. BiblioteKarin 14 augusti 2009 kl. 12.38 (CEST)

Infobox för DVD:er?

Jag hittar inte någon mall till infobox för musik-DVD:er, och har sett att andra, och har själv också, använt denna mall. Tänkte be Projekt mallstandardisering om hjälp, men frågan är om det är en annan mall som behövs eller om det kunde läggas som en extra "färgtyp" i denna mall? Vore bra med fler åsikter om detta. BiblioteKarin 14 augusti 2009 kl. 12.51 (CEST)

Jag tycker det räcker med den här. En ny färg bara (dock hellre "video" än "dvd" som typ) och sen kanske det behövs någon mer parameter. I den engelska versionen kan man fylla i regissör. Carnot 14 augusti 2009 kl. 17.24 (CEST)

Jättebra! Och självklart "video" bör det vara, det är ju inte det fysiska formatet som är intressant. Efter koll på engelska versionen kan jag tänka mig att, utöver "regissör", även "språk" kan vara en intressant parameter att lägga till, för album öht? Dessutom ser jag att "demo" där också är en kategori som ger samma färg som studioalbum, vilket vi inte har, tror jag? Är det här något du kan fixa Carnot, eller ska jag "beställa"/önska det på Projekt mallstandardisering? BiblioteKarin 14 augusti 2009 kl. 18.40 (CEST)

Vi har samma färg för demo, dock fungerar det i nuläget bara om man skriver just "demo". Det verkar som att vi har en egen färg för video också trots allt, men den är vit så det är kanske inte så kul. Jag ser inget hinder för att lägga in en parameter för språk, även om den på en:wp verkar användas mycket sällan. Kanske är den överflödig i de flesta fall. Jag undviker helst att röra i mallarna, bättre att överlåta det till någon som verkligen behärskar det. Carnot 14 augusti 2009 kl. 19.25 (CEST)

Visst, hur kunde jag missa att "demo" fanns med?? Vad vill du ha för färg på Video? BiblioteKarin 14 augusti 2009 kl. 19.45 (CEST)

Tycker samma blåa nyans (#99CCFF) som används i den engelska varianten skulle vara lämpligt, eftersom de övriga färgerna är samma. En annan sak jag lade märke till nu är att de tagit bort cover- och tributalbum som typer. Känns som en ganska logisk ändring, ett album blir ju inte mindre studioalbum för att det innehåller covers. Carnot 14 augusti 2009 kl. 21.27 (CEST)

Nja, fast då skulle man kunna ta bort t ex Remixalbum och Samlingsalbum också med samma motivering? Jag försöker formulera förändringar vi vill ha ang. video, regissör och språk till "mallproffsen". BiblioteKarin 14 augusti 2009 kl. 21.40 (CEST)

Jag tycker skillnaden mellan ett studioalbum och ett samlingsalbum i det här fallet är väldefinierad. Coveralbum handlar mer om innehållet och i princip kan ju alla de andra albumtyperna innehålla covers. Carnot 16 augusti 2009 kl. 22.09 (CEST)

Låtlista

Kanske inte rätt plats att diskuteras, men känner ändå att låtlistor används i samma artiklar som album infoboxen. Har gjort en efterfrågan på önskelistan om en mall för låtlistor (såhär ser den ut på engelska Wikipedia) utan svar. Enligt mig ser det både snyggt ut samtidigt som det underlättar. Man behöver exempelvis inte skriva flera paranteser efter en låttitel (en parantes innehållande låtskrivaren, en för att ange om det är en remix/live-version etc), vilket kan se rörigt ut.

Själv kan jag inte det här med mallar, men skulle någon annan kunna skapa en sådan mall? --Mathias-90 30 september 2009 kl. 18.48 (CEST)

Släppt - utgiven - utgivning

En diskussion om att byta rubriken "Släppt" i boxen mot någon form av termen "Utgivning", "Utgiven" osv förs på Wikipediafrågor. Bidra gärna med din åsikt där. BiblioteKarin 6 november 2009 kl. 14.42 (CET)

Mallhjälp

Detta är en arkiverad diskussion från Wikipedia:Projekt mallstandardisering/Mallhjälp. Modifiera inte innehållet, utan fortsätt vid behov diskussionen längre ned på sidan eller starta en ny tråd på Mallhjälp.

---

Mall:Album infobox

Ang. Mall:Album infobox. Vi önskar få färgvaljarparametern (heter det så?) "Video" aktiverad och att den genererar färgen #99CCFF i boxen, liksom på enWP. Dessutom önskas parametrarna "Regissör" och "Språk" i boxen. Motsvarande parametrar finns i engelska lådan. ~~

Jag fixade färgen (parametrarna som fungerar: video, musikvideo, dvd, [[video]], [[musikvideo]]). // Sertion ✖ 14 augusti 2009 kl. 22.39 (CEST)

 Fixat. Dock så behöver dokumentationen fyllas i. // Sertion^♨ 24 december 2009 kl. 22.57 (CET)

Förslag till ny mall enligt {{infobox}}

{{{Namn}}}

[[Fil:{{{bild}}}|{{{bildstorlek100px}}}]] {{{bildtext}}}
{{{Typ}}} {{{Mera text}}} med {{{Artist}}}
Utgivning	{{{Utgivning}}}
Regissör	{{{Regissör}}}
Språk	{{{Språk}}}
Inspelad	{{{Inspelad}}}
Genre	{{{Genre}}}
Längd	{{{Längd}}}
Skivbolag	{{{Skivbolag}}}
Producent	{{{Producent}}}
Professionella recensioner
{{{Recensioner}}}
{{{Artist}}}-kronologi
{{{Förra album}}} {{{Detta album}}} {{{Nästa album}}}
Singlar från {{{Artist}}}
{{{Singlar}}}
{{{misc}}}

{{{Nuvarande mall}}}
[[Fil:{{{bild}}}|200px]] {{{bildtext}}}
{{{Typ}}} {{{Mera text}}} av {{{Artist}}}
Inspelat	{{{Inspelad}}}
Genre	{{{Genre}}}
Längd	{{{Längd}}}
Språk	{{{Språk}}}
Skivbolag	{{{Skivbolag}}}
Regissör	{{{Regissör}}}
Producent	{{{Producent}}}
Professionella recensioner
{{{Recensioner}}}
{{{Artist}}}-kronologi
{{{Förra album}}} {{{Detta album}}} {{{Nästa album}}}
Singlar från {{{Nuvarande mall}}}
{{{Singlar}}} {{{Misc}}}

Förslag på ny mall enligt {{infobox}}. Alla parametrar skall fungera som tidigare mall. --Civilspanaren 18 augusti 2010 kl. 19.06 (CEST)

Kan du förklara vari skillnaden ligger jämfört med nuvarande mall? Annars är det svårt att ta ställning till förslaget. Särskilt för oss som inte är så bra på mallar och kod. Mvh BiblioteKarin 18 augusti 2010 kl. 23.51 (CEST)

Skillnaden är att denna följer grundmallen för Infobox/Faktaruta (enligt WP:PMALL) och inte är uppbyggd enligt tabell-principen. Innehållsmässigt så är skillnaden ingen alls, däremot är det layout-mässig skillnad. --Civilspanaren 19 augusti 2010 kl. 00.28 (CEST)

Kan du ge ett exempel på de layout-mässiga skillnaderna och fördelarna med att byta mall? (Jag tycker f ö den gamla mallen fungerar bra) BiblioteKarin 19 augusti 2010 kl. 00.33 (CEST)

Funktionen ändras inte alls, utan det handlar bara om ett ansiktslyft. Tanken är väl att man ska känna igen sig mellan olika artiklar (oavsett ämne, inte bara musik) Se exemplet nedan. --Civilspanaren 19 augusti 2010 kl. 00.56 (CEST)

Däremot bör format också införas, precis som med singlarna. J 1982 11 september 2010 kl. 21.20 (CEST)

Kronologi

Jag skulle vilja ha möjlighet att ändra rubriken för kronologiavsnittet, vilket annars automatiskt namnges efter artist-paragrafen. Detta går i den engelska versionen, se en:Template:Infobox Album#Chronology 2. Vad som händer är alltså att om man fyller i en parameter "kronologi" så ersätts artistnamnet före "-kronologi"-efterledet i rubriken. Carnot 11 september 2010 kl. 18.58 (CEST)

 Fixat //Kaj 11 september 2010 kl. 20.56 (CEST)

Utmärkt! Carnot 11 september 2010 kl. 21.06 (CEST)

Kronologi igen

Borde det inte gå att få parametern "Detta album" att hämta informationen från "Namn" och "Utgivning"? Nu måste man ju fylla i samma info två gånger. -Laxskinn (disk) 17 juni 2012 kl. 12.47 (CEST)

Lite förslag

Följande parametrar borde tas bort:

• Recensioner – Har ersatts med Mall:Albumrecensioner, som f.ö. borde ha samma bredd som album-mallen
• Kronologi – Tycks inte fylla någon funktion?

Förslag på nya parametrar:

• Bildbredd – Bilder används visserligen inte så ofta, men där de förekommer borde man kunna ange storlek
• Singlar borde utökas så att även utgivningsdatumet kan fyllas i. I nuläget måste man skriva #"Exempel på låt"<br /><small>Utgiven: 3 september 2011</small>. Se en:Template:Infobox_album#Template:Singles.

Övrigt:

• Standarden under Mall:Album_infobox#Exempel borde följa enwp, alltså inga flaggbilder eller wikilänkade datum m.m.

Synpunkter på dessa förslag? --Mathias-90 (disk) 25 april 2013 kl. 14.05 (CEST)

Vissa av mina "problem" jag upplevde är nu lösta, men det vore fortfarande bra om man kunde ställa in bildbredd samt fylla i singlarna från albumet utifrån parametrar. --Mathias-90 (disk) 5 november 2013 kl. 21.43 (CET)

Nu finns parametern "bildstorlek". Jensapag (disk) 15 november 2013 kl. 21.52 (CET)

Bra! Något verkar dessvärre ha hänt med parametern "singlar" där listor används - se http://sv.wikipedia.org/wiki/Madonna_%28musikalbum%29 --Mathias-90 (disk) 16 november 2013 kl. 21.12 (CET)

Nu har jag fixat det sistnämnda problemet. Jensapag (disk) 17 november 2013 kl. 19.14 (CET)

Parameterönskning

Skulle det vara möjligt att lägga till parametern "ljudtekniker". Av alla som är inblandade bakom mixerbordet så är ljudtekninern intressant info och oftast en viktig person i studion. För oss som bor i ABBA-land så är skolboksexemplet Mikael B. Tretow. Går visserligen att nämna separat i artikeln men tycker även det skall finnas med i mallen. Så skulle det funka blir jag glad.Thom886644 (diskussion) 17 juli 2014 kl. 13.56 (CEST)

Fixat! Jensapag (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 12.08 (CEST)

Helt suveränt. Tackar och bugarThom886644 (diskussion) 27 augusti 2014 kl. 13.30 (CEST)

Kursiva titlar

Ser att titeln längst upp i infoboxen inte längre står i kursiv stil. Finns det några riktlinjer som stöder detta? Vad jag kan se har alla andra språkversioner titeln i kursiv stil, vilket indikerar ett namn på ett verk. För att vara konsekvent bör väl samma gälla för infoboxen? --Mathias-90 (diskussion) 23 februari 2015 kl. 19.20 (CET)

Märkte just detta också.. Vad har hänt? Kan någon se till att fixa detta? Är själv helt kass på mallar.. --Loose Rap (diskussion) 27 februari 2015 kl. 00.59 (CET)

WP:Skrivregler#Kursivering. Att andra språkversioner inte kan något om hur man utformar text är inte ett skäl till att vi skall sänka oss till deras nivå (För övrigt gör tyska Wikipedia rätt).

andejons (diskussion) 27 februari 2015 kl. 08.54 (CET)

Det är fullkomligt ologiskt att inte ha kursiv text även i infoboxen. Det ger också ett bättre intryck om detta är konsekvent genom hela artiklarna och jag kan inte förstå hur det skulle vara att "sänka nivån" på uppslagsverket som påstås ovan? --Loose Rap (diskussion) 27 februari 2015 kl. 12.42 (CET)

Nej, det är fullkomligt logiskt. Kursiv text kan (men måste inte) användas i löptext, för att se till att titlar inte flyter in i omgivande text. I rubriker och listor m.m. finns inget sådant problem, och man undviker då lämpligen att använda stilmedel som kan göra teckensnittet mer svårläst.

andejons (diskussion) 27 februari 2015 kl. 14.22 (CET)

Paramenterönskning

Jag saknar "album-kronologi" för mer än bara en artist. Till exempel vid duettalbum så vore det bra att visa kronologin för båda medverkande artister :) Loose Rap (diskussion) 9 maj 2022 kl. 09.57 (CEST)

@Vågskålen: Det är möjligt att du redan har listat ut detta, men det du frågar om är fullt möjligt med nuvarande mall! Se t.ex 1+1 (musikalbum). -Blåmes ^[d] 10 september 2023 kl. 10.36 (CEST)