Kategoridiskussion:Personer som begått självmord

Jag tycker inte att Sokrates bör vara med på listan. Han dömdes till döden, straffet bestod av att dricka gift.

---

Enligt nuvarande omröstningsresultat är mindre än 75 % för radering, alltså återtäller jag kategorin. Den fjättrade ankan 27 januari 2005 kl.22.53 (CET)

När jag raderade denna kategori var 23 för och 7 emot, alltså 76,66 % FÖR radering. Sedan dess har Användare:Nahkala röstat MOT radering, vilken ger 74,19 % FÖR radering. Nahkala registrerade sig IDAG (27 januari) och har inte gjort några redigeringar! Då är man enligt reglerna INTE berättigad att rösta! Sannolikt är Nahkala dessutom en marionett. Raderar därför kategorin på nytt! Lamré 27 januari 2005 kl.23.06 (CET)

VILKA regler säger något sådan? Den fjättrade ankan 27 januari 2005 kl.23.13 (CET)

Så här kan vi inte ha det. När Lamré raderade kategorin var det väl för att omröstningen ansågs avslutad - men då borde väl också omröstningen ha arkiverats? Att de andra två artiklarna just nu inte går att radera av tekniska skäl är ju ingen anledning att fortsätta omröstningen. Och omvänt, om omröstningen mot förmodan inte ansågs avslutad, kan man ju inte radera sidor efter aktuell ställning i omröstningen. Sedan får man verkligen beundra Nahkalas sannerligen målinriktade, men hittills något ensidiga insats på svenska Wikipedia... // Tysen 27 januari 2005 kl.23.28 (CET)

Det finns mig veterligen inga regler för när en omröstning skall anses vara avslutad. Så länge den finns kvar under SSBR så bör omröstningen anses vara pågående. Den fjättrade ankan 27 januari 2005 kl.23.32 (CET)

Sidor får raderas enligt beslut efter tre dagar, och tas bort från listan efter fyra dagar, så vi har en logisk miss här... Det går alltså inte att ta bort sidorna och arkivera dem samtidigt, om diskussionen är avslutad efter tre dagar (vilket den verkade vara). /Grillo 27 januari 2005 kl.23.46 (CET)

Om tredagarsregel skall följas så var röstsiffrorna den 21 januari 2005 kl. 17:25, d.v.s. 72 timmar efter nomineringen 17 röster för och 7 mot radering, d.v.s. långt ifrån de 75% som krävs! Den fjättrade ankan 28 januari 2005 kl.00.00 (CET)

Varför är det så viktigt för dig att ha kvar denna kategori? Du är beredd att sätta demokratin ur spel och dessutom att redigeringskriga! Snacka om att stifta ad hoc-regler under spelets gång! SKÄRPNING! Lamré 28 januari 2005 kl.00.06 (CET)

Varför är det så viktigt för dig att radera denna kategori, Lamré? Det är snarare du som har missbrukat din administratörsstatus genom att agera klart ensidigt utifrån din egen agenda. Så fort du ansåg att din sida vunnit i omröstningen, så raderade du genast både artikeln och omröstningen för att försöka skyffla undan den till arkivet, trots att diskussionen fortfarande pågick. Att du av alla dessutom har mage att anklaga andra för att vara marionetter... /Jebur 28 januari 2005 kl.00.20 (CET)

Jag bortser denna gång från ditt personangrepp mot mig... Faktum kvarstår: Användare:Nahkalas röst skall inte räknas! Men som jag sade tidigare: Din älskade kategori skall du få ha kvar! Lamré 28 januari 2005 kl.00.25 (CET)

Radera kategorin

Det hade varit avgjort sedan länge att kategorin skulle raderas. Den senaste rösten som satte emot har tilkomit först senare. Artiklarna i ämnet skulle dessutom också raderas men vi har inte kunnat på grund av tekniska problem. Därför har omröstnngen legat kvar på övertid. Det var fult gjort att återställa kategorin. Dessutom har det gjorts av en av de få som motsatte radering. En person som alltså haft intressen av att låta kategorn ligga kvar. Användare:Nahkalas röst kan inte räknas med eftersom denna tillkomit så pass sent. En mycket bred majoritet är för en radering. Detta är faktiskt missbruk från en administratör som återställt i eget intresse. /E70 28 januari 2005 kl.03.59 (CET)

Instämmer helt! Jag uttryckte mig för bryskt tidigare, men Den fjättrade ankan har helt klart missbrukat sina sysopprivilegier genom att återställa nämnda kategori och dessutom starta ett redigeringskrig. Anledningen till att ärendet låg kvar på WP:SSBR var endast att det i nuläget inte är möjligt att radera vissa artiklar. Lamré 28 januari 2005 kl.04.06 (CET)

"Avgjort sedan länge"? Av vem, och enligt vilka regler? Den fjättrade ankan har enbart följt rådande regelsystem. Går man efter tredagarsregeln så låg alltså resultatet på 17 röster för och 7 mot (dvs ~70% för). I nuläget är 23 personer för medan 9 är mot (dvs ~71% för), vilket knappast kan klassas som "en mycket bred majoritet". Vilken regel man än utgår från så skall kategorin ligga kvar, eftersom de 75% som krävs inte uppnåtts i något av fallen. Är det någon som har agerat i eget intresse är det som sagt Lamré. /Jebur 28 januari 2005 kl.18.09 (CET)

Huvudräkning är tydligen komplicerat! =) Kategorin raderades när det fanns 30 röster, 23 för och 7 emot, ergo 76,66 %. Nahkalas röst räknas inte, och du röstade på arkivsidan, alltså för sent. Voilà! Och du, Jebur, de 60 % du talar om - du menar väl 72 %? Lamré 28 januari 2005 kl.18.22 (CET)

Japp, huvudräkning tycks vara mycket komplicerat (23/32=0.71=~71%). Var god och hänvisa till den regel som säger att en kategori skall raderas efter det att 30 röster uppnåtts. Det enda jag hittar är:

"Radering kan ske tidigast 3 dygn efter anmälningstidpunkt om minst 75% av rösterna är för radering."

och "Anmälda sidor tas bort från den här sidan midnatt mellan söndag och måndag när frågan varit inaktiv under en hel kalendervecka oavsett om den aktuella sidan raderas eller inte."

Du raderade kategorin och diskussionssidan precis efter det att dina knappa 76% uppnåtts, trots att diskussionen pågick och frågan fortfarande var aktiv. Snacka om att agera utifrån eget intresse! /Jebur 28 januari 2005 kl.18.48 (CET)

Men du seriöst nu! I ditt "nuläge" finns det 32 röster, inte 23 som du påstår. Av dessa är 23 FÖR radering, vilket innebär 71.875%. Förvränger du sanningen medvetet? Nåväl, ditt "nuläge" räknas ju trots allt inte... Lamré 28 januari 2005 kl.18.58 (CET)

Men herregud, vad är det då som säger att det är just "ditt" läge i omröstningen som ska räknas? Varför beslutade du dig för att avsluta omröstningen just efter det att 76% uppnåtts? Återigen, var god hänvisa till den regel som säger att radering ska ske efter det att 30 röster uppnåtts. /Jebur 29 januari 2005 kl.03.46 (CET)

Talande tystnad...

Nåväl, jag tänker inte sänka mig till din nivå och börja redigeringskriga. Trots allt så tycks ju en majoritet här på Svenska Wikipedia (till skillnad från Engelska Wikipedia) se självmord som något tabubelagt som det bör talas tyst om. Dock tycker jag att om man har regler så bör dessa följas, vad ska man annars med regler till? I det här fallet är det ju, som visats, uppenbart att 75%-regeln inte uppnåtts i något av fallen. /Jebur 17 februari 2005 kl.03.30 (CET)

Kategorin har raderats

Kategorin i fråga har raderats efter en omröstning, och borde inte tilldelas artiklar utan diskussion.//--IP 5 september 2006 kl. 09.39 (CEST)

Anledningen till att jag började lägga in artiklar i kategorin var att jag hade uppfattningen att den var nyskapad (av användare:Mr Bullitt) och att jag ville hjälpa till att "bygga upp" den. Jag visste alltså inte att det tekniskt rörde sig om ett återuppväckande av en gammal bortröstad kategorisida. Dock ser jag inget problem i sig med att ha en kategori av denna typ - uppgiften om självmorden i sig finns ju öppet i respektive personartikel. /FredrikT 6 september 2006 kl. 10.40 (CEST)

Återskapande av kategorin

Det är fyra år sedan kategorin togs bort, jag tycker att den fyller sitt syfte och återskapade den. Ghostrider ♠ 7 augusti 2010 kl. 01.58 (CEST)

Jag håller med dig, förutsatt att självmordet blev uppmärksammat i media. Obelix 7 augusti 2010 kl. 02.02 (CEST)

Är det rätt interwiki-länk till engelska wikipedia? ANNA BALDESTARDE 7 augusti 2010 kl. 02.26 (CEST)

Interwikilänken till engelska wikipedia är väl lite tveksam, men jag tycker inte att en rak översättning till att inkludera försök behövs? Ghostrider ♠ 7 augusti 2010 kl. 10.13 (CEST)